Дело № 2а-1856/2025

34RS0008-01-2025-003326-49

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полубояровой Е.Г.

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием с участием представителя административного истца ООО «ФИО1 ИВМ» - ФИО2, представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2025 года в городе Волгограде административное дело по административному иску ООО «ФИО1 ИВМ» к судебному приставу – исполнителю Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4, Центральному районному отделу УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «ФИО1 ИВМ»обратился в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу – исполнителю Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4, Центральному районному отделу УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивирует тем, что 11 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного-отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) № 34043/25/210866. При этом, с вынесенным постановлением об оценке вещи или имущественного права о принятии результатов оценки) от 11.03.2025 года, административный истец ООО «Цифровой ИВМ», не согласно, считает его незаконным, необоснованным. 23 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судеб приставов по Волгоградской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №34043/23/140246-ИП в отношении ФИО5, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС №.... Согласно Банка данных исполнительных производств сумма взыскания на 22 марта 2025 г составляет 2 634 092 рубля 82 копейки.В рамках исполнительного производства №34043/23/140246-ип от 23.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда по Волгоградской области ФИО4, с привлечение ООО «Группа компаний бизнес-эксперт» подготовлен Отчет №212/2025 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения с кадастре номером: 34:34:040022:7809, расположенного по адресу: город Волгоград, .... Согласно вывода ООО «Группа компаний бизнес-эксперт», изложенного в Отчете № 212/2025 об оценке рыночной стоимости от 03 марта 2025 года, рыночная стоимость нежилого помещен кадастровым номером: 34:34:040022:7809, общей площадью 92,30 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, ..., составляет 3 843 000 руб. С выводом экспертизы не согласныпоскольку согласно, анализу аналогичных предложений, стоимость оценки в отчете завышена. Согласно сведений с единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером: 34:34:040022:7809, общей площадью 92,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., составляет 919 166,96 руб. Так же, в целях установления истиной рыночной стоимости нежилого помещения, административный истец обратился к нескольким оценщикам, в частности в ООО «Альпари» (ИНН <***>), для подготовки Отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения. Согласно Отчета рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером: 34:34:040022:7809, общей площадью 92,30 кв.м., расположенного по адресу: город Волгоград, ..., предварительно составляет 2 700 000 руб.; в ООО «ДЭМС» (ИНН <***>), для подготовки Отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения. Согласно Отчета рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером: 34:34:040022:7809, общей площадью 92,30 кв.м., расположенного по адресу: город Волгоград, ..., составляет 1 676 000 руб. На этом основании полагают, что Отчет № 212/2025 об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Группа компаний бизнес-эксперт» содержит неверные в выводы при определении рыночной стоимости стоимость нежилого помещения с кадастровым номером: 34:34:040022:7809, общей площадью 92,30 кв.м., расположенного по адресу: город Волгоград, ..., поскольку определенная стоимость явно завышена.

Просит суд, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 об оценке вещи имущественного права (о принятии результатов оценки) № 34043/25/210866 от 11 марта 2025 года; взыскать с административного ответчика расходы оплате услуг ООО «Альпари» в размере 12 000 руб., взыскать с административного ответчика расходы оплате услуг ООО «ДЭМС» в размере 27 000 руб.

Представитель административного истца ООО «ФИО1 ИВМ» - ФИО2, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, признании незаконным постановления об оценке имущества от 11 марта 2015 года, определении реальной стоимости имущества.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ООО «Группа компаний бизнес-эксперт», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 23.03.2022судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №140246/23/34043-ИП на основании исполнительного листа, выданного по приговору мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области по делу № 1-122-22/2013, вступившему в законную силу 25.12.2013, должником по которому является ФИО5, взыскателем ООО «ФИО1 ИВМ», предмет исполнения: взыскание суммы ущерба в размере 2 643 709, 69 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 для оценки автомобиля привлечен специалист (оценщик) –ФИО6

07.03.2025 ООО "ГК Бизнес-Эксперт" подготовлен отчет № 212/2025 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, согласно которому стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040022:7809, общей площадью 92,30 кв.м., расположенное по адресу <...> составила 3 843 000 руб.

11 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного-отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) №.... Приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040022:7809, общей площадью 92,30 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ..., принята в размере 3 843 000 руб.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление вынесено 11.03.2025г., получено взыскателем 13.03.2025, административный иск направлен в суд 22.03.2025г., т.е. с соблюдением установленных сроков.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу положения пункта 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Таким образом, у стороны исполнительного производства возникает право на оспаривание стоимости объекта оценки при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи на основании отчета оценщика (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве), но возможность такого оспаривания связана с обязательным направлением судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства копии заключения оценщика, а не только Постановления о принятии результатов оценки.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определенная в рамках исполнительного производства стоимость арестованного имущества в оспариваемой части является завышенной, поскольку оценщиком при составлении отчета осмотр имущества не производился. Использован сравнительный подход, однако представленные объекты, аналогами не являются – расположены в иной местности, имеющиеиную площадь, находящиеся в ином техническом (имеют отделку). Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611.

В этой связи, определением суда от 27.05.2025г. по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040022:7809, общей площадью 92,30 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ..., составляет 2 545 000 руб.

Суд принимает указанное заключение как доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки в той части, которые подлежат применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, образование и квалификация эксперта подтверждены документально. Выводы заключения являются ясными, обоснованы в текстовой части заключения, использовался сравнительный подход, объект экспертизы осматривался оценщиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оценка нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040022:7809, общей площадью 92,30 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ..., определенная на основании отчета ООО "ГК Бизнес-Эксперт" от 07 марта 2025 года N 212/2025, не подтверждает его объективную стоимость, так как оценщиком неверно подобраны для сравненияобъекты-аналоги, осмотр объекта не производился, соответственно он не может быть признан достоверным и подлежащим применению в исполнительном производстве, а оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя принята недостоверная и не соответствующая реальной рыночной стоимости оценка имущества должника, что не соответствует требованиям закона, влечет нарушение прав и законных интересов административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, ввиду чего оспариваемое постановление от 11.03.2025г. являетсянезаконным и подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных разъяснений, суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника установленную в рамках судебной экспертизы – нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040022:7809, общей площадью 92,30 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ..., в размере 2 545 000 руб.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абзац 8 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В связи с этим, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4 обязанность вынести новое постановления с указанием оценки имущества должника установленной судом.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Экспертиза была проведена с предварительной оплатой административным истцом ООО «Цифровой мир ЭВМ», согласно сведенийООО «Поволжский центр судебных экспертиз» стоимость услуг по производству экспертизы составила40 000 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу административного истца, судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, заключение эксперта положено в основу вывода суда об удовлетворении административных исковых требований, судья приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с надлежащего административного ответчика – ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Кроме того, ООО «Цифровой мир ЭВМ» понесены судебные расходы на проведение экспертизы для оценки действительной стоимости имущества, а именно ООО «ДЭМС» за изготовление отчета №52/03-2025 от 21.03.2025 в размере 27 000 руб., ООО «Альпари» за изготовление отчета в размере 12 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в его пользу.

Суд полагает судебные расходыООО «Цифровой мир ЭВМ» на оплату услуг ООО «Альпари» в размере 12 000 руб., подлежащими удовлетворению.

При этом расходы на оплату услуг ООО «ДЭМС» за изготовление отчета №52/03-2025 от 21.03.2025 в размере 27 000 руб., суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку являются чрезмерно заявленными, а так же суд не принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, посткольку определенная данным заключением стоимость недвижимого имущества в размере 1 676 000 руб., является заниженной, с учетом вывода судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

решил:

требования ООО «Цифровой мир ЭВМ» к судебному приставу – исполнителю Центрального РО СП г. Волгограда ФИО4, Центральному РО СП г. Волгограда, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда ФИО4 от 11.03.2025г. о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №140246/23/34043-ИП.

Определить рыночную стоимость объекта недвижимости: нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040022:7809, общей площадью 92,30 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ..., в размере 2 545 000 рублей.

Обязать судебного пристава – исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда ФИО4 новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Взыскать с ГУ ФССП России по Волгоградской области в пользу ООО «Цифровой мир ЭВМ» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении требования ООО «Цифровой мир ЭВМ» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 27 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17.10.2025.

Судья Полубоярова Е.Г.