УИД №31RS0022-01-2023-000758-70 Дело №2-1095/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 марта 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Липовской Д.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 249 774,56 рублей, из которых: 206985,24 рублей - просроченный основной долг; 30100,04 рублей - просроченные проценты; 6 893,28 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 5 796,00 рублей - страховая премия; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Chevrolet Lanos категории В, VIN №, год выпуска 2007, установить его начальную продажную стоимость на торгах в размере 90000,00 рублей. Просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11697,75 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000,00 рублей.

В обоснование предъявленных требований представитель истца сослался на то, что 25.12.2021 ФИО1 (далее по тексту - ответчик) и АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту - банк или истец), заключили договор потребительского кредита № (далее по тексту - кредитный договор). По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете). Обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

В судебное заседание стороны не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями почтой России, ответчик дополнительно извещался направлением смс-сообщения по номеру телефона, указанному в кредитном договоре. Истец в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2021 ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита №. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 210000руб. под 21,1% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредитные денежные средства и уплатить проценты по кредитному договору ежемесячными регулярными платежами в размере 7200руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей (п.1-3, 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, л.д.29).

В заявке на заключение кредитного договора ФИО1 выразил согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков банка стоимостью 1449 рублей в месяц в качестве застрахованного лица, поручил банку ежемесячно предоставлять услуги по Программе страховой защиты заемщиков Банка и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами (л.д.17).

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Согласно выписке по счету денежные средства во исполнение условий кредитного договора выданы истцом ответчику (л.д.25).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 25.12.2021 был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете, л.д.17).

23.11.2022 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком банк направил ответчику заключительный счет, которым уведомил о расторжении кредитного договора и потребовал погасить всю сумму задолженности.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика перед банком по состоянию на 27.01.2023 составляет 249774,56 рублей, из которых: 206985,24 рублей - просроченный основной долг; 30100,04 рублей - просроченные проценты; 6893,28 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 5796,00 рублей - страховая премия.

Иного расчета, доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании указанной задолженности с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

При удешевлении предмета залога законный интерес залогодержателя заключается в том, чтобы начальная продажная цена была определена на уровне ниже указанной в договоре стоимости предмета залога. В обратном случае торги могут быть признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений покупателей. При удорожании предмета залога как залогодатель, так и залогодержатель заинтересованы в определении начальной продажной цены выше первоначально определенной стоимости имущества, поскольку это позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству.

С учетом изложенного, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.

Такое понимание положений гражданского законодательства о залоге соответствует позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №26), сохраняющей свою актуальность с учетом пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса.

Согласно заключению специалиста ООО «Норматив» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость предмета залога автомобиля Chevrolet Lanos составляет 90000руб. Иных доказательств рыночной стоимости предмета залога сторонами не представлено.

В связи с этим требование истца установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 90000,00 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11697,75 рублей (л.д.10), расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000,00 рублей (л.д.37).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию 27.01.2023 в размере 249774,56 рублей, из которых: 206985,24 рублей - просроченный основной долг; 30100,04 рублей - просроченные проценты; 6893,28 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 5796,00 рублей - страховая премия.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2007, определив его начальную продажную стоимость в размере 90000руб. и способ реализации в виде продажи с публичных торгов

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11697,75 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированный текст решения составлен 28.03.2023.