Дело № копия
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
7 августа 2023 года <адрес>
Пермский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
с участием государственного обвинителя ФИО8,
потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО1,
представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО9,
подсудимого ФИО2,
защитника ФИО10,
представителя гражданского ответчика ФИО16,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, детей не имеющего, работающего водителем в <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 47 минут ФИО2, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигался в темное время суток, при пасмурной погоде, вне населенного пункта, по неосвещенной, покрытой снегом, горизонтальной, асфальтированной проезжей части автомобильной дороги общего пользования «Пермь-Усть-Качка» на территории <адрес>, имеющей двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении, без выбоин и повреждений со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 47 минут в указанном направлении по участку <адрес> <адрес> Пермского каря, проявляя преступную неосторожность и осознавая, что нарушает требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения РФ, Правила), предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учитывая интенсивность движения, погодные и метеорологические условия, в том числе темное время суток и движение встречного транспорта, двигался со скоростью 70 километров в час, которая не обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, изменением дорожной обстановки и за безопасностью дорожного движения, не учитывая дорожные условия в виде поворота дороги направо, обозначенного дорожным знаком 1.11.1 «Опасный поворот направо» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, потерял контроль над управляемым им автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем в нарушении требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), выехал на полосу встречного направления движения, чем создал опасность для движения и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Находясь на полосе встречного движения, нарушая требования п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2 мер к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля не принял, не вернулся на свою, ранее занимаемую полосу движения, и в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, продолжил движение по полосе встречного движения. В результате своих неосторожных действий водитель ФИО2 допустил дорожно-транспортное происшествие - столкновение передней частью управляемого им автомобиля <данные изъяты> с передней частью автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11, двигавшегося во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес> по своей полосе движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных ФИО2 нарушений требований п.п. 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО11 были причинены телесные повреждения, составившие тупую сочетанную травму тела, а именно: закрытая черепно-мозговая травма (кровоизлияние в мягких тканях головы слева; субарахноидальные кровоизлияния на левой теменной и правой лобной долях, на обоих полушариях мозжечка; отек-набухание головного мозга; вторичные кровоизлияния в стволе мозга), закрытая травма груди (полный поперечный перелом грудины в нижней трети, полные косо-поперечные переломы 1-9 ребер справа и слева по различным анатомическим линиям (с повреждением пристеночной плевры в области 3,4 ребер справа и в области 5 ребра слева); ушиб сердца, легких; разрыв средней доли правого легкого и нижней доли левого легкого; двусторонний гемоторакс 1100 мл и пневмоторакс), закрытая травма живота (кровоизлияния в брыжейку поперечно-ободочной кишки, околопочечную клетчатку с обеих сторон; разрыв селезенки; разрыв печени в области прикрепления серповидной связки; гемоперитонеум 900 мл); оскольчатые закрытые переломы правой большеберцовой кости на границе средней и нижней третей, правой малоберцовой кости в верхней и средней третях, левой бедренной кости в средней трети, левого надколенника; полный вывих головки левой локтевой кости с разрывом капсулы сустава и образованием гематомы 25 мл; множественные рвано-ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки на теле; с развитием травматического шока смешанной этиологии. В результате полученных телесных повреждений ФИО11 была причинена смерть, которая наступила в результате тупой сочетанной травмы тела на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункты №№.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, указанная тупая сочетанная травма тела у ФИО11 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Следовательно, между получением тупой сочетанной травмы тела и наступлением смерти ФИО11 имеется прямая причинно-следственная связь.
При этом ФИО2 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Допущенные ФИО2 нарушения требований пп. 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требование дорожного знака 1.11.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО11 в результате дорожно-транспортного происшествия.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что с 2015 года работает в качестве водителя в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» в направлении <адрес> со скоростью 70 километров в час. Дорога была засыпана снегом, искусственного освещения, гололеда не было, дорожная разметка не просматривалась. Оснований для снижения указанной скорости движения не было, эта скорость обеспечивала ему возможность контроля за движением управляемого им автомобиля. Двигаясь в гору, имелся изгиб дороги вправо (продолжительный поворот) по ходу его движения. Он проехал практически весь поворот. Увидев на своей полосе движения автомобиль, он резко вывернул руль вправо, хотел выехать на обочину, на столкновения избежать не удалось, столкновение произошло на его полосе движения. Дорога, по которой он двигался, была расчищена широко, был виден снежный вал, по которому он определил границы обочины и край проезжей части. Как сотрудники ДПС осуществляли замеры, не видел, его к участию в замерах не приглашали. При составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия понятые не присутствовали, поскольку приехали позже. Он сотрудникам ДПС, следователю место столкновения не показывал. О возможности внести свои замечания в процессуальные документы, составленные на месте ДТП, ему известно не было. На полосе его движения было масляное пятно, именно это место является местом столкновения автомобилей. Но сотрудники ДПС это не зафиксировали. Осыпь стекла и пластика также была на его полосе движения. Почему свидетель Свидетель №5 дает такие показания, не знает, он ему не говорил, что отвлекся, поскольку контроль за управлением автомобиля не терял.
Несмотря на такую позицию подсудимого, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.
Так, потерпевший Потерпевший №1 дал показания о том, что ФИО11 приходится ему отцом. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 35 минут его супруге позвонил брат ФИО1, который сообщил о ДТП с участием его отца. Около 7 часов он приехал на место ДТП, которое располагалось на расстоянии примерно 500-700 метров после дорожного кольца в направлении <адрес> со стороны <адрес> около д. <адрес>. Грузовой автомобиль, автомобиль «<данные изъяты>» находились на правой обочине по ходу движения в сторону <адрес>. Дорога в месте ДТП имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении. На правой полосе движения по направлению в сторону <адрес> располагались осколки стекла и пластика. Передняя часть автомобиля «<данные изъяты>» имела механические повреждения, преимущественно со стороны водителя, у грузового автомобиля были повреждения левой передней части.
Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ФИО11 приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ от сына Потерпевший №1 ей стало известно, что около отворота на д. <адрес> произошло ДТП, ФИО11 погиб.
Потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с сотового телефона отца ФИО12 позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО12 погиб в дорожно-транспортном происшествии, о чем он сообщил супруге брата Потерпевший №1
Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле со скоростью 50-60 километров в час в направлении <адрес> со стороны <адрес>. Впереди него на расстоянии примерно 15 метров двигался автомобиль «<данные изъяты>». Дорога в данном месте двухполосная, по одной полосе в каждом направлении. Границы проезжей части были видны, он двигался, ориентируясь на обочину. Недалеко от поворота на д. <адрес>, когда дорога имела изгиб влево, увидел, что на встречу движется грузовой автомобиль. Данный затяжной поворот хорошо просматривался, поэтому он видел, как грузовой автомобиль едет в сторону его автомобиля и автомобиля «<данные изъяты>», грузовой автомобиль не следовал по своей полосе движения, не совершил поворот, а ехал прямо. Видел, как грузовой автомобиль выехал на их (его и автомобиля «<данные изъяты>) полосу движения и произошло лобовое столкновение данного грузового автомобиля и автомобиля «<данные изъяты>». Грузовой автомобиль пытался отвернуть, начал движение вправо, но было уже поздно, на свою полосу он не вернулся. Видел, как водитель автомобиля «<данные изъяты>» принял меры к экстренному торможению. Столкновение автомобилей произошло на правой полосе движения в сторону <адрес>. После столкновения грузовой автомобиль остановился на обочине, передней частью в сугробе, автомобиль «<данные изъяты>» остановился за грузовым автомобилем, был сильно поврежден, его капот был направлен в сторону <адрес>. Увидел, как из грузового автомобиля вышел водитель, на его вопрос, как так получилось, тот ответил, что сам не понял. Показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.174-178) о том, что водитель грузового автомобиля «<данные изъяты>» вызывал скорую и другие экстренные службы, а также, что на его вопрос почему тот проехал прямо, не выполнив поворот, водитель «<данные изъяты>» сказал, что отвлекся, подтвердил.
В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 свидетель Свидетель №5 дал аналогичные показания, подтвердив, что столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». ФИО2, объясняя причину ДТП, пояснил, что отвлекся (т.1 л.д.197-204).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает следователем. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о ДТП она в составе следственно-оперативной группы прибыла на место происшествия на автодороге «<адрес>». Она проводила осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники ДПС Свидетель №2 и Свидетель №3 производили замеры курвиметром, полученные данные были внесены ею в протокол осмотра места происшествия. Разлитой жидкости на дороге видно не было, были видны осколки. В ходе предварительного следствия (т.1 л.д.151-154, т. 2 л.д.79-81) свидетель Свидетель №1 дала показания, которые подтвердила в судебном заседании, согласно которым на всей ширине проезжей части, а также на правой обочине в сторону <адрес> находилась осыпь осколков и пластика. Понятым и другим участникам осмотра места ДТП были разъяснены их права, по окончанию осмотра места ДТП и составлению схемы ДТП понятые и участники следственного действия (инспектора ДПС Свидетель №2 и Свидетель №3, специалист ФИО13 и водитель ФИО2) были ознакомлены с протоколом осмотра и схемой ДТП, поставили свои подписи в данных документах, заявлений, замечаний, ходатайств ни от кого не поступало. Ширина проезжей части составляет 8 м 20 см, как указано в схеме. В протоколе осмотра места происшествия ею ошибочно указана ширина проезжей части 8 м. При этом свидетель показала, что ФИО2 ей место ДТП не показывал, со слов Свидетель №2 ей известно, что ФИО2 показывал место ДТП сотрудникам ДПС.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель №2 суду показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о ДТП на автодороге «<адрес>» прибыл на место происшествия. Было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием грузового и легкового автомобилей. Оба автомобиля находились справа от проезжей части со стороны <адрес>. У автомобиля «<данные изъяты>» была повреждена передняя часть, у грузового автомобиля - левая передняя часть. Водитель ФИО2 показал ему место ДТП, которое располагалось на полосе движения автомобиля «Рено». В этом месте была осыпь стекла и пластика. Каких-либо дефектов дорожное полотно не имело. Дорога в месте ДТП имеет изгиб вправо если двигаться по полосе движения грузового автомобиля. Границы проезжей части были видны. Оба автомобиля («<данные изъяты>» и «<данные изъяты>») находились на изгибе дороги. Протокол осмотра места происшествия составляла следователь Свидетель №1 Замеры производились им и напарником в присутствии следователя Свидетель №1 и по указанию последней. Схему места ДТП составлял следователь с его помощью, он диктовал, следователь вносила данные. Ширину обочины и асфальтового покрытия он определил исходя из покрытия обочины и проезжей части. Показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.155-157), свидетель подтвердил.
Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей осмотрен участок дороги на 30 км автомобильной дороги <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано, что проезжая часть идет на подъем, вид покрытия асфальтобетонное, состояние покрытия: покрыто снегом, дефекты дороги отсутствуют, определена ширина дорожного покрытия, обочины. На проезжей части установить дорожную разметку не представилось возможным в связи с нахождением на проезжей части снежного покрова. Зафиксировано расположение транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>, и автомобиля «<данные изъяты>. Зафиксировано наличие обломанных или утерянных частей транспортных средств: осыпь стекла и пластика на проезжей части и обочине на расстоянии 25,1 м. (т.1 л.д.10-17, 18, 19, 20-31).
Изъятые при осмотре места происшествия микрочастицы, смывы, карта памяти осмотрены следователем (т.2 л.д.39-41, 44-46).
При дополнительном осмотре места происшествия осмотрен участок автодороги «<адрес>» в районе 30 км со стороны <адрес>. Слева и справа проезжей части имеются обочины. Справа по ходу движения имеется дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот». В указанном месте имеется незначительный подъем и изгиб дороги вправо, который переходит в более крутой (опасный) поворот (т.2 л.д.167-176).
Как следует из протокола осмотра предметов с фототаблицей, осмотрен ответ на запрос из КГБУ «<данные изъяты>», из которого следует, что содержание автомобильной дороги «<адрес> осуществляет дорожно-эксплуатационная служба КГБУ «<данные изъяты>». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном участке автомобильной дороги дефектов выявлено не было, дорожное покрытие и обочина находились в нормативном состоянии, ремонтные работы не проводились. Очистка проезжей части от снега проводилась согласно приложенному журналу производства работ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе удаление снежного вала с обочин и вдоль нее; дежурное патрулирование, очистка от снега, распределение <данные изъяты>; очистка проезжей части и обочин от снега, распределение <данные изъяты> (т.2 л.д.82-90).
Согласно протокола осмотра предметов с фототаблицей осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «<адрес> станция скорой медицинской помощи», установлено, что вызов принят ДД.ММ.ГГГГ в 03:15 часов с абонентского номера ФИО2 на ФИО11 по факту лобового столкновения грузовика «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» около 03.00 часов на трассе <адрес> (т.2 л.д.138-140).
Из протоколов выемки и осмотра судом установлено, что у свидетеля ФИО14 изъят тахограф с автомобиля «<данные изъяты>», которым зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перед дорожно-транспортным происшествием составляла 70 километров в час (т.1 л.д.171, 185-191, 192).
Из протокола осмотра предметов с фототаблицей следует, что осмотрен диск с фотоизображениями, сделанными Потерпевший №1 на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «<адрес>». Установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» находится передней частью в снегу, в кювете. Рядом с автомобилем «<данные изъяты>» на обочине находится разбитый автомобиль «<данные изъяты>», передней частью к автомобилю «<данные изъяты>» (т.2 л.д.147-154).
В ходе осмотра предметов осмотрен диск с фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре диска установлено, что просматривается проезжая часть автодороги «<адрес>» в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. С левой и правой стороны проезжей части имеются снежные отвалы, дорожная разметка не просматривается. На проезжей части находятся транспортные средства, осыпь осколков от транспортных средств, начало осыпи в районе аварийного знака на проезжей части. Осыпь осколков припорошена снегом (т.2 л.д.156-165).
В ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зафиксирована полная деформация передней части кузова автомобиля, замяты передние двери, отсутствует лобовое стекло, замяты передние стойки, крыша, характер повреждений наибольшей частью (передняя левая), смято переднее левое колесо. У автомобиля все четыре шины зимние. В салоне автомобиля приборная панель полностью разбита, выломан пластик, моторный отсек вдавлен внутрь салона, по салону множественные осколки пластика и стекла, деформирован и смещен руль, сломано водительское сиденье – спинка (т.2 л.д.99-103).
В ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения его передней левой части (т.2 л.д.104-108).
Из заключений судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО11 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде: закрытой черепно-мозговой травмы (кровоизлияние в мягких тканях головы слева; субарахноидальные кровоизлияния на левой теменной и правой лобной долях, на обоих полушариях мозжечка; отек-набухание головного мозга; вторичные кровоизлияния в стволе мозга), закрытой травмы груди (полный поперечный перелом грудины в нижней трети, полные косо-поперечные переломы 1-9 ребер справа и слева по различным анатомическим линиям (с повреждением пристеночной плевры в области 3, 4 ребер справа и в области 5 ребра слева); ушиб сердца, легких; разрыв средней доли правого легкого и нижней доли левого легкого; двусторонний гемоторакс 1100 мл и пневмоторакс, закрытой травмы живота (кровоизлияния в брыжейку поперечно-ободочной кишки, околопочечную клетчатку с обеих сторон; разрыв селезенки; разрыв печени в области прикрепления серповидной связки; гемоперитонеум 900 мл); оскольчатых закрытых переломов правой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети, правой малоберцовой кости в верхней и средней третях, левой бедренной кости в средней трети, левого надколенника; полного вывиха головки левой локтевой кости с разрывом капсулы сустава и образованием гематомы 25 мл; множественных рвано-ушибленных ран, ссадин, кровоподтеков на теле; с развитием травматического шока смешанной этиологии, которая в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (пункты №№.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Следовательно, между получением тупой сочетанной травмы тела и наступлением смерти ФИО11 имеется прямая причинно-следственная связь. Указанная травма образовалась прижизненно, повреждения, входящие в состав тупой сочетанной травмы тела, образовались одномоментно либо за короткий промежуток времени один вслед за другим, за несколько десятков секунд-десятков минут до наступлении смерти, в результате ударных, плотно-скользящих, сдавливающих воздействий, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ от воздействий частями салона автомобиля при его столкновении с движущимся или стационарным объектом, при этом пострадавший мог находиться в любом положении, а после получения травмы ФИО11 в течение нескольких десятков секунд-десятков минут мог находится в сознании, издавать звуки, совершать ограниченный объем движений, но по мере нарастания тяжести травмы (травматического шока) он их должен был утратить. В крови трупа ФИО11 этиловый и другие спирты, наркотические и психотропные вещества не обнаружены (т.1 л.д.37-41, 210-214).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении движения автомобиля «<данные изъяты>»; в продольном направлении - приблизительно в месте начала «веерообразной» зоны распределения мелких частиц грунта. Продольные оси автомобилей в момент первоначального контактирования (столкновения) относительно друг друга располагались под углом примерно 155 плюс минус 5 градусов. Расположение места столкновения, установленного следственным путем, на расстоянии 1,7 м относительно правого при движении в направлении <адрес> края проезжей части и на расстоянии 54,0 м относительно линии расположения километрового указателя «30 км» не противоречит объективным данным, зафиксированным при осмотре места происшествия. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО11 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения; водитель автомобиля «<адрес>» ФИО2 - требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения с учетом требований пунктов 1.4, 1.5 абзац 1 и 9.1 Правил. Решать вопрос о технической возможности предотвращения происшествия водителем автомобиля «<данные изъяты>», с технической точки зрения, не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни полная остановка автомобиля «<данные изъяты>» не исключали возможности его столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», двигавшимся без торможения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации выполнение водителем автомобиля «<данные изъяты>» требований пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения с учетом требований пунктов 1.4, 1.5 абзац 1 и 9.1 Правил исключало дорожно-транспортное происшествие. С экспертной точки зрения, причиной имевшего место дорожно-транспортного происшествия является факт нахождения автомобиля «<данные изъяты>» на стороне дороги, предназначенной для встречного для него движения (т.2 л.д.16-32).
Согласно метеорологической информации <данные изъяты> ЦГМС – филиала ФГБУ «<данные изъяты> УГМС» по данным метеостанции <адрес>, близлежащей к 30 км автомобильной дороги <адрес>, атмосферных явлений ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа не было, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03.23-05.00 часов шел снег (т.1 л.д.148).
Информацией КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта <адрес>», дислокацией дорожных знаков, разметки подтверждается, что на участке автомобильной дороги <адрес> км 30 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дефектов выявлено не было, дорожное покрытие и обочина находились в нормативном состоянии, ремонтные работы не проводились. Дорожные знаки установлены в соответствии с действующим проектом организации дорожного движения. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 1.11.1 «опасный поворот» (т.1 л.д.140-145).
Свидетель защиты Свидетель №4 суду показал, что работает начальником авто-транспортного предприятия в ООО «<данные изъяты>». Около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сообщил, что на подъезде к кольцу автодорог «<адрес>» попал в ДТП. Прибыв на место происшествия, ФИО2 ему сообщил, что столкновение произошло на полосе его (ФИО2) движения, где он увидел лужу масла. Когда составлялась схема ДТП, его никто не приглашал, при замерах он не присутствовал, про участие в качестве понятого ему сказали только тогда, когда надо было расписываться в протоколе. На осмотр места происшествия его никто не приглашал. ФИО2 указывал место ДТП только ему, сотрудникам ДПС и следователю ФИО2 место столкновения не показывал. При подписании схемы, протокола осмотра места происшествия содержание указанных документов не изучал, торопился. Ознакомившись со схемой в судебном заседании, пояснил, что в нее необходимо внести изменения. На момент составления схемы право выразить несогласие с составленной схемой ДТП он не осознавал, ему никто не говорил, что можно не согласиться с данными, указанными в схеме, он доверял сотрудникам ДПС. При допросе его в качестве свидетеля следователь также не разъяснял право не согласиться с тем, что указано в протоколе допроса. Показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.166-169), в части того, что он участвовал с сотрудниками полиции в осмотре места ДТП в качестве понятого, был ознакомлен со схемой ДТП и с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия по окончанию осмотра, поставил свои подписи, присутствовал также второй понятой, ФИО2, все участники, ознакомившись с протоколом осмотра и схемой ДТП, поставили свои подписи, замечаний и дополнений никто не вносил, свидетель не подтвердил, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ФИО15 подтвердил свои выводы, изложенные им в акте экспертного исследования. Показал, что, изучив представленные ему доказательства, он пришел к выводу, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». Исходя из места расположения автомобилей место столкновения, указанное в схеме ДТП, не может быть в указанном в схеме месте. Если бы столкновение автомобилей было бы в месте, которое указано в схеме, их расположение после удара было бы иным.
Представитель гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО16 суду показала, что ФИО2 является работником ООО «<данные изъяты>» и в момент ДТП управлял автомобилем, находящимся в собственности данной организации. Полагает, что требования потерпевших чрезмерны и не разумны.
Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 47 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по участку 29-31 км автомобильной дороги «<адрес>», нарушил требования пп. 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требование дорожного знака 1.11.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного направления движения, мер к снижению скорости и остановке автомобиля не принял, не вернулся на свою, ранее занимаемую полосу движения, в результате чего допустил столкновение управляемого им автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО11, двигавшегося во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес> по своей полосе движения. В результате допущенных ФИО2 нарушений Правил дорожного движения согласно заключений судебно-медицинских экспертиз ФИО11 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерь потерпевшего.
Данные обстоятельства объективно установлены на основании исследованных доказательств и подтверждаются показаниями свидетелей, в частности свидетеля-очевидца Свидетель №5, потерпевших, письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств, заключениями судебно-медицинских и автотехнической экспертиз.
Позицию ФИО2 относительно предъявленного обвинения суд оценивает как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Его показания о том, что правил дорожного движения он не нарушал, на встречную полосу движения не выезжал, являются недостоверными, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.
Исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и изложенные выше, непротиворечивы, согласуются между собой и в своей совокупности полно и объективно устанавливают одни и те же обстоятельства по делу, раскрывая картину произошедших событий, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а всю их совокупность достаточной для вывода о виновности в данном преступлении ФИО2
Так, из показаний свидетеля Свидетель №5, который являлся очевидцем рассматриваемых событий, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он двигался на своем автомобиле в попутном направлении с автомобилем «<данные изъяты>». Им навстречу в противоположном направлении двигалось транспортное средство, как потом было установлено «<данные изъяты>». В процессе движения дорога имела небольшой поворот, при этом автомобиль «<данные изъяты>» двигался прямо, не осуществляя поворот, хотя по изгибу дороги должен был выполнить поворот. Автомобиль «<данные изъяты>», продолжая движение прямолинейно, выехал из своей полосы движения на встречную полосу, где двигался он и автомобиль «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» применил экстренное торможение, он это понял, так как у автомобиля включились задние стоп-сигналы, но столкновения избежать не удалось, автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» столкнулись на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». При этом после дорожно-транспортного происшествия у водителя автомобиля «<данные изъяты>» он спрашивал, почему тот поехал прямо, а не выполнил поворот, на что тот сказал ему, что отвлекся.
Оснований не доверять показаниям приведенного свидетеля у суда не имеется. Не установлено и обстоятельств, послуживших основанием полагать, что данный свидетель заинтересован в исходе дела, оговаривает подсудимого ФИО2 А потому, не установив обстоятельств, позволяющих усомниться в показаниях свидетеля Свидетель №5, суд признает их допустимыми и достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.
Доводы защитника ФИО10 о том, что свидетель Свидетель №5 мог сам выехать на полосу встречного движения, в связи с чем заблуждается, что двигался по своей полосе движения, являются предположением, не подтвержденным допустимыми доказательствами.
Причин для оговора подсудимого ФИО2 со стороны свидетелей в судебном заседании установлено не было.
Показания допрошенных по делу свидетелей стороны обвинения непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются и с заключением эксперта-автотехника, согласно выводов которого столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении движения автомобиля «<данные изъяты>». При этом выполнение водителем автомобиля «<данные изъяты>» правил дорожного движения исключало дорожно-транспортное происшествие.
Свидетели Свидетель №5, Свидетель №1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердили, в связи с чем суд берет их в основу приговора. Показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании являются недостоверными, противоречат как его собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, так и совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, в связи с чем в основу приговора берутся показания приведенного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия. Утверждение ФИО14 о том, что он фактически не принимал участие в осмотре места происшествия, в составлении схемы ДТП, не участвовал при замерах, о том, что он является понятым, узнал лишь при подписании протокола осмотра места происшествия, он не осознавал права не согласиться с протоколом осмотра места происшествия, схемой, протоколом его допроса в качестве свидетеля, являются надуманными, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, опровергаются собственноручной подписью свидетеля в указанных процессуальных документах, а потому не принимаются судом как достоверные. В основу приговора судом берутся показания ФИО14, данные в ходе предварительного следствия, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимым доказательством по делу. Как следует из протокола допроса ФИО14, перед допросом ему были разъяснены его процессуальные права, по окончанию допроса протокол был прочитан свидетелем, замечаний, дополнений от него не поступило, в связи с чем показания ФИО14 о том, что он не осознавал, что можно не согласиться с протоколом допроса, как и с протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, не соответствуют действительности. Как недостоверные оценивает суд показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что на полосе движения автомобиля под управлением ФИО2 имелось масляное пятно, поскольку данное обстоятельство никакими объективными доказательствами не подтверждается, напротив, опровергается протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП. Сам Свидетель №4 об этом ни при осмотре места происшествия, ни при составлении схемы ДТП, ни при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии не сообщал, поэтому, принимая во внимание, что Свидетель №4 является работником гражданского ответчика по настоящему уголовному делу, следовательно, заинтересован в рассмотрении уголовного дела, суд приходит к убеждению, что показания указанного свидетеля в судебном заседании являются заведомо ложными.
Не имеется оснований у суда сомневаться в обоснованности выводов, компетенции судебно-медицинского, автотехнического экспертов. Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, соотносятся с иными доказательствами, собранными по делу, поэтому суд принимает их как достоверные, допустимые доказательства.
Оснований для признания заключения автотехнической экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку данное заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, научно обоснованно, эксперт ФИО17 перед дачей заключения была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Другие доказательства, а именно протоколы осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, транспортных средств, осмотра предметов, в том числе диска, протокол очной ставки составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, отвечают требованиям, предъявляемым законом к конкретному виду доказательств, поэтому суд также принимает их как достоверные, допустимые доказательства. При этом судом отмечается, что свидетель Свидетель №5, будучи допрошенным в судебном заседании, о нарушениях, указанных защитником, не заявил, инспектор ДПС Свидетель №2 показал, что производил замеры на месте ДТП в присутствии и по указанию следователя Свидетель №1, последняя свои показания, данные в ходе предварительного следствия о порядке производства осмотра места происшествия подтвердила, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства защитника о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, схемы ДТП, заключения автотехнической экспертизы, протокола очной ставки суд не усматривает.
Оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы, о чем сторона защиты ходатайствовала в судебном заседании, суд не усматривает, поскольку полагает, что исследованные в суде доказательства в их совокупности являются достаточными и допустимыми для разрешения дела по существу.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, полагает, что заключение автотехнической судебной экспертизы не содержит каких-либо неясностей, существенных противоречий и достаточно полно отвечает на поставленные следователем вопросы. Сомнения в обоснованности заключения ФИО17, правильности выбранных экспертом методик проведения экспертизы, у суда отсутствуют.
Суд отвергает представленные стороной защиты исследование специалиста, приобщенное к материалам уголовного дела, и показания специалиста ФИО15, данные в судебном заседании, так как данные исследование и показания опровергаются заключением автотехнической экспертизы, показаниями свидетеля Свидетель №5 и иными собранными по делу доказательствами, представленными стороной обвинения.
Суд отмечает, что представленное стороной защиты заключение специалиста не соответствует требованиям УПК РФ. Вопреки требованиям главы 27 УПК РФ соответствующее постановление ни судом, ни следователем не выносилось, материалы уголовного дела специалисту судом либо следователем не направлялись, права и обязанности специалисту не разъяснялись, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он предупрежден не был. Заключение специалиста получено вне рамок уголовного процесса по рассматриваемому уголовному делу, кроме того, выводы специалиста сделаны на основе копий лишь некоторых документов уголовного дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами. Заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном заключении дает только свои суждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Вместе с тем суд отмечает, что из представленного стороной защиты заключения специалиста и показаний специалиста ФИО15, данных в судебном заседании, следует, что фактически они направлены на оспаривание тех выводов, которые содержатся в проведенной по уголовному делу автотехнической экспертизе, указывают фактически на недопустимость полученного органами следствия заключения судебной экспертизы как доказательства по делу. Суть заключения специалиста и его показаний сведена к порочащей оценке судебной экспертизы.
Поскольку уголовно-процессуальным законом такое оспаривание специалисту не предоставлено, специалист вышел за пределы своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, представленное стороной защиты заключение специалиста и его показания не могут являться допустимым доказательством по делу.
Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что как заключение специалиста, так и показания специалиста ФИО15 противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, представленных стороной обвинения, заключению специалиста и его показаниям суд не доверяет, оценивает их как недостоверные, недопустимые, принимая во внимание и то, что исследование проведено по заданию подсудимого, который заинтересован в исходе дела.
Таким образом, представленное заключение специалиста и его показания не дают оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу автотехнической экспертизы.
То обстоятельство, что смерть ФИО11 наступила в результате травм, полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы, согласно которым обнаруженная у него травма образовалась в результате ударных, плотно-скользящих сдавливающих воздействий, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ от воздействий частями салона автомобиля при его столкновении с движущимся или стационарным объектом, и повлекла его смерть.
Доводы стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате плохих дорожных, погодных условий, не являются основанием для освобождения виновного лица от уголовной ответственности. ФИО2, являясь водителем транспортного средства, имеет особый статус, связанный, в том числе, с обязанностью соблюдения Правил дорожного движения РФ и установленного ими требования учитывать при движении на автотранспортном средстве все имеющиеся погодные условия и избирать сообразно им как скорость движения, так и иные маневры управления. Поскольку ФИО2 допустил нарушение указанных правил, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Доводы стороны защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в том числе, является выезд автомобиля под управлением ФИО11 на полосу встречного движения, суд считает необоснованными, поскольку указанное полностью опровергается показаниями свидетеля-очевидца Свидетель №5, из которых следует, что именно автомобиль под управлением ФИО2 выехал на полосу встречного движения, автомобиль ФИО11, напротив, двигался по своей полосе движения. При этом оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №5 не имеется, поскольку они последовательны, полны, непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, установленными фактическими обстоятельствами.
При этом утверждение ФИО2 о том, что он начал поворачивать управляемый им автомобиль, поскольку увидел фары движущегося навстречу другого автомобиля на полосе именно его движения и хотел избежать столкновения, само по себе не свидетельствует о его невиновности во вмененном преступлении и не подтверждает нарушение Правил дорожного движения ФИО11 Суд, оценив данные доводы путем сопоставления с другими доказательствами по делу, полагает их несостоятельными, недостоверными, так как они полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, изложенными выше. Также суд отмечает, что данное утверждение подсудимого является следствием неправильного восприятия им дорожной обстановки, сложившейся непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.
Вопреки позиции стороны защиты место столкновения автомобилей определено верно – на полосе движения автомобиля ФИО11, исходя из обстановки на месте происшествия и показаний свидетелей Свидетель №5 и сотрудника ГИБДД Свидетель №2, в том числе по наличию осыпи стекла, снега и пластика, расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, что не противоречит заключению автотехнической судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями гл. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, обладал необходимыми материалами, специальными познаниями, стажем работы и предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта содержат ответы на все поставленные вопросы, являются мотивированными, каких-либо оснований для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы, как было указано выше, не имеется.
Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника ФИО10 о том, что ФИО2 правила дорожного движения не нарушал, на полосу встречного движения не выезжал, напротив, ФИО11, управляя автомобилем «<данные изъяты>», выехал на полосу его движения, что привело к столкновению, несостоятельны, поскольку характер повреждений автомобилей и их локализация, а также расположение осыпи пластика, снега и стекла, которое преимущественно приходится на полосу встречного для автомобиля «<данные изъяты>» движения, соотносятся с показаниями свидетелей, в частности свидетеля Свидетель №5, которые являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с результатами автотехнической судебной экспертизы, протоколом осмотра места происшествия.
Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО11 При этом между неправомерными действиями ФИО2, связанными с нарушением им Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО11 имеется прямая причинно-следственная связь.
ФИО2, совершая инкриминируемое ему преступление, являлся водителем автомобиля, который в силу своих технических особенностей является источником повышенной опасности, то есть имел особый статус, связанный, в том числе, с обязанностью соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации.
Законодательством установлен принцип, согласно которому водитель транспортного средства исходя из своего статуса обязан обеспечивать безопасное движение транспортного средства вне зависимости наличия либо отсутствия дорожных знаков и дорожной разметки, согласовывая свои действия по управлению транспортным средством с конкретной дорожной обстановкой. Таким образом, отсутствие визуального контакта водителя с дорожной разметкой, обусловленное как объективными (их отсутствие на дороге), так и субъективными (невнимательность, неправильная ориентация в дорожной обстановке) причинами, не освобождают водителя от исполнения Правил дорожного движения, устанавливающих как общие требования к участниками дорожного движения, так и порядок расположения транспортных средств на проезжей части, выбор скорости движения.
Следовательно, ФИО2 при той степени внимательности и осмотрительности, которая должна была быть ему присуща как водителю транспортного средства, должен был двигаться по своей полосе движения, не превышая установленной скорости движения, не допустив столкновение с движущимся во встречном направлении по полосе встречного движения автомобилем «<данные изъяты>».
Двигаясь по автодороге в темное время суток, видя дорожные и метеорологические условия, ФИО2 имел возможность оценить дорожную обстановку. Однако ФИО2 возложенную на него законом обязанность по соблюдению Правил дорожного движения не выполнил, не убедился в безопасности своего движения, в результате чего нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение смерти ФИО11
Суд исключает из обвинения ФИО2 нарушение им п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения как излишне вмененных, поскольку нарушение данных пунктов правил не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее не судим (т.2 л.д.222), привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д.223-224), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.226, 228, 230, 232), по месту жительства администрацией территориального отдела, соседями (т.2 л.д.220), по месту прохождения воинской службы (т.2 л.д.221), по месту работы (т.2 л.д.219) характеризуется положительно.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи, укрыл ФИО11 одеялом), иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно высказывание слов соболезнования потерпевшим в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, оказание материальной помощи близкому родственнику (отцу).
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания по вышеизложенным обстоятельствам судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, 53.1 УК РФ, суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления. С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, данных о личности подсудимого в целом, суд приходит к убеждению, что иной вид наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Наказание при этом назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы следует отбывать в колонии-поселении.
При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд исходит из того, что при данной квалификации оно является обязательным, с учетом вышеуказанных обстоятельств, оснований для применения в этой части ст. 64 УК РФ к ФИО2 не имеется.
Потерпевшими заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда Потерпевший №1 в размере 2 000 000 рублей, ФИО1 в размере 2 000 000 рублей и Потерпевший №2 в размере 3 000 000 рублей.
Гражданский ответчик – представитель ООО «<данные изъяты>» иски в заявленном размере не признал.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что причинитель вреда – ФИО2 в день дорожно-транспортного происшествия выполнял задание ООО «<данные изъяты>» по перевозке продукции на основании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ трудового договора и путевого листа.
Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями подсудимого, представителя гражданского ответчика.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся работником ООО «<данные изъяты>» в смысле, придаваемом абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ, выполнял работу по заданию указанного юридического лица, в связи с чем именно оно является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, а оснований для взыскания денежных средств с ФИО2 в настоящее время, в том числе в солидарном порядке, не имеется.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст. 12, 151, 1064, 1068, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимает во внимание, что преступными действиями подсудимого ФИО2 Потерпевший №1, ФИО1 и Потерпевший №2 причинены нравственные страдания, связанные с глубоким стрессом и переживаниями ввиду гибели ФИО11, являвшегося истцам супругом, отцом, являвшегося единственным кормильцем в семье, а также учитывает устойчивую, тесную связь между погибшим и истцами, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место вследствие нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, глубину нравственных страданий истцов в связи со смертью близкого родного человека, тяжесть и необратимость наступивших последствий, неожиданную для истцов гибель их родного близкого человека, обусловленную не естественными причинами, а следствием дорожно-транспортного происшествия, привязанность каждого из истцов к погибшему, неосторожную форму вины подсудимого, требования разумности и справедливости.
С учетом этого суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию суммы компенсации морального вреда являются завышенными, в связи с чем определяет каждому сумму компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей. В удовлетворении исковых требований потерпевших Потерпевший №1, ФИО1, Потерпевший №2 в оставшейся части суд считает необходимым отказать как несоразмерно заявленным.
В связи с этим суд считает необходимым сохранить арест на имущество ООО «<данные изъяты>» - автомобиль «Ивеко», государственный регистрационный знак № до исполнения исковых требований потерпевших.
Оснований для обращения взыскания на имущество ФИО2 не имеется, арест, наложенный на принадлежащее ему транспортное средство «Шкода Октавия», необходимо снять.
Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в виде расходов, связанных с погребением, в сумме 56 715 рублей. Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, полагает необходимым признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение заявленных требований в указанной части и передать вопрос на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. При этом судом отмечается, что в ходе допроса потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что расходы на погребение ФИО11 были возмещены организацией, работником которой являлся последний. При указанных обстоятельствах, учитывая, что для разрешения исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении расходов на погребение требуется проведение дополнительных расчетов, следовательно, отложение рассмотрения дела, суд признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов, связанных с погребением, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Также потерпевшими ФИО1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены исковые требования о возмещении расходов, понесенных ими на оплату услуг представителя: ФИО1, Потерпевший №2 в размере 15 000 рублей каждым, Потерпевший №1 в размере 70 000 рублей.
При рассмотрении вопроса, связанного с возмещением процессуальных издержек, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержками оплачиваются из средств федерального бюджета.
В обоснование своих требований относительно процессуальных издержек потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО1 представлены квитанции.
Определяя размер расходов на юридическую помощь представителя потерпевших, с учетом материального положения последних, а также принимая во внимание объем работы, выполненной представителем потерпевших при рассмотрении настоящего дела (представление интересов в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, составление исковых заявлений, заявлений о признании потерпевшими), сложность дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя являются необходимыми и оправданными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном потерпевшими размере и возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 100 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2, который трудоспособен, может получать доход, взыскание указанной суммы не может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся или могут находиться на его иждивении, факт его имущественной несостоятельности судом не установлен. Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, либо уменьшить размер возмещения судом, не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
К месту отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 следовать за счет государства самостоятельно.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время следования в колонию-поселение из расчета 1 день за 1 день.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований потерпевших Потерпевший №1, ФИО1, Потерпевший №2 о компенсации морального вреда в оставшейся части отказать.
Выплатить Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО1 понесенные ими расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в размере 15 000 рублей Потерпевший №2, 15 000 рублей ФИО1, 70 000 Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации через Управление Судебного департамента в <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевших, в сумме 100 000 рублей.
Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов, связанных с погребением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: тахограф, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> – вернуть ООО «<данные изъяты>» по принадлежности; два диска, копии карт вызова скорой медицинской помощи, смывы с рычага коробки передач и рулевого колеса, микрочастицы с водительского сиденья автомобиля «Ивеко», ответ на запрос из КГБУ «<данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить во владении, пользовании, распоряжении последнего по принадлежности.
Арест, наложенный на имущество ФИО2: транспортное средство «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №– снять.
Арест, наложенный на имущество ООО «<данные изъяты>»: автомобиль (грузовой рефрижератор) «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), № года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № – сохранить до исполнения исковых требований Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО1.
Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через <адрес> районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий /подпись/ О.Е. Лобастова
Копия верна
Судья О.Е. Лобастова
Подлинный документ подшит в уголовном деле №
<адрес> районного суда <адрес> УИД №