Дело № 2-2488/2022
03RS0019-01-2022-000375-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В.,
при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Альфер к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указано, что 11.12.2021 г. в г. Магнитогорск в районе <...> произошло ДТП с участием автомобилей гос. номер под управлением ФИО5 и гос. номер под управлением ФИО2 (он же собственник).
ДТП произошло по причине нарушения ПДД ФИО5, которая не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем истца, на что указано в определении ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и о чем сделана отметка в приложении к указанному определению.
В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб. Ответственность самого истца, как владельца поврежденного транспортного средства гос. номер , застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО , ответственность виновника ДТП ФИО5 - в САО «ВСК» по полису .
Кроме того, истец имел договор (полис-оферту) страхования имущества . - автомобиля гос. номер , по программе «Бережное КАСКО» со страховой суммой в размере 400 000 руб., страховщик - ПАО «САК «Энергогарант». Указанный договор (лист 2/5 «дополнительные условия») предусматривает, что если ущерб по нему с учетом лимита ответственности не покрыл ущерб согласно Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа ТС, потерпевший вправе получить страховое возмещение по ОСАГО. Общий ущерб по настоящему договору и договору ОСАГО не может превышать сумму 400 000 руб. согласно части б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».
ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» по вопросу возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате описанного ДТП. ПАО «САК «Энергогарант» выплатил страховое возмещение в размере 356 000 руб. по договору При расчете суммы выплаты по договору применен п. 3.2 указанного договора (лист 4/5 «Условия страхования»). На основании «дополнительных условий» договора .
Истцу тем же Страховщиком (ПАО «САК «Энергогарант») выплачено 44 000 руб. по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба. Общая сумма страхового возмещения составила 400 000 руб. Таким образом, страховое возмещение в размере 100% страховой суммы по договору ОСАГО ФИО5 истцом получено.
Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, значительно превышает сумму лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, а именно, общая сумма ущерба по калькуляции, выполненной экспертом ФИО6 по направлению ПАО «САК «Энергогарант», составляет 1 136 113,00 руб., что на 736 113,00 руб. выше лимита ответственности по договору ОСАГО.
Просил взыскать с ФИО1 , ФИО4 в солидарном порядке в пользу заявлению Альфер ущерб причиненный в результате ДТП в размере 736 113 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 561 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 2 100 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 14 000 рублей., почтовые расходы 455 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 87).
Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности от (л.д. 26) в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям и доводам, указанным в иске.
Определением суда от 15 июля 2022 года производство по делу в части требований к ФИО4 прекращено по заявлению представителя истца ФИО2 – ФИО7 об отказе от исковых требований (л.д. 79-81).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, корреспонденция вернулась неполученной с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 82).
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается доставленным адресату.
Определением суда от 15 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО «ВСК», ПАО «Энергогарант» (л.д. 78).Представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 84, 85).
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2021 года в г.Магнитогорске в районе дома 3/4 по ул.Северо-Западной произошло ДТП с участием автомобилей , регистрационный знак под управлением ФИО5 и , регистрационный знак под управлением собственника ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, которая не справилась с управлением автомобиля совершила столкновение с автомобилем, чем нарушила п.1.5 ПДД РФ.
На момент ДТП собственником , регистрационный знак являлась ФИО3 (л.д. 42).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Ответственность самого истца, как владельца поврежденного транспортного средства гос. номер , застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО , ответственность виновника ДТП ФИО5 - в САО «ВСК» по полису .
ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» по вопросу возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате описанного ДТП. ПАО «САК «Энергогарант» выплатил страховое возмещение в размере 356 000 руб. по договору При расчете суммы выплаты по договору применен п. 3.2 указанного договора (лист 4/5 «Условия страхования»). На основании «дополнительных условий» договора .
Истцу тем же Страховщиком (ПАО «САК «Энергогарант») выплачено 44 000 руб. по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба. Общая сумма страхового возмещения составила 400 000 руб. Таким образом, страховое возмещение в размере 100% страховой суммы по договору ОСАГО ФИО5 истцом получено.
Общая сумма ущерба по калькуляции, выполненной экспертом ФИО6 по направлению ПАО «САК «Энергогарант», составляет 1 136 113,00 руб., что на 736 113,00 руб. выше лимита ответственности по договору ОСАГО.
Ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил. Таким образом, су приходит к выводу, что непокрытая страховой выплатой сумма ущерба, подлежащего взысканию, составляет 736 113 руб.
С учетом указанного обстоятельства, приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 736 113 руб.
ФИО2 было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 88).
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что в рамках рассмотрения гражданского дела в качестве представителя истца принимал участие на основании доверенности.
В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Представителем истца была оказана истцу консультационная помощь, составлен иск. Суд учитывает объем составленного иска, категорию спора. Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде в пользу истца сумму 14 000 рублей.
С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО8 в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 10 561 рублей, расходы за удостоверение доверенности в сумме 2 100 рублей, а также почтовые расходы в размере 455 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Альфер к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ,номер ) в пользу Альфер (паспорт серии , номер ) ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 736 113 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 561 рубль, расходы на оформление доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 455 рублей, всего: 763 229 (семьсот шестьдесят три тысячи двести двадцать девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2022 года.