УИД 77RS0035-02-2025-014093-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2025 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3144/2025 по иску ФИО1 к Акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Китайские восточные авиалинии» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с учетом уточнений к ответчику Акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Китайские восточные авиалинии» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в соответствии со ст. 120 ВК РФ, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Требования мотивированны тем, что 02.06.2024 фио заключила договор с авиакомпанией Китайские Восточные Авиалинии путем покупки международных авиабилетов на сайте - агрегаторе Biletix.ru по маршруту Москва - Пекин - Сеул. 15.06.2024 в 17:15 истец должна была вылететь рейсом MU 2076 «China Eastern Airlines» из Москвы в Пекин и далее 16.06.2024 рейсом MU 2073 в 11:40 кг Пекина в Сеул. За 30 минут до вылета было объявлено, что рейс задерживается. Истец провела в аэропорту более шести часов. Звонки на горячую линию «China Eastern Airlines» ни к чему не привели. ПО истечении шести часов, сотрудник авиакомпании сообщил, что рейс отменен о причине авиакомпании, а также сообщил, что пассажиров временно разместят в отеле для решения вопросов о возмещении денежных средств или поиска других возможных авиарейсов у партеров. В результате возникшей ситуации истец опоздала на стыковочный рейс из Пекина в Сеул, где у истца была запланирована встреча, по итогам которой принималось решение о продлении его контракта. Также истцу причинены убытки за бронирование арендного жилья в Сеуле. 16.06.2024 сотрудники авиакомпании предложили истцу вылететь в Пекин в 21:00 и далее решать всё самостоятельно, получив багаж и, путем поиска стойки информации, попытаться вылететь в Сеул другим рейсом. Однако, истец от предложенного варианта отказалась. 17.06.2024 в авиакомпанию была подана досудебная претензия с целью урегулирования спора, однако ответа на претензию не последовало. Только 20.06.2024 (с задержкой в шесть дней) авиакомпания смогла обменять истцу неактуальные билеты другим путем через Шанхай с более длительной пересадкой. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Китайские восточные авиалинии» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Гражданского кодекса РФ, Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Гражданского кодекса РФ, международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора. Не допускается применение правил международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации. Такое противоречие может быть установлено в порядке, определенном федеральным конституционным законом.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.
Из разъяснений, указанных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 г. N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" следует, что если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается (пункт 3 статьи 1186 ГК РФ).
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1212 Гражданского кодекса РФ правило о применении к договору с участием потребителя законодательства страны по месту проживания потребителя не распространяется на правоотношения, возникшие из договора перевозки.
Аналогичное ограничение содержится в пункте 3 статьи 1212 Гражданского кодекса РФ и п. 45 Постановления Пленума РФ от 09 июля 2019 г. N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", согласно которым правила, установленные пунктами 1 и 2 ст. 1212 Гражданского кодекса РФ, не применяются к договору перевозки; то есть к договору с участием потребителя в данном случае не применяется право страны места жительства потребителя - Закона РФ "О защите прав потребителей".
Соответственно, суд приходит к выводу, что к настоящим правоотношениям между пассажиром истцом – ФИО1 и иностранным перевозчиком - ответчиком АООО "Китайские восточные авиалинии" применяется Конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, подписанная в Варшаве 12 октября 1929 г. (ратифицирована СССР в 1934 г., Российская Федерация присоединилась в апреле 2017 г.) (далее - Монреальская конвенция), поскольку рейс, на который истец приобрел авиабилет, является международной воздушной перевозкой.
Указанная конвенция в силу положений ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 2 п. 2 ст. 7 ГК РФ, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ст. 2 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и ст. 3 Воздушного кодекса РФ имеет приоритет перед национальным законодательством.
Статьей 1 Монреальской конвенции определено, что она применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна авиатранспортным предприятием.
Согласно ст. 19 Монреальской конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.
Согласно ст. 22 Монреальской конвенции в случае вреда, причиненного при перевозке лиц в результате задержки, о которой говорится в статье 19, ответственность перевозчика в отношении каждого пассажира ограничивается суммой сумма специальных прав заимствования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Конвенции, суммы, указанные в специальных правах заимствования в настоящей Конвенции, рассматриваются как относящиеся к специальным правам заимствования, как они определены Международным валютным фондом. Перевод этих сумм в национальные валюты в случае судебных разбирательств производится в соответствии со стоимостью таких валют в специальных правах заимствования на дату судебного решения. Стоимость в специальных правах заимствования национальной валюты государства-участника, которое является членом Международного валютного фонда, исчисляется в соответствии с методом определения стоимости, применяемым Международным валютным фондом для его собственных операций и расчетов на дату судебного решения. Стоимость в специальных правах заимствования национальной валюты государства-участника, которое не является членом Международного валютного фонда, исчисляется по методу, установленному этим государством-участником.
Статья 29 Монреальской конвенции устанавливает, что при перевозке пассажиров, багажа любой иск об ответственности, независимо от его основания может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией. При любом таком иске, любые выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.
Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что 02.06.2024 г. истец фио приобрела сайте-агрегаторе Biletix.ru авиабилет по маршруту Москва - Пекин - Сеул.
Согласно расписанию, истец должна была вылететь 15.06.2024 в 17:15 рейсом MU 2076 «China Eastern Airlines» из Москвы в Пекин и далее 16.06.2024 рейсом MU 2073 в 11:40 кг Пекина в Сеул.
Из уведомления на авиабилете следует, что к перевозке, имеющей пункт назначения или остановку не в стране отправления, могут применяться положения Варшавской конвенции или Монреальской конвенции, которые определяют и могут ограничивать ответственность перевозчика за смерть или причинение вреда здоровью пассажира, а также за утрату или повреждение багажа. Более подробную информацию можно получить у перевозчика. Смотрите также "Извещение пассажира международного рейса об ограничении ответственности" и "Уведомление об ограничении ответственности за багаж". Перевозка и другие предоставляемые перевозчиком услуги подчиняются условиям, которые включаются в данный документ ссылкой на них. Ознакомиться с этими условиями можно в любом офисе ответственного перевозчика или перевозчика, указанного в билете.
Согласно сертификату о задержке/отмене рейса № 00000001, выданного Представительством АООО "Китайские восточные авиалинии" от 16 июня 2024 г., следует, что рейс адрес от 15 июня 2024 г. отменен по вине авиакомпании. Причина отмены рейса указана, как другие причины.
Согласно посадочным талонам на имея ФИО1 время вылета Москва-Международный адрес Шанхай (рейс MU592) 18 час. 20 мин. 19 июня 2024 г.; время вылета Шанхай-Международный адрес Сеул (рейс MU-5033) 11 час. 35 мин. 20 июня 2024 г.
Согласно требованию, полученному 17 июня 2024 г. заместителем генерального представителя авиакомпании в адрес обратилась в АООО "Китайские восточные авиалинии" с требованием о выплате штрафа и компенсации убытков, причиненных задержкой или отменой авиарейса.
Согласно пояснениям истца, в Сеуле 16.06.2024 у истца была запланирована встреча, по итогам которой принималось решение о продлении его контракта. В следствие задержки рейса, истец не смогла прилететь вовремя, потеряла работу, а также денежные средства за бронирование арендного жилья в Сеуле. Отменой рейса авиакомпания причинила истцу материальный ущерб и вред в размере сумма.
Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец фио приобрела на сайте-агрегаторе Biletix.ru авиабилет по маршруту Пекин-Сеул на 17 часов 15 минут 15 июня 2024 г. рейс MU-2076. После прибытия в адрес адрес и регистрации истцу стало известно, что рейс отложен до 01 час. 00 мин. 16 июня 2024 г. По истечении указанного времени и ожидания в здании аэропорта более шести часов, истец в положенное время не вылетел, поскольку рейс MU-2076 был отменен по вине авиакомпании АООО "Китайские восточные авиалинии". Сотрудники авиакомпании предложили истцу вылететь в Пекин другим рейсом в 21:00 16 июня 2024 г., на что истец не согласился.
17 июня 2024 г. фио обратилась к ответчику с требованием выплаты понесенного им ущерба в связи с отменой рейса MU-2076.
19 июня 2024 г. авиакомпания обменяла истцу неактуальный билет на билет рейсом Москва-Шанхай-Сеул.
Часть 1 статьи 22 указанной Монреальской конвенции, регулирующей отношения по международным перевозкам, предусматривает, что в случае вреда, причиненного при перевозке лиц в результате задержки, о которой говорится в статье 19, ответственность перевозчика в отношении каждого пассажира ограничивается суммой сумма специальных прав заимствования.
Согласно статье 19 Конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.
Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что статьей 22 Монреальской конвенции предусмотрена ответственность перевозчика в случае вреда, причиненного при перевозке лиц в результате задержки, о которой говорится в статье 19, ответственность перевозчика в отношении каждого пассажира ограничивается суммой сумма специальных прав заимствования.
Согласно расчету, представленному истцом, курс специальных прав заимствования 15 июня 2024 г. на официальном сайте Центрального Банка России составлял - сумма, соответственно 4 150 специальных прав заимствования составляют сумма (117,72 *4 150).
С учетом изложенных обстоятельств, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации в размере 4 150 специальных прав заимствования, составляющих сумма, являются обоснованными, поскольку рейс адрес был отменен по вине авиакомпании АООО "Китайские восточные авиалинии", что подтверждается представленными суду доказательствами, при этом ответчиком суду не приведены доказательства в соответствии с положениями Монреальской конвенции, что его служащими и агентами были приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.
Принимая во внимание, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к договорам международной перевозки, то есть к договору с участием потребителя в данном случае не применяется право страны места жительства потребителя, суд приходит к мнению о неприменении правового регулирования, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем иные требования Ш. о взыскании убытков, заявленных в рамках Закона о защите прав потребителей: компенсация морального вреда, пеня по ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере сумма, штраф по ст. 120 Воздушного кодекса РФ в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы в размере сумма подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы ФИО1 о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку они противоречат положениям Монреальской конвенции, применяемой при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна (ст. 1). Так в силу положений ст. ст. 22, 29 указанной Конвенции при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом в рамках заключенного им договора воздушной перевозки с иностранным перевозчиком АООО "Китайские восточные авиалинии" ко взысканию штрафы и неустойка не относятся к компенсации фактического вреда, превышают установленный Монреальской конвенцией предел ответственности перевозчика, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы на нотариальные услуги по заверению перевода документов с корейского языка на русский язык в размере сумма, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежат взысканию указанные расходы.
В соответствии со 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Китайские восточные авиалинии» о возмещении убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайские восточные авиалинии» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг нотариуса и переводчика в размере сумма, .
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайские восточные авиалинии» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2025 года
Судья В.В. Кармашев