Судья Вдовина Н.И. № 33 – 2083/2023
Дело №2-132/2023
УИД 67RS0015-01-2023-000140-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Степченковой Е.А.,
судей Мацкив Л.Ю., Ивановой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2023 г.,
заслушав доклад судьи Степченковой Е.А.,
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение страховой выплаты, судебных издержек, ссылаясь на следующие основания.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 18 февраля 2022 г., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Citroen C5», государственный регистрационный номер №.
По рассмотрению заявления ФИО1 от 4 марта 2022 г. о прямом возмещении убытков, ответчик 6 марта 2022 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 92 750 руб. Полагая размер произведенной страховой компанией выплаты недостаточным, истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате суммы страхового возмещения. Указанные требования ФИО1 были оставлены ответчиком без удовлетворения.
7 июля 2022 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого за номером №У-22-80468/5010-008 от 9 августа 2022 г. были удовлетворены его требования и 6 сентября 2022 г. ответчик произвел ему доплату страхового возмещения в размере 108771 руб.
Впоследствии истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) о выплате ему неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик, получив претензию 22 декабря 2022 г., оставил ее без ответа.
Ввиду этого, 17 февраля 2023 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика законной неустойки в указанном выше размере. Решением финансового уполномоченного от 7 марта 2023 г. № У-23-17591/5010-003 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ФИО1 полагает решение финансового уполномоченного от 7 марта 2023 г. № У-23-17591/5010-003 необоснованным, так как все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены им в страховую компанию 4 марта 2022 г., вследствие чего ответчик был обязан перечислить ему страховое возмещение в полном размере в срок до 23 марта 2023 г. (включительно). Выплата страхового возмещения в размере 201 521 руб. была произведена ответчиком 6 сентября 2022 г. на основании решения финансового уполномоченного от 9 августа 2022 г. №У-22-80468/5010-008.
По указанным основаниям ФИО1 просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 179 472 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2023 г. иск ФИО1 удовлетворен частично: с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскана неустойка за период с 26 марта 2022 г. по 5 сентября 2022 г. в размере 40000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., всего 48000 руб. Разрешен вопрос по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения.
Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, истец ссылается на то, что ответчик, являясь финансовой организацией, не привел исключительных оснований для снижения заявленного размера неустойки. При этом суд неправомерно возложил бремя доказывания соразмерности неустойки на потребителя. Кроме того, истец отмечает, что установленный законом размер неустойки в размере, превышающем ключевую ставку банковского процента, сам по себе не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не доказывает размер убытков финансовой организации.
Истец ФИО1, представители АО «Тинькофф Страхование» и АНО «СОДФУ», своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела по причине невозможности явки в судебное заседание не представили. На основании положений статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие перечисленных участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что:
- договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (абзац восьмой);
- страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый);
- прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства (абзац пятнадцатый).
На основании подп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно – транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 18 февраля 2022 г. вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения транспортному средству «Citroen C5», государственный регистрационный номер № принадлежащему истцу ФИО1
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение РСА «ДТП. Европротокол»), ДТП был присвоен № 100230.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0220435862 со сроком страхования с 9 февраля 2022 г. по 8 февраля 2022 г.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7005698632.
4 марта 2022 г. ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения - выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.
По инициативе АО «Тинькофф Страхование» 4 марта 2022 г. проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.
Также по инициативе страховщика <данные изъяты> 4 марта 2022 г. подготовило экспертное заключение № OSG-22-028784, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 385249 руб. 94 коп., с учетом износа - 218 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 232 750 руб., стоимость годных остатков составляет 140 000 руб.
На основании платежного поручения № 716887 от 6 марта 2022 г. АО «Тинькофф Страхование» перечислило истцу страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в размере 92 750 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 11 мая 2022 г. ФИО3 направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» претензию о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, представив экспертное заключение <данные изъяты> от 26 апреля 2022 г. № 04/04/2022, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 288 700 руб., стоимость годных остатков составляет 60 000 руб.
В удовлетворении претензии ФИО1 ответчик отказал, сославшись на отсутствие оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.
7 июля 2022 г. ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 135 950 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 9 августа 2022 г. с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 108771 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано.
22 декабря 2022 г. ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 179442 руб. 15 коп.
В связи с отказом страховщика в выплате неустойки, ФИО1 17 февраля 2023 г. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 179442 руб. 15 коп.
Решением Финансового уполномоченного от 7 марта 2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 о выплате неустойки отказано.
Факт наступления страхового случая, наличие оснований для прямого возмещения убытков в денежной форме по обращению ФИО1, размер ущерба сторонами не оспариваются. Спор возник относительно наличия или отсутствия оснований для применения штрафных санкций к страховщику в виде неустойки и её соразмерности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что предполагаемой датой надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения является 25 марта 2022 г. (исходя из даты обращения ФИО1 о прямом возмещении убытков 4 марта 2022 г.). Учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном размере только 5 сентября 2022 г., суд произвел расчет неустойки за период с 26 марта 2022 г. по 5 сентября 2022 г. (163 дня) на сумму 177296 руб. 73 коп. (108771 руб. * 1 % * 163).
Одновременно, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом компенсационного характера неустойки, периода просрочки, принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с АО «Тинькофф Страхование в пользу неустойки до 40000 руб.
На основании положений статьи 100 ГПК РФ, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объема оказанных представителем истца юридических услуг по настоящему делу, суд определил к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении судом суммы неустойки в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных стразовой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересов. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Обосновывая ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, АО «Тинькофф Страхование» представило расчет процентов о среднем размере по кредитам для физических лиц, а также альтернативный расчет по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ (том № 7: л. д. 22-26).
Вместе с тем, перечисленные доводы страховщика нельзя признать состоятельными, поскольку указанные меры гражданско-правовой ответственности в силу различия своей правовой природы и порядка исчисления будут в любом случае значительно отличаться.
Иных обстоятельств, носящих исключительный характер и указывающих на явную несоразмерность исчисленного размера неустойки, а равно и доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Судебной коллегией не установлено злоупотребление правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.
Более того, просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме являлась для страховщика очевидной, однако в добровольном порядке претензия потерпевшего о выплате неустойки страховщиком удовлетворена не была, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.
Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание заявленный период просрочки исполнения обязательства (163 дня), размер недоплаченного страховщиком страхового возмещения (108771 руб.), все иные существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки и тот факт, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в отсутствие доказательств со стороны ответчика об исключительности обстоятельств, повлекших несвоевременное исполнение им своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения законной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению с увеличением суммы взысканной с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в пользу ФИО1 за период с 26 марта 2022 г. по 5 сентября 2022 г. до 177296 руб. 73 коп.
В связи с изменением решения суда в части взысканной неустойки, подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета государственной пошлины до 4746 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Краснинского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2023 г. изменить в части:
- взысканной с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойки за период с 26 марта 2022 г. по 5 сентября 2022 г., увеличив ее размер до 177296 руб. 73 коп., с увеличением общей суммы взыскания с 48000 руб. до 185296 руб. 73 коп.;
- взысканной с акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственной пошлины в доход местного бюджета, увеличив ее до 4746 руб.
В остальной части решение Краснинского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2023 г.