РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО3,

установил:

ПАО ФИО6 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО3, просило взыскать в пользу ПАО Сбербанк в за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37868,57 рублей из который задолженность по основному долгу 29755.7 рублей задолженность по процентам 8112,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1336,06 рублей.

В обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк указало, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого истец выдал ФИО3 кредит в размере 45000 рублей на срок 60 месяцев под 15.9 % годовых. Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов в соответствии с Графиком платежей. Банку стало известно, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору образовалась задолженность в размере 37868,57 рублей.

Определением Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков были привлечены ФИО1, ФИО2

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк», не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовала. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по последнему известному месту жительства ответчика, возвращены в суд с отметкой: истечение срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Таким образом, ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 45000 рублей под 15.9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов в соответствии с графиком платежей.

Заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На дату ее смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору ею не исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 37868,57 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно наследственному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к имуществу умершей ФИО3 являются ФИО1 и ФИО2

ФИО1 унаследовал по завещанию следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №4, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 121 762 рублей.

- квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя 312439,97 рублей.

ФИО2 унаследовала по завещанию 1/2 доли следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 116480 рублей (стоимость унаследованной ? доли, соответственно, составляет 58240 рублей);

- жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя 168913,01 рублей (стоимость унаследованной ? доли, соответственно, составляет 84456,50 рублей).

Иной оценки стоимости наследственного имущества сторонами не представлено.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 по закону в равных долях, унаследовали по 1/2 доли прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящиеся в подразделениях Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк на счетах №№, 40№, 40№, 42№, 42№ со всеми причитающимися процентами; общая сумма остатков денежных средств на день смерти наследодателя составила 5804,33 рублей.

Сведений о наличии иного имущества, принадлежавшего ФИО3, а также об иных лицах, принявших наследство после её смерти, материалы дела не содержат.

Общая стоимость наследственного имущества ФИО3 перешедшая к ФИО1 по материалам наследственного дела на день её смерти составила: 121 762 + 312439,97 + 2 902,16 = 437 104,13 рублей.

Общая стоимость наследственного имущества ФИО3 перешедшая к ФИО2 по материалам наследственного дела на день её смерти составила: 58240 + 84456,50 + 2 902,16 = 145 598,66 рублей.

Заочным решением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № были удовлетворены. Судом было решено взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 288593,88 рублей солидарно, но с ФИО2 не более 145598,66 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также то, что общая сумма наследственного имущества перешедшего к ФИО2 которая составляет 145598,66 рублей, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана уже с последней, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ФИО2 задолженности не подлежат удовлетворению.

Между тем, поскольку общая сумма наследственного имущества перешедшего к ФИО1 составляет 437104,13 рублей, долг по кредитному договору 92589925 от ДД.ММ.ГГГГ не превышает в предел стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в том числе с учетом взысканной ранее судебным решением о ДД.ММ.ГГГГ задолженности, суд считает требования ПАО «Сбербанк» в части взыскании задолженности к ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО «Сбербанк» при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1336,06 рублей.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1336,06 рублей.

Каких-либо других обстоятельств заслуживающих внимания суда о мнимости оспариваемой сделки в судебное заседание представлено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» (№) к ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3 в размере 37868,57 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1336,06 рублей.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО3, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Судья А.В. Кухарев