Дело №2-317/2025

УИД 22RS0025-01-2025-000401-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Косиха 19 ноября 2025 г.

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Надежина А.Ю.,

при секретаре Гаськовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления о присоединении к действующей на дату подписания заявления редакции Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя от 04 декабря 2024 г. № ИП ФИО1 открыл лимит кредитной линии в размере 1 000 000 руб. на срок 36 мес. в рамках взаимодействия банка с АО «Корпорация «МСП».

Общие условия кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя известны заемщику до заключения сделки, опубликованы на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» (http://www.sberbank.ru) в разделе «Малому бизнесу и ИП».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство ФИО2, заключен договор поручительства от 04 декабря 2024 г. №

Обязательства, исполнение которых обеспечивается Договором поручительства, указаны в п.2 договора и аналогичны обязательствам заемщика перед кредитором.

Обязательства по своевременному погашению процентов и платы за пользование лимитом кредитной линии заемщик исполнял ненадлежащим образом, начиная с 04 апреля 2025 г. образовавшаяся просроченная задолженность не погашается, в связи в чем по кредитному договору начислена неустойка.

Ответчицам было направлено требование от 17 сентября 2025 г. № с требованием возвратить банку всю сумму кредита, которое до настоящего момента не выполнено.

Задолженность по Кредитному договору по состоянию на 06 октября 2025 г. составила в размере 1 140 717 руб. 83 коп., в том числе просроченная плата за пользование лимитом 06 руб. 10 коп.; неустойка за просрочку процентов 12 034 руб. 21 коп.; просроченная ссудная задолженность 999 127 руб. 54 коп.; просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах 129 549 руб. 07 коп.; неустойка за просрочку платы за пользование лимитом 91 коп., итого 1 140 717 руб. 83 коп.

Нарушение заемщиком сроков погашения кредитных обязательств, сумма образовавшейся задолженности и начисление неустоек подтверждается представленным расчетом задолженности.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 04 декабря 2024 г. № по состоянию на 06 октября 2025 г. в размере 1 140 717 руб. 83 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 999 127 руб. 54 коп., просроченные проценты за кредит 129 549 руб. 07 коп., просроченная плата за пользование лимитом 06 руб. 10 коп., неустойка за просрочку процентов 12 034 руб. 21 коп., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом 91 коп.; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ИП ФИО1 с исковыми требованиями согласилась частично, просила не взыскивать задолженность с поручителя, пояснила, что кредит брала она для предпринимательской деятельности, они занимаются грузоперевозками, автомобиль попал в ДТП, все средства ушли на ремонт автомобиля. Финансовой возможности погашать кредит нет. 07 ноября 2025 г. ее супруг подписал контракт, находится на СВО. Банк не предоставил им отсрочку.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она является родственницей ФИО1, поэтому стала поручителем, у нее нет возможности платить такие деньги.

Представитель третьего лица АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.809, 810, 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления о присоединении к действующей на дату подписания заявления редакции Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя от 04 декабря 2024 г. № ИП ФИО1 открыт лимит кредитной линии в размере 1 000 000 руб. на срок 36 мес. в рамках взаимодействия банка с АО «Корпорация «МСП».

В силу п.3.1 Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя банк обязуется представить заемщику кредит на цели, указанные заявления, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредиту и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в заявлении.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство ФИО2, заключен договор поручительства от 04 декабря 2024 г. №.

В соответствии с п.3.1, 4.3 Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств по основному договору, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.1 заявления или предложения (оферты), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору. К поручителю, исполнившему обязательство за должника по основному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка.

Истцом ПАО «Сбербанк России» обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ИП ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается движением основного долга и процентов по кредитному договору.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 нарушила сроки, установленные для возврата кредита, то есть не исполнила надлежащим образом условия кредитного договора.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору от 04 декабря 2024 г. № составляет 1 140 717 руб. 83 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 999 127 руб. 54 коп., просроченные проценты за кредит 129 549 руб. 07 коп., просроченная плата за пользование лимитом 06 руб. 10 коп., неустойка за просрочку процентов 12 034 руб. 21 коп., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом 91 коп.

Указанный расчет ответчицами не оспорен, проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчицами не представлены суду доказательства надлежащего исполнения взятых на себя перед истцом обязательств либо наличия задолженности в меньшем размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 нарушила сроки, установленные для возврата очередных частей кредита, то есть не исполнила надлежащим образом условия договора, по настоящее время не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, а ответчица ФИО2 несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение его обязательств, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиц задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Ссылка ИП ФИО1 на то, что 07 ноября 2025 г. ее супруг подписал контракт, находится на СВО, не может служить основанием для освобождения ее от принятых обязательств по кредитному договору, так как она не лишена возможности обратиться в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул.

Просьба ИП ФИО1 не взыскивать задолженность с поручителя, удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В силу положений п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиц в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 407 руб. При этом в силу п.6 ст.52 НК РФ сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (<данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 04 декабря 2024 г. № по состоянию на 06 октября 2025 г. в размере 1 140 717 (один миллион сто сорок тысяч семьсот семнадцать) рублей 83 копейки.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 36 407 рублей в равных долях по 18 203 (восемнадцать тысяч двести три) рубля 50 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Надежин

мотивированное решение составлено 21 ноября 2025 г.