Решение по делу № 2-3011/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-3011/2023

22RS0065-02-2022-007921-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи М.М. Бирюковой,

при секретаре И.Ю. Безменовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты (далее – кредитный договор) № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 122,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 271, 22 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ЗАО «Связной Банк» договор кредитной карты № путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика, на основании которого банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами, а ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита ежемесячными платежами. Однако ответчик неоднократно допускал просрочки погашения кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва», заключен договор № уступки прав требования, на основании которого к ООО «Нэйва» перешло право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило уведомление ответчику о состоявшейся уступке прав по договору с требованием о возврате долга в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 заочное решение отменено.

В ходе нового рассмотрения представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, просили рассматривать дело в их отсутствие, ранее подано заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, которое просили удовлетворить.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Связной Банк» заключен договор кредитной карты № путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика, на основании которого банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами, приняв на себя обязательства по погашению кредита ежемесячными платежами.

В соответствии с условиями договора, изложенными в типовом заявлении Банка от ДД.ММ.ГГГГ, лимит кредитования определен в 20 000 руб., минимальный платеж определен в размере 3 000 руб., процентная ставка – 36 %, расчетный период с 21-го по 20-е число месяца, дата платежа – 10 число каждого месяца, льготный период доступен (до 50 дней).

Истцом исполнено обязательство, кредитная карта предоставлена ответчику, что подтверждается распиской в получении карты, и не оспаривалось ответчиком. Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст. ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в течение длительного периода времени имеется не погашаемая просрочка, обязательство заемщиком не исполнялось надлежаще.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, кредитор вправе предъявлять требования о взыскании задолженности.

Согласно п. 1-2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нейва» заключен договор № уступки прав требования, на основании которого к ООО «Нейва» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 По договору уступки передано право требования задолженности в размере 117 430, 18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направлено уведомление ответчику о состоявшейся уступке прав по договору с требованием о возврате долга в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 430, 18 руб., в том числе: основной долг 74 969,19 руб., проценты за пользование кредитом 35 852, 66 руб., неустойка 4 900 руб., прочая задолженность 1 708, 33 руб.

В настоящее время истец просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207 122, 19 руб., из которой основной долг 74 969,19 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 125 544, 67 руб., неустойка 4 900 руб., прочая задолженность - 1 708, 33 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям, платежам (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Указанные положения закона разъяснены в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следующим образом: в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как видно из материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора кредитной карты не определен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направлено уведомление ответчику о состоявшейся уступке прав по договору с требованием о возврате долга в полном объеме в сумме 117 430, 18 руб.

Вместе с тем, предшествующий кредитор ЗАО «Связной Банк» согласно почтовому штемпелю на конверте, ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 833,37 рублей, из которых основной долг – 74969,19 рублей, проценты – 35 864,18 рублей. Также с должника взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 708,33 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по данному кредитному договору на ООО «Нэйва», ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мировым судьей отменен по заявлению должника.

Таким образом, судебный приказ действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 лет 1 месяц 1 день.

С иском о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору ООО «Нэйва» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление почтой, то есть по истечению установленного законом шестимесячного срока.

Таким образом, с учетом срока исковой давности и периода судебной защиты, задолженность по кредитному договору может быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ (расчет ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 5 лет 1 месяц 1 день срок действия приказа), при этом взыскатель обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок на обращение в суд с иском в отношении тех сумм (основной долг и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которые были взысканы по судебному приказу, который впоследствии отменен, истцом не пропущен.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что судебный приказ выдавался в отношении суммы основного долга, взысканного досрочно в размере 74 969,19 рублей и процентов в размере 35 864,18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, расчет процентов с учетом предыдущей суммы процентов 35 864,18 рублей истцом продолжен с ДД.ММ.ГГГГ, ранее по судебному приказу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ не взыскивались, в требовании от ДД.ММ.ГГГГ истец просил уплатить проценты, начисленные на сумму основного долга из расчета 36% годовых на дату фактической уплаты основного долга. Соответственно срок для добровольного исполнения требования по процентам, истребуемым в требовании о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, истек с учетом положений, предусмотренных ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Трехлетний срок исковой давности для обращения в суд истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ по процентам, заявленным в требовании, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает, что истек срок исковой давности в отношении взыскиваемого истцом с ответчика штрафа в размере 4 900 рублей, который был начислен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и также вошел в требование от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом данный штраф не взыскивался.

Кроме этого, истек срок исковой давности по начисленным истцом далее процентам за период до ДД.ММ.ГГГГ, так как в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ранее по судебному приказу данные проценты не взыскивались. Таким образом, трехлетний срок для предъявления иска не пропущен по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, производя расчет взыскиваемой суммы, суд считает, что сумма основного долга в размере 74 969,19 рублей, проценты в размере 101 957,08 рублей (35 852,66 рублей по судебному приказу + 66 104,42 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), прочая задолженность – 1 708,33 рублей (государственная пошлина по судебному приказу) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и по ним срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (с момента начисления неустойки) до даты обращения взыскателя за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (509 дней) и затем продолжить после отмены судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (всего 1078 дней), основан на неправильном толковании норм права, анализ которых судом дан выше. Кредитный договор заключен на неопределенный срок, а значит срок возврата по нему определен моментом востребования. До обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа кредитор возврата суммы задолженности у заемщика не требовал.

Также ссылка стороны ответчика на злоупотребление правом взыскателя, обратившегося в ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения трехлетнего срока для его предъявления к исполнению, судом во внимание не принимается, учитывая, что судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, взыскатель добросовестно полагал, что исполнительный документ подлежит исполнению. При этом ФИО1 действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства не обжаловал, выбрав способ защиты своего права – обращение к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, который отменен, после чего ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство.

Кроме этого, указанные выше нормы об исковой давности учитывают срок судебной защиты по судебному приказу, при этом истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению на течение срока исковой давности по действующему судебному приказу не влияет. Судебный приказ действовал, и данный срок подлежит учету при применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Нэйва» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 812,69 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Нэйва» (№) задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 447,29 рублей, из которых: основной долг – 76 969,19 рублей, проценты – 101 957,08, прочая задолженность – 1 708,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 812,69 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2023 года.