Дело **
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
«20» октября 2022 г. ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,
при помощнике судьи мюа, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мюа к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
установил :
мюа обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.
В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства – автомобиля «Лексус RX350», государственный регистрационный знак <***>.
**** в 12:10 около *** в *** по вине мюа, управлявшего автомобилем «НЕФАЗ 5299», государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
**** мюа обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
Рассмотрев заявление мюа, ответчик выдал ей направление на ремонт транспортного средства в ООО «ВекторЛайн». **** ООО «ВекторЛайн» уведомило истца о невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля, в силу чего истец **** обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.
**** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 153 500 руб.
Не согласившись с размером выплаты, мюа **** обратилась к ответчику с претензией, содержавшей требование о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. **** ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 27 630 руб. (с учетом удержания 13 % НДФЛ было перечислено 24 038 руб.)
мюа обратилась с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от **** № У-22-59862/5010-007 требования мюа были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу мюа было довзыскано страховое возмещение в сумме 141 591 руб. Одновременно в решении было указано на то, что неустойка подлежит взысканию в случае неуплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в срок, установленный в решении.
мюа не согласна с решением финансового уполномоченного в части неустойки. Полагает, что у нее возникло право требовать со страховщика взыскания неустойки, поскольку страховое возмещение в было выплачено ей в полном объеме в срок, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО».
На основании изложенного истец мюа просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 146 778,28 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Истец мюа в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Обеспечила явку в судебное заседание представителя мюа, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» мюа в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательствам, а также снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что мюа является собственником транспортного средства – автомобиля «Лексус RX350», государственный регистрационный знак <***>.
**** в 12:10 около *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением мюа и автомобиля «НЕФАЗ 5299», государственный регистрационный знак <***>, под управлением мюа
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель мюа В действиях мюа нарушений ПДД РФ не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгострах».
**** мюа обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
**** страховщик уведомил мюа о выдаче направления на ремонт транспортного средства в ООО «ВекторЛайн».
**** ООО «ВекторЛайн» уведомило истца о невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля, в силу чего истец **** обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.
**** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 153 500 руб.
Не согласившись с размером выплаты, мюа **** обратилась к ответчику с претензией, содержавшей требование о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.
**** ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 27 630 руб. (с учетом удержания 13 % НДФЛ было перечислено 24 038 руб.)
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, мюа **** направила обращение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от **** № У-22-59862/5010-007 требования мюа были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу мюа было довзыскано страховое возмещение в сумме 141 591 руб.
При этом финансовым уполномоченным было принято решение взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу мюа неустойку в случае неуплаты страхового возмещения в срок, установленный в решении, за период с **** на дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки на сумму доплаченного страхового возмещения, но совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в размере 27 630 руб., но не более 400 000 руб.
Во исполнение решения финансового уполномоченного ответчик **** выплатил истцу страховое возмещение в сумме 141 591 руб.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от **** «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Исходя из правового смысла частей 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» требования потерпевшего о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения могут являться предметом рассмотрения финансового уполномоченного, поскольку они вытекают нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федерального закона «Об ОСАГО».
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного от **** было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» т.е. в пределах срока, установленного Федеральным законом от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Вместе с тем двадцатидневный срок, указанный в пункте 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», нарушен страховой компанией.
Таким образом, истец вправе рассчитывать на выплату неустойки, предусмотренной указанным пунктом. Сумма неустойки подлежит начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения с 21-го дня после подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения в страховую компанию и по день выплаты страхового возмещения в полном объеме включительно.
Заявление подано мюа страховщику ****, в силу чего неустойка подлежала начислению за период с ****
**** ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 153 500 руб.
Сумма неустойки за период с **** по **** составляет (153 500 руб. + 141 591 руб.) х 1 % х 19 дней = 56 067,29 руб.
**** ответчик произвел выплату нестойки в сумме 27 630 руб. с учетом НДФЛ.
Сумма неустойки за период с **** и по **** (по дату исполнения решения финансового уполномоченного) составляет 141 591 руб.) х 1 % х 94 дней = 133 095,54 руб.
Общая сумма неустойки составляет 56 067,29 руб. - 27 630 руб. + 133 095,54 руб. = 161 532,83 руб.
При этом истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с **** по **** в сумме 146 778,28 руб.
Принимая во внимание, что на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ спор рассматривается судом в пределах заявленных требований, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания в пользу мюа неустойки в заявленном ей размере, поскольку он находится в пределах действительной суммы неустойки.
Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы неустойки до соразмерной последствиям нарушения обязательств.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения ответчиком не приведено.
В связи с этим суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу мюа неустойку в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В связи с рассмотрением настоящего дела мюа были понесены судебные расходы на уплату услуг представителя, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг ** от ****, распиской о получении денежных средств.
Поскольку истцом подтвержден факт несения указанных расходов, решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу мюа в разумных пределах.
Оценив характер и сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем юридических услуг, оказанных истцу представителем, который включал в себя составление искового заявления и участие в двух непродолжительных судебных заседаниях, суд полагает, учитывая требования разумности и справедливости, а также среднюю стоимость аналогичных юридических услуг на территории ***, приходит к выводу о возможности взыскать в пользу мюа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 135,57 руб., от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования мюа удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу мюа неустойку в размере 146 778,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 135,57 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.
Судья Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме ****