Приговор по делу № 1-31/2023 от 18.08.2023.

дело № 1-31/2023

УИД 24RS0034-01-2023-000182-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 г. с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Боус Р.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Манского района Красноярского края Биндарева А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Гуренко В.С..

представителя потерпевших ФИО22 – адвоката Мыльникова В.А.,

представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности от 22.02.2023,

потерпевшего ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 января 2023 года около 21 часа 50 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «МЕRCЕDЕS Benz ML 350», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по автодороге Р- 255 «Сибирь» со стороны г. Красноярск в сторону г. Канск в Манском районе Красноярского края.

В нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ) обязывающего водителя. вести транспортное средство со скоростъю, не превышающей установленного ограничения, учитывая при том интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия при том, что скорость должна обеспечиватъ водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1 вел указанный автомобиль со скоростью не менее 90 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, а также без учета метеорологических и дорожных условий, в частности, наличия обледенелого дорожного покрытия.

Двигаясь в указанном направлении, в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, начал маневр обгона попутно двигающихся транспортных средств, допустив выезд своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, движение по которой запрещено. Кроме того, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на вторую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, водитель ФИО1, не оценив расстояние до двигавшегося во встречном направлении автомобиля «ТОYОТА PROBOX», государственный регистрационный знак №, с прицепом «МЗСА 817717817717» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Потерпевший №3, который двигался по своей полосе движения со стороны г. Канск в сторону г. Красноярск, не убедившись, что своими действиями он не создаст опасности и помехи для движения другим участникам дорожного движения, продолжил движение вперед, не снизив скорости, продолжил опасный маневр обгона движущегося в попутном с ним направлении грузового автомобиля, и двигаясь по стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, движение по которой на данном участке автодороги запрещено, при завершении маневра обгона и перестроении на ранее занимаемую им полосу движения, допустил занос управляемого им автомобиля, вследствие чего, потеряв контроль над управлением своего автомобиля, и находясь в неуправляемом заносе, вновь выехал на полосу встречного движения, по которой со стороны г. Канска в направлении г. Красноярска двигался автомобиль вышеуказанный автомобиль «ТОYОТА PROBOX», государственный регистрационный знак №, с прицепом под управлением водителя ФИО5

Таким образом, водитель ФИО1, двигаясь в неуправляемом заносе, своими действиями создал реальную опасность для движения водителю Потерпевший №3 на 875 км +624,5 м автодороги Р-255 «Сибирь» в Манском районе Красноярского края, допустил столкновение с автомобилем по управлением Потерпевший №3, в котором на переднем пассажирском сидении находилась пассажир ФИО10, а на заднем пассажирском сидении пассажир Потерпевший №2

В результате дорожно - транспортного происшествия пассажир ФИО10 получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Так, согласно заключению эксперта № 9 от 06.02.2023 смерть ФИО10 наступила в результате сочетанной травмы рудной клетки, брюшной полости, ушибленных ран головы, конечностей. Вывод о причине смерти подтверждают обнаруженные при экспертизе трупа повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы и условно разграниченные в группы: А. Закрытая травма грудной клетки: двусторонний гематоракс (скопление крови со свертками в плевральной области справа - 1120 мл, слева - 960 мл), множественные переломы ребер с двух сторон, кровоизлияние в области переломов ребер, ушибы и разрывы легких; разрыв грудного отдела аорты, разрыв передне-боковой стенки левого желудочка. Б. Закрытая травма брюшной полости: гемаперитонеум (скопление 50 мл. жидкой крови в брюшной полости), разрывы печени. В. Оскольчатый перелом левой бедренной кости, рана левого бедра. Г. Ссадины левой кисти, кровоподтек правой голени. Д. Ушибленные раны передней поверхности головы. Данные повреждения прижизненные, возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), чем могли быть и выступающие части салона автомобиля в условиях ДТП. Обнаруженная при настоящей экспертизе сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, конечностей отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку сочетанная тупая травма грудной клетки, брюшной полости, головы, конечностей квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно - транспортного происшествия пассажир Потерпевший №2 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Согласно заключению эксперта № 38 от 02.03.2023, после травмы 13.01.2023 года у Потерпевший №2 <данные изъяты>). Данная тупая сочетанная травма отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку вышеописанная тупая сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пассажирам автомобиля «ТОYОТА PROBOX», государственный регистрационный знак №, такие телесные повреждения, в результате которых ФИО10 скончалась, а Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ состоит в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что вечером 13.01.2023 он управлял принадлежащим ему автомобилем «МЕRCЕDЕS Benz ML 350», государственный регистрационный знак №, двигался из г. Красноярска в сторону Ирбейского района Красноярского края. На прямом участке 875 км. автодороги Р-255 «Сибирь» в Манском районе Красноярского края он начал обгон попутного транспорта с выездом на полосу встречного движения в зоне действия сплошной линии разметки 1.1, полагая, что не создает помехи для встречного транспорта, находившегося на расстоянии достаточном для завершения им маневра обгона. Обогнав легковой и грузовой автомобили, он начал перестраиваться на свою полосу движения, однако его автомобиль стал неуправляемым, его понесло на правую обочину по ходу его движения, в связи с чем он повернул руль влево, однако от обочины автомобиль стало заносить влево на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший №3 Полагает, что его автомобиль занесло из-за гололеда. В момент обгона он двигался со скоростью 90-100 км/ч. В момент заноса он к торможению не прибегал, так как боялся потерять управление автомобилем, пытался выравнить автомобиль за счет поворотов руля. После удара его автомобиль оказался на полосе встречного движения, а автомобиль под управлением Потерпевший №3 отбросило в кювет.

Помимо собственного признания вина подсудимого подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, из которых следует, что вечером 13.01.2023 он управлял автомобилем «ТОYОТА PROBOX», государственный регистрационный знак <***>, с прицепом «МЗСА 817717817717» с государственным регистрационным знаком №. Кроме него в автомобиле находились пассажиры: ФИО10 (на переднем пассажирском сидении слева от водителя) и Потерпевший №2 (на заднем сидении). Двигался в г. Красноярск в направлении из г. Канска. При движении он увидел впереди на своей полосе движения автомобиль под управлением ФИО1, который двигался навстречу. Он (Потерпевший №3) стал тормозить с выездом на обочину, однако встречный автомобиль ударил его в левую сторону. Пассажир ФИО10 в его автомобиле была пристегнута ремнем безопасности. Был ли пристегнут Потерпевший №2, он не знает. После ДТП он отстегнул ремень безопасности от ФИО10 Подушки безопасности не сработали. В результате столкновения его автомобиль слетел в правый кювет, прицеп отцепился от автомобиля, и также улетел в правый кювет. В результате ДТП ФИО10, которая приходилась ему матерью, погибла. Потерпевший №2 получил телесные повреждения;

- показаниями потерпевший Потерпевший №1, из которых следует, что погибшая в ДТП ФИО10 приходится ей матерью. В связи с гибелью ФИО10 ей причинен моральный вред;

- показаниями потерпевшего ФИО11, из которых следует, что 13.01.2023 он находился в автомобиле под управлением Потерпевший №3, на котором двигался в г.Красноярск в вечернее время. Он находился на заднем сидении слева. На переднем пассажирском сидении находилась мать ФИО5 Об обстоятельствах ДТП он ничего пояснить не может, не помнит. После ДТП пришел в сознание в больнице;

- показаниями свидетеля- инспектора ДПС ГИБДД Свидетель №1, из которых следует, что 13.01.2023 в 22 час. 15 мин. поступило сообщение о произошедшем ДТП на автодороге Р-255 «Сибирь» в районе 875 км. с участием 2 автомобилей. Прибыв на место ДТП, обнаружен на проезжей части разбитый автомобиль «МЕRCЕDЕS Benz ML 350», государственный регистрационный знак №. Второй участник ДТП- автомобиль «ТОYОТА PROBOX», государственный регистрационный знак №, находился в правом кювете по движения из г. Канска в сторону г. Красноярска. В результате произошедшего ДТП пассажир автомобиля «ТОYОТА PROBOX» ФИО10 погибла. Второй пассажир Потерпевший №2 госпитализирован. На момент ДТП – дорожное покрытие представляло собой гололед;

- показаниями свидетеля- инспектора ДПС ГИБДД ФИО12 аналогичного содержания;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в один из дней января 2023 года он двигался в сторону г. Уяр. В этот момент его начал обгонять автомобиль под управлением подсудимого ФИО1, который пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения. ФИО1 обогнал его автомобиль, попутный большегруз и стал перестраиваться на свою полосу движения, однако его закрутило и выбросило на полосу встречного движения. После чего произлошло столкновение автомобиля ФИО2.П. со встречным автомобилем «ТОYОТА PROBOX». Он (Свидетель №3) вызвал оперативные службы. В автомобиле «ТОYОТА PROBOX» женщина пассажир не подавала признаков жизни, она была не пристегнута ремнем безопасности;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что она находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО2 13.01.2023 в вечернее время. Двигаясь по автодороге Р-255 «Сибирь» в направлении со стороны г. Красноярска в сторону г. Канска ФИО1 принял действия по обгону впереди двигавшегося попутного транспортного средства – бензовоза. Когда ФИО1 стал перестраиваться на свою полосу движения после обгона, началась полоса гололеда на асфальтном покрытии дороги, и их автомобиль стало заносить и выбросило на встречную полосу движения, по которой в этот момент на расстоянии 100-150 метров двигался им навстречу аатомобиль «Тойота», с которым произошло столкновение их автомобиля. Удар пришёлся на переднюю правую сторону их автомобиля и переднюю левую сторону автомобиля «Тойота». После удара их автомобиль стало крутить против часовой стрелки, после чего автомобиль остановился на встречной полосе движения, передней частью в сторону г. Канска. Автомобиль «Тойота» от столкновения откинуло в правый кювет по ходу его движения. На момент начала обгона скорость их автомобиля составляла около 90 км/ч., а на момент завершения обгона – 100 км/ч.;

- протоколом осмотра места происшествия, схема и фототаблицей к нему от 14.01.2023 (т.1 л.д. 15-40), согласно которым осмотрен участок автодороги Р- 255 «Сибирь» в районе 875 км+624,5м в Манском районе Красноярского края. Установлено наличие зимней скользкости на дорожном покрытии. Определено место столкновения автомобилей «МЕRCЕDЕS Benz ML 350» и «ТОYОТА PROBOX», на полосе движения со стороны г. Канска в сторону г. Красноярска, являющейся встречной полосой для автомобиля «МЕRCЕDЕS Benz ML 350». Из автомобиля «МЕRCЕDЕS Benz ML 350» изъят видеорегистратор;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 09.02.2023 (т.1. 105-118), согласно которым осмотрены автомобили «МЕRCЕDЕS Benz ML 350» и «ТОYОТА PROBOX», а также прицеп МЗСА 817717817717, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.119), находятся на специализированной стоянке по адресу: <...>;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 18.02.2023 (т.1 л.д. 93-102), согласно которым осмотрены видеозаписи ДТП, изъятые из автомобиля МЕRCЕDЕS Benz ML 350» и автомобиля «ОРЕL ZАFIRA», государственный регистрационный знак №, которым управлял свидетель ФИО6, из которых следует, что водитель автомобиля «МЕRCЕDЕS Benz ML 350» совершает маневр обгона попутно двигающихся транспортных средство, допуская выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при завершении маневра обгона и перестроении на свою полосу движения, происходит занос автомобиля «МЕRCЕDЕS Benz ML 350» и выезд на встречную полосу движения, где происходит столкновение с автомобилем «ТОУОТА PROBOX». Указанные видеозаписи признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.103) и просмотрены в зале судебного заседания;

- заключением эксперта № 9 от 06.02.2023, согласно которому смерть ФИО10 наступила в результате сочетанной травмы рудной клетки, брюшной полости, ушибленных ран головы, конечностей. Вывод о причине смерти подтверждают обнаруженные при экспертизе трупа повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы и условно разграниченные в группы: А. Закрытая травма грудной клетки: двусторонний гематоракс (скопление крови со свертками в плевральной области справа - 1120 мл, слева - 960 мл), множественные переломы ребер с двух сторон, кровоизлияние в области переломов ребер, ушибы и разрывы легких; разрыв грудного отдела аорты, разрыв передне-боковой стенки левого желудочка. Б. Закрытая травма брюшной полости: гемаперитонеум (скопление 50 мл. жидкой крови в брюшной полости), разрывы печени. В. Оскольчатый перелом левой бедренной кости, рана левого бедра. <адрес> левой кисти, кровоподтек правой голени. Д. Ушибленные раны передней поверхности головы. Данные повреждения прижизненные, возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), чем могли быть и выступающие части салона автомобиля в условиях ДТП. Обнаруженная при настоящей экспертизе сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, конечностей отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку сочетанная тупая травма грудной клетки, брюшной полости, головы, конечностей квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 59-61);

- заключением эксперта № 38 от 02.03.2023, после травмы 13.01.2023 года у Потерпевший №2 <данные изъяты> По указанному признаку вышеописанная тупая сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 68-70).

Указанные доказательства согласуются между собой, соответствуют требованиям закона и не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Оценивая материалы дела и поведение подсудимого в суде, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая доводы подсудимого и его защитника о том, что пассажиры автомобиля под управлением потерпешего Потерпевший №3 не были пристегнуты ремнями безопасности, что могло повлечь причинение им большего ущеба здоровью, суд исходит из показаний потерпешего Потерпевший №3 о том, что в момент ДТП потерпевшая ФИО10 была пристегнута ремнем безопасности и он отстегнул ее после ДТП. Факт того, что пассажир Потерпевший №2 был пристугнут ремнем безопасности в момент ДТП, достоверно не установлен судом с учетом вышеприведенных показаний свидетелей и самого потерпевшего Потерпевший №2, который не помнит данное обстоятельство, что не опровергает наличие прямой причинно – следственной связи между нарушением подсудимым требований ПДД РФ и причинением Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, материальное и семейное положение, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений стороне потерпевшего в зале суда; частичное возмещение причиненного морального вреда.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, основное место работы и легальный источник дохода, характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное суд полагает, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, будут достигнуты путем назначения наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности отсутствуют.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 заявлены требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших размере 10000000 руб., 3000000 руб., 10000000 руб. и 10000000 руб. соответственно.

Подсудимым произведена частичная компенсация морального вреда Потерпевший №1 в сумме 50000 руб. и Потерпевший №2 в сумме 30000 руб.

С учетом указанных положений закона, характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим, вины причинителя вреда, его материального и семейного положения, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить гражданские иски потерпевших частично, взыскав с подсудимого в пользу потерпевших компенсацию морального вреда в следующих размерах с учетом произведенных подсудимым выплат: в пользу потерпевшей

Потерпевший №1 – 950 000 руб.; в пользу Потерпевший №2 -670000 руб.; в пользу Потерпевший №3- 1000000 руб.; Потерпевший №4- 300000 руб.

Оценивая требования потерпевшего Потерпевший №4 о взысании с подсудимого суммы в размере 307035 руб., затраченной на лечение потерпевшего Потерпевший №2, суд исходит из того, что положениями ст. ст. 7, 12, 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2022 № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его здоровью при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Федеральным законом обязанности по страхованию.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы в размере 500000 руб.

После осуществления страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона потерпевшему за причинение вреда его здоровью при наличиии у виновника ДТП полиса ОСАГО, а также при его осутствии выплаты осуществляются соответственно страховщиком либо профессиональным объединением страховщиков.

Из материлов дела усматривается, что подсулимый имел на момент ДТП полис ОСАГО, выданный ВСК Страховой дом.

При таких обстоятельствах к участию в деле подлежит привлечению страховщик, в связи с чем заявленный иск в части взыскания суммы в размере 307035 руб., затраченной на лечение потерпевшего ФИО3, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением при этом обязательного претензионного и досудебного порядка (путем обращения в случае отказа страховшика в выплате к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг), в связи с чем гражданский иск в указанной части по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

В целях надлеждащего исполениня приговора суда в части гражданского иска суд, на основании ч. 1 ст. 111 УПК РФ, считает необходимым сохранить арест на имущество подсудимого в виде автомобиля «МЕRCЕDЕS Benz ML 350», государственный регистрационный знак <***>, передав данное транспортное средство на хранение подсудимому. Запретить подсудимому пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством. Предупредить об ответственности за его сохранность,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53-1 УК РФ осужденному ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Производить удержания из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 (десяти) процентов.

Исчислять срок отбывания принудительных работ со дня прибытия в исправительный центр в соответствии с выданным предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на ФИО1 обязанность по самостоятельному следованию к месту отбывания принудительных работ в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции и по выполнению данных в связи с этим предписанием указаний.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 950 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 670 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Исковые требования Потерпевший №4 к ФИО1 в части взыскания суммы в размере 307035 руб., затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №2, - оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- видеозаписи ДТП, изъятые из автомобиля МЕRCЕDЕS Benz ML 350», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «ОРЕL ZАFIRA», государственный регистрационный знак №, хранящиеся в материалах дела, - хранить в деле;

- автомобиль МЕRCЕDЕS Benz ML 350», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке МО МВД России «Уярский» по адресу: <...> «а»- передать на хранение ФИО1 или его представителю;

- автомобиль «ТОYОТА PROBOX», государственный регистрационный знак №, с прицепом «МЗСА 817717817717» с государственным регистрационным знаком <***>, находящийся на специализированной стоянке МО МВД России «Уярский» по адресу: <...> «а»,- вернуть законному владельцу или его представителю.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданских исков сохранить арест на имущество осужденного ФИО1 в виде автомобиля «МЕRCЕDЕS Benz ML 350», государственный регистрационный знак №, передав данное транспортное средство на хранение осужденному ФИО1. Запретить осужденному ФИО1 пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством. Предупредить об ответственности за его сохранность.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий Д.Г. Капошко

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 24 октября 2023 года – приговор Манского районного суда Красноярского края от 18 августа 2023 года в отношении ФИО1 в части решения по гражданскому иску Потерпевший №4 о взыскании затрат на лечение в сумме 307035 рублей отменить и уголовное дело в указанной части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Гуренко В.С., потерпевшего Потерпевший №3, представителей потерпевших ФИО19 и ФИО15 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в ступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна. Приговор вступил в законную силу 24 октября 2023 года.

Судья Д.Г.Капошко

Ведущий специалист ФИО7

Подлинный документ находится в деле № 1-31/2023 в Манском районном суде Красноярского края