дело № 2-2359/2022 (43RS0003-01-2022-002510-64)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе: председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2359/2022 по иску ПАО «Норвик банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указали, что {Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2424000 руб. сроком возврата по {Дата} путем зачисления суммы на счет ответчика. Проценты за пользование кредитом подлежат уплате по ставке 17% годовых, а в случае задержки возврата кредита, проценты начисляются по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование денежными средствами, увеличенной на размер ключевой ставки Банк России, действующей на день заключения договора. При наличии просроченной задолженности подлежит начислению плата за обслуживание клиентов, в размере, установленном в Тарифах комиссионного вознаграждения. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер}, вступившим в законную силу {Дата} с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 2060702,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество. Поскольку до настоящего времени кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом, а также плата за пользование кредитом при наличии просроченной задолженности продолжает начисляться до полного исполнения обязательств сторонами.

С учетом уточнений исковых требований, просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 690012,93 руб., из которых: 472512,93 руб. – плата за пользование кредитом за период с {Дата} по {Дата}; 217500 руб. - плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности за период с {Дата} по {Дата}; а также плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности исходя из расчета 500 руб. в день за период с {Дата} и по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10110 руб.

Представитель ПАО «Норвик банк» ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не предоставили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (п. 1).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что {Дата} между ПАО «Норвик банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) и заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу {Номер}, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 2424000 руб.

Как следует из п. 1.2.2 индивидуальных условий договора, срок возврата кредита {Дата} включительно. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения всех предусмотренных обязательств заемщика.

Кредитным договором (п. 1.2.4) предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита, равном ежемесячной плате за пользование денежными средствами, установленной договором, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения Договора (п. 1.2.13).

При заключении договора, заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора о предоставлении кредита физическому лицу, которые включают в себя Тарифы кредитора, программу кредитования «Залоговый кредит+» и типовую форму договора о предоставлении кредита физическому лицу.

Денежные средства по договору получены заемщиком, что подтверждено расходным кассовым ордером {Номер}.

{Дата} между заемщиком и банком заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении кредита физическому лицу {Номер} от {Дата}, по которому была изменена сумма ежемесячного аннуитетного платежа.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита между кредитором и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства физического лица {Номер} от {Дата}, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком либо любыми другими лицами, на которых будет переведен долг заемщика, всех денежных обязательств последнего (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора о предоставлении кредита физическому лицу {Номер} от {Дата}.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} с ФИО1, ФИО2, в солидарном порядке в пользу ПАО «Норвик Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от {Дата} {Номер} в сумме 2060702 руб. 37 коп., из которых: 1985202 руб. 37 коп. - задолженность по возврату кредита, 75500 руб.- плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20903 руб.51 коп. в равных долях.

Обращено взыскание на предметы залога, принадлежавшие на праве собственности ФИО2, а именно на: земельный участок, кадастровый (Данные деперсонифицированы), с установлением начальной продажной цены 2 485 000 рублей.

Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} оставлено без изменения.

Из решения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер}, расчета суммы требований, представленного в материалы гражданского дела {Номер} следует, что начисление платы за пользование кредитом по ставке 17% годовых, платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности было приостановлено с {Дата}.

В настоящем иске истцом заявлены требования о взыскании платы за пользование кредитом по договору за период с {Дата} по {Дата}, платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности за период с {Дата} по {Дата}.

Согласно представленному расчету истца плата за пользование кредитом по повышенной ставке 24,75 % годовых за период с {Дата} по {Дата} составляет 472512,93 руб. Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен, иной расчет задолженности ответчиками суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлен.

Поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, обязательства по кредитному договору по основному долгу исполнены {Дата}, в связи с чем банк имеет право на начисление процентов за пользование кредитом и после вынесения судебного акта до момента полного исполнения обязательств сторонами, то есть за период с {Дата} по {Дата}.

В связи с чем, исковые требования ПАО «Норвик банк» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по процентам в размере 472512,93 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3.5 Тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для г. Киров и Кировской области ПАО «Норвик банк» - плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности по программе кредитования физических лиц «Залоговый кредит» - 0,001% от суммы задолженности, минимум 500 руб. в день (при первичном возникновении просроченной задолженности) начиная с 8-го дня возникновения просроченной задолженности, 0,001% от суммы задолженности, минимум 500 руб. в день (при повторном возникновении просроченной задолженности, начиная с 1-го дня возникновения просроченной задолженности).

Данная услуга не раскрыта, доказательств несения расходов банком по ее оказанию не имеется. Суд квалифицирует данную плату как неустойку, и полагает, что к ней подлежат применению нормы ст. 333 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что плата за пользование кредитом по повышенной ставке за период с {Дата} по {Дата} начислена истцом в сумме 217500 руб. исходя из расчета 24,75 % годовых.Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре»).

Таким образом, повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, денежного обязательства.

Повышенные проценты, предусмотренные пунктом 13 кредитного договора (24,75% годовых), состоят из процентов за пользование кредитом (17%) и неустойки (7,75% годовых).

Договором, заключенном сторонами настоящего спора, предусмотрено условие о начислении повышенных процентов за неисполнение обязательства, а также платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности (неустойки).

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Между тем, в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с {Дата} до окончания срока моратория начисление платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, ранее взысканной решением суда неустойки в размере 75500 руб., суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной в настоящем деле истцом неустойки является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 40000 руб., с исключением периода введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В иной части требования о возмещении неустойки суд отказывает.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности исходя из расчета 500 руб. в день, начиная с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных правовых норм, поскольку в составе повышенных процентов неустойка составляет 7,75% годовых, то в пределах 20% годовых возможно взыскание 12,25% годовых неустойки. Размер неустойки 500 руб. в день, явно не соответствует законодательным ограничениям размера неустойки 20 % годовых.

Таким образом, истец ПАО «Норвик Банк» вправе требовать с ответчиков платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности исходя из расчета 12,25% годовых, начисляемых на остаток задолженности по процентам за пользование кредитом, начиная с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств исключив при этом период введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в силу требований вышеприведенных правовых норм, суд полагает предъявленные исковые требования ПАО «Норвик банк» к ФИО1, ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины в размере 10110 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ((Данные деперсонифицированы)), ФИО2 ((Данные деперсонифицированы)) в пользу ПАО «Норвик банк» проценты за пользование кредитом за период с {Дата} по {Дата} в размере 472512,93 руб., плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности за период с {Дата} по {Дата} в размере 40000 руб., исключив период введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взыскать солидарно с ФИО1 ((Данные деперсонифицированы)), ФИО2 ((Данные деперсонифицированы)) в пользу ПАО «Норвик банк» плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности в размере 12,25 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по процентам за пользование кредитом, начиная с {Дата} и по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств, исключив период введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взыскать с ФИО1 ((Данные деперсонифицированы)), ФИО2 ((Данные деперсонифицированы)) в пользу ПАО «Норвик банк» расходы по оплате госпошлины в размере 10110 руб в равных долях с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Марушевская

Мотивированное решение изготовлено: 05.08.2022 г.

Решение07.08.2022