Дело №22-1629/2023

докладчик Дубоделов М.В. судья Крюков А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г.Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубоделова М.В.,

судей Коноваловой Т.Н., Трофимовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Конопко Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой Михайловой В.А. - адвоката Геевского К.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июня 2023 года, которым

Михайлова Ф.И.О.13, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

<дата> Свободненским городским судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> условное осуждение отменено, она направлена в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года;

<дата> Свободненским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

<дата> Серышевским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 9 месяцев;

<дата> мировым судьёй <адрес> по Свободненскому районному судебному участку (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Свободненского городского суда <адрес> от <дата>) по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учётом приговоров от <дата>, <дата>), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима,

осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи <адрес> по Свободненскому районному судебному участку от <дата> (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Свободненского городского суда <адрес> от <дата>), окончательно назначено Михайловой В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Михайловой В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Михайловой В.А.:

- под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- под стражей по приговору Свободненского городского суда <адрес> от <дата> – с <дата> по <дата>, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- под стражей по приговору мирового судьи <адрес> по Свободненскому районному судебному участку от <дата> – с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения Михайловой В.А. под мерой пресечения в виде запрета определённых действий по приговору мирового судьи <адрес> по Свободненскому районному судебному участку от <дата> - с <дата> по <дата>, из расчёта два дня его применения за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Михайловой В.А. в срок отбывания наказания отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи <адрес> по Свободненскому районному судебному участку от <дата> (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Свободненского городского суда <адрес> от <дата>) – с <дата> по <дата>, из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Михайловой В.А. в счёт возмещения причинённого материального ущерба в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей.

Приговор Свободненского городского суда <адрес> от <дата> - исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Геевского К.В., просивших приговор изменить, мнение прокурора Петрова Е.К., предлагавшего приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июня 2023 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Геевский К.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд не в полной мере учёл смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка на иждивении, состояние её здоровья, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание.

Кроме того учитывая, что у осуждённой ФИО1 имеется на иждивении малолетний ребёнок, она не лишена родительских права, у суда имелись основания для применения ч.1 ст.82 УК РФ.

Просит приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июня 2023 года изменить, снизить размер назначенного наказания и применить положения ч.1 ст.82 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведенных в приговоре и сторонами не оспаривается.

Юридическая оценка действиям осуждённой ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом правильно.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осуждённой, согласно которым ФИО1 на момент совершения преступления судима, по прежнему месту жительства характеризуется посредственно, на учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, обстоятельств смягчающих наказание, а именно полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствование раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетнего ребёнка и состояния его здоровья, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник, были известны суду и учтены при назначении наказания, оснований повторно их учитывать не имеется.

Как верно указано судом, с учётом личности ФИО1, характера, степени тяжести и общественной опасности совершённого преступления, не имелось безусловных оснований для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ. Доводы о том, что на иждивении ФИО1 имеет ребёнок, не ставят под сомнение законность приговора суда, поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведениям осуждённая ФИО1 в отношении трёх своих детей лишена родительских прав, согласно ответу начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Ф.И.О.8, ФИО1 за время содержания в следственном изоляторе осуществляет ненадлежащий уход за своей дочерью Ф.И.О.9, резко страдает гигиенический уход, находясь совместно с ребёнком в камере курит табак, с учётом наличия у ребёнка нейромышечной дистонии не проводит ежедневно массаж, упражнения по развитию моторики, прогулки не осуществляет, купание формальное, периодически общается с ребёнком на повышенном тоне, в камере часто играет громкая музыка, на плачь не реагирует, отмечалось грубое физическое отношение.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, назначенное наказание соразмерно содеянному, личности виновного и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июня 2023 года в отношении ФИО2 О.14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи