Дело №

УИД 54RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.________ 30 мая 2025 года

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Огневой В.М.,

при секретаре Пашковской З.В.,

с участием представителя истца Д.М.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета № от (дата),

ответчика М.А.Б.,

представителя ответчика М.Е.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.В.А. к М.А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на уплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Т.В.А. обратился в суд с иском к М.А.Б. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи оборудования № от (дата), заключенного между ним и ООО «Завод крепёжной продукции «Мезиза», он приобрел оборудование в виде котла водогрейного твердотопливного с бункером под уголь и шнековой подачей угля на сумму 200 000 рублей, а так же на основании договора № от (дата) он приобрел оборудование в виде печи цементации барабанного типа БПЦ 50 на сумму 500 000 рублей. Кроме того, в этот же день (дата) на основании договоров № и № у ООО «Завод крепёжной продукции «Метиза» он приобрел холодновысадочный станок К________ рублей и резьбонакатный станок К________0 рублей. Экземпляры данных договоров у истца отсутствуют, но имеются в деле № А45-2129/2022, рассмотренном в Арбитражном суде ________ по иску ООО «Завод крепежной продукции «Метиза» к нему о взыскании задолженности по оплате обязателен по вышеуказанным договорам. Решение по данному делу вступило в законную силу, было исполнено им в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от (дата). В начале 2022 г. ему стало известно, что ответчик М.А.Б., который работал вместе с ним, но прав на оборудование не имел и никаких средств в его приобретение не вкладывал, без его согласия продал холодновысадочный станок К80 за 200 000 рублей и резьбонакатный станок К80 за 1500 000 рублей третьему лицу на основании договора купли-продажи от (дата), получив от покупателя денежную сумму 1 700 000 рублей и распорядился ею по своему усмотрению. Несмотря на то, что оплата за оборудование им произведена позднее, чем заключены договоры купли-продажи с ООО «ЗКП «Метиза», собственником данного имущества он стал в момент передачи ему оборудования, что подтверждается актами приема-передачи оборудования от (дата), следовательно, на момент продажи оборудования М. третьему лицу, имущество принадлежало ему на праве собственности. Он не единожды требовал вернуть деньги, ответчик обещал, но до настоящего времени так и не исполнил свое обещание, денежные средства ему не возвращены. Никаких законных прав на принадлежащее истцу имущество М.А.Б. не имел, право и разрешение на продажу оборудования ему не давал, за счет него он неосновательно обогатился, нарушив тем самым права собственника имущества. Просит взыскать с ответчика М.А.Б. в его пользу неосновательное обогащение в сумме 1 700 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 16 700 рублей.

(дата) истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика М.А.Б. в его пользу неосновательное обогащение в сумме 1 700 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 489 749,92 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 31 443,75 руб.

В возражениях от (дата) ответчик в лице представителя представил возражения, согласно которым указал, что спорное оборудование относится к движимому имуществу, а потому для перехода права собственности на него не требуется государственная регистрация права. Каких-либо документов о передаче оборудования стороны не подписывали по причине в тот период доверительных отношений. В ходе совершения купли-продажи спорного оборудования вместе с покупателем и ответчиком находился и истец, который не оказывал сопротивления тому, что принадлежащее ему оборудование выбывает из его владения против его воли, мог предотвратить путем обращения в правоохранительные органы. Денежные средства за оборудование ответчик передал истцу в наличной форме, письменных документов о передаче не составляли, поскольку длительное время работали вместе. Также супруга ответчика М.Н.В. перевела истцу денежные средства в безналичной форме, о чем свидетельствуют платежные документы. Истец с письменной претензией к ответчику о возврате денежных средств не обращался (л.д.47-48).

В возражениях от (дата) ответчик указал, что из содержания договоров купли-продажи о приобретении оборудования Т.В.А. и договоров о реализации оборудования Максимчем следует разное оборудование.

Истец Т.В.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии его представителя.

Представитель истца Д.М.Ю. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, просила их удовлетворить. Ответчик не доказал, что спорное оборудование, которое он продал Т.В.А, принадлежало ему на праве собственности, его позиция в ходе рассмотрения дела менялась.

Ответчик М.А.Б. в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснял, что с Т.В.А. у них был совместный бизнес, но ИП оформлено на Т.В.А.. Спорное оборудование он и Т.В.А. приобретали для осуществления предпринимательской деятельности. Решение о продаже спорного оборудования было совместным, договор купли-продажи оформили от его имени для того, чтобы Т.В.А. не пришлось платить налог на доходы. Доверенность на продажу оборудования Т.В.А. на его имя не оформлял. Денежные средства от продажи спорного оборудования он себе не забирал, взял только часть на совместные расходы. Затем отношения с Т.В.А. испортились, и был подан настоящий иск.

Представитель ответчика М.Е.М в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что показания М. последовательны, факт партнерства между М. и Т.В.А. подтверждается показаниями третьего лица Т.В.А. Исходя из представленных Арбитражным судом ________ договоров на спорное оборудование, М. продал Т.В.А иное оборудование Резьбонакатный станок Модель К80, а не Резьбонакатный станок Модель КZ80, который Т.В.А. приобрел у ООО «Завод крепежной продукции Метиза». К показаниям свидетеля Вайс необходимо отнестись критически, поскольку он ранее состоял с истцом в родственных отношениях, поэтому может быть заинтересован в исходе дела. При рассмотрении дела в Арбитражном суде ________ о взыскании с истца задолженности по договорам купли-продажи оборудования, Т.В.А., зная, что оборудование продано М., не сообщил об этом суду, М. и Т.В.А к участию в деле привлечены не были.

Третьи лица Т.В.А, М.Н.В., ООО "Завод крепежной продукции "Метиза", ООО "Деловые линии" в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Ранее Т.В.А пояснял, что зимой 2022 г. в р.________ у Т.В.А. и М. приобрел оборудование для производства саморезов и крепежей. Объявление о продаже оборудования нашел на сайте Авито, позвонил, договорился с Т.В.А. о встрече, приехал в ________, где его встретил М.. В р.________ сначала хотели оформить договор купли-продажи на Т.В.А., но у него не было паспорта и оформили договор купли-продажи оборудования с ФИО1. 1700000 руб. отдал Т.В.А., что далее было с деньгами, не знает. Оборудование было собрано и доставлено транспортной компанией. Кто был собственником оборудования, он не знал.

ООО "Деловые линии" представило суду письменные пояснения по иску и на запрос суда, в которых указано, что в ООО «Деловые Линии» учет доставляемых грузов осуществляется по наименованию организации и ее ИНН, в случае, если клиентом выступает физическое лицо - по ФИО, серии и номеру документа, удостоверяющею личность. Также учет доставляемых грузов осуществляется по номеру накладной ООО «Деловые Линии», оформляемой экспедитором. Сведения о доставке грузов в декабре 2021 года грузоотправителями М.А.Б., Т.В.А. и получении грузов грузополучателем Т.В.А не найдены. Договор транспортной экспедиции (далее - Договор», размещенный в сети Интернет по адресу www.dellin.ru, является официальным предложением ООО «Деловые Линии» для физических и юридических лиц заключить договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом, на указанных в нем условиях и публикуется на официальном сайте Экспедитора. В соответствии со ст.437 Гражданского Кодекса Российской Федерации такой договор является публичной офертой. Договор считается заключенным с момента его акцепта, который может осуществляться клиентом, как путем подписания непосредственно его текста, так и путем присоединения Клиента к его условиям, в том числе путем подписания Клиентом экспедиторских документов, а также путем совершения Клиентом конклюдентных действий, выражающихся с его стороны в запросе оказываемой услуги Акцепт оферты равносилен заключению Договора на условиях, изложенных в оферте. Согласно п. 3.1.1 Договора, размещенного на сайте ООО «Деловые Линии» www.dellin.ru приём груза экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию. Указанным пунктом договора также предусмотрено, что по соглашению сторон экспедитор и клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг экспедитора. Таким образом, по общему правилу досмотр грузов при их приеме экспедитором не осуществляется, вследствие чего ООО «Деловые Линии» не располагает сведениями и доказательствами о номенклатуре переданного к доставке груза. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские прав и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих задач и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, о возврате исполненного по недействительной сделке (п.п. 1); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.п. 3).

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что (дата) между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод крепёжной продукции «Метиза» и Индивидуальным предпринимателем Т.В.А. заключен договор купли-продажи оборудования №, согласно которому ООО «Завод крепёжной продукции «Метиза» продало, а Т.В.А. купил оборудование: печь цементации барабанного типа БПЦ 50 на сумму 500 000 рублей. Договор подписан сторонами. Согласно акту приема-передачи от (дата) ООО «Завод крепёжной продукции «Метиза» передало, а Т.В.А. принял указанное оборудование (л.д.17-19,20).

(дата) между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод крепёжной продукции «Метиза» и Индивидуальным предпринимателем Т.В.А. заключен договор купли-продажи оборудования №, согласно которому ООО «Завод крепёжной продукции «Метиза» продало, а Т.В.А. купил оборудование: котел водогрейного твердотопливного с бункером под уголь и шнековой подачей угля на сумму 200 000 рублей. Договор подписан сторонами. Согласно акту приема-передачи от (дата) ООО «Завод крепёжной продукции «Метиза» передало, а Т.В.А. принял указанное оборудование (л.д.21-23,24).

(дата) между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод крепёжной продукции «Метиза» и Индивидуальным предпринимателем Т.В.А. заключен договор купли-продажи оборудования №, согласно которому ООО «Завод крепёжной продукции «Метиза» продало, а Т.В.А. купил оборудование: резьбонакатный станок Модель КZ80 на сумму 2 450 000 рублей. Договор подписан сторонами. Согласно акту приема-передачи от (дата) ООО «Завод крепёжной продукции «Метиза» передало, а Т.В.А. принял указанное оборудование.

(дата) между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод крепёжной продукции «Метиза» и Индивидуальным предпринимателем Т.В.А. заключен договор купли-продажи оборудования №, согласно которому ООО «Завод крепёжной продукции «Метиза» продало, а Т.В.А. купил оборудование: холодновысадочный станок Модель К80 на сумму 250 000 рублей. Договор подписан сторонами. Согласно акту приема-передачи от (дата) ООО «Завод крепёжной продукции «Метиза» передало, а Т.В.А. принял указанное оборудование.

Поскольку Т.В.А. ненадлежащим образом исполнял условия договоров купли-продажи оборудования № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), ООО «Завод крепёжной продукции «Метиза» обратился в Арбитражный суд ________ о взыскании денежных средств с Т.В.А. по вышеуказанным договорам.

Решением Арбитражного суда ________ по делу №А45-2129/2022 от (дата) постановлено: взыскать с индивидуальною предпринимателя Т.В.А. (............ OГРН №, дата рождения (дата), место рождения ________) в пользу общества с ограниченной ответственностью завод крепёжной продукции «Meтизa» (............) долг в сумме 2120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39206 рублей 04 копейки, расходы по государственной пошлине в сумме 33796 рублей. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью завод крепёжной продукции «Метиза» ............ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 400 рублей, уплаченную платежным поручением № от (дата). Решение вступило в законную силу (дата) (л.д.25-31).

(дата) Арбитражным судом ________ был выдан исполнительный лист о взыскании долга в сумме 2120000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39206 рублей 04 копейки, расходов по государственной пошлине в сумме 33796 рублей (л.д.32-33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ________ от (дата) исполнительное производство №-ИП окончено (л.д.34-35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ________ от (дата) исполнительное производство №-ИП окончено (л.д.36).

(дата) между М.А.Б. и Т.В.А был заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому М.А.Б. продал, а Т.В.А купил оборудование: холодновысадочный станок Модель К80, стоимость 200 000 рублей, и резьбонакатный станок К80, стоимостью 1 500 000 рублей, всего 1 700 000 рублей. Оплата в следующем порядке: 1 500 000 рублей наличными или путем внесения денежных средств на реквизиты продавца в момент передачи оборудования. Оставшаяся сумма в размере 200 000 рублей в срок до (дата). Договор подписан сторонами. Согласно акту приема передачи от (дата), М.А.Б. передал, а Т.В.А принял указанное оборудование (л.д.14,15,16).

Из расписки Т.В.А от (дата) следует, что он обязуется отдать 200 000 рублей М.А.Б..

Свидетель В,А,С. в судебном заседании показал, что в период с 2020 по 2022 г.г. работа у ИП Т.В.А. сварщиком без официального трудоустройства. М. знает через Т.В.А., но какие между ними взаимоотношения, не знает. Весной 2021 г. в цех Т.В.А. привезли 2 станка для производства саморезов, работники на данных станках работали. Других станков по производству саморезов в цехах Т.В.А. не было. Где приобретал данное оборудование Т.В.А., не знает. В конце 2021 г. с М. приехал ранее незнакомый мужчина и после этого данные станки вывезли из цеха. Когда вывозили станки, Т.В.А. не было в р.________. Его супруга и бывшая супруга ФИО2 родные сестры.

Свидетель Б.В.В. пояснил суду, что знает истца и ответчика, так как работал разнорабочим у ИП Т.В.А. с (дата) по (дата), о чем представил трудовую книжку. На территории ИП Т.В.А. есть административное здание, гаражи, цех. Весной 2021 г. Т.В.А. привез в цех станки для изготовления саморезов, работники работали на них, изготавливали саморезы. Зимой 2021 г. эти станции увезли, приехала машина, их погрузили и вывезли, при этом был М. и неизвестное третье лицо, Т.В.А. не было. Идентификационные признаки станков назвать не может. Кто был собственником данного оборудования, не знает. В оборудование входило: станок по изготовлению саморезов, станок по обжиганию саморезов. В каких отношениях находились Т.В.А. и М., не знает, заработную плату ему выдавал, в том числе и М., также мог давать указания по работе. Он, свидетель, работал у ИП Т.В.А. официально, но были работники, которые неофициально работали, в том числе В,А,С., который выполнял сварочные работы.

Факт работы у ИП Т.В.А. в период с (дата) по (дата) Б.В.В. подтвердил трудовой книжкой. Показания свидетеля В,А,С. подтвердил свидетель Б.В.В., их показания согласуются между собой.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и относиться критически, о чем просила сторона ответчика, у суда не имеется, поскольку они не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, свидетели перед дачей показаний предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факт приобретения и владения оборудованием: холодновысадочным станком Модель К80, резьбонакатным станком Модель КZ80 истцом Т.В.А. подтверждается представленными договорами (дата) между ООО «Завод крепёжной продукции «Метиза» и Индивидуальным предпринимателем Т.В.А., а также установлено решением Арбитражного суда ________ по делу №А45-2129/2022 от (дата) и в силу п.2 ст.61 ГПК РФ дальнейшему доказыванию не подлежит.

Ответчик М.А.Б. на дату заключения договора от (дата) знал, что оборудование, являющееся предметом договора, принадлежит Т.В.А., что в совокупности следует из его показаний в ходе рассмотрения дела.

Доказательств принадлежности М.А.Б. оборудования холодновысадочного станка Модель К80, резьбонакатного станка К80, реализованного Т.В.А по договору от (дата), сторона ответчика не представила, в том числе и при содействии суда.

Разночтения в наименовании оборудования резьбонакатного станка Модель КZ80 в договоре от (дата) и резьбонакатного станка К80 в договоре от (дата) суд объясняет как опечатку, поскольку из показаний допрошенных свидетелей Вайса и ФИО3 следует, что на производственную площадку ИП Т.В.А. было завезено и вывезено одно и тоже оборудование, другого оборудования для изготовления саморезов на территории ИП Т.В.А. не было.

Относимых, допустимых доказательств в виде доверенности, иного поручения, свидетельствующих о поручении истца Т.В.А.М. продать принадлежащее ему оборудование стороной ответчика не представлено. Долговые обязательства Т.В.А. перед М. судом не установлены.

Из показаний ответчика М. следует, что денежные средства от продажи оборудования получил он и отдал истцу, взял лишь часть, на общие нужны, из показаний третьего лица Т.В.А следует, что денежные средства после продажи ему оборудования он передал истцу Т.В.А., о каких 200000 руб. в расписке идет речь, не помнит.

Поскольку показания ответчика и третьего лица по обстоятельству передачи денежных средств по договору от (дата) не соотносятся и противоречат, суд исходит из п.3.1 договора от (дата), согласно которому денежные средства по договору купли-продажи от (дата) в размере 1500000 руб. были переданы покупателем Т.В.А продавцу М. в момент передачи оборудования, оставшаяся сумма в размере 200000 руб. в срок до (дата).

Доказательств передачи денежных средств в размере 1700000 руб. М.Т.В.А. ответчиком не представлено.

Платежные документы, представленные ответчиком М. о перечислении (дата) его супругой ИП М.Н.В. МКК Фонд Микрофинансирования денежной суммы 257292,06 руб. в счет оплаты по дог.купли-продажи от (дата) за ИП Т.В.А. по дог.займа № от (дата); чеки: от (дата) на сумму 2000 руб., от (дата) на сумму 51000 руб., от (дата) на сумму 3000 руб., от (дата) на сумму 1000 руб., от (дата) на сумму 1000 руб., от (дата) на сумму 9000 руб., от (дата) на сумму 10000 руб., от (дата) на сумму 2000 руб., от (дата) на сумму 2000 руб., от (дата) на сумму 10000 руб., от (дата) на сумму 1300 руб., от (дата) на сумму 3000 руб., от (дата) на сумму 10000 руб., в качестве доказательств передачи М. денежных средств по договору купли-продажи от (дата) Т.В.А. судом не принимаются, поскольку платежное поручение имеет иное назначение платежа, чеки назначение платежей не имеют и не согласуются ни с датой договора, ни с суммой, указанной в нем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 рублей.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств по договору от (дата) не представлено, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит подлежащими удовлетворению.

Размер процентов за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) за период с (дата) по (дата) составляет 489 749,92 руб..

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из уплаты государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика М.А.Б. следует взыскать в пользу ответчика государственную пошлину в размере 31 443,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.В.А. к М.А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату госпошлины удовлетворить.

Взыскать с М.А.Б. (паспорт серия 5017 №) в пользу Т.В.А. (паспорт серия 5011 №) сумму неосновательного обогащения – 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период (дата) по (дата) в сумме 489 749,92 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 31 443,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Черепановский районный суд ________.

Председательствующий В.М.Огнева

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).

Копия верна: судья В.М.Огнева