УИД: 78RS0011-01-2024-004974-38
Дело № 2-245/2025 30 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Коваль Н.Ю.
при секретаре Мурдаловой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки ссылаясь на следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ определением Всеволожского городского суда Ленинградской области утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Условиями заключенного и утвержденного судом мирового соглашения предусмотрено, что ФИО4 признает наличие задолженности перед ФИО7 в сумме эквивалентной 300 000 долларов США – основной долг, возникший на основании договора займа и обязуется погасить его в течение пяти месяцев с даты утверждения мирового соглашения судом по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа в соответствии с согласованным между сторонами графиком. Мировым соглашением также предусмотрено уплата процентов в случае нарушения сроков возврата задолженности.
Однако, ФИО4 принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, задолженность ответчика составляет 51 731 429,85 руб.
Определением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя ФИО7 – его правопреемником ФИО3, таким образом, право требования задолженности эквивалентной 269000 долларов США, а также процентов за пользование займом в размере 1% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, перешло к истцу.
ДД.ММ.ГГГГ решением Всеволожского городского суда <адрес> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 640 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день оплаты. Указанное решение также не исполнено, взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, задолженность ответчика составляет 14 736 205,55 руб.
При этом, ФИО4, зная о наличии задолженности перед истцом, намеренно, с целью уклонения от уплаты долга и вывода своих активов, произвел ДД.ММ.ГГГГ отчуждение принадлежащего ему имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – покупателю ФИО10 Истец указывает на аффилированность данных лиц, поскольку ФИО8 многократно участвовал в ряде иных сделок с ФИО4
Ответчик вырученные от реализации имущества денежные средства, на погашение задолженности не направил, факт отчуждения квартиры скрыл, при этом истец, будучи кредитором ФИО4 рассчитывал получить удовлетворение своих законных требований из средств, вырученных путем обращения взыскания на квартиру в ходе исполнительного производства.
Таким образом, в настоящее время ФИО4 принадлежит только один жилой объект- 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Истец полагает, что действия ответчика по отчуждению квартиры были направлены исключительно на цели воспрепятствовать исполнению судебного акта о взыскании долга; для создания ситуации, при которой кредитор не сможет обратить взыскание на оставшиеся у ФИО4 жилые объекты по причине признания их единственным жильем.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ отчужденная квартира перешла в собственность ФИО2
Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 168, п.1 ст.10 ГК РФ, указывает на то, что ФИО4 совершил сделку купли-продажи квартиры с явным злоупотреблением правом, т.к. произвел отчуждение недвижимости в пользу связанного с ним лица при наличии неисполненной обязанности по возврату долга и не направил вырученные от продажи имущества денежные средства на погашение долга. Исходя из вышеизложенного, ФИО3 просит суд:
- признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО9 недействительным и применить последствия недействительности сделки;
- признать договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности данной сделки.
В качестве ответчика по иску первоначально также был заявлен ФИО10, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении данного лица было прекращено в связи со смертью данного лица (л.д. 216-217).
Представитель истца адвокат ФИО11 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Свою позицию по делу изложила также в письменном отзыве на возражения ответчика (л.д. 116-119, 199-200).
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Ранее принимал участие в судебных заседаниях, свою позицию по делу изложил в письменных возражениях на иск и письменных пояснениях, в которых просил ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 92-93, 136-137).
Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещались судом о дате времени и месте рассмотрения по адресу регистрации, имеющемуся в материалах дела, однако корреспонденцию не получает.
Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).
Розыск ответчиков по делам такой категории ст. 20 ГПК РФ не предусмотрен. При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив позицию истца и возражения ответчика ФИО4, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Как следует из положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением Всеволожского городского суда Ленинградской области утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами
Условиями заключенного и утвержденного судом мирового соглашения предусмотрено, что ФИО4 признает наличие задолженности перед ФИО7 в сумме эквивалентной 300 000 долларов США – основной долг, возникший на основании договора займа и обязуется погасить его в течение пяти месяцев с даты утверждения мирового соглашения судом по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа в соответствии с согласованным между сторонами графиком. Мировым соглашением также предусмотрено уплата процентов в случае нарушения сроков возврата задолженности (л.д. 22-23).
Условия мирового соглашения стороной должника не исполнены в связи с чем взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство (л.д. 24-29).
ДД.ММ.ГГГГ определением Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ФИО7 – правопреемником ФИО3 (л.д.96-98).
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование займом, которое также не исполнено, взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство (л.д. 33-41).
Истец, в обоснование заявленных требований указал на то, что в связи с уклонением ответчика от погашения имеющейся задолженности, он обоснованно рассчитывал, что долговые обязательства будут погашены за счет средств, вырученных от реализации в ходе исполнительного производства принадлежащей ФИО4 квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, которая не являлась его единственным жильем.
Однако, ответчик, достоверно зная о наличии долга, вынесенных в отношении него судебных актах и возбужденных исполнительных производствах, намеренно, с целью недопущения обращения взыскания на его имущество продал ДД.ММ.ГГГГ спорную квартиру аффилированному лицу - ФИО10, (л.д. 83-84), который многократно ранее участвовал в ряде иных сделок с ФИО4 и его супругой - ФИО13 В подтверждение своей позиции об аффилированности ответчика и ФИО10 истец ссылается на приложенные к иску документы о совершенных данными лицами сделках (л.д. 44-62).
ДД.ММ.ГГГГ отчужденная квартира перешла в собственность ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10 (л.д. 72-76).
Истец просит суд признать вышеуказанные договоры купли-продажи недействительными по мотиву злоупотребления правом со стороны ФИО4, однако, с позицией истца и его доводами, суд не может согласиться и принимает во внимание возражения ответчика как более убедительные и обоснованные.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Предъявляя такой иск лицо должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, истец не доказал наличие у него законного интереса в возврате спорной квартиры ответчику. Надлежит принять во внимание представленные в дело ФИО4 вступившие в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ которыми в пользу ФИО10 с ФИО4 взысканы суммы задолженности и проценты, а также сведения о возбуждении в отношении ответчика исполнительных производств (л.д. 94-107)
Истец в ходе рассмотрения дела не оспорил наличие денежных обязательств ФИО4 перед ФИО10 При этом ответчик утверждает, что спорная квартира была продана именно в счет исполнения данных обязательств, доказательств иного материалы дела не содержат. Таким образом, позиция истца о целях совершенной ответчиком ФИО4 сделки по отчуждению спорной квартиры как уход от исполнения обязательств в отношении ФИО3 опровергается представленными в дело доказательствами.
Кроме того, в опровержение позиции истца, в дело представлены расписки ФИО7 подтверждающие исполнение ФИО14 обязательств в рамках заключенного и утвержденного судом по гражданскому делу № мировому соглашению, судебные акты и иные документы, подтверждающие наличие между ФИО4 и ФИО10 денежных обязательств (л.д. 107-109,138-178). Таким образом, установлено, что у должника ФИО4 имелись не погашенные обязательства не только в отношении истца, но в отношении иного лица – ФИО10
Таким образом, заявляя требования настоящего иска, ФИО3 не доказал наличие своего объективного и обоснованно интереса в признании договоров спорной квартиры недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества ответчику. Помимо этого, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО4 своими правами при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры. Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец не являлся единственным кредитором ответчика; не нашел своего объективного подтверждения и тот факт, что отчуждение квартиры имело своей целью уход от исполнения обязательств перед ФИО3 При таком положении правовых оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
При этом, суд критически оценивает позицию ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для подачи настоящего иска в суд.
Так, согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Ответчик указывает на то, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29) ФИО3 была предоставлена полная информация о состоянии имущества ответчика, в том числе, об отсутствии у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ права собственности на спорную квартиру, следовательно, в указанную дату истец должен был узнать о нарушении своего права. Однако, материалы дела не содержат объективных сведений о том, что истец получил информацию от судебного пристава -исполнителя о состоянии имущественного положения ответчика, в том числе, об отчуждении спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, такие сведения были предоставлены ФИО3 в Постановлении судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на спорную квартиру (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 43). Истец обратился в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без пропуска установленного законом срока.
В порядке ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд отменяет принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру. расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер;№.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 и ФИО2 – ОТКАКЗАТЬ.
Отменить принятые определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №) обеспечительные меры в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
<данные изъяты>