УИД 76RS0003-01-2023-000458-76
Дело № 1-51/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 года г.Гаврилов-Ям
Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Беловой И.В.,
при секретаре Коломиец А.П., помощнике судьи Чистобородовой М.И.,
с участием государственных обвинителей Алхимовой А.И., Денисова В.С.,
потерпевших ФИО4, ФИО13 №1,
подсудимого ФИО3,
защитника – адвоката адвокатского кабинета АПЯО ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области уголовное дело в отношении
ФИО3, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ,
установил :
ФИО3 совершил вымогательство под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, с применением насилия. Преступление совершено в Гаврилов-Ямском районе, Ярославской области при следующих обстоятельствах.
05.02.2023г. в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 06 минут ФИО3, имея умысел, направленный на совершение вымогательства денежных средств у ФИО13 №1 в пользу Свидетель №2, с угрозой применения к ФИО13 №1 насилия и уничтожения имущества, принадлежащего ФИО4 и ФИО13 №1, с применением насилия в отношении ФИО13 №1, приехал совместно с Свидетель №2 по месту жительства ФИО4 и ФИО13 №1 по адресу: <адрес>
Реализуя свой единый преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО3, находясь в комнате вышеуказанного дома по месту жительства ФИО13 №1 и ФИО4, в присутствии Свидетель №2, действуя умышленно, из личной заинтересованности в пользу последнего, в ходе разговора с ФИО13 №1, не состоящим перед ним и Свидетель №2 в долговых обязательствах, используя как повод к совершению преступления предлог за якобы имеющиеся долговые обязательства перед Свидетель №2, высказал в адрес ФИО13 №1 заведомо незаконные требования о передаче 5 000 рублей в пользу Свидетель №2, на что ФИО13 №1 ответил отказом.
С целью подавления воли ФИО13 №1 к сопротивлению и принуждения последнего к выполнению незаконных требований ФИО3 высказал в адрес ФИО13 №1 и ФИО4 в нецензурной форме словесные угрозы применения в отношении ФИО13 №1 насилия - «увезти в лес и его больше не увидят», а также в адрес обоих потерпевших угрозу уничтожения имущества - сожжения дома, в котором проживают ФИО4 и ФИО13 №1 В подкрепление своих угроз ФИО8 А.В. умышленно нанес ФИО13 №1 один удар кулаком в область лба, тем самым применив по отношению к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего ФИО13 №1 испытал физическую боль. В сложившейся обстановке ФИО13 №1 и ФИО17 восприняли высказанные ФИО3 угрозы применения насилия и уничтожения имущества как реально осуществимые и опасались за свою жизнь и здоровье и за сохранность своего жилища. После чего ФИО3, продолжая подавлять волю ФИО13 №1 к сопротивлению, попытался умышленно нанести один удар рукой последнему, однако действиям ФИО3 воспрепятствовала ФИО4, которая встала между ФИО3 и сыном.
Затем ФИО3, продолжая реализовывать задуманное, действуя умышленно, из личной заинтересованности в пользу Свидетель №2 путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в пользу Свидетель №2, продолжал в присутствии Свидетель №2 высказывать ФИО13 №1 и ФИО4 в нецензурной форме вышеназванные словесные угрозы, а также высказал в адрес ФИО13 №1 заведомо незаконное требование о передаче Свидетель №2 денежных средств в сумме 50 000 рублей.
В сложившейся обстановке ФИО13 №1 и ФИО17 восприняли высказанные ФИО3 угрозы применения насилия и уничтожения имущества как реально осуществимые и ФИО13 №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье ФИО4, и за сохранность жилища, написал две расписки, одна из которых была от имени ФИО17 о продаже Свидетель №2 за 50 000 рублей мотоблока марки «Нева» МБ Компакт, принадлежащего ФИО4, а вторая от своего имени об обязательстве возвращения Свидетель №2 01.03.2023г. денежных средств в сумме 50 000 рублей.
После чего ФИО3 совместно с ФИО13 №1 вышли из дома на улицу, где из пристройки ФИО13 №1 вывез мотоблок марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, стоимостью 10 000 рублей, и передал указанный выше мотоблок Свидетель №2, который повез мотоблок по месту своего жительства. После чего ФИО3 с места преступления скрылся. В результате вымогательства со стороны ФИО3 ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично, указав, что приехал и отругал человека за то, что он украл деньги у Свидетель №2, и показал: 4 или 5 числа, в сороковой день мамы жены, во второй половине дня был дома, выпивши, жена на работе. Ему позвонил Свидетель №2 – отчим его жены, сказал, что его ограбили: человек зашел попросить 200 руб., он дал, они посидели, выпили и в итоге у него забрали деньги дровяные или похоронные, сумму не называл. Сказал ему позвонить в полицию и писать заявление, если знает точно, кто украл. Свидетель №2 сказал кто, называл имя, и сказал, что боится идти в полицию, так как если узнают, что он обратился в полицию, то ему дадут по голове. Сказал Свидетель №2 поискать человека, который украл деньги, и дать тому телефон, чтобы он (Минчик) с ним поговорил. Еще через некоторое время Свидетель №2 перезвонил, сказал, что его не нашел, а когда пошел искать, ему дали по лицу. Он решил поехать к Свидетель №2, позвонил ФИО31, тот согласился отвезти, обещал заправить ему машину. Когда приехали, зашли к Свидетель №2 в дом. Свидетель №2 начал объяснять ситуацию, говорил, что был еще племянник, но племянник уехал, а этот Миша оставался один и видел как в стол клал деньги. Похоронные деньги собирали всеми родственниками на памятник, там было около 50 000 руб. Понял, их и украли. Когда поехали к ФИО10, Свидетель №2 уже говорил 5 000 руб., что он с ФИО10 уже порешал, тот ему даст мотоблок на время, пока не найдет деньги. Свидетель №2 сказал, что боится идти к нему один, чтобы забрать этот мотоблок. Приехали к ФИО10, помнит, что пошли с Свидетель №2 сразу к крыльцу, его вел Свидетель №2, светил фонарем, искал тропинку. К хоз.постройке не подходили, где стоит мотоблок не знал. Постучались, вышла мама, открыла дверь. Он спросил дома ли ее сын ФИО10. Она сказала, что сын спит на диване. Попросил разбудить и позвать. Она ушла, потом вышла и сказала, что не может его разбудить, предложила идти самим будить его. Они зашли, ФИО10 лежал на кровати, кто-то из них разбудил его. Когда ФИО10 проснулся, спросил его, зачем он так себя ведет, ругался с ним из-за того, что у человека горе, а они приходят и спаивают его. За это повышал голос. Подзатыльник дал ФИО10 по-отцовски, опять же ругая его за то, что он спаивает, еще и украл деньги. Это было до того как пошла речь о возврате денег, касалось спаивания, его поведения. Когда начал говорить ФИО10 про 5 000 руб., сказал вернуть их или давай вызовем полицию, ФИО10 отказался, сказал, что у него условный срок. Он сказал, что тогда не будем заявлять в полицию и пусть решат с Мишей сами. Понял, что они решили про мотоблок, сказал: «Пусть у тебя стоит этот мотоблок, пока он тебе деньги не отдаст». ФИО10 сначала не признавался, что он взял, потом начал говорить, что решит этот вопрос. Он сказал ФИО10: «Если ты украл, отдай деньги обратно. Если ты не согласен с этим, вызывай полицию». ФИО10 сказал ему, что полицию не надо, маме, чтобы она не звонила в полицию и забрал у нее телефон. Зашел ФИО31. Он сказал Мише Свидетель №2: «Решили все с мотоблоком, давайте. Я пошел». ФИО31 сказал, что без расписки не пойдет никуда и ничего не повезет. Сказал ФИО31: «Если тебе нужны расписки, то напиши». Ему расписки были не нужны, они были нужны ФИО31, что он на своей машине везет мотоблок до Свидетель №2. ФИО31 пишет эту расписку, диктует маме, что она продала ему мотоблок за 50 000 руб., а вторую расписку, как он понял, ФИО10 предложил написать сам, что вернет эти деньги и решит вопрос, найдет кто украл. Инициатива написать расписку была от ФИО10, его никто не заставлял писать, что он что-то должен. ФИО31 сказал: «Ну давай пиши, решай» и спросил сколько ему надо времени. ФИО10 назвал до воскресенья, неделя или больше. Он ФИО10 сумму в 50 000 руб. не озвучивал, сказал вернуть Свидетель №2 деньги, которые он взял. Почему ФИО31 говорит, что именно он (Минчик) диктовал ему суть расписок, не знает. О том, что ФИО31 фотографировал паспорта, узнал от сотрудников, сам этого не видел. Почему в расписке упомянута именно сумма в 50 000 руб. объяснить не может, расписку не писал. Вышли с расписками, никто не был против. У него была расписка, что продан мотоблок, вторая у ФИО31. Почему именно так получилась не может сказать, зачем взял расписку не знает. Когда выкатывали мотоблок, он был возле машины. Вышел их сосед, спросил у ФИО10: «Все нормально?». Миша ответил, что да. Они начали пытаться грузить мотоблок в багажник, но ФИО31 сказал, что в багажник он не влезет. Он стоял спереди машины и разговаривал с соседом, сказал Мише, чтобы тот вез сам, если хочет или оставляет его здесь. Сами они поехали к дому Свидетель №2, видел, что он завел мотоблок, и видел фонарь, что Свидетель №2 едет за ними. Времени прошло мало, позвонил Свидетель №2, сказал, что его остановили сотрудники и спрашивают про мотоблок. Они сразу развернулись, поехали к ним, там сам отдал сотрудникам расписку о продаже мотоблока. Приехали в отдел, там сказал, что была и вторая расписка, что ФИО10 обязуется решить вопрос с украденными деньгами, и находится она у ФИО31 в машине. Сначала его вызвал оперативник, на следующий день вызвали к следователю. Говорил следователю, что 50 000 руб. не требовал. Изначально думал, что украли 50 000 руб., потому что Свидетель №2 сказал «гробовые», а он говорил про дровяные деньги. Потом, когда приехали, Свидетель №2 сказал ему какую сумму украли. Эта же сумма уже фигурировала в доме ФИО10 с ФИО11, потому что ФИО31 спрашивал сколько стоит мотоблок, почему он это спрашивал не знает. Мама говорила, что она его покупала и эта сумма или типа этой суммы. Никаких угроз, в том числе сжечь дом, увезти в лес, и намерений что-то с кого-то требовать, тем более себе, не было. Просил, чтобы не подходили к дому Свидетель №2, не спаивали его и вернули, что у него украли. Это говорил, повысив тон. Был уверен, что виновник ФИО10, об этом сказал Свидетель №2. При нахождении в доме может и проскакивали у него нецензурные слова, но не по отношению к кому-то, может быть в каких-то моментах, когда злился, для связки слов. Когда находились в доме потерпевших, ФИО30 выходила куда-то из комнаты, не сообщала им, что пошла кого-то вызывать. Повода для вызова сотрудников полиции не было, он сам предлагал вызвать. Показания Свидетель №2 от 06.02.2023г. может объяснить тем, что это первый для него допрос, ему просто хотелось уйти домой и похмелиться, когда ему задают вопрос, Свидетель №2 теряется, мог согласиться, так как ему нужно было домой. Невралгия Свидетель №2 тоже беспокоит. Их не подтверждает. В отделе полиции он действительно подсел к потерпевшей, извинился за эту ситуацию, денег ей не предлагал, говорил, что поможет, если будут проблемы со здоровьем. Удара в лоб, как утверждает потерпевшая, не было, иначе остался бы след от кольца. Был подзатыльник за то, что ФИО10 спаивает Свидетель №2.
По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий были оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия.
При допросе в качестве подозреваемого 06.02.2023г. подсудимый показал: 05.02.2023г. после 13 час. ему позвонил сожитель мамы его жены Свидетель №2 и сообщил, что у него украл деньги из дома его знакомый ФИО10, который пришел к нему в гости 04.02.2023г. занять 200 руб. Свидетель №2 дал ему 200 руб., ФИО10 остался распивать спиртное, а когда ушел, он обнаружил, что пропали 5000 руб., которые лежали в ящике в кухонном столе. Сказал, что до прихода ФИО10 был племянник, тот не мог взять. Кроме ФИО10 взять было некому. Сказал, что кто-то видел, что ФИО10 ходит по деревне пьяный с утра, и он побоялся подойти, думал, что его побьют. Сказал Свидетель №2, чтобы тот нашел ФИО10, после этого набрал бы его телефон, дал бы ему трубку, и он бы с ФИО10 поговорил. Свидетель №2 не говорил, искал ли тот ФИО10 до его звонка. Он был точно уверен, что взял деньги ФИО10. Минут через 40 Свидетель №2 ему опять позвонил. Сказал, что не нашел ФИО10, попросил его приехать, поговорить с ФИО10 или поругать его, спросить ФИО10 брал деньги или нет. Побыть с ФИО10, чтобы его никто не трогал, так как Свидетель №2 боялся, что его побьют. Сказал Свидетель №2, чтобы тот сходил к ФИО10 и дал ему трубку телефона, чтобы взять что-нибудь в залог. Свидетель №2 сказал, что у него есть мотоблок. Он сказал, чтобы Свидетель №2 туда сходил и взял тогда мотоблок, пока ФИО10 не отдаст деньги. Кроме ФИО31, ехать было не с кем. У них не было умысла забирать мотоблок. Если бы этот человек отдал сразу деньги, мотоблок остался бы у него. ФИО31 он сказал, что человек украл деньги, поехали разберемся, на месте решим. Про бензин решат с Свидетель №2. Он сказал, что со слов Свидетель №2 у ФИО10 есть мотоблок, и тот в случае залога даст Свидетель №2 мотоблок. Он с ФИО31 приехал к Свидетель №2. Свидетель №2 сел в машину и они поехали к ФИО10. Не обсуждали, кто должен заходить в дом. Когда он приехал, то был выпивши, выпил около половины бутылки, поэтому может что-то не помнить точно. Момент, когда водитель зашел в дом, точно не помнит. Они втроем вышли из машины и пошли к дому, к сараю не подходили, пошли стучать в дверь. С Свидетель №2 подошли к дому, он постучал в окно. Вышла мать ФИО10, спросили у нее где ее сын. Она ответила, что сын дома спит пьяный. Свидетель №2 сказал ей, что ФИО10 у него украл деньги, попросил, чтобы она его разбудила. Она открыла дверь, сказала, что вот сын пьяный спит, она не может его разбудить. Они зашли в дом, разбудили его. Он ФИО10 спросил, зачем тот взял деньги. ФИО10 ответил, что не брал. Он сказал, давай вызовем полицию и решим этот вопрос. ФИО10 закричал маме, чтобы она не звонила, Свидетель №2 сказал, как же не звонить. ФИО10 предложил что-то оставить в залог. Свидетель №2 в этот момент сказал, что кроме ФИО10 никто не мог взять. ФИО10 забрал у мамы телефон. Он был зол на ФИО10, что не отдает деньги, дал ему затрещину рукой по затылку. Кричал на ФИО10, когда тот полез на Свидетель №2 и начал толкать. После этого он и дал ему затрещину. Угроз ФИО10 не высказывал, сказал, чтобы тот больше не подходил к дому Свидетель №2 и не спаивал его. ФИО10 сказал, что найдет кто украл деньги, только чтобы они не звонили в полицию. Они с Свидетель №2 решили, чтобы Свидетель №2 взял мотоблок в залог. ФИО12 сказал, что просто так нельзя брать, они могут даже его оставить во дворе и не забирать, но до пятницы должны вернуть деньги. Написали расписки. Он даже не знает, как они пишутся. Одну расписку написали, что Свидетель №2 продал мотоблок за 50000 руб. ФИО12 сказал, что нужно написать еще расписку, что ФИО10 до пятницы обязуется вернуть деньги, сумму не знает, он ее не видел. Может быть в тот момент он и сказал написать какой-нибудь документ, а саму расписку не диктовал, не знает, почему указано 50000 руб. Потом они вышли. Он пошел к машине, а Свидетель №2 и ФИО10 пошли за мотоблоком, привезли его к машине. ФИО12 открыл им багажник, в автомобиль мотоблок не вошел. Как они катили, видел какой-то сосед, который спросил у ФИО10 все ли в порядке. Сказали, что все хорошо. Он стоял спереди автомобиля, не видел как выглядел мотоблок. Свидетель №2 взял в руки мотоблок и поехал по дороге, а он с ФИО12 поехали к дому Свидетель №2. Затем им позвонил Свидетель №2, сказал, что его задержали сотрудники полиции. Был зол, что ФИО10 так поступил с Свидетель №2, но его не запугивал, 50000 руб. с него не спрашивал, никаких угроз в их адрес не высказывал. Кричал на ФИО10, так как злился от всей этой ситуации, что ФИО10 так поступил с Свидетель №2. Откуда взялась сумма в размере 50000 руб. не знает. Почему говорил в объяснении, что ФИО10 должен денег больше в 10 раз, не знает. Когда они уже приехали к Свидетель №2, ФИО12 сказал, что Свидетель №2 ему и ФИО31 обещал по 2000 руб. за то, что они помогут Свидетель №2 вернуть 5000 руб. Сказал, что ему не надо, так как он ФИО2, пусть даст водителю на бензин. Денег Свидетель №2 им по итогу не дал. Не знает почему Свидетель №2 изначально не обратился в полицию (т.1 л.д.92-96).
Допрошенный 10.02.2023г. в качестве обвиняемого ФИО3 вину признал в полном объеме, частично подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого. Показал, что после очных ставок вспомнил события более подробно, в настоящее время согласен с показаниями обоих потерпевших. Часть событий подзабыл, так как был в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.118-121).
После оглашения показаний подсудимый показал: Свидетель №2 сказал ему, что у него украли деньги. Почему раньше говорил, что Свидетель №2 сказал про 5000 руб., не знает, наверное был пьяный или возможно в таком состоянии, что у него жена осталась одна, многое мог напутать, так как переживал. Перепутал 5 000 и 50 000 руб. С первого дня говорил, что затрещину дал только за то, что он спаивает Свидетель №2, за то, что так поступил, украл. Поему нет в показаниях слова спаивает не знает. 10.02.2023г. признал вину в том, что вошел в дом, эти показания были взяты за 5 минут до выезда в суд. Согласился с тем, что эта ситуация была, пришли в дом, обвинили человека, сказали, что он украл, что Свидетель №2 забрал мотоблок. Он просто напутал, согласен с показаниями частично. В полном объеме вину никогда не признавал. Этот протокол не читал, подписал, так как было неуравновешенное состояние, все навалилось, он не понимал что происходит и за что сидит. Потом у него было время подумать. В доме потерпевших выпил стопку, налил из бутылки, которая стояла на столе. Был достаточно выпивши, так, что не смог бы ничего написать, в психически неуравновешенном состоянии.
Не смотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении указанного в описательной части приговора преступления полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО4 показала: 05.02.2023г. находилась дома по месту жительства, в 16.50 час. выпустила собаку на ночь гулять, легла на кровать, сын спал дома на диване у печки в этой же комнате, домой он пришел изрядно выпивши. Примерно двадцать минут шестого на улице залаяла собака, увидела в окно, что едет машина темного цвета, которая остановилась у электрического столба, из нее вышли двое мужчин и направились к их дому. Никто не вошел, поэтому вышла на крыльцо, открыла дверь, там никого не было. Посмотрела за дверь и увидела, что у пристройки-двора открывают ворота с фонариками на мобильных телефонах. Она крикнула: «Что вы там делаете?», с ней поздоровался Миша Свидетель №2, узнала его по голосу, и подошел с этим ФИО9. Свидетель №2 спросил: «А Миша дома?», ответила, что он спит. Свидетель №2 сказал, что Миша у него украл 5000 руб. Вышел из машины третий с водительского сиденья, спросил нужна ли помощь. Или ФИО9 или Миша сказал, что пока не нужна. Миша спросил можно ли пройти ему одному, она разрешила, за ней пошел Свидетель №2, за ним и ФИО9. В доме стала будить сына Мишу, который так и спал в куртке, сказала, что пришел Свидетель №2 и говорит, что он украл у него 5000 руб. Сын вскочил: «Какие 5 тысяч?». ФИО9 и ФИО12, имя которого узнала на следствии, и Миша Свидетель №2 стали обыскивать его по карманам куртки, но ничего не нашли. Были они выпивши. Сын сел на стул около стола. ФИО9 ругался матом и начал доказывать, что у них видеокамера, которая показала, как Миша воровал эти деньги. ФИО9 требовал отдать 5000 руб. Пока она вызывала Свидетель №5, в дом пришел ФИО12 из машины. Затем уточнила, что ФИО12 вошел в дом, когда она звонила Свидетель №5 в третий раз на кухне. ФИО12 и ФИО9 начали опять говорить про эти 5 тысяч, чтобы их вернуть. ФИО9 вел себя вольно, как будто у себя дома. ФИО12 начал запугивать, говорил, что он сидел и теперь его (сына Мишу) посадят в машину и она его больше не увидит. ФИО9 сказал: «А тебя подожжем». Ее затрясло, она стала пить таблетку. Когда начались угрозы, пошла на кухню, стала звонить Свидетель №5, но сначала не дозвонилась. Когда вернулась с кухни, села на стул, ФИО9 продолжал угрожать, что увезут, подошел к Мише и ударил ему в лоб кулаком правой руки. Удар она видела, Миша стал защищать голову руками. Когда он хотел ударить второй раз, она со стула встала между ними и второй удар пришелся ей по левому боку вскользь, не сильно, боли она не испытала. Потом снова пошла звонить Свидетель №5, попросила его приехать. Свидетель №2 Миша сидел на диване, ему слова не дали сказать, кричали на него матом: «Ты нас вызвал из Ярославля, что тебя тут убивают, мы приехали на эти разборки». ФИО12 взял у них паспорта и Миша начал писать расписки, вторую расписку на нее. Расписки предложил написать ФИО12 и диктовал он, расписку сына не читала, а в ее расписке было указано, что она добровольно отдает мотоблок за 50000 руб. Она сказала, что мотоблок с тележкой брала в кредит, выплатила за него 72 000. ФИО9 вроде про 50000 руб. не говорил. Затем уточнила, что ФИО9 говорил о том, что забирают мотоблок, вместо 5000 руб. отдашь 50000 руб. Миша расписался в расписке, она долго не расписывалась, потому что руки тряслись, ждала, когда приедет Свидетель №5, звонила и соседу Свидетель №7. Сын Миша сказал, что он за нее и себя переживает, попросил расписаться. Она расписалась, но ФИО12 сказал, что нужно сделать как в паспорте. Паспорта ФИО12 сфотографировал. Она расписалась еще. Они дали сроку до пятницы отдать 50 тысяч, это говорил ФИО12. Она сказала, что у нее таких денег нет, у Миши тем более. Миша Свидетель №2 сказал дать срок до воскресенья неделю. Когда ей позвонил Свидетель №5, мотоблок уже стоял на заулке, сын вел его за руль, ФИО9 и Свидетель №2 шли по бокам. Мотоблок хотели поместить в багажник, но он не вошел. Свидетель №2 повез мотоблок, а Свидетель №5 перехватил его у весовой. ФИО6 поехала в сторону Ступкино вместе с мотоблоком, телега осталась на заулке. Уехали они в 19.00-19.15 час. Потом Свидетель №5 отвез сына до мотоблока, Миша пригнал его домой. Мотоблок «Нива», на руле белый цвет, двигатель черный, покупала в кредит в августе 2016г. за 35-36000 руб. и телегу к нему зеленого цвета за 15000 руб. Требовали они отдать 50000 руб. Расписки она и сын написали, так как им угрожали, что его увезут, а ее сожгут, боялись за свою жизнь. От удара у сына на лбу покраснело, но синяка не было. Мотоблок оценивала в 10000 руб. Могла уже что-то забыть, так как прошло полгода и ей уже 72 года. Когда их привезли на допрос к следователю, ФИО9 подошел к ней в коридоре, он ругался матом: «Дурак я, что повелся, и зачем я только поехал в эту деревню, послушал Свидетель №2». Он попросил у нее прощения и стал предлагать 100 000 руб., чтобы она поменяла показания.
По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий были оглашены показания потерпевшей, данные на стадии предварительного расследования.
При допросе 06.02.2023г. потерпевшая показала: после 17 час. 05.02.2023г. легла на свою кровать, которая находится у правого окна. Через окно по фасаду дома увидела, что по улице едет автомобиль, который остановился около их дома, примерно в 2 м от столба, на котором находится фонарь уличного освещения. Из машины вышли 2 мужчин и пошли по направлению к их дому. Дверь дома она не запирала, ждала, когда мужчины войдут в дом, но дверь никто не открывал. Она встала с кровати и пошла на улицу, открыв дверь, никого не увидела, а выглянув за входную дверь, увидела, что у двора стоят двое мужчин, у которых в руках находились мобильные телефоны, на них были включены фонарики. Крикнула, что они тут делают, мужской голос ответил: «Люда, я сейчас к тебе подойду». По голосу поняла, что это Свидетель №2 Миша. Когда мужчины подошли, одним из них действительно был Свидетель №2. Он спросил про ее сына, сказал, что тот украл у него 5000 руб. и Свидетель №2 хочет поговорить с ним. Получилось так, что мужчины зашли в дом, она не возражала. Когда они втроем стояли у входной двери в дом, то из машины вышел третий мужчина, который крикнул: «ФИО9, нужна ли помощь», на что Свидетель №2 ответил, что помощь им не нужна. С этого момента поняла, что второго мужчину зовут ФИО9. Втроем они прошли в комнату, она разбудила сына, который 04.02.2023г. с Свидетель №2 и еще одним ФИО10 распивали спиртное. Сын встал с дивана и сел на стул у стола, она села на кровать. ФИО9 стал вести разговор с сыном по поводу денег, которые якобы тот похитил у Свидетель №2. При разговоре ФИО9 очень сильно ругался матом. ФИО9 сначала предлагал ее сыну вернуть до воскресенья 5000 руб. Сын примерно трижды говорил, что не брал никаких денег. В ходе разговора ФИО9 подошел ближе к ее сыну и нанес ему один удар кулаком в лоб, от этого удара у сына было красного цвета пятно, которое на следующий день исчезло. Когда мужчины ушли из их дома, спросила сына больно ли ему, на что сын ответил, что лоб у него болел. Это она все наблюдала с кровати и не вмешивалась. Затем ФИО9 стал вести себя более агрессивно, продолжал оскорблять ее сына и замахнулся кулаком. Она встала с кровати, быстро подошла к ним и встала между сыном и ФИО9, лицом к ФИО9. В этот момент в доме уже находился еще третий мужчина - водитель, как и когда он вошел в дом, не заметила. Она уже похоронила двоих своих сыновей и очень переживала за младшего сына ФИО10. Свидетель №2 в это время сидел на диване, пару раз ругнулся матом и более в разговор не встревал. Когда она встала между сыном и ФИО9, почувствовала, что по ее левым ребрам вскользь прошелся удар, но физической боли не было. Она пыталась оттолкнуть ФИО9, но тот отодвинулся примерно на полметра. ФИО9 неоднократно высказывал в адрес ее сына угрозы, что увезут его и сожгут дом. Данные угрозы вызвали у нее чувство страха, внутри все затряслось, руки затряслись, эти слова она восприняла в тот вечер как реально осуществимые и не хотела, чтобы с домом и ее сыном что-то случилось. Затем ФИО9 сказал сыну, что если он не отдаст 5000 рублей, тогда будет отдавать 50000 руб. Разговор происходил с употреблением нецензурных слов. Она взяла телефон и вышла на кухню, поскольку неоднократно пыталась дозвониться до сотрудника полиции Свидетель №5, тот не брал трубку. В это время в комнате ФИО9 ругался матом, а сын повторял, что не брал денег. Она вернулась в комнату, села на кровать и держала телефон в руке, чтобы дозвониться до Свидетель №5. ФИО9 попросил 2 листа бумаги, она дала им тетрадь, сын сам выдрал из тетради листы бумаги и под диктовку водителя начал писать расписку о том, что он должен Свидетель №2 50000 руб. При написании расписки у него тряслись руки, лицо было испуганное. У нее в это время тряслись руки, поднялось давление, она выпила таблетку. В какой-то момент ФИО9 сказал, что заберет мотоблок до того пока ее сын не вернет 50000 руб. Она сказала, что мотоблок принадлежит ей и она за него платила деньги. ФИО9 спросил сколько стоит мотоблок, покупала она его в кредит, оплатив вместе с процентами 72000 руб. Затем ФИО9 велел сыну писать расписку от ее имени о том, что добровольно отдает Свидетель №2 Мише мотоблок. Сын стал писать расписку под диктовку водителя от ее имени. Водитель попросил сына достать паспорта. Она не могла подписать расписку, поскольку тряслись руки, ей было страшно. Она сказала сыну, что пока не дозвонится до Свидетель №5, ничего подписывать не будет. В какой-то момент увидела у водителя в руках их паспорта, он сфотографировал их данные. Через 2-4 минуты она вновь ушла на кухню звонить Свидетель №5 и тот взял трубку, она попросила помощи и сообщила о происходящем в их доме, что очень боится, что ее сына могут убить. Вернулась в комнату и села на кровать, сын попросил ее поставить подпись в расписке, она немного подумала и решила подписать, боялась, что если не подпишет, то с ним эти мужчины могут что-либо сделать. У нее тряслись руки, она как смогла расписалась, но ее подпись не понравилась водителю, она не соответствовала подписи в паспорте. Мужчина-водитель попросил ее еще раз поставить свою подпись, как в паспорте, она не смогла этого сделать, руки тряслись от страха. Затем мужчина-водитель отдал их паспорта, сын и трое мужчин вышли на придомовую территорию, где сын вытащил из двора (постройки) мотоблок Нева, повез его к машине, на которой приехали Свидетель №2, ФИО9 и мужчина-водитель. Кто-то из мужчин открыл багажник, кто-то пытался поставить мотоблок в машину, но он туда не поместился, багажник кто-то закрыл. После чего Свидетель №2 взял мотоблок и сам покатил в сторону д.Ступкино по дороге. ФИО9 и водитель сели в машину и уехали. Сын вернулся в дом. Она позвонила Свидетель №5 и сообщила, что мотоблок повез Свидетель №2, а двое уехали на машине. Через некоторое время ей позвонил Свидетель №5, сказал, что их остановил, мотоблок с ними и попросил прийти к нему ее сына. Сын пошел к месту, где мужчин остановили сотрудники полиции, через некоторое время привез к дому мотоблок. Мотоблок марки Нева приобретала в кредит в августе 2016г. за 36000 руб. к нему купила тележку за 15000 руб., в итоге заплатила с учетом процентов 72000 руб. С учетом того, что мотоблок эксплуатировался, оценивает его в 10000 руб. (т.1 л.д.70-73).
При допросах 21.03.2023г. и 26.04.2023г. потерпевшая настаивала на ранее данных показаниях, уточнила, что лично в ее адрес угрозы мужчины (Свидетель №2, А.Минчик и водитель) не высказывали. Сыну говорили, что его увезут и больше она его не увидит, а также говорили, что сожгут их дом, как она поняла, уничтожат их жилище. Дом находится в ее собственности, здесь проживает и ее сын, а значит они могли лишиться единственного жилья. Разговор в доме с ее сыном начал А.Минчик который с использованием мата сказал, чтобы сын вернул Свидетель №2 5000 руб., которые украл. Минчик лично для себя ничего не требовал, в грубой форме высказывал сыну угрозы, что его вывезут в лес и она его больше не увидит, и что сожгут дом. Ее сын несколько раз говорил, что не брал деньги у Свидетель №2, она ему верит. Она сама давала сыну 05.02.2023г. денег на спиртное. В разговор Свидетель №2 не вмешивался. Между высказываемыми угрозами Минчик нанес один удар кулаком правой руки в лоб ее сыну, оскорблял его, потом еще и замахнулся на него кулаком. Сын закрыл голову обеими руками, она в этот момент встала между сыном и Минчиком. Удар от Минчика пришелся ей по касательной. Поскольку сын отрицал свою причастность к краже денег, то Минчик сказал ему, что если сын не отдаст 5000 руб., тогда будет отдавать 50000 руб. Свидетель №2, установив срок до воскресенья, то есть до 12.02.2023г. В связи с чем была озвучена такая сумма, не знает, как и не знает, почему в расписке указан срок возвращения 01.03.2023г. Видимо от сказанных угроз, удара в лоб, попытки повторного удара и большого испуга ее сын и согласился написать расписки (т.1 л.д.150-153, т.2 л.д.56-57).
После оглашения потерпевшая показания подтвердила, ссылаясь на то, что на тот момент помнила лучше. Угрозы и требования о том, чтобы отдать 50000 руб., высказывал ФИО9. Расписки заставлял писать водитель ФИО12, он диктовал, а кто предложил их оформить сейчас уже не помнит.
По ходатайству защитника ввиду наличия противоречий были оглашены показания потерпевшей, данные 09.02.2023г. на стадии предварительного расследования в ходе очной ставки с подсудимым. Потерпевшая показала: …на улице увидела, что двое мужчин пытаются открыть дверь во двор (в сарай). Один оказался Свидетель №2, а второй ФИО9, который сидит сейчас напротив нее. Свидетель №2 сказал, что ФИО10 украл у него 5000 руб. От них почувствовала запах, что они оба выпивши, также поняла это по их поведению... Свидетель №2 сказал сыну, что ФИО10 взял у него 5000 руб. Сын ответил, что ничего не брал. ФИО9 начал кричать, что взял, значит отдай. Свидетель №2 сидел и молчал. ФИО9 медленно двигался к сыну, начал ругаться матом, у него покраснело лицо, сын отвечал спокойно, что ничего не брал. ФИО9 подошел к сыну и ударил его кулаком, какой руки не помнит, в лоб. Она испугалась за сына и за себя… В какой-то момент ФИО9 выходил на улицу, видела, что он отряхивал кроссовки у порога от снега. Это было когда она была на кухне. Потом увидела, что пришел третий мужчина, водитель. Пока ФИО9 находился в комнате, то кричал и ругался матом, говорил сыну, что если он не отдаст 5000 руб., то будет должен 50000 руб., что дают срок до пятницы. Свидетель №2 сказал, что давайте до воскресенья, как раз будет неделя. Водитель сказал Свидетель №2, чтобы вообще сидел, помалкивал, стал спорить с ФИО9. ФИО9 был очень злой, продвигался к сыну, ругался матом. Когда он подошел к сыну, то она уже встала между ними. В это время ФИО9 хотел ударить сына, но так как она встала между ними, то удар вскользь прошел по ней. Водитель сказал сыну, что вот срок или они забирают мотоблок. Она сказала, что мотоблок ее, покупала за 72000 руб. Водитель сказал, что сына посадят в машину, и что она его больше не увидит. ФИО9 после этого стал кричать, что сожжет им дом, сказал дважды. Она еще раз вышла на кухню, дозвонилась до сотрудника и вернулась в комнату. Водитель потребовал два листа бумаги. Она подала тетрадь. Водитель заставил писать расписку о том, что-либо вернет 50000 руб., либо они забирают мотоблок, срок неделя. ФИО10 написал расписку. Водитель сказал, чтобы сын писал расписку за нее о том, что она добровольно отдала мотоблок за 50 000 рублей. Также он сказал, что если не найдет деньги, то можно забрать мотоблок. Сумма в 50000 руб. прозвучала первый раз от ФИО9, после того, как сын сказал первый раз, что он не брал 5000 руб. Водитель сказал ей подписывать расписку, она отказалась, пока не приедет сотрудник. Но сын сказал, чтобы она подписала, так как он уже боится за свою жизнь и ее… Возможно она что-то подзабыла, что-то перепутала (т.1 л.д.111-113 от 9 февраля).
После оглашения потерпевшая показала, что записано все правильно, сейчас она могла что-то забыть. В показаниях на следующий день (06.02.2023г.) помнила лучше всего. С показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании не согласилась, настаивала на своих. До приезда Свидетель №5 с дознавателем в доме не убиралась, на столе все так и оставалось. Водки на столе не было, в тот день спиртное не употребляла, выпивал сын. К ним домой в феврале-начале марта дважды приезжали жена ФИО1, Свидетель №2, привез их высокий мужчина, назвался Сашей. ФИО1 предлагала деньги, сказала назвать сумму и она возьмет кредит. Вмешался Саша, просили поменять показания и сделать мировую до суда. От денег она опять отказалась, так как они уже давали показания.
ФИО13 ФИО13 №1 показал: это было 05.02.2023г. в доме по месту жительства – <адрес>. Он спал на диване у печки, его разбудили, кто – не помнит, вроде Свидетель №2. Свидетель №2 сказал, что он (ФИО13 №1) украл у него 5000 руб. Он сказал, что не брал этих денег. Затем ФИО9 говорил, чтобы он вернул эти деньги, матерился. Он также повторял, что не брал. Плохо помнит, что говорил ФИО9. Потом ФИО9 ударил его в область лба, какой рукой не помнит. Он в это время сидел на стуле. От удара испытал физическую боль, после этого ФИО9 говорил, что если не вернет, то вывезут в лес и мать больше его не увидит. Дальше ФИО9 говорил, что вместо 5000 руб. будешь отдавать 50000. Он опять повторил, что не брал эти деньги. ФИО9 хотел нанести ему еще удар, но между ними встала мама. Помнит, что мама в какие-то моменты выходила из комнаты на кухню, звонила Свидетель №5. ФИО9 продолжал материться, ругался, угрожал, что подожгут дом, что вывезут, и требования про 50000 руб. Потом ФИО9 заставил его писать расписку, а диктовал водитель машины, который стоял у него сзади за спиной. ФИО12 спросил есть ли на чем писать, мама дала тетрадь. После всех угроз и удара сразу согласился писать расписку, написал, что обязуется отдать 50000 руб., но не помнит в какие сроки. После этого Минчик сказал, что заберут мотоблок, а когда он вернет деньги, возьмет его у Свидетель №2 в Ступкино. Затем написал расписку за маму, она только расписывалась. Скорее всего про мотоблок им сказал Свидетель №2, так как со слов мамы, они стояли около двора, где был мотоблок. После написания расписок вышли из дома и пошли в сторону двора. ФИО9 и Свидетель №2 шли рядом. Ему помогли открыть ворота, так как из-за снега было не выгнать мотоблок, он вытащил мотоблок и довез им до машины. Затем все стояли у багажника машины, ФИО9, водитель, он помогал загрузить мотоблок в багажник, но тот не вошел. Кто-то повез мотоблок пешком, но кто не видел, вернулся домой, машина еще стояла, из окна видел, что сначала повезли мотоблок, по его мнению Свидетель №2, а следом пошла машина. Потом к дому приехал Свидетель №5 и сказал, что их поймали около Ступкино, отвез его за мотоблоком. Рядом с мотоблоком на дороге никого не было. Накануне этих событий был у Свидетель №2 4 числа, выпивали с ним и его племянником ФИО10. Почему Свидетель №2 обвинил его в краже денег не знает, он их не брал. По своей инициативе Минчик приехал или нет не знает, в тот день видел его впервые. Угрозы прозвучали только от А.В., водитель фактически ничего не говорил. Угрозы вывезти и сжечь дом и требования о передаче вместо 5000 руб. 50 000 руб. первый высказал ФИО9. Плохо помнит события, так как у него тоже было состояние алкогольного опьянения, средней степени. На тот момент понимал что происходит. Состояние у ФИО9 было агрессивное, принял все эти слова всерьез. На месте удара было покраснение, на следующий день оно пропало, была только боль в районе лба. Мама 05.02.2023г. была трезвая.
По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий были оглашены показания потерпевшего, данные на стадии предварительного расследования. 06.02.2023г. потерпевший показал: 04.02.2023г. во второй половине дня позвонил Свидетель №2, попросил у него 200 руб. в долг. Когда пришел к Свидетель №2, тот с кухонного стола взял 200 руб. и передал ему. В сам стол Свидетель №2 при нем не заглядывал. После этого с племянником Свидетель №2 сходили приобрели спирт на эти 200 руб. и пришли к Свидетель №2, сели втроем выпивать. Во время распития он выходил в туалет. Постоянно кто-то вдвоем оставался на кухне. Бывало, что Свидетель №2 выходил, бывало, что племянник. В какой-то момент племяннику позвонила жена и тот собрался домой. Он проводил его до автобуса, вернулся, сказал Свидетель №2, что посадил племянника на автобус, и пошел к себе домой. 05.02.2023г. в Ступкино не находился, был в своей деревне, после 16 час. лег спать. Мать его разбудила. Увидел в комнате Свидетель №2 и какого-то мужчину, тот представился ФИО9. Он встал с дивана и сел на стул, стоящий у стола, мать села на кровать. ФИО9 стал вести разговор с ним по поводу денег, которые якобы он похитил у Свидетель №2. При разговоре ФИО9 очень сильно ругался матом. ФИО9 сначала предлагал ему вернуть до воскресенья 5000 руб. Трижды говорил им, что не брал никаких денег. В ходе разговора ФИО9 потихоньку подходил ближе к нему, и когда оказался рядом, то нанес ему один удар кулаком правой руки в лоб, от этого удара у него было красного цвета пятно, которое на следующий день исчезло. От удара испытал физическую боль, лоб болел. Мать не вмешивалась. Затем ФИО9 стал вести себя более агрессивно, продолжал оскорблять его и замахнулся кулаком, он в этот момент закрылся руками, удара не последовало. В доме оказался еще третий мужчина, как узнал потом - водитель, как и когда водитель вошел в дом, не заметил. Свидетель №2 в это время сидел на диване, пару раз ругнулся матом и более в разговор не встревал. Мать встала между ним и ФИО9, пыталась оттолкнуть, тот отодвинулся примерно на полметра. ФИО9 неоднократно высказывал в его адрес угрозы того, что увезут его и сожгут дом. Данные угрозы вызвали у него чувство страха, он их воспринимал реально и опасался за свою жизнь. Затем ФИО9 сказал, что, если он не отдаст 5000 руб., тогда будет отдавать 50000 руб. Разговор происходил с употреблением нецензурных слов. Мать вышла на кухню, зачем не знает. В это время ФИО9 ругался матом, а он повторял, что не брал денег. Он боялся за свою жизнь и за мать. ФИО9 попросил бумагу, мать дала тетрадь. Он сам выдрал из тетради листы бумаги и начал под диктовку ФИО9 писать расписку о том, что обязуется к пятнице отдать 50000 руб. В какой-то момент ФИО9 сказал, что заберет мотоблок до того момента пока он не вернет 50000 руб. В этот момент мать сказала, что мотоблок принадлежит ей и она за него платила деньги 72000 руб. Затем ФИО9 велел ему писать расписку от имени матери о том, что добровольно отдает Свидетель №2 Мише мотоблок. Он стал писать расписку под диктовку водителя от имени матери. Водитель попросил его достать паспорта. Мать только подписала расписку, так как у нее тряслись руки от страха. Водитель взял в руки паспорта и сфотографировал их данные. Мать вышла на кухню, потом вернулась в комнату и села на кровать. Он попросил ее поставить подпись в расписке, но ее подпись не понравилась водителю, она не соответствовала подписи в паспорте. Водитель попросил ее еще раз поставить свою подпись, как в паспорте. Затем паспорта им водитель отдал, все пошли на улицу. Он открыл ворота сарая и выгнал мотоблок, довез его до машины. Они хотели загрузить мотоблок в багажник, но он не влез, Свидетель №2 повез его в руках, а двое мужчин сели в автомобиль и уехали... (т.1 л.д.58-59).
После оглашения потерпевший показания подтвердил. Пропущенные вызовы у него на телефоне в тот день были, вроде номер начинался на 930, по нему не перезванивал. Когда Свидетель №2 пришел, говорил, что звонил. Не слышал, чтобы подсудимый предлагал вызвать полицию, оснований опасаться вызова полиции у него нет. К ним потом приезжала жена ФИО8 с парнем, которого видел впервые, о конкретной сумме речь не шла, говорили какую назовешь, такую и дадут, частично поменять показания, чтобы статьи 163 и речи о 50000 руб. не было, сказать, что он ошибся, что они не говорили о 50000 руб. Он сказал, что менять ничего не будет. Об этом потом говорил и следователю.
Свидетель Свидетель №2 показал: 04.02.2023г. у его супруги был 40 день, поминали ее с племянником. Около двух часов позвонил ФИО13 №1, попросил 200 руб. в долг. Когда тот пришел, дал ему 200 руб., ФИО13 №1 с племянником пошли за алкоголем. Потом сидели, выпивали, вечером племянник уехал. ФИО13 №1 еще вернулся, потом ушел домой в <адрес>. Утром в 10 час. не обнаружил полную сумму денег, которая была отложена на дрова в ящике стола на кухне. Пропало 5000 руб., заподозрил в этом ФИО13 №1, так как тот возвращался дважды, уходил последний и один оставался на кухне. Племянник поклялся, что не брал, и он ему верит. ФИО13 №1 не звонил, его номера телефона у него не было. Ящик открывал племянник, положил туда 200 руб., восполнил этим деньги, которые он давал ФИО13 №1. Скорее всего ФИО13 №1 видел их, так как стоял рядом. Потом выпивал с соседом и к вечеру, часов в пять, позвонил ФИО1, пожаловался на то, что его обокрали, украли деньги на дрова, подробностей не рассказывал, попросил подъехать. ФИО9 сказал, что приедет, а он расскажет кто был. Сам он идти к ФИО13 №1 побоялся, после выпитого алкоголя не было сил разбираться, был в степени опьянения ближе к средней. Через час ФИО9 приехал с таксистом, ему не знакомым, зашел в дом. По ФИО9 не было видно, выпивши ли он, спиртное с ФИО8 не употребляли. Он рассказал ФИО8, что 4-го числа у него были племянник и ФИО10, у него в столе лежали деньги и они пропали, поэтому он не может купить дрова, отапливать дом нечем. Пропажу обнаружил 5 числа, сказал, что подозревает в этом ФИО10 из Лычево, фамилию его на тот момент не знал. Сказал, что звонил племяннику и тот украсть не мог. Номера телефона ФИО13 №1 у него не было, чтобы позвонить, в своем телефоне его определить по времени звонка не мог, предложил доехать до ФИО13 №1, так как знает где тот живет. ФИО8 не возражал, полицию вызвать не предлагал. Поехали на той же машине такси. Денежную сумму, которую украли, назвал ФИО8, когда уже приехали в Лычево к ФИО10. В его доме о сумме не говорили, возможно мог сказать по телефону. Через 2-3 минуты приехали в д.Лычево, вошли во двор, он сказал ФИО8, что здесь проживает ФИО10. В их доме одна кухня, комната, печь, есть хозяйственная постройка – двор. Ранее бывал в доме, знал про наличие в семье мотоблока, на нем ездил Олег – брат ФИО10. Кому принадлежит мотоблок и где хранится не знал. Они немного заблудились, было темно, промахнулись мимо двери, дошли до двора и обратно. Он включил телефон, чтобы определиться, где они. Постучал в дверь, открыла хозяйка - ФИО30. На его вопрос где ФИО10, она сказала, что тот спит. Сказал, чтобы она его разбудила, так как им нужно поговорить. ФИО30 прошла вперед, он следом, ФИО9 зашел за ним, они прошли в комнату. Таксиста сначала не было. ФИО30 разбудила ФИО10, тот сел на стул, он сел рядом на диван, ФИО9 стоял около него, ФИО30 села за стол с другой стороны. Он сказал ФИО10: «ФИО10, верни мне, пожалуйста, деньги, которые ты украл», озвучил сумму в 5000 руб. ФИО10 сказал, что денег не брал. Не поверил ФИО10, сказал, что кроме него никто не мог украсть. Что тот ответил не помнит. ФИО9 предложил вызвать полицию, на что ФИО10 сказал, что не будем, попросил до пятницы отсрочку, а до этого предложил взять мотоблок на хранение, как гарантия, что он отдаст деньги. Получается, что тем самым ФИО13 №1 признался в краже. Мать ФИО10 что-то говорила, но что – он не прислушивался, думал о своем. ФИО8 выпил полстопки водки из бутылки, которая стояла на столе в комнате. ФИО9 говорил ФИО10, чтобы тот признался, что украл деньги. То есть ФИО13 №1 не сразу согласился отдать деньги в пятницу, все отрицал. ФИО9 никаких противоправных действий не совершал, грубо не разговаривал, может одно слово матом пролетело, слабое оскорбление. Требования, угрозы ФИО8 не высказывал. ФИО30 в это время по его мнению никуда не выходила. ФИО9 дал ФИО10 подзатыльник и сказал, чтобы тот больше к нему не приходил и не спаивал. Было это до того как ФИО13 №1 предложил мотоблок. Подзатыльник не был связан с предложением по мотоблоку. Таксист появился в доме минут через 10, до того, как ФИО13 №1 сказал про мотоблок. Разговор как раз шел о деньгах, таксист начал говорить про расписки по поводу мотоблока, говорил писать, что гарантируете отдать деньги, пока в это время на сохранение они заберут мотоблок. Именно тогда, когда вошел таксист, ФИО13 №1 было озвучено предложение про мотоблок. Инициатива написать расписки исходила от таксиста. Точно его слова не помнит, речь шла о 5000 руб. Не помнит озвучивали ли ФИО8 и таксист какие-то другие суммы. ФИО13 №1 стал писать расписку под диктовку таксиста, бумага и ручка вроде лежали на столе. Что конкретно диктовал таксист не прислушивался. Расписка составлялась во время того, как было предложение забрать мотоблок. ФИО13 №1 написал одну расписку, его мать тоже вроде писала, ей диктовал таксист. Что было во второй расписке не знает, не читал. ФИО8 участия в диктовке расписок не принимал, молча стоял рядом. Никто никого вывезти в лес, сжечь имущество не предлагал. Затем ФИО10 пошел во двор и сам выкатил им мотоблок на улицу. ФИО30 этому не препятствовала, она осталась в доме, а он, ФИО8 и таксист вышли с ФИО13 №1 на улицу. Подходил ли кто-то в это время из соседей не помнит. ФИО13 №1 подвез мотоблок к машине. Какая была машина не помнит, мотоблок бы в нее не поместился, ФИО13 №1 предлагал перевернуть руль, но таксист сказал не надо. Грузить мотоблок не пытались. ФИО9 на машине уехал с таксистом к его дому. Он повез мотоблок к себе во двор, по дороге его остановила полиция. Он сказал, что взял мотоблок у ФИО13 №1 на сохранение и везет домой, сказал про расписку. Про залог не говорил, такого слова не знает. Мотоблок был гарантией возврата денег. Он позвонил ФИО9, чтобы тот вернулся, так как у него была расписка по мотоблоку. ФИО8 и водитель сразу приехали. Водитель отдал расписку полицейским. Их с ФИО8 посадили в машину, отвезли в отделение полиции. Не слышал, чтобы в ходе всех этих событий ФИО8 высказывал в чей-то адрес угрозы. Голос у всех был среднего уровня, сильно никто не кричал. Никаких требований больше не было, только то, что он забирает мотоблок. Предполагает, что когда они вышли на улицу, ФИО30 могла куда-то позвонить, сотрудники полиции приехали быстро. В полиции их развели, опрашивали, что говорил ФИО8 не слышал. Ему стало плохо на фоне стресса после смерти жены, попросил полицейских вызвать скорую, но они долго не вызывали и скорую он вызвал сам. Приехала скорая, сказали, что ему нужно в больницу по невралгии, но сотрудники его не отпустили. Ему сделали укол и оставили там же. Часа в три вернулся домой, в семь утра - начале восьмого за ним приехал следователь. Его отвезли обратно в отделение, там просидел до пяти вечера у входа, у него болела нога, тоже по невралгии. Вечером 06 числа его опросили сначала одного, потом была очная ставка с потерпевшими. Но возможно очная ставка была через неделю. 06 числа жаловался следователю, что болит нога. Заинтересованности искажать обстоятельства в пользу ФИО8 у него нет. Ранее говорил по-другому, с 5-го на 6-е ему было очень плохо, был готов побыстрее сказать, подписать и уехать домой. Настаивает на том, что было все так, как рассказал сейчас. Дня через 4 написал заявление в полицию, что у него украли деньги.
По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий были оглашены показания свидетеля, данные на стадии предварительного расследования. 06.02.2023г. свидетель Свидетель №2 показал: 03.02.2023г. был 40 день смерти сожительницы, он снял с карты 10000 руб. на дрова купюрами по 5000 руб. С утра 04.02.2023г. ездил на кладбище с племянником - ФИО7 ФИО10, вернулись около 12 час. После поездки убрал в стол на кухне две купюры. Когда убирал, племянник был в комнате. Около 12 час. ему позвонил ФИО13 №1, спросил 200 руб. в долг. Когда ФИО13 №1 пришел, то он уже достал 200 руб., которые лежали на столе, и передал ФИО13 №1. При нем в стол не заглядывал. ФИО13 №1 с племянником пошли за спиртом, потом вернулись и все стали распивать на кухне. Он бывало выходил с кухни, чтобы покурить, ФИО13 №1 и ФИО7 оставались. После 18 час. племяннику позвонила жена, чтобы тот ехал домой. ФИО13 №1 пошел провожать племянника на автобус, потом вернулся, сказал, что проводил, и пошел домой. Запер за ним дверь, в ящик стола не заглядывал. Открыл ящик 05.02.2023г. около 07 час. и не обнаружил одну купюру 5000 руб. Стал звонить ФИО13 №1, но тот трубку не брал. Домой к нему не ходил, далеко идти. Ему сказали кто-то из соседей, что ФИО13 №1 по деревне ходил пьяный. Побоялся идти к ФИО13 №1 один, так как знал, что тот может быть неадекватный. Решил позвонить своему зятю - ФИО1, чтобы тот помог найти деньги у ФИО13 №1. Сказал зятю, что у него украли деньги, был у него ФИО13 №1. Племянник не мог, уехал раньше. ФИО8 спросил знает ли он где живет ФИО13 №1. Он сказал, что знает. ФИО8 спросил, есть ли у ФИО13 №1 что-то ценное, что можно у него забрать, пока тот ищет деньги. Он сказал, что у ФИО13 №1 есть мотоблок, вспомнил про него, так как ранее видел мотоблок. ФИО8 сказал, что сейчас найдет машину, приедет разберется. Ему (Свидетель №2) не нужен был мотоблок. Если бы ФИО13 №1 отдал им сразу 5000 руб., они бы ушли. Зять приехал на машине с незнакомым ему водителем. Он сел в машину, поехали к ФИО13 №1. Подъехав к дому, все вышли из машины. Зять попросил его показать место, где хранится мотоблок. Он показал сарай. Мать ФИО13 №1 открыла дверь и спросила, что они тут делают. Видимо видела в окно, что они приехали. Спросил, дома ли ФИО10, сказал, что ФИО13 №1 у него украл 5000 руб. Мать сказала, что сын спит, и чтобы они приходили трезвые. Они настояли на том, чтобы зайти в дом, так как им нужно было поговорить с ФИО13 №1. Мать пошла вперед, они за ней. Пока заходили в дом, зять ему сказал, чтобы Свидетель №2 молчал, а разговаривать будет он. Не помнит зашел ли с ними водитель. Зашли в комнату. ФИО13 №1 спал, мать его разбудила. Он сказал, чтобы ФИО13 №1 вернул ему его деньги 5000 руб. ФИО13 №1 ответил, что ничего не брал. Он спросил, на что тогда тот пьет. ФИО13 №1 не признался, сказал, что не брал ничего, пересел на табурет к столу. Зять сразу стукнул правой рукой в область головы. Сам удар не видел, так как стоял сзади. Зять сказал, чтобы он помолчал, что он (ФИО8) сам разберется. Не помнит высказывал ли зять угрозы ФИО13 №1, но не будет этого отрицать. Что именно ФИО8 говорил, уже не вслушивался, сидел грустный на кровати, где до этого спал ФИО13 №1. Зять спросил у матери ФИО13 №1 за сколько покупали мотоблок, та ответила, что давно покупала его за 72000 руб. Слышал, что зять сказал ФИО13 №1, что вывезет в лес, если не вернет 50000 руб. в течение недели. Он спросил зачем столько. Зять сказал, чтобы он помолчал. Затем зять сказал, что они забирают мотоблок как гарант, что ФИО13 №1 вернет им 50000 руб. Сказал, чтобы писал расписку, что в течение недели вернет им 50000 руб. Ему эти деньги были не нужны, нужны были только его 5000 руб. Это уже зять сказал такую сумму. ФИО13 №1 по поводу этой суммы ничего не говорил. Была еще вторая расписка, но по поводу чего не помнит. В процессе разговора зять повышал голос. Более угроз не слышал. Допускает, что мог что-то не слышать, так как был пьян и особо не слушал после того, как ему сказали помолчать. Не помнит фотографировал ли водитель документы ФИО13 №1 и его матери. Согласился ли ФИО13 №1, что должен теперь 50000 руб., не знает. ФИО13 №1 не говорил, что не будет писать расписки. Написав, ФИО13 №1 сам пошел во двор и вывез мотоблок, довез его до дороги. Они хотели загрузить в багажник, но мотоблок туда не поместился. Он завел мотоблок и повез в руках. Зять с водителем поехали к нему домой. Пока шел, к нему подъехали сотрудники полиции, забрали мотоблок (т.1 л.д.51-53).
После оглашения показаний свидетель показал, что необходимо придерживаться тех, что он давал в судебном заседании. На тот момент у него была стрессовая ситуация, не знал, что об этом нужно сообщать. Протокол читал и подписывал, тогда почему-то прислушивался к потерпевшим. Про угрозы может не так высказался, а следователь так и написала. Не помнит, чтобы были угрозы со стороны ФИО8. Допускает, что пытался дозвониться до ФИО13 №1. 06 февраля не очень помнил события, его допрашивали вечером, о состоянии здоровья перед началом допроса не спрашивали. Ему задавали вопросы, после этого начинаешь вспоминать и говорить по сути.
Свидетель Свидетель №1 показал: дату не помнит, зимой, был снег, часов в 5-6 вечера ему позвонил ФИО1, сказал, что у его ФИО2 проблема, украли похоронные деньги, просил его довезти туда, чтобы помочь ФИО2 разобраться. Сказал, что это где-то под Гаврилов-Ямом. Он согласился, на автомобиле Мазда СХ7 привез ФИО8 в деревню к ФИО2 ФИО10. Остался сначала на улице, потом зашел в дом, из разговора понял, что у ФИО10 украли деньги и он уже разговаривал с тем ФИО10, тот признается, можно как-то решить вопрос. Его попросили отвезти их в соседнюю деревню в нескольких километрах. Он не хотел, но ФИО9 сказал, что надо доехать, чтобы не зря приехали. Отвез ФИО9 и ФИО10 по адресу, где проживает ФИО10 потерпевший с мамой. Машину остановил около дома, остался ждать в машине. ФИО9 и ФИО10 пошли к дому по тропинке. Сразу они пошли ко входу в дом или заходили еще куда-то не видел. Их долго не было, минут через 15 решил зайти, понимал, что ФИО9 выпивши и все может затянуться надолго. Вход в дом был один, зашел, в доме был ФИО10-потерпевший, его мама, ФИО9 и ФИО10-ФИО2, все в одной комнате. Мама в основном сидела, а остальные двигались, перемещались. Они что-то выпивали, отмечали, тоже были выпивши. Понял это по поведению и так как на столе стояла бутылка, стол был накрыт. Разговор шел на повышенных тонах. Говорил ФИО9 и ФИО10-потерпевший тоже говорил в свое оправдание. Что конкретно говорил ФИО9 не помнит, суть сводилась к тому, чтобы тот ФИО10 возместил деньги, которые украл, понял, что 5 000 руб. Или понял это потом, сначала было 50 000 руб., возможно слышал, что кто-то говорил про 50 000 руб., но кто не помнит. В доме был разговор писать расписки. Он был трезвый и ФИО9 попросить его продиктовать. Он занялся этим, чтобы побыстрее оттуда уехать. ФИО9 сказал, что надо взять расписки, ФИО10 согласился отдать мотоблок, поставить к ФИО10-ФИО2, пока ФИО10-потерпевший не решит этот вопрос. В расписках это тоже было указано, что мотоблок забирается на время, на хранение, пока не решится вопрос с кражей денег. ФИО9 просил написать расписки и маму, и потерпевшего. Было две расписки, одну писала мама, другую ФИО10. Диктовал им содержание обеих. Потерпевшая сначала вроде не хотела подписывать расписку, потом расписалась, была какая-то заминка, ей еще раз объяснили. То ли она не могла расписаться. В одной расписке было указано, что забирается мотоблок, ставится у ФИО10 на время, до решения вопроса с долгом. Вторая похожая, уже не помнит о чем. Про 50 000 руб. в этих расписках речь шла, в каком контексте не помнит. Возможно он диктовал содержание расписки о возврате 50 000 руб., как его попросил ФИО9, так он и написал. Содержание примерно сказал ФИО9. С чего задолжал потерпевший 50 000 руб. не знает, предполагает из-за того, чтобы побыстрее вернул эти деньги. ФИО13 писал расписку нормально, не сопротивлялся. Они согласны были писать, он продиктовал, они написали. Паспорта фотографировал он, скорее всего по своей инициативе, есть такая привычка по работе. Фото из телефона потом удалил. Он сверял подписи, которые потерпевшие поставили в расписках, с подписями, которые в паспортах, чтобы были похожи. Попросил, чтобы именно так расписались, как в паспорте. Вторая расписка была как страховка, что потерпевший никуда не пропадет, что у него какая-то ответственность будет средства эти вернуть, которые он взял, и выяснить кто их взял, чтобы не скрываться. Каких-то угроз не слышал, разговор шел о мотоблоке. Чья инициатива была взять мотоблок не знает, возможно разговор уже был до этого, может уже когда они ехали туда был разговор. Почему-то мотоблок стал фигурировать сразу. ФИО10-потерпевший сам выкатил мотоблок из дома, там был еще вход, он помогал, держал дверь. Возможно ФИО10-ФИО2 помогал катить мотоблок. Сначала мотоблок хотели положить в багажник его машины, довезти до ФИО10-ФИО2, но он не согласился. ФИО10 расставался с мотоблоком спокойно. Он думал, что тот считал это правильным, поставить на время к ФИО10-ФИО2, чтобы решить вопрос, что надо отвечать. Сделал такой вывод, так как потерпевший вел себя спокойно, не видел, что его что-то напрягает. Мать была выпивши, на передачу мотоблока никак не реагировала. Как он понял, ей объяснили и она была не против, что так произойдет. Угроз в ее адрес не слышал. Выходила ли мама из комнаты с телефоном не помнит. Потом вышел сосед, бывший сотрудник, фотографировал номера его машины. Сосед спросил у потерпевшего все ли у него нормально, тот ответил, что все нормально. Потом поехали обратно. Когда узнали, что подъехала полиция, остановили ФИО10 на мотоблоке, поехали к нему. С одной распиской ФИО9 сразу вышел к сотрудникам полиции, показать, что все нормально, никто ни у кого ничего не украл. Вторая расписка осталась в машине, отдал ее на следующий день, когда у него спросили. В ходе этих событий угроз не слышал, подозрений о незаконности требований не возникало. Был разговор, суть которого, что ты взял деньги, отдай. Это говорил ФИО9. Не слышал, чтобы подсудимый говорили, что дом сожжет, что вывезет куда-то потерпевших. Насилие никто не применял, ударов, подзатыльников не видел. ФИО10-ФИО2 планировал удерживать мотоблок у себя, пока не решат этот вопрос, дней 10 или месяц, точно не помнит, в подробности не вдавался. ФИО8 обещал отблагодарить за то, что он его отвезет, в итоге получил только проблемы. Когда разговаривали по телефону, до приезда в деревню потерпевшего, ФИО8 говорил, что у него есть мотоблок, надо будет до него доехать, поговорить. ФИО8 до этого с кем-то обсуждал наличие мотоблока у потерпевшего, уже был в курсе. Возможно что-то путает, когда поехали от дома Свидетель №2 к потерпевшему, такой разговор уже был.
Ввиду наличия противоречий были оглашены показания свидетеля, данные на стадии предварительного следствия. При допросе 06 и 08.02.2023г. свидетель ФИО18 показал: 05.02.2023г. около 16 час. ему позвонил ФИО1, попросил помочь: отвезти в д.Ступкино <адрес>, за помощь обещал заплатить, сумму не обговаривали. Он ездит на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. не помнит. Заехал за ФИО9, тот объяснил как ехать. ФИО9 был нетрезвый, но не сильно пьяный. По дороге ФИО8 рассказал, что у его ФИО2 проблемы. Понял, что пропали похоронные деньги. В д.Ступкино подъехали к дому в начале деревни. ФИО2 пригласил их пройти в дом. Слышал как ФИО10 рассказывал, что во время пьянки у него дома кто-то украл деньги, почему-то ФИО10 думал, что деньги украл мужчина, понял, что его тоже зовут ФИО10, который готов отдать мотоблок в качестве возмещения ущерба. ФИО10 ФИО2 был выпивши, но не сильно, искал того ФИО10, который украл у него деньги, в этой же деревне, но не нашел, его там побили (на виске видел у него запекшуюся кровь). ФИО10 рассказывал, что у него есть какая-то договоренность с ФИО10, который украл деньги, что тот отдаст ему на время свой мотоблок, а в конце недели выяснит, кто украл деньги, вернет их и заберет мотоблок. ФИО9 сказал, что нужно доехать до того ФИО10, который украл деньги. Сначала не хотел ехать, но ФИО9 сказал, что получится он зря съездил, попросил подождать, когда они сходят к ФИО10. Они приехали к дому ФИО10, который украл деньги, в другую деревню. ФИО9 и ФИО10 зашли в дом, были в доме около 15 минут, он сидел в машине. В какой-то момент вышел из машины, так как переживал из-за долгого отсутствия ФИО9 и его ФИО2. Зашел в дом с целью поторопить людей, которых привез. ФИО10, который украл деньги, говорил: «Мама, подпиши расписку, я за неделю все решу». Мама не хотела подписывать. Он пошел на улицу. ФИО10, который украл деньги, сам выкатывал мотоблок из хозблока, ФИО2 помогал выкатывать мотоблок, он (ФИО31) держал дверь, так как его попросили. ФИО10, который украл деньги, выкатил мотоблок синего цвета с надписью «Витакс», хотел убрать мотоблок к нему в багажник, но он не согласился. Какой-то мужчина, понял, это бывший участковый, на улице стал фотографировать его номера. Мужчина также спрашивал у ФИО10, который украл деньги, все ли у него нормально и добровольно ли отдает им мотоблок. ФИО10 ответил, что все нормально. Потом ФИО10 - ФИО2 завел мотоблок и поехал на нем к себе домой. Около поворота на деревню его остановили сотрудники полиции. ФИО8 позвонил ФИО10, тот сказал, что его остановили сотрудники полиции. Поехали к нему, объяснили сотрудникам полиции ситуацию. До того, как они подъехали к сотрудникам полиции, прочитал расписку про мотоблок. Там было написано, что женщина продала мотоблок. Расписка составлялась не в его присутствии, он никому ничего не диктовал. В доме фотографировали паспорта проживающих там людей, его попросил ФИО8, для чего – не знает, у того плохой телефон. ФИО8 их потом не перекидывал, удалил. Видел паспорт женщины, в расписке подпись отличалась, ему показалось, что лучше расписаться еще раз. ФИО8 за поездку обещал просто заправить (т.1 л.д.49-50, 85-86).
16.03.2023г. в ходе очной ставки с подсудимым свидетель показал: в феврале 2023г., число не помнит, с женой около 17 час. хотел поехать на хоккейный матч. Ему позвонил ФИО1, попросил отвезти в деревню под Гаврилов-Ямом, сказал, что у ФИО2 украли гробовые деньги… ФИО8 был на эмоциях, особо ничего не пояснил, сказал, что нужно приехать и он сам все решит. Сказал, что там парень, у которого нужно забрать какой-то мотоблок; что нашел того, кто украл эти деньги, и тот согласился взамен денег отдать мотоблок. Он так понял для себя. Сказал ФИО8, что если они будут забирать мотоблок, то нужны будут документы или расписки, чтобы доказать, что это не украдено, так как ему все это везти. Приехали сначала к ФИО2 ФИО8 в д.Ступкино. Их встретил ФИО10 и они зашли с ФИО9 в дом. Он зашел тоже через 5 минут. ФИО10 сказал, что тот, кто украл деньги, находится в другой деревне. Он сначала не хотел ехать, но им было далеко идти пешком. Приехав в деревню, ФИО9 и ФИО10 зашли в дом. Он не видел, что они делали у дома, остался в машине. Просидел в машине около 15 мин., решил зайти за ФИО9 и ехать домой. Зашел в дом, в комнате были женщина, ФИО10, парень ФИО10, ФИО8. О чем они разговаривали не слушал. ФИО8 вел себя спокойно. Он позвал ФИО8, сказал, что нужно ехать домой. ФИО8 сказал, что они уже обо всем договорились, осталось только написать расписки. Они обговорили суть расписок, первая должна была быть, что мать продала мотоблок Свидетель №2, сумму не помнит. Вторая от ФИО10, что в течение недели ФИО10 должен вернуть деньги в сумме 50 000 руб. Свидетель №2. Понял, что они до этого говорили про расписки, так как была спокойная обстановка. Он спросил листочки, они не сопротивлялись писать, и начал диктовать. Писала одну расписку женщина, плохо расписалась, подпись была какая-то ненастоящая. Посмотрел в паспорт, подпись не совпадала. Паспорта они достали сами, не помнит кто их попросил достать паспорта и зачем. Он сфотографировал их паспорта, не помнит зачем, его об этом никто не просил. Возможно просил ФИО8. Фотографии удалил на следующий день, никому не пересылал. Вторую расписку написал ФИО10. Содержание расписок диктовал он, но об этом его просил ФИО8. Угроз при нем не высказывали. Из дома вышел вместе с ФИО10, который попросил помочь вывезти мотоблок из сарая, так как там были сугробы. Свидетель №2 пошел с ними. По итогу из сарая мотоблок ФИО10 вытащил сам. Не обращал внимания, где в этот момент был ФИО8. Они пошли к машине. Два ФИО10 везли мотоблок. Когда подошел к машине, там стоял какой-то человек, фотографировал номера. Спросил у него зачем он это делает, мужчина сказал, что он бывший участковый, и спросил у ФИО10 все ли у него нормально. ФИО10 ответил, что все в порядке. Оба ФИО10 подошли с мотоблоком к багажнику. Он посмотрел и сказал, что мотоблок к нему не влезет, его в руках повез Свидетель №2. Они с ФИО8 поехали к Свидетель №2. С показаниями ФИО8 согласен, не помнит, почему сфотографировал паспорта, возможно интуитивно, возможно это было его решение. ФИО9 сказал, если тебе нужны расписки, то бери. Он был трезв и мог нормально надиктовать текст, так надиктовал он сам текст расписки про мотоблок. Про деньги расписку диктовал он, со слов ФИО8. Содержание обеих расписок они обсудили. Про куплю-продажу не обсуждали, срок возврата сказал сам ФИО10 молодой, что вернет в течение недели. Текст расписки диктовал он, его спрашивал об этом ФИО10 молодой, не знал, как писать (т.1 л.д.145-148).
После оглашения показаний свидетель ФИО18 показал, что когда зашел в дом ФИО10-ФИО2, мотоблок уже обсуждался, говорилось, что у другого ФИО10 денег нет, есть мотоблок. 08 февраля события помнил лучше, доверять нужно тем показаниям. Возможно, был разговор, что расписки нужны, когда ехали из Ступкино от Свидетель №2 к ФИО13 №1. Про мотоблок говорил кто-то из них – ФИО9 или ФИО10, точно не помнит, наверное ФИО10. Чтобы везти мотоблок ему нужен был документ, сказал, что без расписки не повезет, чтобы подстраховаться. От него никаких угроз не исходило, потерпевшая была выпивши и ей могло показаться, что какие-то угрозы. Чувствовал от нее запах алкоголя. Возможно и были нецензурные выражения в адрес потерпевшего со стороны ФИО8, не помнит.
Свидетель Свидетель №8 показала: 06.02.2023г. перед началом допроса разъяснила свидетелю Свидетель №2 права, предупредила об ответственности. Про состояние здоровья спрашивала, но не помнит занесла ли это в протокол. Если бы он пожаловался на состояние здоровья, то записала бы это в протокол и вызвала скорую, допрос бы перенесли. Визуально он был трезвый, запаха не было, при допросе вел себя нормально и ни на что не жаловался, в том числе на плохое самочувствие, согласился давать показании, жаловался только на то, что у него пропало 5000 руб. Свидетель №2 давал изобличающие ФИО8 показания, она записывала в протокол с его слов, что он пояснял. После допроса давала ему знакомиться с протоколом, он читал его на мониторе компьютера, с содержанием был согласен, замечаний не было. Читал ли он еще раз после распечатки протокол не помнит, никаких изменений в содержание уже не вносила. Вызывалась ли Свидетель №2 в этот день или потом скорая помощь не знает, Свидетель №2 ничего такого не говорил. Знает, что в последующем он несколько изменил свои показания, думает потому, что ФИО8 является его ФИО2 и к потерпевшим приезжали ФИО2 ФИО8, чтобы они изменили показания. Об этом говорила потерпевшая.
Свидетель Свидетель №4 показал, что ФИО8 был задержан в феврале 2023г., дату точно не помнит. Когда он заступил на смену, тот уже был в ИВС. При поступлении в ИВС лица обязательно досматриваются и все личные вещи, запрещенные, изымаются и убираются в шкаф, составляется бумага о том, что изъято. Потом все под роспись выдается обратно при освобождении. Знает, что при ФИО8 был мобильный телефон, зарядное устройство от телефона, еще что-то. Вещи он в тот день выдал следователю Свидетель №8, помнит, что выдал телефон, о чем расписался в протоколе.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные на стадии предварительного расследования.
Так, свидетель Свидетель №3 показал: 06.02.2023г. в дневное время, до обеда, ему поступило указание о получении объяснения с Свидетель №1 по материалу доследственной проверки по сообщению Свидетель №5 от 05.02.2023г. по факту вымогательства денежных средств у ФИО13 №1 и ФИО4 ФИО31 в ходе беседы признался, что расписка от имени ФИО13 №1, что последний должен Свидетель №2 50000 руб., находится у него в автомобиле. Они вышли из здания отдела полиции и подошли к автомобилю ФИО31 марки <данные изъяты>, из которой ФИО31 достал лист бумаги, вырванный из тетради, где рукописным текстом была написана расписка от имени ФИО13 №1 от 05.02.2023г. о том, что тот должен вернуть Свидетель №2 50000 руб. 01.03.2023г. Данный тетрадный лист ФИО31 передал ему (т.1 л.д.75-77).
Свидетель Свидетель №5 показал: 05.02.2023г. после 18.15 час. выехал из <адрес>, ехал он по автомобильной трассе М-8 «Холмогоры», где не всегда хорошо ловит сотовая связь. Подъехав практически к <адрес>-Ям, ему поступил звонок от ФИО4, которая пояснила, что она не могла до него дозвониться и сообщить, что к ней домой пришли трое мужчин, один из них местный по имени ФИО10, на тот момент она не могла вспомнить его фамилию, поскольку очень волновалась, но ФИО10 житель соседней д.Ступкино, и эти трое пытаются забрать ее мотоблок. Он сказал, что приедет, и велел ей находиться дома. В 19.06 час. позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, сообщил об этом оперативному дежурному ФИО32, сказал, что ему в помощь нужно еще два сотрудника, поскольку в доме ФИО30 находились трое мужчин. На момент его приезда к отделу полиции данное сообщение ФИО32 было зарегистрировано в КУСП, из ОМВД к нему вышли ФИО32 и старший участковый уполномоченный полиции ФИО46. Втроем они поехали в д.Лычево, когда съехали с главной дороги и проследовали к д.Лычево, никаких автомобилей не попадалось, им встретился мужчина, который вез мотоблок. Они втроем подошли к данному мужчине и стали спрашивать о принадлежности мотоблока. Мужчина сказал, что это его мотоблок, который забрал у знакомого и везет его домой, где находятся и документы на мотоблок. После чего мужчина, как впоследствии стало известно его фамилия Свидетель №2, позвонил кому-то и сказал, что его остановили сотрудники полиции и что необходимо подъехать и все объяснить. Он поехал на автомобиле к ФИО30 уточнить, что же все-таки произошло. ФИО30 и ее сын ФИО13 №1 находились дома, ФИО30 пояснила, что мужчины зашли в дом, в грубой форме разговаривали с сыном о якобы украденных им у Свидетель №2 деньгах в сумме 5000 руб., требовали их вернуть, сын отрицал факт хищения денег, при этом разговоре Свидетель №2 практически просто молча находился в доме, а разговаривал мужчина по имени ФИО9, как позже ему стало известно его фамилия ФИО8. ФИО30 пояснила, что ФИО9 нанес ее сыну один удар кулаком в лоб и потребовал уже возвращения 50000 руб., при этом заставил сына написать две расписки, одну от его имени о том, что сын должен 50000 руб., вторую от ее имени, что якобы она продала мотоблок за 50000 руб. Свидетель №2. ФИО13 №1 под высказанными угрозами в его адрес и под угрозой сжечь дом вывез им мотоблок со двора. ФИО30 пояснила, что при этом их паспорта сфотографировал водитель автомобиля, на котором приехали трое мужчин. Он поехал обратно к своим коллегам, которые остались с Свидетель №2 и мотоблоком, там уже был автомобиль марки <данные изъяты>, и, как он понял, на нем приехал ФИО8 с водителем, как потом ему стало известно фамилия водителя ФИО31. ФИО8 передал ФИО32 расписку, составленную от имени ФИО30, в которой указано, что она продала мотоблок Нива Свидетель №2 за 50000 руб. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль дежурной части, на котором прибыла дознаватель ФИО44 а в отдел полиции в сопровождении ФИО45 были доставлены ФИО8 и Свидетель №2. Водитель ФИО31 был отпущен домой. Он позвонил ФИО13 №1 и сказал, чтобы тот приходил на дорогу, ведущую в д.Ступкино, и забирал мотоблок (т.1 л.д.135-137).
Свидетель Свидетель №6 показал: 05.02.2023г. заступил на суточное дежурство, в 19.06 час. поступило сообщение от Свидетель №5, что к нему обратилась ФИО30 из д.Лычево, ей требуется помощь полиции, а Свидетель №5 сейчас приедет к отделу полиции и ему нужна помощь двух сотрудников, чтобы поехать по сообщению ФИО30, поскольку в ее доме находилось трое мужчин. Он зарегистрировал сообщение Свидетель №5 и вместе со старшим участковым уполномоченным полиции ФИО14 вышел на улицу к служебному автомобилю Свидетель №5. По пути следования Свидетель №5 им пояснил, что трое неизвестных мужчин пришли домой к ФИО30 и пытаются забрать мотоблок. На дороге между д.Ступкино и д.Лычево им встретился мужчина, который вез мотоблок в сторону д.Ступкино. Они подошли к мужчине и стали спрашивать о принадлежности мотоблока. Мужчина представился как Свидетель №2, пояснил, что это его мотоблок, который забрал у знакомого и везет его домой. Затем Свидетель №2 по своему телефону с кем-то разговаривал, сказал, что его остановили сотрудники полиции и что необходимо подъехать. Свидетель №5 поехал в д.Лычево к ФИО30, а он и ФИО14 остались возле Свидетель №2 и мотоблока. Пока Свидетель №5 отсутствовал, к ним подъехал автомобиль марки <данные изъяты>, из которого вышли двое мужчин, один был в состоянии алкогольного опьянения, позже узнал, что его фамилия ФИО8, а второй был водитель ФИО31. ФИО8 стал говорить, что Свидетель №2 его ФИО2, и передал расписку на листе бумаги из школьной тетради, составленную от имени ФИО30, в которой указано, что мотоблок Нива она продала Свидетель №2 за 50000 руб. Он решил расписку обратно не отдавать, поскольку она могла стать в последующем вещественным доказательством противоправной деятельности, совершенной в д.Лычево. В это время подъехал Свидетель №5. На автомобиле дежурной части к ним приехала дознаватель ФИО15, а в отдел полиции в сопровождении ФИО14 были доставлены ФИО8 и Свидетель №2. Через некоторое время к ним пришел ФИО13 №1, с участием которого проведен осмотр места происшествия, после чего ФИО13 №1 написана расписка о получении мотоблока. По прибытию в отдел полиции дознаватель ФИО15 изъяла у него этот лист бумаги из школьной тетради (расписку от имени ФИО4) (т.1 л.д.138-140).
Свидетель Свидетель №7 показал: 05.02.2023г. с женой приехал в <адрес>. Вечером, на улице было уже темно, вышел чистить дорожки от снега. Пока чистил снег перед домом, к дому № подъехал темный автомобиль, из которого вышли двое мужчин, один сказал громко: «Где этот ФИО10?». Они проследовали к дому №, а он пошел чистить снег за домом. Когда закончил, зашел домой и супруга сказала, что на его мобильный телефон поступало несколько звонков. Он увидел, что ему несколько раз звонила ФИО30, вышел на улицу и пошел к ее дому. Увидел, что ФИО13 №1 и еще двое мужчин везут к автомобилю (темного цвета марки <данные изъяты>) мотоблок. Номера автомобиля были в грязи и их не было видно, поэтому он снегом очистил их спереди и сфотографировал, номер автомобиля №. Стал спрашивать у мужчины постарше что происходит, на что тот ответил, что забирают мотоблок, потому что ФИО10 у кого-то взял 5000 руб. и ФИО10 отдает его добровольно. Он переспросил ФИО13 №1 действительно ли он добровольно отдал мотоблок, в ответ ФИО13 №1 только промычал. Он пояснил мужчинам, что их действия незаконны, но они его слова проигнорировали, были уверены в своей правоте. При этом у автомобиля был открыт багажник, куда втроем пытались поставить мотоблок, однако мотоблок туда не влезал, поэтому один из мужчин стал толкать мотоблок в сторону выезда из деревни (т.1 л.д.172-176).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:
- сообщением, поступившим в 19.06 час. 05.02.2023г. в дежурную часть ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району от Свидетель №5 о том, что к нему обратилась ФИО4 из д.Лычево с просьбой о помощи полиции (т.1 л.д.5);
- заявлениями ФИО13 №1 и ФИО4 от 05.02.2023г. в ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, где они просят привлечь к ответственности лиц, которые 05.02.2023г. в период с 17.00 час. до 19.00 час. под угрозой применения насилия, находясь в доме по месту их жительства, забрали мотоблок Нева (т.1 л.д.6,7);
- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2023г. с фототаблицей, согласно которого проведен осмотр участка местности, расположенного недалеко от <адрес>, у Свидетель №2 изъят мотоблок «Нева» МБ Компакт сине-белого цвета, который выдан ФИО13 №1 (т.1 л.д.8-14);
- распиской ФИО13 №1 от 05.02.2023г. о получении мотоблока от сотрудников полиции (т.1 л.д.15);
- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2023г. с фототаблицей, где указано, что с участием заявителей ФИО4 и ФИО13 №1 проведен осмотр участка местности по адресу: <адрес> и жилого дома с деревянной пристройкой - двором. В ходе осмотра ФИО13 №1 указал на двор, в котором хранился мотоблок «Нева» МБ Компакт, а также место в комнате, где находились мужчины и высказывали угрозы в его адрес, а также мужчина по имени ФИО9 наносил ФИО13 №1 удары по голове. ФИО4 указала на кровать, где она находилась во время конфликта (т.1 л.д.16-24);
- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2023г. с фототаблицей, согласно которого в помещении дежурной части ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району у оперативного дежурного ФИО19 изъят лист тетрадный - расписка, оформленная от имени ФИО4 (т.1 л.д.29-33);
- протоколом выемки от 06.02.2023г. с фототаблицей, в соответствии с которым у свидетеля Свидетель №3 изъят тетрадный лист - расписка, оформленная от имени ФИО13 №1 (т.1 л.д.79-82);
- протоколом выемки от 10.02.2023г. с фототаблицей, согласно которого у свидетеля Свидетель №4 в ИВС ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району изъяты мобильный телефон и зарядное устройство, принадлежащие ФИО3 (т.1 л.д.129-134);
- протоколом выемки от 21.03.2023г. с фототаблицей, в соответствии с которым на придомовой территории <адрес> изъят мотоблок «Нева» МБ Компакт в корпусе бело-синего цвета и руководство по эксплуатации к нему, и протоколом осмотра предметов от 21.03.2023г. с фототаблицей, которым изъятое было осмотрено (т.1 л.д.156-158, 159-165);
- распиской ФИО4 от 21.03.2023г. о получении мотоблока от сотрудников полиции (т.1 л.д.168);
- копией свидетельства о праве на наследство по закону от 07.09.1989г., согласно которого ФИО4 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, д.Лычево, <адрес> (т.1 л.д.171);
- протоколом осмотра предметов от 08.04.2023г. с фототаблицей, где указано, что осмотрены: тетрадный лист (расписка), содержащий сведения о том, что ФИО4 05.02.2023г. по доброй воле продала мотоблок <данные изъяты> за 50000 руб. (подпись); тетрадный лист (расписка), содержащий сведения о том, что ФИО13 №1 должен 50000 руб. вернуть 01.03.2023г. Брал свои нужды у Свидетель №2 (подпись); образцы почерка потерпевших (т.1 л.д.205-213);
- заключением эксперта № от 06.02.2023г., согласно выводам которого у ФИО13 №1 на момент судебно-медицинского освидетельствования каких-либо видимых повреждений на волосистой части головы, лице, ушных раковинах, заушных областях, шее не обнаружено (т.1 л.д.225-26);
- заключением эксперта № от 05.04.2023г., согласно выводам которого исследуемые рукописные записи в расписке от 05.02.2023г. от имени ФИО13 №1, начинающиеся словами «ФИО29 ФИО13 №1...», заканчивающиеся словами «...5.02.2023г ФИО13 №1 подпись» и в расписке от 05.02.2023г. от имени ФИО4, начинающиеся словами «ФИО29 ФИО4...», заканчивающиеся словами «...<данные изъяты>», выполнены ФИО13 №1.
Подпись в расписке от 05.02.2023г. от имени ФИО13 №1 выполнена ФИО13 №1 Подпись в расписке от 05.02.2023г. от имени ФИО4 выполнена ФИО4
В результате исследования рукописных записей в предоставленных расписках, признаков, указывающих на их необычное выполнение, либо выполнение под воздействием сбивающих факторов (нарушение координации движений, замедленности темпа, наличие необоснованных остановок пишущего прибора, изменение протяженности штрихов, пространственных признаков и др.) - не выявлено.
Установить, не выполнены ли исследуемые записи в расписках на тетрадных листах в каком-либо необычном психическом состоянии (стресс, сильное эмоциональное волнение), не представляется возможным (т.2 л.д.2-19).
По ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля супруга подсудимого ФИО16, которая показала: в сороковой день после смерти мамы была на работе. Позвонил муж и сказал, что ему позвонил Миша Свидетель №2, говорил, что у него украли деньги. Они уехали. Когда поехала с работы, позвонила ФИО9, телефон не отвечал. Потом он звонил уже с отдела. Позвонила Свидетель №2, тот сказал, что должны были привезти дрова, а у него украл деньги сосед из деревни. Свидетель №2 отпустили в 01.30 ночи, он рассказал, что человек просил 200 руб., приехал, выпили, потом ушел и денег не оказалось – 5000 руб. Когда шло следствие, приезжала к потерпевшим, со слов ФИО11 Леша просил отдать Мише 5000 руб., а ее сын сказал, что решит все до пятницы. Говорила ФИО11 про моральный ущерб, что может взять кредит и выплатить за то, что она нервничает, что к ней пришли и говорили отдавать 5000 руб., но та отказалась. Менять показания потерпевших не просила, 50 000 руб. с ними не обсуждала, про статьи речи не было.
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО3 доказанной в объеме, указанном в приговоре, а доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления несостоятельными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
При вынесении обвинительного приговора суд за основу принимает показания потерпевших и свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №7, а также свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в части, не противоречащей ранее данным. Показания названных лиц относительно событий вечера 05.02.2023г. последовательны и взаимодополняемы, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, изложенным в описательной части приговора. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом. Необходимость оглашения показаний потерпевших была вызвана лишь длительностью прошедшего с тех пор времени, что не свидетельствует о недостоверности показаний, данных ими в судебном заседании. При этом показания их о значимых обстоятельствах существенно не изменились, являлись стабильными на протяжении предварительного и судебного следствия, не смотря на то, что со стороны подсудимого и его супруги имелись просьбы об обратном, как на то указали оба потерпевших. И ФИО4, и ФИО13 №1 подтвердили данные в ходе предварительного следствия показания.
Свидетель Свидетель №2, давая иные показания, в судебном заседании показал, что протокол допроса от 06.02.2023г. читал и подписывал, но на тот момент находился в стрессовой ситуации, прислушался к тому, что говорили потерпевшие, между тем очные ставки данного свидетеля и потерпевших были проведены гораздо позже, а из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что перед подписанием протокола содержание его было доведено до Свидетель №2, протокол им прочитан, с содержанием он был согласен, никаких замечаний к изложенному в протоколе им сделано не было, на состояние здоровья свидетель не жаловался, внешне был трезв. Алкогольная интоксикация была установлена у свидетеля в 21.53 час. 05.02.2023г. (т.2 л.д.67), то есть почти за сутки до проведения следственного действия. Тем самым основания ставить под сомнение содержание протокола допроса Свидетель №2 от 06.02.2023г. у суда отсутствуют. В данном процессуальном документе действительно имеется указание на то, что он прочитан свидетелем лично, замечаний от свидетеля не поступило, что удостоверено подписями последнего. Кроме того, Свидетель №2 считает подсудимого своим зятем, тем самым может быть заинтересован в исходе рассматриваемого дела. Также следует отметить, что в показаниях, данных на следующий день после исследуемых событий, когда произошедшее было наиболее памятно, Свидетель №2 подтверждает наличие предварительного разговора с ФИО8 А.В. о том, имеется ли у ФИО13 №1 что-то ценное, что можно забрать, также подтверждает и показания потерпевших о требованиях со стороны ФИО3 вернуть 50000 руб. после 5000 руб., его угрозах вывезти в лес, нанесении удара ФИО13 №1 и инициативе ФИО3 в написании расписки.
Показания подсудимого, выражавшего в ходе предварительного и судебного следствия различное отношение к содеянному, суд расценивает как способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное, преуменьшить общественную опасность своих действий. Согласившись с показаниями потерпевших при допросе 10.02.2023г., в судебном заседании данные показания он не подтвердил, указав, что находился в неуравновешенном психически состоянии, протокол не читал. Однако данный протокол допроса подсудимым был прочитан лично в присутствии защитника, подписан без каких бы то ни было замечаний к его содержанию, тем самым может быть использован в качестве допустимого по делу доказательства.
Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что подсудимым из корыстных побуждений было предъявлено изначально потерпевшему ФИО13 №1 незаконное имущественное требование на сумму 5 000 руб., якобы похищенных последним накануне у свидетеля Свидетель №2 При этом потерпевший ФИО13 №1 как в ходе следствия, так и в суде последовательно утверждал, что этих денег не похищал. В данной части его показания подтверждаются и показаниями потерпевшей ФИО4, и свидетеля Свидетель №2 Спорная сумма денежных средств, явившаяся поводом к совершению преступления, указана в обвинении как долговое обязательство, что действительно имело место, так как подсудимый полагал, что потерпевший должен вернуть эти деньги свидетелю, у которого их якобы похитил.
ФИО3 требовал от ФИО13 №1 передачи не принадлежащего ему имущества, каких-либо законных оснований у него на истребование имущества как в размере якобы похищенных денежных средств у другого лица, так и в сумме, десятикратно их превышающей, а также требовать передачи в качестве гарантии мотоблока до возврата в будущем 50 000 руб., не имелось. Наличие корыстного мотива со стороны подсудимого подтверждается тем, что он требовал у потерпевших деньги в разных суммах, в том числе действия его были сопряжены с передачей мотоблока ФИО4 Для себя подсудимый ничего не испрашивал, между тем при вымогательстве виновное лицо может действовать с умыслом на получение материальной выгоды и для других лиц, в данном случае для свидетеля Свидетель №2
Ссылка подсудимого на то, что он предлагал разрешить ситуацию с пропавшими в доме Свидетель №2 денежными средствами посредством вызова сотрудников полиции, своего подтверждения не нашла, сами потерпевшие данный факт отрицают, не указывал на то и свидетель Свидетель №2 при допросе его 06.02.2023г. Более того, потерпевшая ФИО4 во время нахождения подсудимого, Свидетель №2 и ФИО18 в ее доме сама предпринимала меры к вызову сотрудников полиции, осуществляя несколько раз вызовы на абонентский номер свидетеля Свидетель №5, который в итоге и приехал в д.Лычево. И свидетелю Свидетель №5 ФИО4 в тот же день, то есть 05.02.2023г., рассказала о произошедшем аналогично данным ею затем показаниям, указывая на мужчину по имени ФИО9, который с ними разговаривал, требовал отдать 5 000 руб., нанес ее сыну один удар кулаком в лоб, затем замахнулся еще для одного удара, потребовал возвращения уже 50000 руб. и заставил писать расписки под угрозами в адрес сына и сжечь дом. В свою очередь свидетель Свидетель №2 после обнаружения его с мотоблоком на дороге в сторону д.Ступкино свидетелям Свидетель №5 и Свидетель №6 о ситуации с хищением денег не рассказывал, указав на то, что имевшийся при нем мотоблок принадлежит ему, он забрал его у знакомого, тем самым желал скрыть действия подсудимого, что также приводит к выводу о том, что они и для данного свидетеля на тот момент являлись очевидно неправомерными. Употребление ФИО3 якобы имевшегося спиртного в доме потерпевших, как на то указывали он сам и свидетель Свидетель №2 в судебном заседании, а также состояние опьянения ФИО4 вызывают сомнение, поскольку в ходе осмотра места происшествия, выполненного с 20.25 час. до 21.40 час. тех же суток, наличия спиртного, стопок на столе в комнате дома ФИО4 установлено не было. Перечисленные обстоятельства также дают основания критически относиться к показаниям подсудимого в целом.
Не оспаривая нахождения в вечернее время 05.02.2023г. в одном доме с потерпевшими, Свидетель №2, а затем и ФИО18, подсудимый отрицал применение насилия к ФИО13 №1, сославшись на подзатыльник за то, что тот спаивает Свидетель №2, отрицал и высказывание ему каких-то угроз, и требование передачи денежных средств в большем, чем «похищено» у Свидетель №2, размере. Между тем показания потерпевших в этой части были подробны, стабильны и последовательны на протяжении всего предварительного следствия и судебного рассмотрения дела. Потерпевшие показали, что ФИО3 сначала требовал передачи 5000 руб., вел себя агрессивно, высказывал угрозы поджога дома и тем, что увезут ФИО13 №1, нанес потерпевшему удар рукой в лоб, после чего определил сумму уже в 50 000 руб., которую необходимо было отдать в срок, указанный в расписке, оформленной ФИО13 №1 под диктовку свидетеля ФИО18 по просьбе подсудимого, а до отдачи денег заберут мотоблок. Требование передачи денег в большей сумме было высказано подсудимым после неоднократных угроз с его стороны, на что вследствие примененного насилия потерпевший согласился и оформил расписки.
Нашли свое подтверждение и высказанные со стороны ФИО3 угрозы ФИО13 №1 увезти в лес и сожжения дома, являющегося единственным местом проживания обоих потерпевших. Данные угрозы в силу агрессивного поведения подсудимого потерпевшие воспринимали реально, опасались их осуществления, вследствие чего ФИО13 №1 были по инициативе подсудимого оформлены две расписки, а ФИО4 подписана одна из них. Однако содержание расписок не соответствовало действительности, поскольку ФИО4 мотоблок не продавала, а ФИО13 №1 не брал у Свидетель №2 в долг 50 000 руб. Из показаний свидетеля Свидетель №1 также следует, что продиктовать написание расписок его попросил именно ФИО3, с которым была оговорена суть расписок, что он подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимым. При этом свидетель указывал, что потерпевший просил маму, то есть ФИО4 подписать расписку, что также вносит сомнения о добровольности ее действий. Подсудимый указывает, что расписки были необходимы Свидетель №1 для перевозки мотоблока, однако изложенное в оформленных потерпевшими документах не соответствует обоснованию правомерности перевозки, речь в них идет не только о несуществующей продаже ФИО4 мотоблока, но и возврате долга в сумме 50 000 руб. ФИО13 №1 При этом последняя сумма была озвучена подсудимым, сам Свидетель №2 изначально просил вернуть только 5 000 руб. В итоге и вовсе одна из нужных, как указывал подсудимый, Свидетель №1 расписок, касающаяся именно передачи мотоблока, оказалась у него, а не свидетеля.
Подсудимый ссылается на то, что он нанес ФИО13 №1 подзатыльник, между тем причинение потерпевшему физической боли в результате нанесения удара в лоб со стороны ФИО3 нашло свое подтверждение не только в показаниях потерпевших, но и в исследованном в судебном заседании заключении эксперта от 06.02.2023г., из исследовательской части которого следует, что при осмотре ФИО13 №1 указывал на неизвестное лицо, которое накануне нанесло 1 удар кулаком в область лба, и высказал жалобы на боль. Потерпевшая ФИО20 явилась очевидцем нанесения данного удара, от чего у сына было пятно красного цвета, которое исчезло на следующий день, он жаловался на боль в данной области. Второй удар подсудимый потерпевшему не нанес лишь ввиду того, что ему воспрепятствовала ФИО4 Ни потерпевшие, ни свидетель Свидетель №2 также не указывали, что со стороны подсудимого при этом высказывались претензии относительно того, что ФИО13 №1 спаивает подсудимого, тем самым не подтверждается и указанная ФИО3 направленность его действий в этой части (а именно поругать за спаивание свидетеля Свидетель №2 и поведение потерпевшего ФИО13 №1).
Таким образом, от действий подсудимого потерпевший ФИО13 №1 испытал физическую боль, насилие к нему послужило подкреплением последовавших после этого его требований о передаче денег уже в размере 50 000 руб., а до их передачи и изъятия мотоблока, тем самым квалифицирующий признак «с применением насилия» нашел свое подтверждение. Потерпевшие понимали, что угроза применения насилия, сожжения дома и применение насилия со стороны ФИО3 были связаны с требованием передачи денег.
Оснований для переквалификации действий ФИО3 на ст.330 УК РФ судом не установлено. Ни действительного, ни предполагаемого права на денежные средства ФИО13 №1 он не имел, требования его были направлены на передачу не принадлежащих ему денег, при помощи изъятия мотоблока, тем самым являлись неправомерными. Как следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, наличие у потерпевших мотоблока стало фигурировать в разговоре еще до приезда их и подсудимого в д.Лычево, подсудимый выяснил у Свидетель №2 есть ли что-то ценное у ФИО13 №1, что можно взять. По приезду к дому ФИО4 и ФИО13 №1 ФИО3 и Свидетель №2 сначала прошли к хозяйственному помещению, где мог располагаться мотоблок, необходимость в чем отсутствовала бы в иной ситуации, в случае их правомерных намерений.
С учетом изложенного деяние ФИО3 подлежит квалификации по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное с применением насилия.
При совершении преступления ФИО3 действовал с умыслом на получение материальной выгоды для свидетеля Свидетель №2 Действия его носили характер вымогательства, так как он требовал от ФИО13 №1 передачи ему денежных средств, требования эти были высказаны не один раз, что сопровождалось применением насилия, ФИО3 нанес удар ФИО13 №1 по лбу в целях склонить последнего к исполнению его требований, на что он впоследствии и согласился, ФИО3 высказал и угрозу применения насилия, а именно увезти в лес и потерпевшего больше не увидят, и уничтожения имущества - сжечь дом потерпевших в том случае, если ФИО13 №1 не желает отдавать деньги. В сложившейся ситуации, при наличии двух незнакомых мужчин в доме по месту своего жительства, то есть в деревне далеко от районного центра, в вечернее, темное время суток, ввиду агрессивного поведения подсудимого, ФИО13 №1 и ФИО4 угрозы, высказанные находящимся в нетрезвом состоянии подсудимым, подкрепленные примененным с его стороны ранее к потерпевшему ФИО13 №1 насилием, воспринимали реально, у них имелись основания опасаться их осуществления. При требовании передачи денег ФИО3 использовал повод якобы похищенных у Свидетель №2 денег, а при отказе потерпевшего потребовал возвращения уже 50 000 руб. в определенный в расписке срок, а до возврата денег изъял мотоблок, речь о котором у него с Свидетель №2 шла еще до приезда в д.Лычево. Именно у хозяйственного помещения, где находится мотоблок, впервые обнаружила их и потерпевшая ФИО4, вышедшая на улицу после того, как к их дому приехала машина ФИО18 Между тем, как установлено в судебном заседании, ФИО13 №1 и ФИО4 оформили требуемые расписки под диктовку свидетеля ФИО18 и передали мотоблок лишь под влиянием угроз и примененного насилия. Оценка реальности угрозы применения насилия определяется не наличием у потерпевшего возможности отразить насилие в случае его применения, а пониманием потерпевшим того, что в случае отказа выполнить требуемое, угроза будет реализована. Действия ФИО3 с учетом обстановки, присутствия в доме иных лиц со стороны подсудимого, нетрезвого его состояния, в целом вызвали у потерпевших чувство опасения за свои жизнь и здоровье, имел ли ФИО3 намерение привести угрозы в исполнение не имеет значения, самим потерпевшим они представлялись реальными.
Таким образом, действия подсудимого представляли собой единое преступление, в том числе и требование изначально суммы в 5000 руб., а затем 50000 руб., и удар, а также попытка нанесения второго, и высказанные угрозы по отношению к потерпевшим, а в конечном итоге оформление потерпевшими расписок и изъятие мотоблока, - все они были связаны между собой, преследовали достижение одной цели, которая изначально законной не была.
Совершенное ФИО3 преступление суд признает оконченным, так как предъявленное ФИО13 №1 требование, соединенное с угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, с применением насилия, было доведено до сведения потерпевшего.
При назначении наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, дополнительным объектом которого является здоровье человека.
К смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам суд относит частичное признание вины и состояние здоровья ввиду наличия ряда заболеваний, к отягчающим – рецидив преступлений, который является опасным (п. «а» ч.1 ст.63, п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).
ФИО3 отрицательно характеризуется со стороны органов внутренних дел, со стороны супруги, соседей и многодетной семьи, которой подсудимый оказывает посильную помощь, - положительно, жалоб в администрацию Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района со стороны жителей и соседей на него не поступало, со слов трудоустроен, женат, проживает с супругой, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, принес извинения потерпевшим. При назначении наказания учитывается и позиция обоих потерпевших, которые претензий к подсудимому в настоящее время не имеют, просят строго его не наказывать.
Санкцией ч.2 ст.163 УК РФ предусмотрен единственный вид основного наказания – лишение свободы на определенный срок, который и подлежит назначению подсудимому с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, наличие опасного рецидива в его действиях, что свидетельствует о криминальной направленности его личности, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 в виде лишения свободы должно быть назначено реально, иные меры не повлияют на исправление подсудимого и не будут справедливыми. Кроме того, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ суд не может назначить условное осуждение при опасном рецидиве преступлений.
Отдельные положительные аспекты личности ФИО3 и смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности как самого деяния, так и виновного лица, оснований для применения ст.64, а также ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.
С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его социального положения, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания.
Законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.
ФИО3 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 08.02.2023г., 10.02.2023г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии со ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей подсудимого по настоящему делу подлежит зачету в срок лишения свободы. Вид исправительного учреждения подсудимому при наличии опасного рецидива в его действиях и отбывания им ранее лишения свободы суд определяет в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания наказания его необходимо направить в исправительную колонию строгого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л :
ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 08.02.2023г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: мотоблок «Нева» МБ Компакт и руководство по эксплуатации мотоблока, выданные потерпевшей ФИО4, - оставить за ней; мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY J3» и зарядное устройство, выданные супруге ФИО3 - ФИО43., - оставить за ней; 2 тетрадных листа (расписки), оформленные от имени ФИО13 №1 и ФИО4, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; образцы почерка потерпевшего ФИО13 №1 на 16 л. и образцы почерка потерпевшей ФИО4 на 1 л. – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В.Белова