Дело № 2а-311/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Киселевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к инспектору ОЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО2, Управлению Росгвардии по Челябинской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к инспектору ОЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО2, Управлению Росгвардии по Челябинской области о признании решения незаконным. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО2 было вынесено заключение об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия РОХа 0025037452 от ДД.ММ.ГГГГ и РОХа 20771266 от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания к аннулированию должностным лицом указано на привлечение административного истца ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему, а также ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.9 КоАП РФ за установку на гражданском или служебном оружии приспособления для бесшумной стрельбы или прицела (прицельного комплекса) ночного видения. Считает данное заключение незаконным и не обоснованным, указывая, что к административной ответственности по ч.1 ст. 20.9 КоАП РФ он не привлекался. Он имеет действующее медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Административный истец ФИО1, его представитель - адвокат Пещеров В.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Административный ответчик инспектор ОЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражал относительно требований административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Челябинской области при надлежащем извещении, участие в судебном заседании не принял.

Заслушав пояснения административного истца ФИО1, его представителя - адвоката Пещерова В.Л., административного ответчика инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие при обороте оружия, в том числе гражданского, на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.121996 № 150-ФЗ «Об оружии», положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Указанный Федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия - устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели (часть первая статьи 1), в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является владельцем оружия ИЖ_43Е № 9202876, калибра 12/70 мм, на основании РОХа0025037452 выданного 23.09.2021, и МР-153 № 10153467, калибра 12/76, на основании разрешения РОХ20771266 от 09.04.2019.

В силу пункта 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии возникновение предусмотренных абзацем 2 части 4 статьи 9 и пунктов 2 - 10 части 20 статьи 13 Закона об оружии обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения, является основанием для аннулирования ранее выданной лицензии.

В соответствии с пунктом 5 части 20 статьи 13 указанного Закона лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО2 в отношении ФИО1 было вынесено заключение об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия РОХа 0025037452 от ДД.ММ.ГГГГ и РОХа 20771266 от 09.04.2019.

В качестве основания к вынесению указанного заключения должностным лицом указано на привлечение ФИО1 02.09.2021 к административной ответственности по ч. 4 ст.20.8 КоАП РФ, а также 25.10.2021 по ч.1 ст.20.9 КоАП РФ.

Действительно, согласно представленным в представленным в материалы дела копиям протокола об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении, а также распечатки базы данных административной практики ФИО1 20.08.2021 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.9 КоАП РФ за установку на гражданском или служебном оружии приспособления для бесшумной стрельбы или прицела (прицельного комплекса) ночного видения, представленные материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что копия оспариваемого ФИО1 заключения, представленная административным истцом при обращении в суд с настоящим административным иском, отлична по своему содержанию от копии заключения, находящегося в соответствующих в материалах Управления Росгвардии по Челябинской области, вследствие чего установить действительные основания для аннулирования выданных ФИО1 разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, и соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу части 11 статьи 226 названного Кодекса возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого ФИО1 заключения об аннулировании разрешений на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему от 26.04.2022.

Руководствуясь ст.ст.175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным заключение инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия РОХа 0025037452 от ДД.ММ.ГГГГ и РОХа 20771266 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Кочетков К.В.

Мотивированное решение Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кочетков К.В.