Решение по делу № 2-7441/2025 от 25.11.2025 | Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка (Донецкая Народная Республика)

Категория дела О возмещении ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

АО "СОГАЗ" обратился с указанным исковым заявлением к <ФИО> о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования следующим.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и <ФИО> заключен полис ипотечного страхования № KIS 01004206 в отношении

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом осуществлялся вызов ответчика, риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением данных писем, несет ответчик, и в таком случае она считается получившей

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело 2-7441/2025

УИД 93RS0002-01-2025-012248-62

Категория: 2.219

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Донецк

Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Зайнуллина Ф.Ю.,

при помощнике судьи Гусевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суда гражданское дело по иску ФИО10" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратился с указанным исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО4 заключен полис ипотечного страхования № № (далее - Договор страхования) в отношении объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: №, <адрес>, Бескудниковский бульвар, <адрес>, корпус 2, <адрес>.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования ФИО11» в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

Договором страхования (п. 1.1.) предусмотрено как страхование имуществ (гибель (уничтожение) или повреждение), так и титульное страхование (полная или частичная утрата застрахованного имущества вследствие прекращения прав собственности (п. 3.3.3.1. Правил страхования).

Согласно условиям Договора страхования (п. 3.1.2.) по титульному страхованию квартиры страховая сумма устанавливается в размере остатка основного долга по Кредитному договору на начало очередного период страхования, увеличенного на 10,00 %, но не более страховой стоимости имущества, и на первый период страхования составляет № рублей.

В соответствии с условиями Договора страхования Выгодоприобретателем 1 является Банк ВТБ (ПАО) в рамках обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем - 2 является ФИО4

Указанное имущество приобретено в собственность ФИО4 н основании Договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец).

ФИО2 указанная квартира ранее приобретена собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ФИО2

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора Москвы, действовавшего в интересах ФИО5 к ФИО2, ФИО4, ФИО6, действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный между ФИО5 и ФИО2, а также об истребовании квартиры из чужого незаконного владения ФИО4, о прекращении права собственности ФИО4 на квартиру и возвращении права собственности на квартиру ФИО5, о прекращении права пользования ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 указанным жилым помещением.

Суд указанным решением признал недействительным договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: №, <адрес>, Бескудниковский бульвар, <адрес>, корпус 2, <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО2, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Также указанным судебным актом суд истребовал квартиру из чужого незаконного владения ФИО4, прекратил право собственности ФИО4 на квартиру, возвратил право собственности на квартиру ФИО5, прекратил право пользования квартирой ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Апелляционным определением № судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию ФИО12 с заявлением о наступлении страхового случая по Договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец признал заявленный случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО14 и в размере №. в пользу ФИО4

На основании статьи 965 ГК РФ к ФИО15 перешло право требования в части выплаченного страхового возмещения.

В связи с осуществлением выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № руб. согласно Договору страхования, к ФИО13 от перешло право требования на указанную сумму к Продавцу (ФИО2).

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО17» денежную сумму в размере № рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате утраты права собственности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО16» расходы по уплате госпошлины в размере 73 203,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО18 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму размере 7029000,00 рублей, за период с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В судебное заседание представитель ФИО19»не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд принял решение провести заочное рассмотрение дела на основании имеющихся доказательств.

Обсудив доводы иска, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др., право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, а потому права граждан не нарушает.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица; положение п. 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего в деликтных обязательствах. Следовательно, данные законоположения как сами по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не рассматриваются как нарушающие какие-либо права заявителя.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ одним из установленных законом обстоятельств, при которых права кредитора переходят страховой организации (на место кредитора встает страховая организация) является суброгация (переход) страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО4 заключен полис ипотечного страхования № KIS 01004206 в отношении объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: 127486, <адрес>, Бескудниковский бульвар, <адрес>, корпус 2, <адрес>.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования АО «СОГАЗ» в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора страхования Выгодоприобретателем 1 является Банк ВТБ (ПАО) в рамках обязательств по кредитному договору 623/3699-0002728 от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем - 2 является ФИО4

Суд решением признал недействительным договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: 127486, <адрес>, Бескудниковский бульвар, <адрес>, корпус 2, <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО2, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию ФИО24» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору страхования, указав основание – потеря титула.

ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ признал заявленный случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ (ПАО) и в размере № руб. в пользу ФИО4

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО2 суммы в размере 7 029 000,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате утраты права собственности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления N 7).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму размере 7029000,00 рублей, за период с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Следовательно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления N 7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере расходы по оплате государственной пошлины 73203,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО20 денежную сумму в размере № рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате утраты права собственности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО21 расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.

В остальной части требований ФИО22 отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения в Верховный Суд Донецкой Народной Республики.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ворошиловского

межрайонного суда <адрес> Ф.Ю. Зайнуллин

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →