07RS0001-02-2025-004793-39

Дело № 2-5732/25

Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК « Росгосстрах» к Колодяжному ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что 17.01.2025 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Mercedes" были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховщиком оплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр. Указанные требования ответчиком не выполнены. Таким образом, истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного возмещения, в случае установления отсутствия прав на получение выплаченного страхового возмещения или его части.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Истец ПАО СК "Росгосстрах" просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 17.01.2025 по вине водителя ФИО1 дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Mercedes" были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

На основании обращения потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность ФИО1, произвело страховую выплату в размере 400 000 руб.

В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 названного Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Как следует из материалов дела, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы о дорожно-транспортном происшествии страховщиком признаны достаточными исходными данными для признания случая страховым, обстоятельства происшествия и размер причиненного ущерба не были поставлены под сомнение, все выявленные повреждения автомобиля признаны соответствующими обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и принятия решения об осуществлении страхового возмещения потерпевшему, а потому отсутствуют основания полагать, что неисполнение ответчиком требований страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Кроме того, уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, было направлено в адрес ответчика – <адрес>, тогда как он зарегистрирован по месту проживания по другому адресу – <адрес>.

Риск неполучения корреспонденции несет адресат (статья 20 ГК РФ, п. п. 32 - 34 Правил оказания почтовых услуг). Однако фактическая невозможность осмотра ТС возникла по вине страховщика, направившего уведомление не по адресу регистрации и проживания ФИО1, а не действий последнего.

Таким образом, суд исходит из того, что неполучение ответчиком соответствующего требования страховой компании не связано с его намеренным бездействием или уклонением от обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО. В связи с неуведомлением надлежащим образом страховщиком ответчика о необходимости представить для осмотра транспортное средство, с учетом признания произошедшего ДТП страховым случаем на основании представленных материалов, суд отклоняет как основные исковые требования общества, так и производные в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО СК « Росгосстрах» к Колодяжному ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 15 октября 2025 года.

Судья Безроков Б.Т.