Решение по делу № 2-3379/2023 от 18.05.2023

77RS0012-02-2022-026877-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Дегтяревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3379/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 274034,90 руб, расходов на оценочные услуги в размере 6000,00 руб, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6000,35 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. …... 11.09.2022 в указанном жилом помещении произошел залив, согласно акту осмотра квартиры от 15.09.2022 залив квартиры произошёл из квартиры № …., принадлежащей ответчику, в результате срыва вводного крана на горячего водоснабжения в ходе проведения самостоятельно ремонта.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в её адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ДЕЗ района Выхино» в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, представил письменную позицию, согласно которой от истца 11.09.2022 года имелось несколько обращений (заявок) в период времени с 18.50 до 21.02 часа, зафиксирована течь вводного крана ГВС в квартире № …, житель указанной квартиры самостоятельно производил ремонт в квартире, сорвал вводный кран ГВС. При осмотре квартиры № ….., принадлежащей ответчику, установлено, что при демонтаже перегородки на кухне был поврежден вводной кран системы ГВС, вводной кране сорван вследствие падения на него демонтируемой перегородки. Таким образом, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Произошедшая авария не связана с обязанностью управляющей организации по содержанию элементов ГВС.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г. …, что подтверждается выпиской из реестра регистрации права.

15.09.2022 комиссией в составе представителей ООО "ДЕЗ района Выхино" составлен акт обследования помещения по адресу: г. …., в котором зафиксированы многочисленные повреждения в результате залива. Актом установлено, что результате зафиксирована течь вводного крана ГВС в квартире № …., житель указанной квартиры самостоятельно производил ремонт в квартире, сорвал вводный кран ГВС.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ООО "Волан-М" от 27.09.2022 № 51/09-20х, стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: г. ….., составляет 274034,90 руб.

Заключение ООО "Волан-М" от 27.09.2022 № 51/09-20х, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению не имеется.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, как собственник квартиры, был обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд считает, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду доказательств следует, что от истца 11.09.2022 года имелось несколько обращений (заявок) в период времени с 18.50 до 21.02 часа, зафиксирована течь вводного крана ГВС в квартире № …, житель указанной квартиры самостоятельно производил ремонт в квартире, сорвал вводный кран ГВС. При осмотре квартиры № …, принадлежащей ответчику, установлено, что при демонтаже перегородки на кухне был поврежден вводной кран системы ГВС, вводной кране сорван вследствие падения на него демонтируемой перегородки. Таким образом, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Произошедшая авария не связана с обязанностью управляющей организации по содержанию элементов ГВС.

Разрешая исковые требования, суд, оценив имеющиеся доказательства по делу, приходит к выводу о том, что факт залива квартиры, принадлежащей истцу, а также виновность ответчика в данном заливе, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 274034,90 руб.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, суд присуждает расходы на оценочные услуги в размере 6000,00 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000,35 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела, понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ….) в пользу ФИО1 (паспорт …..) денежные средства в счет возмещения причиненного заливом от 11.09.2022 года ущерба квартире № … по адресу: г. …., в размере 274034,90 руб, судебные расходы в сумме 12000,35 руб, а всего – 286035,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: