Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года
Дело № 2-862/2022
УИД 51RS0021-01-2022-000752-13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года ЗАТО г. Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Ревенко А.А.
при секретаре Власовой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований указала, что *** в 17 час. 52 мин. в ***, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ***, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем *** в связи с нарушение п. 9.11 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис ФИО6.
18.11.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в САО «ВСК», представив необходимые документы, а также поврежденный автомобиль к осмотру.
29.11.2021 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 397 183 руб.
Согласно экспертному заключению № 10122021-190, размер причиненного истцу ущерба, составляет 811 600 руб. без учета износа.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 414 417 руб., судебные расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 344, 17 руб.
В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 352 421, 15 руб., не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила. В судебном заседании 24.05.2022 с заявленными истцом требованиями о взыскании ущерба в размере 414 417 руб., не согласилась, посчитала указанную сумму завышенной, ходатайствовала о назначении автотехнической экспертизы, производство которой просила поручить ООО «Сервис – М». Также просила поставить перед экспертом вопрос, о виновности в ДТП истца, полагала, что столкновение транспортных средств произошло, в том числе по вине истца, поскольку водитель не убедилась в безопасности маневра. В адрес ответчика и его представителя направлялись копии определения с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств, и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и его представителя о месте и времени судебного заседания.
Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик и его представитель уклоняются от явки в суд, и, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика и его представителя в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.
Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.
Исследовав материалы дела, обозрев материал дорожно – транспортного происшествия от 26.10.2021, диск с фотоматериалами по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно пункту 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля ***.
В судебном заседании установлено, что 27 октября 2021 года в ***, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ***, причинены механические повреждения.
Согласно постановлению об административном правонарушении от 18.11.2021 виновником ДТП признан водитель ФИО5, который, управляя транспортным средством ***, в нарушение требований дорожного знака 3.20, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 9.11 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис ФИО6.
18.11.2021 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в САО «ВСК», представив необходимые документы, а также поврежденный автомобиль к осмотру.
29.11.2021 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 397 183 руб.
Согласно экспертному заключению № 10122021-190 ИП ФИО1, размер причиненного истцу ущерба, составляет 811 600 руб. без учета износа.
Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях ПДД и не противоречить им (п. 1.1 ПДД).
Согласно пункту 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
По ходатайству представителя ответчика ФИО8, определением суда от *** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Сервис М", на разрешение были поставлены вопросы, в том числе: - соответствовали ли действия водителей автомобилей «*** и «*** требованиям Правил дорожного движения РФ, если нет, то находятся ли данные несоответствия в причинно – следственной связи с ДТП»; - Как должен действовать каждый из водителей в данной дорожной ситуации в соответствии с требованиями ПДД РФ»; - Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «*** с учетом и без учета износа».
Согласно заключению эксперта №004854/050922 от 02.12.2022 составленного специалистом ООО «Сервис – М» ФИО2, стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет – 752 421, 15 руб. Действия водителя автомобиля «*** ФИО5, не соответствовали п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1 ПДД РФ и эти нарушения находятся в причинно – следственной связи с ДТП. Действия водителя ФИО4 не соответствовали п. 1.3 ПДД РФ, в частности не выполнение действий в соответствии с требованиями дорожной разметки 1.1. При условии, что дорожная разметка была отчетливо видна на месте и во время ДТП. Если разметка на проезжей части не была видна, то нарушение п. 1.3 в действиях ФИО4 не усматривается.
При исследовании судом фото-видео материалов установлено, что разметка на проезжей части не была видна, что свидетельствует об отсутствии нарушения ПДД РФ ФИО4 и опровергает довод представителя ответчика ФИО8, что маневр совершенный истцом послужил причиной совершения ДТП ответчиком.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Вывод эксперта полный и мотивированный, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства ДТП от *** и вина водителя ФИО5 в его совершении.
Представитель истца с заключением эксперта № 004854/050922 от *** составленного специалистом ООО «Сервис – М» ФИО2, согласился. Просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 352 421,15 руб.
Фактический размер ущерба, из которого у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплаты, определенной с учетом износа, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.
18.11.2021 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, 29.11.2021 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 397 183 руб. в пределах лимита установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, с ФИО9 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 352 421, 15 руб. (752 421, 15 – 400 000).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 724, 21 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оценку в сумме 20 000 руб. суд относит к необходимым расходам, связанным с определением цены иска, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.
Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, *** года рождения, уроженца *** (паспорт серии *** выдан ***), в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 352 421, 15 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 6 724, 21 руб., а всего 379 145, 36 руб.
Ответчик (ответчики) вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Ревенко