Решение по делу № 2-4640/2022 от 30.08.2022 | Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл)

Дело № 2-4640/2022

УИД 12RS0003-02-2022-004667-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 30 августа 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Иванове Г.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, указанным выше, просила взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» невыплаченную сумму ущерба, причиненного транспортном средству в результате ДТП, в размере 85188 рублей 27 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1 % в день за период просрочки с 19 мая 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 89447 рублей 68 копеек, неустойку за период с 01 сентября 2022 года в размере 894 рубля 48 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по решению суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф, почтовые расходы согласно приложенным чекам.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 апреля 2022 года около произошло ДТП с участием автомобиля г.н. принадлежащий ФИО3, и автомобиля г. под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». 28 апреля 2022 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением произвести ремонт автомобиля, 19 мая 2022 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 163150 рублей. Истец обратилась в страховую компанию с претензией о перерасчете и выплате страхового возмещения без учета износа, ООО «Зетта Страхование» отказано в удовлетворении требований. ФИО3 обратилась с заявлением к Финуполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 19 июля 2022 года в удовлетворении требований истца отказано, с указанным решением не согласна. Полагает, что имеет право на выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты также предъявлены неустойка и штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что стоимость недоплаченного страхового возмещения определена на основании экспертного заключения ООО «Броско», но выразил несогласие с объемом повреждений, определенных ответчиком при выплате страхового возмещения, а также отсутствие оснований полагать, что мораторий применяется к ответчику; заявил письменное ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы по вопросам, изложенным письменно, производство экспертизы просил поручить на усмотрение суда, оплату возложить на истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, возражала против назначения комплексной судебной экспертизы, ссылаясь, что страховщиком в адрес финуполномоченного были направлены выплатные материалы по двум предыдущим страховым случаям, а также фототаблицы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 27 апреля 2022 года в 20 час 10 минут у ФИО4, управляя автомашиной г.н. , при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомашину , г.н. , в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением от 27 апреля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения.

Виновником ДТП является ФИО4, данный факт в судебном заседании не оспорен.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

29 апреля 2022 года в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление истца об организации осмотра транспортного средства, предоставлении возможности выбора (согласования) станции технического обслуживания, с которой у ООО «Зетта Страхование» заключен договор на организацию восстановительного ремонта, выдаче направления для организации восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении причиненного ей вреда путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

18 мая 2022 года по инициативе ООО «Зетта Страхование» ООО «АПЭКС ГРУПП» составлено экспертное заключение , согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 161600 рублей, без учета износа 294446 рублей.

20 мая 2022 года ООО «Зетта Страхование» произведена выплата ФИО3 страхового возмещения в размере 163150 рублей, из которых 161600 - стоимость страхового возмещения, 1550 рублей – расходы на оплату услуг по составлению акта осмотра.

26 мая 2022 года истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о перерасчете и выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.

02 июня 2022 года ООО «Зетта Страхование» отказано в удовлетворении требований.

В целях урегулирования спора ФИО3 направлено обращение финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от 19 июля 2022 года № У-22-71291/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, должен возместить Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии с п. 1, 18 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевшему страховщиком подлежит выплате страховое возмещение. При этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Как следует из пояснений представителя ООО «Зетта Страхование» страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения, поскольку истцом были представлены к заявлению банковские реквизиты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу судом не установлены обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Как следует из представленных документов, ФИО3 при обращении с заявлением 28 апреля 2022 года четко выразила волеизъявление на организацию и проведение восстановительного ремонта на СТОА, с которым у ООО «Зетта Страхование» заключен договор.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО3 не заключала письменного соглашения с ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложенные к заявлению банковские реквизиты с учетом волеизъявления истца не являются основанием для изменения формы страхового возмещения страховой компанией.

Принимая во внимание, что положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, а также учитывая, что направление на ремонт выдано заявителю не было, ООО «Зетта Страхование» должно возместить ФИО3 стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для организации восстановительного ремонта ввиду предварительного определения суммы ущерба, выходящей за пределы лимита страхования, суд также не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не умаляет обязанность страховщика надлежащим образом исполнить свои обязательства.

Из экспертного заключения » от 06 июля 2022 года, проведенного по инициативе АНО «СОДФУ», следует, что в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 246788 рублей 27 копеек, с учетом износа 134800 рублей.

Представителем истца ФИО1 заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы со ссылкой на то, что экспертами " сделан вывод о наличии ряда повреждений вследствие участия в иных ДТП, что опровергается сведениями сервиса автотеки, фотоматериалами, из которых следует, что автомобиль истца до его приобретения истцом был восстановлен.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ). Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов экспертизы, данной экспертом ООО "Броско". Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, данное заключение содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, с применением действующих нормативно-правовых актов, не содержит противоречий, вывод сделан на основании актов осмотра, фотоматериалов, с учетом обстоятельств дела, подробного исследования характера повреждений, а также сведений ГИБДД об участии поврежденного автомобиля ранее в других дорожно-транспортных происшествиях. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, не содержит неясностей, экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим многочисленные сертификаты и стаж работы по специальности.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).

Предъявляя требования о возмещении страхового возмещения, истцом размер страховой выплаты определен на основании экспертного исследования, проведенного при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, при этом не соглашаясь с его выводами, сторона истца не обосновала необходимость назначения судебной экспертизы по тем же вопросам. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются.

Ссылки истца на неполноту исследования повреждений судом отклоняются, поскольку экспертом сделаны выводы на основании исследования направленности характера выявленных повреждений, сопоставления повреждений автомашины потерпевшего с повреждениями автомашин иных участников ДТП, исследования механизма следообразования, путем исследования актов осмотра и представленных фотоматериалов.

При этом суд критически относится к представленным истцом фотоматериалам, поскольку из них невозможно установить время и дату фотофиксации, что не позволяет суду сделать вывод о допустимости представленных доказательств.

В связи с тем, что выводы экспертного заключения ООО «Броско» изложены полно и ясно, суд приходит к выводу, что правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы по данному делу не имеется.

К доводам ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом вследствие несообщения об участии автомобиля в иных дорожно-транспортных происшествиях до заявленного страхового случая, судом отклоняются, поскольку материалами дела установлено, что заявленные события имели место до приобретения истцом автомобиля в собственность.

Суд при определении размера недоплаченного страхового возмещения принимает во внимание результаты экспертного заключения ООО «БРОСКО», которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выплату страховщиком страховой суммы в размере 161600 рублей, стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике без учета износа по заключению ООО «БРОСКО» в размере 246788 рублей 27 копеек, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в размере 85188 рублей 27 копеек.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19 мая 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 89447 рублей 68 копеек. а также предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 сентября 2022 года в размере 894 рубля 48 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

ООО «Зетта Страхование» заявлено ходатайство о применении к заявленной неустойке положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также Постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, вступивший в силу 1 апреля 2022 года.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44, предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория.

Как следует из сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ООО «Зетта Страхование» не отказывалось от применения в отношении него моратория. Следовательно, поскольку требования истца возникли после введения моратория, суд полагает возможным применить положения о введении моратория к неустойке на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки не более 400000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. С учетом совокупности доказательств, суд полагает, что оснований для применения положений о моратории к штрафу не имеется, но с учетом ходатайства ответчика, приходит к выводу о несоразмерности предъявленного штрафа, и полагает необходимым снизить его на основании ст.333 ГК РФ (85188 рублей 27 копеек *50%) до 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06 июня 2022 года, распиской о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 06 июня 2022 года.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей обстоятельствам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 137 рублей 80 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 2755 рублей 65 копеек, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН ) в пользу ФИО3 (ИНН страховое возмещение в размере 85188 рублей 27 копеек, неустойку с даты, следующей за днем окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (на дату вынесения решения - в размере 85188 рублей 27 копеек) за каждый день просрочки, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 137 рублей 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2755 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 06.09.2022 года

Решение10.09.2022