Судья – Верхогляд А.С. К делу № 22-5187/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемой Л.

защитника обвиняемой адвоката Рыбакова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Рыбакова В.В. в защиту интересов Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2023 года, которым обвиняемой

Л.,

.......... года рождения,

Уроженке ............

............, гражданке РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 24 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть до 27 июля 2023 года с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

Выслушав обвиняемую Л. и ее защитника адвоката Рыбакова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Рыбаков В.В. просит постановление суда о продлении меры пресечении в виде домашнего ареста изменить и избрать Л. меру пресечения в виде запрета определенных действий либо увеличить количество часов, представленных для прогулок. Указывает, что следователем не приведено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, не имеется сведений о том, что Л. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших или свидетелей, уничтожить доказательства по уголовному делу или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Защитник указывает, что 20 июня 2023 года подписан протокол о выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Л. скрываться не намерена, имеет постоянное место жительства и выполняет все требования следователя. Кроме того, у Л. ухудшилось состояние здоровья с момента задержания, она нуждается в медицинской помощи, а ее малолетнему сыну-аллергику необходимы выезды на море. Более того, в случае изменения меры пресечения Л. сможет устроиться на работу для обеспечения себя и сына, поскольку в настоящее время она лишена такой возможности, испытывает финансовые трудности. По мнению защитника, суд при рассмотрении ходатайства следователя принял обвинительный уклон, не дав оценку представленным материалам дела и позиции стороны защиты.

По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как усматривается из представленных материалов, Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Согласно положений ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Судом первой инстанции в полной мере учтены сведения о личности Л. её возраст, отсутствие судимости, состояние здоровья.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Л., сведения о её личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении домашнего ареста обвиняемой, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности Л., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Доводы стороны защиты о необходимости увеличения времени Л. часов для прогулки не могут быть признаны состоятельными, поскольку удовлетворение данного требования по существу будет являться изменением меры пресечения на запрет определенных действий.

Ограничения, установленные Л. в виде круглосуточного запрета покидать жилое помещение, является сутью меры пресечения в виде домашнего ареста, данные ограничения предусмотрены законодателем и суд лишь применяет их.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных медицинских документах не имеется сведений о необходимости госпитализации Л. либо направление на госпитализацию.

В силу ч.11 ст. 107 УПК РФ по медицинским показаниям обвиняемый может быть доставлен в медицинское учреждение здравоохранения и госпитализирован с определением места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в медицинском учреждении здравоохранения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы относительно того, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку уголовное дело направлено в прокуратуру Краснодарского края для принятия процессуального решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника и изменения меры пресечения на иную, более мягкую, чем домашний арест, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2023 года, которым обвиняемой Л. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 24 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть до 27 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения в порядке главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Калинина