Дело № 11-82/2023 (УИД 13MS0019-01-2023-000060-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 28 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,
с участием:
истца акционерного общества «ЦДУ»,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Акционерное общество «ЦДУ» (далее АО «ЦДУ») обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №1871672 от 11.03.2022.
В обоснование заявленных требований указано, что 11.03.2022г. между ООО МКК «Кватро» и ответчиком заключен договор потребительского займа №1871672, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 21 000 руб. 00 коп. сроком на 24 календарных дня с процентной ставкой 365,00% годовых от суммы потребительского займа со сроком возврат потребительского займа - 04.04.2022г., порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата потребительского займа, иные существенные условия определены общими условиями договора потребительского займа и индивидуальными условиями договора потребительского займа. 22.09.2022г. между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №01/09/22, на основании которого право требования по договору займа №1871672 от 11.03.2022г. перешло к истцу. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору потребительского займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 140 календарных дней, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа №1871672 от 11.03.2022г., образовавшуюся за период с 05.05.2022г. по 22.09.2022г.(140 календарных дней) в размере 48 216 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 646 руб. 48 коп., почтовые расходы в размере 219 руб.60 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 27.02.2023 года иск акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 удовлетворен.
Постановлено, с учетом дополнительного решения от 08.06.2023 года, взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «ЦДУ» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа №1871672 от 11.03.2022 за период с 05.05.2022 по 22.09.2022 в размере 48 216 (сорок восемь тысяч двести шестнадцать) руб.00коп. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1646руб. 48 коп. (одна тысяча шестьсот сорок шесть руб. 48 коп.), почтовые расходы в размере 79 (семьдесят девять) рублей 80 копеек.
Ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, указав, что каких-либо договоров с АО «ЦДУ» он не заключал, об уступке прав (требований) он не извещен, и согласия на переуступку прав (требований) не давал, также считает неверным расчет, представленный истцом.
В связи с чем ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 27.02.2023 года отменить, исковые требования АО «ЦДУ» оставить без удовлетворения.
От представителя истца АО «ЦДУ» поступили возражения на данную апелляционную жалобу, в которых он просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель истца АО «ЦДУ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке определены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Пунктом первым статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом первым статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Мировым судьей, установлено, что 11.03.2022г. между ООО МКК «Кватро» и ответчиком заключен договор потребительского займа №1871672, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 21 000 руб. 00 коп. сроком на 24 календарных дня с процентной ставкой 365,00% годовых от суммы потребительского займа со сроком возврат потребительского займа - 04.04.2022г.
22.09.2022г. между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №01/09/22, на основании которого право требования по договору займа №1871672 от 11.03.2022г. перешло к истцу.
Из материалов дела следует, что АО «ЦДУ» свои обязательства по предоставлению займа исполнило полностью. В свою очередь, заемщиком были нарушены сроки по оплате платежа, процентов за пользование кредитом и иных оплат, предусмотренных договором.
С учетом представленных стороной истца документов, мировым судьей обоснованно принят расчет задолженности за период с 05.05.2022 по 22.09.2022 в общей сумме 48 216 руб. 00 коп., из которых 21 000 руб. 00 коп. - сумма невозвращенного основного долга, 5 040 руб. 00 коп. - сумма начисленных процентов, 4 284 руб. 00 коп. - сумма оплаченных процентов,25 504 руб. 50 коп. - сумма просроченных процентов, 955руб.50коп. - сумма задолженности по штрафам/пеням.
Мировой судья, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО "ЦДУ" задолженности по договору в размере 48 216 руб. 00 коп исходя из того, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, сделал верный вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных банком требований. Расчет истца судом проверен, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
В виду чего довод ответчика о необоснованности расчета суд находит несостоятельным.
Наличие задолженности и ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Довод ответчика ФИО1 о том, что он не давал согласие на переуступку прав по договору и не был извещен о переуступке суд не принимает во внимание, поскольку договором займа № 1871672 от 11.03.2022 года, заключенным между истцом и ответчиком ФИО1 предусмотрено, что кредитор вправе переуступить право на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу. Своей подписью настоящего договора заемщик выражает согласие на реализацию указанного права займодавцем. При реализации передачи права требований заимодавцем уведомление заемщика осуществляется в течении 15 дней со дня уступки права в письменном виде и/или посредством смс-оповещения и/или уведомления в личном кабинете заемщика.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в решении суда, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 1871672 от 11.03.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова