Дело № 2-945/2025

24RS0048-01-2022-016324-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре Назаровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности на машино-место,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, в котором (с учетом его дополнений) просит признать право собственности на машино-место № (подвал 2), площадью 17,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> «Д» кадастровой номер сооружения: № площадью 17,4 кв.м., в соответствии с техническим планом, оформленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Требование мотивированы тем, что ЗАО «Фирма «Культбытстрой» являлось застройщиком стоянки автомобилей, которому после завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ выдано администрацией <адрес> разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-дг подземная автостоянка на 160 м/мест с инженерным обеспечением в составе жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> Владельцами парковочных мест был создан гаражный кооператив «Ясстынка», истец является членом кооператива. Поскольку парковочные места требуют текущего ремонта, членами ГК «Ястынка» было принято решение об оформлении в собственность машино-мест за каждым членом кооператива.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО9

Представитель истца ФИО9 (полномочия проверены в судебном заседании исковые требования поддержала по всем основаниям указанным в нем, дала пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении,)

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Третье лицо ФИО10, в судебном заселении просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку администрация <адрес> не является владельцем доли в спорном помещении, не может являться стороной спора. Кроме того, ФИО4 исключена из состава участников Кооператива «Ястынка» Участниками долевой собственности здания подземной парковки про адресу: <адрес> Д никогда не принималось общее решение о выделении долей, о передаче долей в собственность, также не принималось решение об установлении границ машино- место.

Третье лицо ФИО5, ее представитель ФИО11 (полномочия проверены) извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель ФИО11, с исковыми требования не согласился, просил отказать в их удовлетворении поскольку установление границ одного из владельцев долей нарушает права третьего лица.

Третье лицо представитель ГК «Ястынка», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданского права может осуществляться путем признания права.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии законом не может принадлежать гражданам.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Согласно п. 29 ст.1 Градостроительного кодекса РФ машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно ч.ч. 6.1, 6.2 ст. 24 ФЗ -218 от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение машино-места устанавливается посредством графического отображения на плане этажа или части этажа здания либо сооружения (при отсутствии этажности у здания либо сооружения - на плане здания либо сооружения) геометрической фигуры, соответствующей границам машино-места. Границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами). Границы машино-места на этаже (при отсутствии этажности - в здании или сооружении) устанавливаются либо восстанавливаются путем определения расстояния от не менее двух точек, находящихся в прямой видимости и закрепленных долговременными специальными метками на внутренней поверхности строительных конструкций этажа (стенах, перегородках, колоннах, на поверхности пола (далее - специальные метки), до характерных точек границ машино-места (точек деления границ на части), а также расстояний между характерными точками границ машино-места. Площадь машино-места в пределах установленных границ должна соответствовать минимально и (или) максимально допустимым размерам машино-места, установленным органом нормативно-правового регулирования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» являлось застройщиком стоянки автомобилей, которому после завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ выдано администрацией <адрес> разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-дг, в соответствии с которым в эксплуатацию введена подземная автостоянка на 160м/мест с с инженерным обеспечением в составе жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «Д».

В ЕГРН сведения об объекте недвижимого имущества (парковочное место), расположенном по адресу: <адрес> «Д», № (подвал 2) отсутствуют.

В соответствие с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» и ФИО2 приобретена в собственность 1/160 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 5207,1 кв.м по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № в виде парковочного места №, в осях Х9-Х11 (ряды У3-У5) на нижнем уровне, что соответствует плану.

Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадастровый центр», установлено, что в результате визуального осмотра и инструментального съемки машино- места в нежилом здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «Д» определено его местоположение в соответствии с проектной документацией на объект «Подземная автостоянка на 160 машиномест в квартале № микрорайона « Ястынское поле» в <адрес>, шифр: 296-006, 2007 и договором купли-продажи № АП ЯСТ 13Д-41 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом расстояния 11,2м от оси У 4 в стороны оси У 5для парковки личного автомобиля.

Из технического плана от ДД.ММ.ГГГГ в отношении машино-места №, расположенного по адресу: <адрес>, Ястынская, <адрес> «Д», следует, что объект расположен на 2 этаже, в пределах кадастрового квартала №, площадью 17,4 кв.м., местом объекта недвижимости является: ФИО1, <адрес>, городской округ <адрес> «Д», машино-место 41.

Сведения о наличии правопритязаний, заявленных в судебном порядке правах требования, арестах (запретах), а также сведения о зарегистрированных правах собственности в отношении спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> «Д», машино-место № (подвал 2) в материалах дела отсутствуют.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что машино-места № (подвал 2), расположенные по адресу: <адрес>, Ястынская, <адрес> «Д» выстроены на земельном участке, предоставленном для этих целей, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, расположены на первом этаже здания, что по определению указывает на то, что это является машино-местом, а не парковочным местом.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 об установлении границ парковочного места – отказано.

Как установлено решением суда ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ приобрела 1/160 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 5207,1 кв. м (лит. В), расположенного по адресу: <адрес>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №. Указанной доле соответствует парковочное место: №, в осях У4-У5 (ряды Х9-Х11) на нижнем уровне.

По данным Росреестра в ЕГРН отсутствуют сведения в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> д, машино-мест №, №.

Согласно выкопировке из проектной документации на подземную автостоянку на 160 машиномест в квартале № микрорайона «Ястынское поле» в <адрес>, указанная автостоянка манежного типа, пространство залов выполнено единым объемом, с фиксированными стояночными местами. Стояночные места предусматриваются на 1 машиноместо, с каждого стояночного места осуществляется свободные выезд, кроме 9 штук «парных» мест (18 машин), в которых выезд с «второй» позиции зависит от выезда «первой» позиции. Эти «парные» машиноместа предназначаются для покупателей с двумя машинами на семью или для владельцев автомобилей с прицепами.

Обращаясь в суд с иском ФИО2 указала, что в процессе использования парковочного места №, возник спор относительно его границ с правообладателем парковочного места №, принадлежащего ФИО6, а поскольку ответчик препятствует пользованию истцу свои парковочным местом, просила установить границу парковочного места № для въезда и выезда со стороны места № в размере 1200 мм, от линии ряда У4 в сторону ряда У5.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и учитывая установленные обстоятельства по делу, а также вышеперечисленные нормы права, суд пришел с выводу, о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку парковочное место №, находящееся в пользовании истца, является парным к парковочному месту №, которое использует ответчик.

Зависимость указанных машино-мест заключается в том, что въезд и выезд с машино-места № осуществляется через машино-место №, о чем свидетельствует ориентация изображений автомобилей и разметка на приложенном к договору плане указанных нежилых помещений.

Доводы истца о том, что парковка возможна только через парковочное место №, судом признаны несостоятельными, поскольку согласно тексту искового заявления и пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, соседнее парковочное место №, также принадлежит на праве собственности истцу, в связи с чем въезд и выезд на парковочное место № осуществляется через парковочное место №.

Судом отклонены довод истца о том, что при заключении договора купли-продажи парковочного места, продавцом не было разъяснено о том, что парковочное место № является парным к парковочному месту №, по вышеуказанным обстоятельствам, согласно которым зависимость указанных парковочных мест указана в ориентации изображений автомобилей и разметка на приложенном к договору плане указанных парковочных мест.

При этом, судом отмечено, что согласно позиции Департамента градостроительной деятельности и архитектуры Минстроя России, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 19961-ОД/08, совершение учетно-регистрационных действий в отношении машино-мест, доступ к которым осуществляется через смежные с ними машино-места, участие таких объектов в гражданском обороте как самостоятельных объектов недвижимости, недопустимо. "Семейное" машино-место должно участвовать в гражданском обороте в качестве единого объекта недвижимости, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости - "зависимые" машино-места.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно справки ГК «Ястынка» ФИО7, является собственником парковочных мест №, и 41 нижнего уровня ГК «Ястынка» С ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 имеет задолженность по оплате взносов в размере 114 800 руб. Кроме того ФИО4 сдает свои парковочные места в аренду третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" объект недвижимости, который отвечает требованиям и характеристикам машино-места (независимо от его соответствия установленным минимально допустимым размерам машино-мест) и права на который были зарегистрированы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо который был создан или создается на основании заключенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договора участия в долевом строительстве или иного договора и права на который не зарегистрированы, признается машино-местом. Не требуется замены ранее выданных документов или внесения в них изменений, внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости, указанного в настоящей части. Полученные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона документы, которые удостоверяют право собственности на объекты недвижимого имущества и в которых в качестве вида объекта недвижимого имущества указывается машино-место, сохраняют свою юридическую силу и не требуют переоформления. Границы указанного в настоящей части объекта недвижимости признаются границами машино-места вне зависимости от соответствия их описания требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции названного Федерального закона).

Правообладатель объекта недвижимости, указанного в части 1 названной статьи, вправе подать в орган исполнительной власти, осуществляющий ведение Единого государственного реестра недвижимости, заявление об учете изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости в части приведения вида объекта недвижимости в соответствие с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (часть 2).

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если до дня вступления в силу названного Федерального закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции настоящего Федерального закона), а также зарегистрировать право собственности на машино-место. Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Истец намерен выделить свою долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, в виде машино-места№ (подвал 2), площадью 17,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> «Д» кадастровой номер сооружения: № площадью 17,4 кв.м., в соответствии с техническим планом, оформленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Таким образом, привлечение соответчика является обязанностью суда только в случае невозможности рассмотрения спора.

В иных случаях суд руководствуется принципом диспозитивности гражданского процесса.

Истцом заявлены требования к Администрации <адрес>, при этом доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, того что Администрацией <адрес> нарушено право истца в материалы дела не представлено.

Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, при этом данный отказ не лишает истца возможности повторного обращения в суд с тем же требованием к надлежащему ответчику.

На основании вышеизложенного, исходя из того, что иск предъявлен Администрации <адрес>, то есть к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности на машино-место, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: И.В.Критинина

Мотивированный текст решения изготовлен 19.03.2025