Дело № 2-3260/2025
59RS0007-01-2025-002614-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2024 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Чураковой О.А.,
при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования г. Пермь в лице администрации г. Перми к ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Перми обратилась с иском (с учётом уточнения) к ФИО1 о взыскании ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.
В обоснование требований указано, что жилые помещения № общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в <адрес>, представляющее собой две комнаты в доме секционного типа, находятся в муниципальной собственности. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № указанные жилые помещения маневренного жилищного фонда, расположенные по адресу: <адрес> предоставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи ключей от жилого помещения, в последующем заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик на протяжении нескольких лет бесхозяйственно обращается с жилым помещением, систематически нарушает права и законные интересы соседей, не соблюдает санитарные нормы, ведет асоциальный образ жизни. В комнате беспорядок, неприятный запах, большое количество бытового мусора, что подтверждается актами обследования жилого помещения, предписаниями об устранении нарушений на имя ФИО1, неоднократными обращениями соседей в администрацию г. Перми и другие организации. Сотрудник МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми», неоднократно выходил на адрес помещения для осмотра. Было зафиксировано, что жилое помещение находится в ненадлежащем состоянии. Таким образом, ответчик предупреждался о необходимости устранения допущенных им нарушений, однако он, проигнорировал эти предупреждения, продолжает бесхозяйственно обращаться с жилым помещением, нарушает санитарные нормы, правила проживания и законные интересы соседей.
ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра установлено, что в результате неправомерных действий ответчика, спорному жилому помещению причинен ущерб. По вине ФИО1 произошло затопление жилых помещений и мест общего пользования на пятом этаже и части шестого этажа, а также испорчен потолок (образование сильной копоти) на общей кухне, при приготовлении пищи не соблюдены меры пожарной безопасности, испорчена плита. В результате чего имуществу истца причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, занимаемого ответчиком, составила ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается сметой.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возмещения понесенных истцом расходов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, претензия оставлена без внимания.
ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра установлено, что ранее выявленные нарушения в жилом помещении не устранены, повреждения увеличились: коробка входной двери сломана и необходима замена, стеклопакет балконной двери разбит, необходима замена, потолок в копоти, требуются ремонтные работы.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ответчиком суду не представлено. При этом, истец не возражает против такого рассмотрения дела.
Суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание является волеизъявлением ответчика, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела (ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1996г).
Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. п. 2 - 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что жилые помещения № общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в <адрес>, представляющие собой две комнаты в доме секционного типа, находятся в муниципальной собственности.
Распоряжением начальника Управления жилищных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № указанные жилые помещения маневренного жилищного фонда, расположенные по адресу: <адрес> предоставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи ключей от жилого помещения.
В последующем между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве членов семьи ФИО1 в квартиру вселены ФИО4 (дочь) и ФИО5 (внук).
Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из иска, ответчик на протяжении нескольких лет бесхозяйственно обращается с жилым помещением, систематически нарушает права и законные интересы соседей, не соблюдает санитарные нормы, ведет асоциальный образ жизни. В комнате беспорядок, неприятный запах, большое количество бытового мусора. Сотрудник МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми», неоднократно выходил на адрес помещения для осмотра. Было зафиксировано, что жилое помещение находится в ненадлежащем состоянии. Ответчик предупреждался о необходимости устранения допущенных им нарушений, однако он, проигнорировал эти предупреждения, продолжает бесхозяйственно обращаться с жилым помещением, нарушает санитарные нормы, правила проживания и законные интересы соседей.
ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра установлено, что в результате неправомерных действий ответчика, спорному жилому помещению причинен ущерб. По вине ФИО1 произошло затопление жилых помещений и мест общего пользования на пятом этаже и части шестого этажа, а также испорчен потолок (образование сильной копоти) на общей кухне, при приготовлении пищи не соблюдены меры пожарной безопасности, испорчена плита.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возмещения понесенных истцом расходов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, претензия оставлена без внимания.
ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра установлено, что ранее выявленные нарушения в жилом помещении не устранены, повреждения увеличились: коробка входной двери сломана и необходима замена, стеклопакет балконной двери разбит, необходима замена, потолок в копоти, требуются ремонтные работы.
В материалы дела истцом представлен локальный сметный расчет, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, занимаемого ответчиком, составила ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ФИО1, которая как наниматель жилого помещения свои обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения не обеспечивала, надлежащее состояние жилого помещения не поддерживала, текущий ремонт не проводила, в результате чего квартира пришла в негодное состояние, в связи с чем, причинен собственнику жилого помещения материальный вред.
Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика следует взыскать материальный ущерб в размере 53630 рублей.
Ответчиком доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму, а также доказательств о недостоверности оценки и завышении стоимости поврежденного имущества не представлено, указанная смета не оспорена.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на нанимателя квартиры в силу закона возложена обязанность по обеспечении сохранности жилого помещения, содержанию имущества в надлежащем состоянии, ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, и позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца не представлено, суд считает необходимым возложить на ответчика ответственность за причиненный вред.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей пропорционально удовлетворённым требованиям имущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального образования г. Пермь в лице администрации г. Перми к ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Муниципального образования г. Пермь в лице администрации г. Перми ущерб в сумме 53630 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Чуракова
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-3260/2025 Свердловского районного суда г. Перми.