Дело №2-429/2023
27RS0004-01-2022-008258-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 09 марта 2023 г.
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,
при секретаре Григорьевой К.Ю.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что она и ответчики являются собственниками квартиры <адрес>, каждому принадлежит по 1/3 доли. Она ранее проживала в указанной квартире, но была вынуждена съехать из-за конфликтных отношений с ФИО3. Ее брак с ответчиком расторгнут 30.03.2016. Фактически в квартире проживают ответчики. Ссылаясь на положения статей 209, 247, 20, 209, 288 ГК РФ, просит установить порядок пользования указанной квартирой, в соответствии с которым передать в пользование ответчикам жилую комнату 17,3 кв.м., в ее пользование – жилую комнату 12,3 кв.м., в общее пользование сторон - вспомогательные бытовые помещения.
В отзыве на исковое заявление ФИО3 просил отказать в удовлетворении требований, указав, что удовлетворение иска ФИО1 приведет к нарушение прав несовершеннолетней ФИО4, которая, являясь ребенком, оставшимся без попечения родителей, пользуется комнатой 12,1 кв.м.. Проживание ФИО4 с ФИО3 в одной комнате нарушит права несовершеннолетней.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что она не проживает в спорной квартире 7 лет, ею не пользуется всё это время. Фактически живет с мужем вдвоем в его квартире по адресу: <адрес>. Иск предъявлен в целях того, чтобы она на будущее имела свой угол в квартире и могла прийти и проживать.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в требованиях отказать, ссылаясь на невозможность определения порядка пользования квартирой, указанного истцом в иске. В квартире нет комнат, соответствующих доле истца.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается пояснениями представителя ФИО2, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Каждому из собственников принадлежит по 1/3 доли в праве собственности.
Указанная квартира состоит из двух изолированных комнат размером 17,2 кв.м. и 12,1 кв.м., а также кухни, коридоров, шкафа, ванной комнаты и туалета.
ФИО1 и ФИО3 ранее состояли в браке, их брак прекращен 05.05.2016 года. ФИО1 30.12.2017 вступила в брак с ФИО5 и согласно ее объяснений в судебном заседании проживает с последним по адресу: <адрес>
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости, планом на квартиру, копиями свидетельств о расторжении брака и о заключении брака.
В спорной квартире в настоящее время фактически проживают ФИО3, ФИО4, а также супруга ФИО3 – ФИО6, брак с которой ответчиком заключен 01.07.2022, и несовершеннолетняя дочь последней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. Факт проживания названных лиц в спорной квартире подтверждается пояснениями ответчика, данными в возражениях на иск, свидетельством о заключении брака между ФИО3 и ФИО7, свидетельством о рождении ФИО9, а также не оспаривается истцом в судебном заседании.
Помимо этого судом установлено, что несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., относится к детям, нуждающимся в установлении над ней опеки, ее попечителем назначен ФИО3, проживает совместно с попечителем, что подтверждается постановлением от 29.09.2022, договором о приемной семье от 05.10.2022.
Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО3 с супругой ФИО8 занимают комнату 17, 2 кв.м., несовершеннолетние ФИО4 и ФИО9 – комнату 12, 1 кв.м. Истец ФИО1, согласно ее пояснениям в судебном заседании, в спорной квартире не проживает около 7 лет, с момента расторжения брака, в связи с наличием конфликтных отношений с ФИО3
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ», участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, положения ст. 247 ГК РФ не наделяют участника долевой собственности на квартиру, безусловным правом на пользование имуществом. По смыслу названной нормы определение пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Правовое значение для дела и юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.
В судебном заседании установлено, что фактический порядок пользования спорной квартирой сложился следующим образом: комнату 17, 2 кв.м. занимает ФИО3 со своей супругой ФИО8, комнату 12,1 кв.м. занимают несовершеннолетние ФИО4 и ФИО9. Между ФИО3, ФИО4 и истцом ФИО1 порядок пользования не сложился, поскольку ФИО1 в квартире не проживает. В настоящее время она членом семьи ответчиков не является, в состоянии родства (свойства) с ними не находится. В жилой площади для проживания в спорной квартире не нуждается, постоянно проживая со своим супругом в принадлежащей ему квартире.
При этом комнату 12,1 кв.м., которую истец просит определить ей в пользование, занимает несовершеннолетняя ФИО4, обладающая тем же размером доли в праве собственности, что и истец, являющаяся приемным ребенком, в связи с чем предложенный истцом вариант определения порядка пользования жилой площадью, приведет к ограничению права несовершеннолетней ФИО4 в пользовании квартирой, поскольку указанное жилое помещение является ее единственным постоянным местом жительства. Проживание ФИО4 с ФИО3 в одной комнате нарушит права несовершеннолетней.
Распределение между сторонами квартиры в том порядке, о котором просит истец невозможно, так как этому препятствует существующая планировка жилого помещения, а также количество комнат, недостаточных для проживания всеми сособственниками.
При установленных обстоятельствах, определение порядка пользования жилым помещением невозможно, поскольку будет нарушен баланс прав и законных интересов собственников, проживающих в жилом помещении. в том числе несовершеннолетней ФИО4.
Наличие права собственности на долю в квартире само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой.
Учитывая установленные судом обстоятельства, невозможность проживания ФИО1 в спорной квартире, а также фактически сложившийся порядок пользования квартирой, с учетом отсутствия у истца ФИО1 реальной нуждаемости в реализации своего права пользования общей собственностью, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ее исковых требований об определении порядка пользования квартирой.
Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023.