Решение по делу № 2А-376/2023 от 16.03.2023 - о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об отмене исполнительского сбора, возврате излишне взысканной денежной суммы, об аннулировании исполнительного листа, о прекращении исполнительного производства № 62151/22/69013-ИП.

Дело № 2а-376/2023 <****>

УИД 69RS0013-01-2023-000027-44

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 марта 2023 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермацан Е.С.,

с участием представителей административного истца – общества с ограниченной ответственностью «Меланж» - ФИО1, ФИО2, также являющейся заинтересованным лицом,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меланж» к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4 ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об отмене исполнительского сбора, возврате излишне взысканной денежной суммы, об аннулировании исполнительного листа, о прекращении исполнительного производства № 62151/22/69013-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меланж» (далее – административный истец, ООО «Меланж») обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с настоящими требованиями, которые мотивирует тем, что в Кимрском районном отделе судебных приставов г. Кимры на исполнении находится исполнительное производство № 62151/22/69013-ИП от 16.09.2022г., возбужденное судебным приставом-исполнителем Кимрского РОСП ФИО4 на основании исполнительного листа № ФС 026001483 от 30.03.2021г., выданного Кимрским городским судом Тверской области по гражданскому делу № 2-650/2020 на основании решения, вступившего в законную силу 25.02.2021г., о взыскании с должника ООО «Меланж» в пользу взыскателя ФИО3 суммы 182290 рублей 89 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В вышестоящий орган в порядке подчиненности жалоба на постановление административного ответчика от 23.12.2022 года N 69013/22/291695 не подавалась.

Сумма долга равная 182290 рублей 89 копеек погашена в полном объеме в добровольном порядке в декабре 2020 года после восстановления ФИО3 на работе по решению Кимрского городского суда Тверской области от 27.10.2020 года, то есть решение суда исполнено до его вступления 25 февраля 2021 года, а также до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, о чем судебный пристав-исполнитель ФИО4 была проинформирована.

Повторно взысканная 23 декабря 2022 года сумма в размере 195051 рубль 25 копеек, из которых 182290 рублей 89 копеек – сумма, взысканная по суду, а 12760 рублей 36 копеек – исполнительский сбор, привела к необоснованному лишению денег Административного истца и вместе с тем к неосновательному обогащению Взыскателя, данный факт подтверждается инкассовым поручением № 5210 от 23.12.2022г. на сумму 195051 рубль 25 копеек.

Отсюда постановление «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» от 23.12.2022 года N 69013/22/291695, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 является незаконным, так как: 1) в надлежащий срок предоставлялись в органы судебных приставов г. Кимры подтверждающие, вышеуказанные обстоятельства, доказательства: - копия Выписки из банковского реестра № 213 от 10.12.2020г. на 3 листах; - копия Карточки сотрудника за 2020 год Сперанской ФИО13 таб. № 523 на 1 л.; - уведомление ООО «Меланж» от 20.09.2022г. № 61 на 1 листе, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц службы судебных приставов г. Кимры от 22.09.2022 года и от 01.12.2022 года.

Им, административным истцом, также не нарушалась норма ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, так как взысканная судом сумма 182290 рублей 89 копеек выплачена им досрочно в добровольном порядке, с учетом применения налогообложения в силу ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в силу того, что законом не запрещено добровольное и досрочное исполнение судебного решения.

Виды выплат, которые оговорены судом к возмещению в пользу ФИО3 перечислены в ст. 217 НК РФ (Доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), в связи с чем им был удержан подоходный налог в сумме = 23 698 рублей и перечислен в бюджет, так как ООО «Меланж» является налоговым агентом физ.лица – ФИО3, что соответствует ст. 226 НК РФ, поэтому к выдаче на руки взыскателя подлежала сумма - 158592 рубля 89 копеек.

В постановлении от 23.12.2022г. также представлено требование о взыскании исполнительского сбора в сумме 12760 рублей 36 копеек и указано, что сбор взыскивается в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке в срок, предоставленный для добровольного исполнения, что также является неправомерным в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве, и взыскание этой суммы приводит к незаконному лишению денег Административного истца.

Судебным приставом не учтен факт, что долг был полностью погашен еще до возбуждения исполнительного производства.

Просит суд: - признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» от 23.12.2022 года N 69013/22/291695; - отменить исполнительский сбор в размере 12760 рублей 36 копеек по исполнительному производству № 62151/22/69013-ИП от 16.09.2022 года; - вернуть излишне взысканную денежную сумму в размере 195051 рубль 25 копеек на расчетный счет, с которого были списаны (расчетный счет ООО «Меланж»: в Тверском отделении № 8607 ПАО «Сбербанк России» г. Тверь № 40702810063000 009927); - аннулировать исполнительный лист № ФС 026001483 от 30.03.2021г., выданный Кимрским городским судом; - прекратить исполнительное производство № 62151/22/69013-ИП от 16.09.2022г., возбужденное ФИО4, судебным приставом-исполнителем Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области.

Определениями суда от 31.01.2023 года, 28.02.2023 года, зафиксированными в протоколах судебных заседаний, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, начальник Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца – ООО «Меланж» - ФИО1 административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, а также в письменных возражениях административного истца на позицию взыскателя ФИО3, в письменной позиции бухгалтера ООО «Меланж» - ФИО2, привлеченной в качестве заинтересованного лица, настаивала на удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Дополнила суду, что в материалы гражданского дела № 2-650/2020г. документы, подтверждающие выплату присужденной денежной суммы в декабре 2020 года, административный истец не предоставлял. По указанному решению суда ФИО3 были фактически перечислены денежные средства в сумме 158592 рубля 89 копеек, а 23698 рублей удержаны в качестве подоходного налога в 13 % и поэтому не направлялись ей. Возражала в удовлетворении заявления ФИО3 о пропуске срока на подачу административного искового заявления в суд, указывая, что о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений об отказе в прекращении исполнительного производства и об отмене исполнительского сбора административному истцу стало известно после ознакомления в суде с исполнительным производством, представленным в связи с рассмотрением административного дела. Списанные 23.12.2022 года по постановлению судебного пристава-исполнителя денежные средства со счета ООО «Меланж» в настоящее время ему не возвращены.

Представитель административного истца – ООО «Меланж» - ФИО2, привлеченной также участия в деле в качестве заинтересованного лица, административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, а также в письменной позиции, подготовленной ею, в опровержение доводов административного ответчика и взыскателя, в письменных возражениях административного истца на позицию взыскателя ФИО3, просила удовлетворить административные исковые требования. Отрицала факт сообщения взыскателю ФИО3 в какой бы то ни было форме сведений о том, что поступившая взыскателю в декабре 2020 года денежная выплата со счета ООО «Меланж», являлась чем то иным, кроме как выплата ей денежных средств, присужденных решением Кимрского городского суда по гражданскому делу № 2-650/2020г., и начисленной заработной платы. На её, ФИО2, предложение в случае несогласия с размером выплаченной суммы возвратить денежную сумму предприятию, взыскатель не отреагировала и полученные денежные средства в кассу предприятия она не возвратила. Возражала в удовлетворении заявления ФИО3 о применении последствий пропуска срока обращения в суд, так как срок не пропущен.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражала в удовлетворении административных исковых требований по доводам, изложенным ею в письменных возражениях, просила в них отказать, в том числе, применив последствия пропуска административным истцом срока обращения в суд. Так, административный истец узнал о возбуждении исполнительного производства 16.09.2022 года, когда ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и предоставлен срок для добровольной выплаты присужденных сумм, однако не предпринял никаких мер по защите своих, якобы, нарушенных прав, следовательно, срок на обращение в суд с данными требованиями истек 26.09.2022 года. Административный иск о признании незаконным постановления от 23.12.2022 года был подан преднамеренно, чтобы скрыть пропуск срока по исходному постановлению. Не оспаривая фактическое поступление на её счет от ООО «Меланж» 10.12.2020 года денежной суммы в размере 165800 рублей, отрицала, что была произведена выплата по решению суда о восстановлении на работе, так как со слов бухгалтера ФИО2 она узнала, что генеральный директор ООО «Меланж» ФИО6 выплатил ей средства за оказанные ею в 2018 году юридические услуги по оформлению недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6 на праве личной собственности. Административный истец после вступления решения суда 25.02.2021 года не обращался к ней за получением подлинника исполнительного листа, ни за оформлением какого-либо документа, подтверждающего отсутствие претензий по выплате присужденных сумм, то есть им не представлено доказательств, что долг был оплачен, и соответствие суммы перечисленной взыскателю сумме, подлежащей взысканию по исполнительному листу, выданному на основании решения Кимрского городского суда от 27.10.2020 года. Суду также дополнила, что списанные со счета ООО «Меланж» по постановлению судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2022 года денежные суммы, она не получала.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, представитель административного ответчика – УФССП России по Тверской области, представитель заинтересованного лица – Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области, начальник Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 не явились. О времени и месте рассмотрения административного дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается документально.

От судебного пристава-исполнителя ФИО4 в деле имеется письменное уведомление о том, что она возражает в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель УФССП России по Тверской области по доверенности ФИО7 представила письменное возражение на административное исковое заявление, указав, что решением Кимрского городского суда с ООО «Меланж» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет оплаты вынужденных прогулов 160996 рублей 30 копеек, компенсация 11294 рубля 59 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, всего 182290 рублей 89 копеек. Решение вступило в законную силу 25.02.2021 года, исполнительное производство возбуждено 16.09.2022 года, постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено и не оспаривалось в судебном порядке. Сведения об исполнении решения суда в Кимрское РОСП не поступали, из представленных документов не следует, что должником в пользу взыскателя перечислены денежные средства в сумме 182290 рублей 89 копеек. Кроме того, из пояснения ФИО3 следует, что денежные средства по решению суда она не получала. Из пояснений ООО «Меланж» следует, что ФИО3 за 2020 год выплачено <***> рублей (за вычетом подоходного налога), однако в решении суд не указывает на вычет какого-либо налога. Также непонятно за какой период начислены <***> рублей. Полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушение прав административного истца не допущено, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Меланж».

Остальные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив административное исковое заявление, заслушав стороны, показания свидетеля, проанализировав материалы дела, в том числе, обозрев исполнительное производство № 62151/22/69013-ИП, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на органы принудительного исполнения, к числу которых отнесены судебные приставы (ст. 6.4 и 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее – стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8, 11, 12, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на денежные средства должника допускается, в том числе, и в целях исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, а также в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Как установлено в судебном заседании 16.09.2022 года судебным приставом-исполнителем Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 62151/22/69013-ИП в отношении должника ООО «Меланж», предметом исполнения по которому является присужденная решением Кимрского городского суда Тверской области, вступившим в законную силу 25.02.2021 года по делу № 2-650/2020, с ООО «Меланж» в пользу ФИО3 задолженность в счет вынужденного прогула за период с 27.06.2020 по 27.10.2020 года в сумме 160996 рублей 30 копеек, задолженность по заработной плате и компенсация за невыплату заработной платы в сумме 11294 рубля 59 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, всего 182290 рублей 89 копеек.

Исполнительное производство возбуждено на основании заявления ФИО3 о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа серии ФС № 026001483, выданного Кимрским городским судом 30.03.2021 года.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем должника – ФИО1 19.09.2022 года.

20.09.2022 года ООО «Меланж» обратилось в Кимрское РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства № 69013/22/194237 от 16.09.2022 года, так как присужденная судом первой инстанции сумма в размере 182290 рублей 89 копеек выплачена в декабре 2020 года на основании решения Кимрского городского суда Тверской области от 27.10.2020 года, о чем свидетельствуют карточка сотрудника ФИО3 за 2020 год – в графе доначисления указана сумма в размере 182290 рублей 89 копеек за вычетом подоходного налога ФИО3 на расчетный счет перечислено <***> рублей, а также выписка из банковского реестра № 213 от 10 декабря 2020 года, в строке № 27 указана сумма результата зачисления на расчетный счет – <***> рублей с пометкой – зачисление успешно произведено.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 30.09.2022 года отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства № 62151/22/69013-ИП.

16.11.2022 в Кимрское РОСП от взыскателя ФИО3 поступили пояснения, в которых она указывает, что денежные средства во исполнение решения Кимрского городского суда в размере 182290 рублей 89 копеек ей не поступали. Все денежные средства от ООО «Меланж» имеют код дохода 2000, что согласно приказу ФНС России от 10.09.2015г. № ММВ-7-11/387@ (ред. от 28.09.2021) «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» определяются как заработная плата. Данный факт подтверждается Справкой 2-НДФЛ за 2020 год. При выплате денежных средств работнику по судебному акту код дохода должен быть указан 4800. Кроме того, права удерживать налог у должника нет, так как это не определено решением суда. Удержать налог нужно при условии, что он выделен отдельной строкой в судебном решении (письма Минфина России от 23.11.2009 № 03-04-06-01/305 от 17 сентября 2009г. № 03-04-06-01/236, также налог не удерживается с компенсации морального вреда (п. 3 ст. 217 НК РФ, письма Минфина).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 29.11.2022 года с должника ООО «Меланж» взыскан исполнительский сбор в размере 12760 рублей 36 копеек.

01.12.2022 года ООО «Меланж» обратилось в Кимрское РОСП с заявлением об отмене исполнительского сбора, приложив выписку из банковского реестра № 213 от 10.12.2020 года, карточку сотрудника ФИО3 за 2020 год, и указывая в заявлении, что сроки по исполнительному производству им не нарушены, от исполнения каких-либо обязательств в рамках проведения исполнительных действий ООО «Меланж» не уклонялось.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 09.12.2022 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Меланж» об отмене исполнительского сбора.

23.12.2022 года судебный пристав-исполнитель Кимрского РОСП ФИО4 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на денежные средства ООО «Меланж», находящиеся на счетах в АО «Россельхозбанк», которое (постановление) ФИО4 отменено 28.12.2022 года путем вынесения постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

Однако по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.12.2022 года № 69013/22/291695 об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Меланж», хранящиеся на счете в ПАО Сбербанк в сумме 195051 рубль 25 копеек, эти деньги были списаны со счета лица, что подтверждается инкассовым поручением № 5210 от 23.12.2022 года.

Согласно Сводке по исполнительному производству от 25.02.2023 года остаток долга – 182290 рублей 89 копеек, исполнительский сбор – 12760 рублей 36 копеек.

Из письменной карточки сотрудника ООО «Меланж» на имя ФИО3 таб. № 523 следует, что в ноябре 2020 года ей произведена доплата в сумме 182 290 рублей 89 копеек, а, кроме того, начислен оклад 12833 рубля 58 копеек, больничный лист за счет работодателя 3567 рублей 57 копеек, при этом на начало месяца сальдо - 3410 рублей 09 копеек, итого начислено 198692 рубля 04 копейки, из этой суммы удержан НДФЛ в сумме 25830 рублей, после чего выплачены аванс 7000 рублей, зарплата 3410 рублей, и сальдо конечное составляет 165862 рубля 13 копеек. За декабрь 2020 года в карточке указано сальдо начальное - 165862 рубля 13 копеек, начислен оклад – 12406 рублей 89 копеек, удержан НДФЛ 1613 рублей, выплата аванса произведена в сумме 7000 рублей, выплата зарплаты в сумме <***> рублей.

В представленной заинтересованным лицом ФИО3 выписке по счету дебетовой карты за период с 28.10.2020 по 31.12.2020 значатся поступления денежных средств с указанием: 25.11.2020 (аванс по заработной плате) 7000 рублей, 10.12.2020 (заработная плата) <***> рублей, 11.12.2020 совершена трансзакция на сумму 100000 рублей – перевод «…Н. Елена Владимировна».

Согласно объяснениям ФИО2, ФИО3, которые подтверждаются расширенной выпиской по счету ФИО2 за 12.12.2020 года, чеком по операции Сбербанк Онлайн от 11.12.2020 года получатель ФИО2 денежной суммы в размере 100000 рублей, личной перепиской ФИО2 и ФИО3 посредством электронной почты 11.12.2020г. между главным бухгалтером и юристом ООО «Меланж» ФИО2 и ФИО3, следует, что между ними состоялась переписка по вопросу возврата ФИО3 денежной суммы в размере 100000 рублей на банковскую карту официального подотчетного лица ООО «Меланж» - главного бухгалтера ФИО2, и последующего возврата ФИО2 этой суммы на счет ФИО3 В электронном письме от 16.12.2020 года ООО «Меланж» предложил ФИО3 вернуть излишне перечисленную денежную сумму в размере 158592 рубля 89 копеек в кассу ООО «Меланж» или на расчетный счет ООО «Меланж». Письменных доказательств, что ФИО3 данная сумма была возвращена в ООО «Меланж», материалы административного дела не содержат.

Из показаний свидетеля - генерального директора ООО «Меланж» ФИО6 следует, что, несмотря на подачу апелляционной жалобы на решение Кимрского городского суда об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Меланж» о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, им было принято решение в добровольном порядке исполнить решение суда, в связи с чем в декабре 2020 года ФИО3 вместе с начисленной текущей заработной платой была произведена доплата присужденной денежной суммы. Непосредственным расчетом сумм, их перечислением, занималась главный бухгалтер ФИО2 Не отрицал, что ранее, когда ФИО3 работала юристом в ООО «Меланж», иногда она оказывала консультационные услуги по его личным вопросам, однако конкретные даты оказания таких услуг не помнит, но если это были оплачиваемые услуги отдельно от трудового договора, то оплату он производил за счет личных средств своевременно, а не за счет средств предприятия, и никаких обязательств по выплате ФИО3 денежной суммы в размере около 200000 рублей за оказанные ею услуги в 2018 году у него не имеется.

Согласно справке ОСФР по Тверской области от 08.02.2023 года № 55-04/5403 на застрахованное лицо – ФИО3, последняя в период с января 2020 года по апрель 2021 года работала в ООО «Меланж»: в ноябре 2020 года сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица составила 198692 рубля 04 копейки, в декабре 2020 года – 12406 рублей 89 копеек.

В справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год № 135714 от 28.02.2021 отражено по коду дохода «2300», что ГУ – Тверское региональное отделение ФСС РФ в декабре 2020 года в пользу ФИО3 произведена выплата 14270 рублей 28 копеек.

В справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год № 93 от 01.06.2021 года отражено, что ООО «Меланж» произведена выплата в пользу ФИО3 следующих сумм: в ноябре 2020 года: код «2000» - 173829 рублей 88 копеек, «2002» - 11294 рубля 59 копеек, код «2300» - 3567 рублей 57 копеек, код «4800» - 10000 рублей; в декабре 2020 года код «2000» - 12406 рублей 89 копеек.

Таким образом, анализируя и оценивая по правилам статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями закона, суд полагает установленным в судебном заседании факт добровольной выплаты ООО «Меланж» в пользу ФИО3 в декабре 2020 года присужденных решением Кимрского городского суда Тверской области от 27.10.2020 года по гражданскому делу № 2-650/2020 денежных сумм, но не в полном объеме.

Так, согласно материалам дела и объяснениям представителей административного истца, при добровольном исполнении решения Кимрского городского суда от 27.10.2020 года с присужденной судом суммы, которая является доходом ФИО3, им был удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 23698 рублей.

Согласно разъяснениям Департамента налоговой политики по вопросу исполнения организацией обязанностей налогового агента при выплате физическому лицу по решению суда доходов, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, изложенным в Письме Департамента налоговой политики Минфина России от 19 мая 2022 г. № 03-04-05/46103 «Об исполнении организацией обязанностей налогового агента при выплате физическому лицу по решению суда доходов, подлежащих обложению НДФЛ», законных оснований для удержания налога ООО «Меланж» не имело.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 настоящего Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса. Указанные лица признаются в главе 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 Кодекса.

Судом в резолютивной части решения может быть указана сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации.

В этом случае в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода.

Согласно пункту 5 статьи 226 Кодекса при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 2261Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено статьей 228 Кодекса.

Поскольку в решении Кимрского городского суда Тверской области по гражданскому делу № 2-650/2020 не было судом произведено разделение сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, ООО «Меланж» не имело право удержать у налогоплательщика ФИО3 налог на доходы физических лиц с присужденного ему дохода, а обязано было произвести выплату в размере, указанном в решении суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Меланж» ошибочно произвело удержание и оплату налога на доходы физических лиц в размере 23698 рублей, в связи с чем суд признает выплату в декабре 2020 года в размере 158592 рубля 89 копеек частичным исполнением решения Кимрского городского суда Тверской области от 27.10.2020 года по гражданскому делу № 2-650/2020 в исполнительном производстве № 62151/22/69013-ИП, и при этом разъясняет ООО «Меланж», что оно не лишено права на основании данного решения вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в счет уплаты налога на доходы физических лиц.

Суд также приходит к выводу об отсутствии нарушения при выдаче исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу, поскольку он выдавался на основании вступившего в законную силу судебного акта, исполнительный лист оформлен на специальном бланке, заполнен в соответствии с решением суда, подписан судьей, прошит и скреплен печатью, то есть соответствует требованиям, предъявляемым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 № 579 «О бланках исполнительных листов». Кроме того, как пояснили в судебном заседании представители административного истца, о выплате в пользу ФИО3 присужденных денежных сумм, ООО «Меланж» суд не уведомил, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для невыдачи взыскателю исполнительного листа, а у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для того, чтобы не возбудить исполнительное производство, и в рамках его исполнения при наличии у должника денежных средств, находящихся на счетах в банках, не вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В указанной части действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 соответствуют вышеприведенным правовым нормам, а также ч. 2, 4 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 9 ст. 69, ч.ч. 3, 4 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, п. 3 Письма ФССП России от 14.07.2017 N 00011/17/66580-ДА "О вопросах взаимодействия с банками и иными кредитными организациями".

Поскольку, как установил суд, на момент возбуждения исполнительного производства 16.09.2022 года решение Кимрского городского суда от 27.10.2020 года полностью исполнено не было, и оплата полностью не была произведена в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель правомерно на основании ст. 112 Закона об исполнительном производстве 29.11.2022 года вынес постановление о взыскании с ООО «Меланж» исполнительского сбора в сумме 12760 рублей 36 копеек, рассчитывая его из общей суммы присужденной судом в размере 182290 рублей 89 копеек, так как из представленных сторонами противоречивых сведений о правовой природе выплаченных ФИО3 в декабре 2020 года денежных сумм, судебный пристав-исполнитель обоснованно не прекратил исполнительное производство по заявлению должника. Обстоятельства, предусмотренные статьей 43 Закона об исполнительном производстве для прекращения исполнительного производства, отсутствуют.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Несмотря на то, что фактический размер недоплаты по решению суда составляет 23698 рублей, что было установлено только при рассмотрении административного искового заявления, судом учитываются положения ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, о том, что сумма исполнительского сбора с должника – организации не может быть менее 10000 рублей, в связи с чем не усматриваются основания как для освобождения от уплаты, так и для уменьшения суммы исполнительского сбора. Доказательства тяжелого финансового положения предприятия, свидетельствующие о невозможности уплатить сумму исполнительского сбора полностью, суду не представлены.

Рассматривая требования ООО «Меланж» об аннулировании исполнительного листа № ФС 026001483 от 30.03.2021г., выданного Кимрским городским судом, о прекращении исполнительного производства № 62151/22/69013-ИП от 16.09.2022 года, по существу административный истец оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства.

Однако, как следует из ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

О возбуждении исполнительного производства административный истец был уведомлен 19.09.2022 года, однако, с жалобой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.09.2022 года в вышестоящий орган в порядке подчиненности либо же в суд с административным исковым заявлением не обратился, что свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд с указанными требованиями. При настоящем рассмотрении административного дела о восстановлении пропущенного срока административный истец перед судом не ходатайствовал, доказательства, свидетельствующие об уважительной причине такого срока, суду не представлены.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Судом совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в связи с чем административные исковые требования ООО «Меланж» удовлетворению не подлежат.

Конкретных требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области административным истцом не заявлено. При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии данных признаков нарушения прав и законных интересов административного истца по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Меланж» к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4 ФИО14, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об отмене исполнительского сбора, возврате излишне взысканной денежной суммы, об аннулировании исполнительного листа, о прекращении исполнительного производства № 62151/22/69013-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Благонадеждина

Решение принято в окончательной форме 30 марта 2023 года.

Судья Н.Л. Благонадеждина