Дело № 2-689/2025

УИД 04RS0004-01-2025-001046-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Еремеевой А.А., при секретаре Ганеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 213294,37 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4717,98 руб. Требования мотивированы тем, что 05.07.2013 между ПАО «РОСБАНК» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № 76070336ССSWQ4268205, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 216919,74 руб. на срок до 05.07.2016 под 18,9% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, чем нарушил условия договора. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» уступил ООО «Управляющая компания Траст» право требования по Договору с ответчиком в размере 216170,42 руб., в том числе сумма основного долга 173569,36 руб., процентов за пользование кредитом 42601,06 рубля. После уступки прав требования в счет погашения задолженности по кредитному договору на счет истца поступали денежные средства в размере 5556,90 руб. В первую очередь была погашена сумма государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере 2680,85 руб., сумма процентов в размере 2876,05 руб. Оставшаяся часть суммы государственной пошлины составляет 4717,98 руб. Оставшаяся часть суммы процентов составляет 39725,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» сменило наименование на ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Представитель третьего лица АО «ТБАНК» (правопреемник ПАО «РОСБАНК») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор № 76070336ССSWQ4268205, сроком до 05.07.2016 под 18,9 % годовых. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении. Неотъемлемыми частями заключенного Договора являются Заявление, подписанное ФИО1, Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» для сотрудников корпоративных клиентов, информационный график платежей, с которыми ФИО1 был ознакомлен.

Согласно п.3 Заявления Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору. Получение кредита ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор цессии (об уступке прав(требования)).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору № 76070336ССSWQ4268205 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО АКБ «РОСБАНК», Банк вправе уступить права требования любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, при заключении договора сторонами было согласовано условие об уступке требований, в связи с чем, ОАО АКБ «РОСБАНК» имело право уступать право требования ООО «Управляющая компания Траст » по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности. Основным видом деятельности истца является не банковская, а коллекторская деятельность - деятельность по взысканию просроченной задолженности. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит Федеральному закону от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, их достаточность и взаимную связь в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету по состоянию на 10.07.2025 (момент подачи искового заявления) задолженность по кредитному договору составляет 213294,37 руб., в том числе сумма основного долга 173569,36 руб., процентов за пользование кредитом 39725,01 руб. Учитывая условия заключенного кредитного договора, договора цессии суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом согласно платежным поручениям за подачу настоящего иска и вынесение судебного приказа уплачена государственная пошлина в размере 7398,83 руб. (2681 руб.+4718 руб.). Как следует из иска, ответчиком после уступки прав внесены денежные средства в размере 5556,90 руб., за счет которых была погашена часть суммы государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере 2680,85 руб. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления и заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина в размере 4717,98 руб. (7398,83 руб. – 2680,85 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору № 76070336ССSWQ4268205 от 05.07.2013 в размере 213294,37 руб., в том числе сумма основного долга 173569,36 руб., проценты за пользование кредитом 39725,01 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4717,98 руб.

Ответчик вправе подать в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Еремеева

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2025 г.