Решение по делу № 2-677/2022 от 21.11.2022 - о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Илларионова А.А.,

при секретаре Цыганове А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката по ордеру Сомовой О.В., представителя ответчика ООО «Мир печати» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Косина ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир печати» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир печати» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, компенсации морального вреда.

По уточненным требованиям сослался на то, что протоколом № общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Мир печати» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он был назначен генеральным директором общества. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Мир печати» был заключен трудовой договор. Ранее он занимал указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № заседания общего собрания учредителей ООО «Мир печати» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.1. устава ООО «Мир печати» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который избирается общим собранием участников общества сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес его электронной почты (info@dono.su) поступило письмо с вложением, содержащим уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное генеральным директором ООО «Мир печати» ФИО3

Запросив ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мир печати», он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись, содержащая сведения о том, что ФИО3 является генеральным директором ООО «Мир печати».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Мир печати» с заявлением о выдаче ему копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, т.е. о его увольнении. Заявление было направлено по адресу юридического лица, а так же по адресу электронной почты, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ. Однако, его обращение в нарушение положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации оставлено без ответа. До настоящего времени с приказом об увольнении он не ознакомлен.

Компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 126 897,33 руб. ему выплачена не была.

Расчет компенсации за неиспользуемый отпуск: период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по 09.12.2021– 9 лет 1 месяц 1 день. Исключаемый период – отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 месяца 1 день. Включается в расчет 8 лет 9 месяцев. Количество дней отпуска всего: 8 х 28 + 9 х 2,33 = 245 дней.

Количество дней отпуска использовано:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 дней.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 дней.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 дней.

Итого – 42 дня.

Количество неиспользованных дней 245 – 42 = 203 дня.

Среднедневной заработок: 138836,36 руб. (сумма заработка с декабря 2020 по ноябрь 2021) / 222,1 (количество дней) = 625,11 руб.

Компенсация за неиспользованный отпуск: 625,11 руб. х 203 дня = 126 897,33 руб.

Кроме того, согласно п. 6.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае его расторжения до истечения срока его действия по решению Общего собрания участников Общества при отсутствии виновных действий (бездействия) генерального директора в день увольнения ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 12 средних месячных заработков.

Расчет компенсации за досрочное расторжение трудового договора: 625, 11 руб. х 29,3 х 12 = 219 788, 68 руб.

Компенсация за досрочное расторжение трудового договора в сумме 219 788, 68 руб. ему также не была выплачена.

Учитывая изложенное, полагает, что с ответчика в его пользу может быть взыскана компенсация морально вреда в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, ФИО1 просит суд:

1. Взыскать с ООО «Мир печати» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 126 897,33 руб.

2. Взыскать с ООО «Мир печати» в пользу ФИО1 компенсацию в связи с досрочным расторжением трудового договора в сумме 219 788,68 руб.

3. Взыскать с ООО «Мир печати» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, пояснил, что уже почти год как ему не выплачивают причитающиеся денежные средства, приказ о его увольнении до сего времени им не получен, по какой причине с ним расторгли трудовой договор не известно. Также пояснил, что трудовой договор был изготовлен и подписан им в 2017 году. Представил суду письменные пояснения, в которых указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность генерального директора ООО «Мир печати». Хранение архивных документов, связанных с деятельностью ООО «Мир печати» до середины декабря 2021года осуществлялось в производственном помещении, по адресу <адрес>. Документы были рассортированы по тематике (поступление, реализация, и т.п.), перевязаны банковскими резинками, разложены по месяцам, годам. Документы хранились на стеллажах у окна. В этом же помещении до декабря 2021г. работало полиграфическое оборудование. В ходе выполнения полиграфических работ ООО «Мир печати» использовало специальные химикаты, краски. Хранение текущих документов, а так же трудовых договоров и личных дел сотрудников, ООО «Мир печати» производило в офисном помещении (кабинет бухгалтерии), расположенном по адресу: <адрес> в шкафах, исключающих проникание солнечных лучей. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мир печати» использовало печать с автоматической оснасткой. Для обеспечения яркости оттиска печати в указанный период времени неоднократно производилась ручная дозаправка штемпельной подушки печати с использованием различной штемпельной краски.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Сомова О.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, полагала, что заявленные исковые требования ФИО1 с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению по основаниям изложенным в иске. Решением участников Общества, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен генеральным директором общества со вступлением в полномочия с ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения, в порядке ст.ст. 273-275 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом был заключен трудовой договор с генеральным директором ООО «Мир печати».

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО «Мир печати» являлись ФИО1 и ФИО7, полагала несостоятельным довод представителя ООО «Мир печати» о недействительности (неправомерности) заключенного трудового договора, поскольку ФИО1 по состоянию на дату заключения трудового договора не являлся единственным участником общества (ФИО7 обратился в общество с заявлением о выходе ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ФИО3 владеет долей в размере 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Мир печати». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в общество с заявлением о выходе, удостоверенным нотариусом города Тулы Тульской области ФИО4

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 был освобожден от должности генерального директора. П. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ установлено, что трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен, в том числе, в соответствии по решению собственника имущества организации. Однако, прекращение трудового договора с руководителем организации по рассматриваемому основанию оформляется приказом (распоряжением) согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ. В нарушение указанных положений закона приказ о прекращении трудового договора (об увольнении) с ФИО1 не издавался. С текстом самого решения единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ст. 279 ТК РФ и положений абз. 1, 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Согласно п. 6.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, в случае его расторжения до истечения срока его действия по решению Общего собрания участников Общества при отсутствии виновных действий (бездействия) генерального директора в день увольнения ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 12 (Двенадцати) средних месячных заработков.

Полагала, что доводы представителя ответчика о наличии со стороны ФИО1 «виновных действий» не могут быть приняты судом. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО «Мир печати» не представило суду доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Мир печати» было принято решение о расторжении трудового договора с генеральным директором общества ввиду его виновных действий (бездействий).

Согласно ч.1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По смыслу закона, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию права на отдых теми работниками, которые прекратили трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям, но в силу различных причин не воспользовались своим правом на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска.

Поскольку ФИО1 обратился в суд с иском в пределах трех месяцев с даты своего увольнения, срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен. Произведенный истцом расчет размера причитающейся при увольнении суммы в размере 346 686,01 руб., в том числе: компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 126 897,33 руб., компенсация в связи с досрочным расторжением трудового договора в сумме 219 788,68 руб., ответчиком не опровергнут.

Учитывая то, что ответчиком грубо нарушена процедура увольнения ФИО1 (не издан приказ об увольнении; несвоевременное ознакомление истца с решением единственного участника общества об освобождении работника от должности генерального директора; окончательный расчет с работником не произведен), полагала, подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Мир печати» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил отказать в их удовлетворении, представил письменные возражения. Полагал, что ДД.ММ.ГГГГ бывшим директором Общества ФИО1 были переданы документы, касающиеся деятельности юридического лица, директору Общества ФИО3

По имеющейся у Общества информации, истец ФИО1 находился в оплачиваемых отпусках в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, по имеющимся у Общества данным, генеральный директор ФИО1 находился в неоплачиваемых отпусках в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, компенсация за неиспользованные отпуска ФИО1 не положена.

Кроме того указал на то, что истцом пропущен срок обращения в суд о выплате компенсации за неиспользованный отпуск предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Решение единственного учредителя о смене нынешнего генерального директора Общества и о выборе нового оформляется в письменном виде, как и другие решения единственного учредителя (ст. 39 закона об Обществах с ограниченной ответственностью). Форма решения о смене гендиректора законом не предусмотрена

Документ должен быть собственноручно подписан единственным учредителем. Согласно последним разъяснениям Верховного Суда РФ требование о нотариальном удостоверении решений общества, установленное в ст. 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного учредителя (п. 3 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Директор как лицо, принимающее управленческие решения, несет материальную ответственность. Это регламентируется статьей 277 ТК РФ. Соответствующие положения в договоре прописывать требований нет, но для информации они могут быть в него включены. Ответственность наступает вне зависимости от наличия таких положений в трудовом договоре или заключении с директором дополнительного соглашения о материальной ответственности. Наступает она за ущерб или хищения, а также за убытки, причиной которых стали действия или бездействие руководителя.

Трудовой договор Общества с генеральным директором ФИО1 содержит пункт 6.3., в соответствии с которым в случае расторжения настоящего трудового договора до истечения срока его действия по решению Общего собрания участников Общества при отсутствии виновных действий (бездействия) Генерального директора в день увольнения ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 12 средних месячных заработков. Однако считал, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Полагал, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Обществом является подложным.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца адвоката по ордеру Сомовой О.В., представителя ответчика ООО «Мир печати» по доверенности ФИО2, показания свидетеля ФИО3, пояснения эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключения эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации определены гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что положения главы 43 ТК РФ «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим).

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21).

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон. Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).

Согласно п. 8.1. устава ООО «Мир печати», утвержденном протоколом № заседания общего собрания учредителей ООО «Мир печати» от ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который избирается общим собранием участников общества сроком на 5 лет.

Протоколом № общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Мир печати» от ДД.ММ.ГГГГ участниками Общества ФИО1 и ФИО7 принято решение о назначении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 генеральным директором Общества.

Ранее ФИО1 занимал указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № заседания общего собрания учредителей ООО «Мир печати» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу в должности генерального директора, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Мир печати» и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в должность генерального директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мир печати» был заключен трудовой договор.

Согласно п. 1.1 трудового договора настоящий договор регулирует трудовые и иные отношения между Обществом и Генеральным директором в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью Общества. Общество является работодателем Генерального директора.

Согласно п.1.2 трудового договора, ФИО1 назначен на должность Генерального директора ООО «Мир печати» решением общего собрания участников ООО. Протокол общего собрания участников ООО «Мир печати» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В должностные обязанности Генерального директора входит осуществление всех полномочий единоличного исполнительного органа Общества как коммерческой организации, прав и обязанностей Общества по отношению к участникам Общества и его работникам, органам государственной власти и местного самоуправления, а также прав и обязанностей Общества, связанных с его производственно-хозяйственной деятельностью и управлением дочерними и зависимыми обществами, кроме полномочий, отнесенных уставом к компетенции общего собрания участников общества (п.2.1).

Работа по настоящему договору является для генерального директора работой по совместительству (п.3.1).

Генеральному директору предоставляется два выходных дня в неделю (п.4.2).

Генеральному директору предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней (п.4.3).

Оплата труда генерального директора производится в размере 18 400 руб. в месяц (п.5.1).

Согласно п.6.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с 25 июля 2017 года и действует в течение пяти лет. Если решением Общего собрания участников Общества по какой-либо причине не было выдвинуто ни одного кандидата в сроки и порядке, предусмотренные уставом Общества, (все кандидаты сняли свои кандидатуры, не было кворума заседания и пр.) не избран (назначен) новый Генеральный директор, полномочия Генерального директора, продлеваются до вступления в должность его преемника, избираемого на следующем Общем собрании участников Общества. Срок действия настоящего договора в этом случае продлевается соответственно на период до момента избрания (назначения) нового Генерального директора Общества.

В соответствии с п.6.2 Договора, настоящий может быть прекращен досрочно:

- по инициативе Генерального директора (собственное желание), если Генеральный директор подал соответствующее заявление о досрочном прекращении настоящего договора. Заявление Генерального директора должно быть адресовано Общему собранию участников Общества, подано в канцелярию (или секретарю) по месту нахождения Общества не позднее, чем за один месяц до даты расторжения договора. Копия заявления об увольнении также должна быть направлена председателю Общего Собрания участников Общества по адресу его места жительства (либо места нахождения участника Общества, руководителем которого является Председатель Общего собрания участников Общества). Общее собрание участников Общества обязано в течение тридцати дней с момента получения заявления Генерального директора об увольнении и расторжении трудового договора принять решение о сложении полномочий с Генерального директора и избрать нового Генерального директора;

- в связи с принятием Общим собранием участников Общества решения о досрочном прекращении трудового договора;

- в связи с отстранением от должности Генерального директора организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

- по иным основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством РФ.

Из норм законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, статей 57, 275 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что условия оплаты труда руководителя общества определяются договором с обществом.

Как указано в ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть:

1) несоблюдение установленного в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя руководителя и (или) главного бухгалтера государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, территориального фонда обязательного медицинского страхования, государственного или муниципального учреждения либо государственного или муниципального унитарного предприятия и среднемесячной заработной платы работников данного фонда, учреждения либо предприятия;

2) иные основания, предусмотренные трудовым договором.

Статьей 279 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае расторжения настоящего трудового договора до истечения срока его действия по решению Общего собрания участников Общества при отсутствии виновных действий (бездействия) Генерального директора в день увольнения ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 12 (Двенадцати) средних месячных заработков Генерального директора.

На основании приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на неполный рабочий день (4 часа) в должности генерального директора с тарифным окладом 9 200 руб.

После чего на основании приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на полный рабочий день в должности генерального директора с тарифным окла<адрес> 400 руб.

Работа ФИО1 в ООО «Мир печати» и суммы выплат в период с ноября 2012 года по июль 2021 подтверждается сведениями ОПФР по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №к.

ДД.ММ.ГГГГ Решением №б/н единственного участника ООО «Мир печати» ФИО3, ФИО1 освобожден от должности генерального директора. Назначена на должность генерального директора ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о передаче генеральному директору ООО «Мир Печати» ФИО3 всей документации Общества (с приложением о передаче).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в п. 9 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Также в пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №21 указано, что в случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

Согласно пункту 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №21 судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

При рассмотрении дела сторона ответчика указывала на то, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мир печати» и ФИО1 является подложным, просили назначить по делу судебную техническую экспертизу по вопросу фактической даты изготовления, подписания и скрепления печатью договора.

При этом экземпляры подлинного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены суду как стороной истца, так и стороной ответчика. Данные экземпляры трудового договора абсолютно идентичны по содержанию, никаких разночтений не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза давности изготовления документа, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

На разрешение экспертов поставлен вопрос: Когда фактически был изготовлен, подписан и скреплен печатью трудовой договор с генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мир печати» и ФИО1

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Тульской лабораторией судебной экспертизы, ответить на вопрос «Когда фактически был изготовлен, подписан и скреплен печатью трудовой договор с генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мир печати» и ФИО1» не представляется возможным ввиду причин, указанных в синтезирующей части заключения.

Так в синтезирующей части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что в результате микроскопического исследования и исследования люминесценции бумаги листов исследуемого документа установлено, что признаков интенсивного светового воздействия (например, воздействие прямого солнечного света в течение длительного времени, воздействие излучения УФ-лампы, и т.д.) не имеется.

Признаков температурного воздействия на листы трудового договора выше 250°С не имеется. Признаков воздействия температуры ниже температуры разрушения оптического отбеливателя и целлюлозы бумаги не отображается, поэтому определить наличие воздействия на документ температуры ниже 250°С не представляется возможным.

При исследовании в УФ-лучах установлено, что пятен, потеков, разводов в области исследуемых реквизитов документа (подписи и оттиск печати) не имеется. Следовательно, химического воздействия на листы документа (которое могло бы привести к видоизменению материалов письма) в области реквизитов не оказывалось.

Признаков динамического термосилового воздействия и статического термосилового воздействия не имеется.

Признаков, по которым можно было бы судить о воздействии низкой температуры на листы исследуемого документа, не имеется.

Признаки, свидетельствующие о воздействии влаги (воды) на бумагу листов исследуемого документа, отсутствуют.

Признаков, свидетельствующих об оказании на листы исследуемого документа механического воздействия, не имеется.

В системе СЭУ Минюста России приняты к применению методики установления абсолютной давности выполнения записей с использованием паст шариковых ручек, чернил для гелевых ручек и штемпельных красок, документов, выполненных методом капельно-струйной печати. Методика основана на анализе остаточного содержания летучих компонентов (растворителей) в образцах. Методики, позволяющие установить абсолютную давность текста, выполненного электрофотографическим способом, отсутствуют.

В ходе оценки пригодности реквизитов для определения давности их выполнения установлено, что штрихи всех подписей и оттиска печати в трудовом договоре пригодны для дальнейшего исследования методом газо-жидкостной хроматографии. Штрихи печатного текста для подобного исследования не пригодны.

В ходе хроматографического исследования установлено:

пиков, соответствующих по временам удерживания летучим компонентам, входящим в состав паст для шариковых ручек на хроматограммах штрихов подписей не имеется;

- на хроматограммах оттиска печати «Мир печати» имеются пики, соответствующие по времени удержания глицерину.

Полное отсутствие летучих компонентов материалов письма, которыми были выполнены подписи на листах 1-6 в трудовом договоре, может быть связано с изначально малым содержанием растворителей в используемых материалах письма, с уменьшением растворителей в штрихах по прошествии определенного промежутка времени (естественное старение), а также с оказанием на документ агрессивного воздействия (термического, интенсивного светового), признаки которого не отобразились.

На основании полученных данных возникла необходимость проведения процесса моделирования старения штрихов оттиска печати с последующим повторным определением содержания летучего органического растворителя.

После проведения повторного исследования штрихов оттиска печати установлено, что через три месяца от момента начала исследования (первого замера растворителя) относительное содержание растворителя в штрихах не изменилось.

Наблюдаемый характер старения свидетельствуют о том, что исследуемый реквизит находился на момент начала исследования за пределами периода «активного старения». В отсутствие результатов анализа образцов сравнения, данное обстоятельство не позволяет ответить на поставленные вопросы о временном интервале выполнения реквизитов.

Исходя из вышеизложенного, ответить на поставленный вопрос об установлении временного интервала выполнения реквизитов в документе не представляется возможным.

В процессе рассмотрения дела был допрошен эксперт Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО6, который пояснил суду, что никаких видимых следов того, что на документ оказывалось температурное воздействие нет. В каждых штрихах, которые были исследованы, присутствует растворитель, после нанесения чернил на бумагу растворитель начинает улетучиваться и чернила застывают, этот процесс растянут на какой-то промежуток времени. Если штрихи свежие, то содержание растворителя очень велико, если штрихи старые или на них было оказано воздействие, которое способствовало быстрому улетучиванию растворителя, содержание растворителя будет маленькое. По прошествии трех месяцев содержание растворителя не изменилось, это говорит о том, что растворитель пришел к динамическому равновесию. То есть улетучивание растворителя остановилось, по сути завершилась стадия активного старения чернил. Это говорит о том, что документ действительно старый и не вновь изготовленный.

Чтобы провести контрольные сверки эксперт просил предоставить для сравнения документы которые изготавливались в тот же период, в который изготавливался исследуемый договор.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная техническая экспертиза давности изготовления документа, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при сходных условиях хранения и эксплуатации сравниваемых документов (трудового договора с обозначенной датой «ДД.ММ.ГГГГ» и договора № от ДД.ММ.ГГГГ), при условии отсутствия агрессивного воздействия на документ сравнения, признаки которого не отобразились, при сходных по составу и свойствам материалам письма (штемпельной краски), а также сходных по составу и свойствам бумажногоносителя (листа бумаги), содержание летучих растворителей оказалосьразличным. В представленном документе сравнения растворитель (глицерин) не детектируется, в отличие от исследуемого трудового договора, что может свидетельствовать о нанесении оттиска печати «Мир печати» на 6 лист трудового договора позже июля 2017 г., а соответственного позже указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ.

Так в синтезирующей части заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе оценки пригодности представленных документов для использования их в качестве образцов сравнения проводилось сравнительное исследование материалов письма (штемпельной краски) и бумаги листов, на которых выполнены оттиски печатей ООО «Мир печати».

С целью минимизации применения разрушающих методов на документыи обеспечения их сохранности исследованию подвергались не все оттиски печатей в представленных документах сравнения. Для проведения исследованияэкспертом были выбраны листы документов сравнения (9 и 12 листы в договорепоставки № от ДД.ММ.ГГГГ и 4 и 7 листы в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащие оттиски печати ООО «Мир печати». Выбор был обусловлен визуальной оценкой штрихов печатей по схожести между собой и штрихами оттиска печати в трудовом договоре по степени прокраски бумажных волокон, интенсивности цвета красящих веществ.

В ходе сравнительного визуального, микроскопического и хроматографического исследования выбранных реквизитов в документах установлено следующее.

Штрихи оттиска печати на 6 листе трудового договора с обозначеннойдатой «ДД.ММ.ГГГГ» и штрихи оттисков печатей на 9 и 12 листах в договорепоставки № от ДД.ММ.ГГГГ и на 4 и 7 листах в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ имеют:

одинаковый цвет (все реквизиты выполнены красящими веществами сине-голубого цвета);

одинаковый тип материала письма (штемпельная краска);

одинаковую растворимость (указанные реквизиты растворяются в воде иорганических растворителях).

сходство по числу и цвету хроматографических зон в видимой областиспектра.

Совокупности признаков сходства достаточно для выводов об одинаковых свойствах исследуемых объектов и свидетельствует о том, что данные оттиски печати в документах выполнены материалами письма сходного состава.

В ходе сравнительного исследования бумаги листов исследуемых документов установлено следующее. Учитывая размер, толщину, цвет, наличиеоптических отбеливателей, характер поверхности, состав по волокну, бумагулистов, на которых выполнены исследуемые оттиски печатей можно классифицировать как бумагу для офисной копировально-множительной техники. Данный класс бумаги характеризуется высокой распространенностью.

Проведенным сравнительным исследованием установлено, что листыбумаги трудового договора и 9 и 12 листы в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ одинаковы по следующим признакам: толщине; цвету; наличию люминесценции (365 нм); отсутствию реакции на крахмальную проклейку; наличию карбонатного наполнителя; отсутствию лигнина; волокнистому составу; цвету зольного остатка; массе 1 м, но отличаются по составу оптического отбеливателя и зольности, что свидетельствует о некоторых отличиях в технологии производства данной бумажной продукции.

В результате проведенного исследования материалов письма и бумаги установлено, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ могут быть использованы в качестве объектов сравнения и предоставления вывода по вопросу давности выполнения оттиска печати ООО «Мир печати» в трудовом договоре с обозначенной датой «ДД.ММ.ГГГГ».

При исследовании в УФ-лучах установлено, что пятен, потеков, разводов в области исследуемых реквизитов документов (оттиски печатей) не имеется. Следовательно, химического воздействия на выбранные листы договоров (которое могло бы привести к видоизменению материалов письма) в области реквизитов не оказывалось.

Признаков динамического термосилового воздействия и статического термосилового воздействия не имеется.

Признаков, по которым можно было бы судить о воздействии низкой температуры на исследуемые листы договоров, не имеется.

Признаки, свидетельствующие о воздействии влаги (воды) на бумагу листов договоров, отсутствуют.

Признаков, свидетельствующих об оказании на исследуемые листы механического воздействия, не имеется.

В системе СЭУ Минюста России приняты к применению методики установления абсолютной давности выполнения записей с использованием паст шариковых ручек, чернил для гелевых ручек и штемпельных красок, документов, выполненных методом капельно-струйной печати. Методика основана па анализе остаточного содержания летучих компонентов (растворителей) в образцах.

Была установлена пригодность оттисков печатей на выбранных листах в документах сравнения для дальнейшего исследования методом газожидкостной хроматографии.

В ходе хроматографического исследования установлено:

на полученных хроматограммах штрихов оттиска печати «Мир печати» на 9 и 12 листах в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ имеются пики, соответствующие по времени удерживания глицерину.

на полученных хроматограммах штрихов оттиска печати «Мир печати» на 4 и 7 листах в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ пиков, соответствующих по временам удерживания летучим компонентам, входящих в состав штемпельных красок, не имеется.

Согласно результатам, полученным в заключении эксперта № отДД.ММ.ГГГГ на хроматограммах оттиска печати «Мир печати» на 6 листе трудового договора с обозначенной датой «ДД.ММ.ГГГГ» имеются пики, соответствующие по времени удерживания глицерину. После проведения повторного исследования штрихов оттиска печати установлено, что через три месяца отмомента начала исследования (первого замера растворителя) относительное содержание растворителя в штрихах не изменилось, что свидетельствует о равновесном состоянии процесса испарения растворителя с поверхности листа и силмежмолекулярного взаимодействия между молекулами целлюлозы и молекулами растворителя, которые препятствуют испарению.

По совокупности проведенного сравнительного исследования можносделать следующий вывод. Для решения вопроса о временном интервале выполнения оттиска печати на 6 листе трудового договора использовались данные хроматографического исследования оттисков печатей на 4 и 7 листах в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. материалы письма (штемпельная краска), а также физико-химические и анатомо-морфологические свойства бумаги данного документа сравнения наиболее близки к штемпельной краске и бумагеисследуемого трудового договора.

Оценивая вышеуказанные заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», суд признает их достоверными доказательствами по данному делу, поскольку в них приведены подробное описание произведенных исследований, экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и полагает возможным положить его в основу суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, пояснял суду, что при проведении экспертизы он визуально выбрал несколько оттисков печати, исследовать все оттиски печати, он счел нецелесообразным, двух вырезок из каждого документа было достаточно. Выбор был обусловлен визуальной оценкой штрихов печатей на схожесть между собой, и штрихами оттиска печати в исследуемом документе, по степени прокраски бумажных волокон и интенсивности красящих веществ. Выбирал визуально, для него не было принципиальной разницы. Визуальный осмотр проводился с использованием микроскопа. В пункте 2.1 говорится о том, что штемпельная краска оттисков печати в представленных для сравнения договорах не отличается от штемпельной краски, которая содержится в оттисках печати исследуемого документа. К выводу о том, что штемпельная краска, которая содержится в оттисках печати всех трех документов идентичная он пришел на основании проведенного исследования. Оттиски печати содержат одинаковые красящие вещества, то есть если обратить внимание на таблицу №, то видны результаты тонкослойной хроматографии, из которых следует, что во всех оттисках печати одинаковые зоны красителей, и одинаковая растворимость, что является идентифицирующими признаками. В приложении № наглядно отображены результаты исследования химического состава штемпельной краски. Обратил внимание на уровень расположения этих полос и их цвет, они называются время удерживания, если бы штемпельная краска была разная, то и сигнал на тонкослойной хроматограмме был бы другой, например, если бы была примесь других красителей. Голубые пятна означают, что есть гекто-синий краситель, фиолетовые пятна, это жирорастворимый фиолетовый. В совокупности получается тот цвет, который видит зрение. Производители штемпельной краски могут вносить свои ноу-хау или запатентованные компоненты, которые визуально могут быть не видны. Определить их в его лаборатории и в смежных лабораториях министерства юстиции на данный момент невозможно. Компонентов, которые могут добавлять в красящие вещества, очень много. Эксплуатационные факторы имеют место быть, и очень сильно влияют на документ. Он не стал описывать в своем заключении визуально более новый договор, потому что было проведено исследование бумаги, и оказалось, что бумага в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, схожа с той, на которой напечатан трудовой договор, а бумага, на которой напечатан договор № от ДД.ММ.ГГГГ отличается по составу оптического отбеливателя. Состав бумаги очень сильно влияет на распределение растворителей, и на скорость их улетучивания. В выводах он опирается на тот документ, который также сходен по красящим веществам и химическому составу бумаги. Вывод в заключениях очень условный, перед тем как что-то написать в выводах, он описал много условностей. Есть условности, которые он может проверить, материалы письма, химический состав бумаги, агрессивное воздействие которое можно установить на данный момент в лаборатории, а если условности которые он проверить не может. Условия хранения он не может проверить, и ему неизвестно как хранились документы, поэтому он опирается на слова сторон, которые представляли данные документы, поэтому условия хранения никак не проверяются. Бумага является очень хорошим абсорбентом, и способна впитать в себя растворители из воздуха, можно ли считать, что глицерин, который он обнаружил на документе, впитался из воздуха, не может сказать сейчас потому что глицерин, который был обнаружен в оттиске печати, не обнаружился рядом с оттиском печати, он же не мог впитаться только в одном месте, а в другом полностью отсутствовать. На странице № заключения в п.2 он оценивает пригодность документов для использования их в качестве образцов сравнения. После проведенных исследований материалов письма и состава бумаги, он пришел к выводу, что можно проводить вырезки с данных документов, но в конце всех исследований он пришел к выводу, что только один из представленных документов подлежит сравнению с трудовым договором. В образцах печати 4 и 5 при видимом освещении ряд зон не виден, но в ультрафиолете они есть, это очень хорошо видно в приложении №. Как впоследствии выяснилось, это не красители, а компоненты оптического отбеливателя. Когда он исследовал договор № от ДД.ММ.ГГГГ, помимо видимых полос, были еще полосы в ультрафиолете, эти полосы оказались полосами оптического отбеливателя, которых в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и в трудовом договоре он не обнаружил, поэтому в графах 1, 2 и 3 показателей с 7 по 11 нет. Отсутствие или незначительное содержание, в случае отсутствие растворителей в штрихах оттиска печати может быть следствием нескольких факторов. Естественное старение документов, агрессивное воздействие на документ, или изначально малое содержание растворителя в штрихах оттиска печати. Определить конкретно, что послужило таким результатам не возможно. Дополнительная экспертиза назначалась для того, чтобы найти похожий документ, сходные реквизиты и сравнить эти реквизиты с тем, что было в трудовом договоре. Они нашли схожий документ и установили, что при определенных условиях, надлежащим хранении и отсутствии агрессивного воздействия, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ глицерина нет, а в исследуемом договоре, почему-то есть. Данное заключение это мнение эксперта, обладающего определенными знаниями, навыками и опытом. Точную дату изготовления и подписания трудового договора назвать невозможно, только временной интервал, более точную дату указать он не может. В оттисках печати присутствует глицерин, а в договорах, которые были представлены для сравнения, глицерин отсутствует. Он сравнивал два документа, изготовленных, подписанных и скрепленных в один промежуток времени, на одном документе глицерин в оттисках печати не детектируется, а на другом детектируется. Это говорит о том, что эти документы были изготовлены в разный промежуток времени. Если в документе присутствует глицерин, значит он свежее чем тот, в котором глицерина уже нет. Штемпельные краски, использованные в этих документах, имеют схожий состав, что подтверждается хроматограммами. При проведении экспертизы он установил, что невозможно определить, когда был подписан трудовой договор. При проведении дополнительной экспертизы, подпись не исследовалась вообще. Когда был изготовлен сам текст трудового договора невозможно определить, так как он печатался на лазерном принтере.

Также эксперт ФИО6 пояснил, что не может определить временной интервал давности изготовления, подписания и скрепления печатью трудового договора.

В силу частей 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание, что экземпляры подлинного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены суду, как стороной истца, так и стороной ответчика, и данные экземпляры трудового договора абсолютно идентичны по содержанию, никаких разночтений не имеют, а также то, что экспертом установлено, что спорный трудовой договор не подвергался химическому, динамическому термосиловому воздействию и статическому термосиловому воздействию, также не подвергался воздействию низкой температуры, воздействию влаги, механическому воздействию, а также принимая во внимание, что эксперт указал на невозможно определить, когда был подписан трудовой договор и когда он был изготовлен, а также принимая во внимание, что эксперт не смог определить временной интервал давности изготовления, подписания и скрепления печатью трудового договора, то суд полагает, что представленный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу.

Доказательств в подтверждение того, что трудовой договор, о подложности которого заявлено, изготовлен только с целью нарушения интересов ООО «Мир печати», не представлено.

Положения трудового законодательства предполагают возможность признания трудового договора незаключенным только в случае его аннулирования, что в данном случае не имеется. Оснований применять положения гражданского законодательства о незаключенности договора к трудовому договору не имеется в силу ст. 5 Трудового кодекса РФ, поскольку Гражданский кодекс РФ не является в соответствующей части федеральным законом, содержащим нормы трудового права.

Вместе с тем момент вступления в силу трудового договора может быть обусловлен не только подписанием трудового договора, но и фактическим допущением работника к работе, в связи с чем об отсутствии трудовых отношений должны свидетельствовать в совокупности как подложность документов, представленных в обоснование наличия трудовых отношений, так и то, что работник к работе фактически не приступал.

Принцип недопустимости злоупотребления правом является общеправовым, в силу чего применим и при разрешении трудовых споров, однако, сторона, ссылающаяся на злоупотребление правом, должна такое злоупотребление доказать.

Кроме того, утверждения ответчика о подложности трудового договора носят предположительный характер, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, тогда как само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ, еще не влечет исключение такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие недействительности (фиктивности) конкретного доказательства.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Согласно положениям статьи 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем, за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (части 1 и 2 названной нормы).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 1833-О, закрепленное частью 2 статьи 123 Трудового кодекса РФ правило во взаимосвязи с положениями статьи 21 Трудового кодекса РФ, закрепляющими обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину, предполагает согласование сторонами трудового договора календарного периода отпуска и, как следствие, издание приказа работодателя о предоставлении работнику такого отпуска, чем обеспечивается возможность реализации субъективного права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, а работодателю предоставляется возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации).

Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность выплаты работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (часть первая).

Волеизъявление работника оформляется соответствующим письменным заявлением, а факт реализации права внутренними документами работодателя (приказами, распоряжениями и пр.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной неоднократно, ч. 1 ст. 127 ТК РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника. Данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, по своему буквальному смыслу предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16. поясняла суду, что ФИО1 её бывший супруг, с ДД.ММ.ГГГГ года они не общаются. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год она работала начальником отдела продаж в ООО «Мир печати», в то время ФИО1 был генеральным директором. Неофициально она работала в ООО «Мир печати» с <данные изъяты> года. Всегда работала по графику с 09:00 до 18:00. В июле ДД.ММ.ГГГГ года она была уволена из общества по статье за прогулы. В июле 2021 года у нее с ФИО1 велись переговоры о том, что ей принадлежит 25% компании ООО «Мир печати», ей эти документы предоставлены не были. В августе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вышел из своей доли учредительства, но остался генеральным директором. На тот момент в ООО «Мир печати» не было ни оборудования, ни сотрудников. ФИО1 работал в ООО «Мир печати» со дня основания в ДД.ММ.ГГГГ году и по ДД.ММ.ГГГГ. Летом ДД.ММ.ГГГГ года она работала в Обществе, выполняла функции связанные с продажами и заключением договоров связанных с поставками. Все договоры и документы хранились по адресу: <адрес>, в кабинете который занимал ФИО1 и она. Производственное помещение ООО «Мир печати» расположено по адресу: <адрес>. О заключении трудового договора с ФИО1 она не знает, откуда он взялся пояснить не может. Был приказ и протокол о назначении ФИО1 генеральным директором ООО «Мир печати». Всего в ООО «Мир печати» работало 8-10 сотрудников. Изготовлением приказов о приеме на работу, об увольнении, ведением трудовых книжек занимался бухгалтер. В 2017 году бухгалтер сидел с ними в кабинете, позднее бухгалтеру был выделен отдельный кабинет. Все документы, относящиеся к компании, хранились в отдельной папке, к которой имели доступ только она и ФИО1 Она имела полный доступ к документам, и когда представляла документы генерального директора, для заключения сделок, никакого трудового договора не было. При приеме работников в Общество издавался приказ о приеме на работу, составлялся трудовой договор, раньше со многими сотрудниками, в том числе и с ней, бухгалтер оформлял трудовые договоры задним числом. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отстранили от управления ООО «Мир печати», и она стала директором с ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было направлено письмо с уведомлением об отстранении о должности генерального директора. Приказ об увольнении ФИО1 издавала она, ФИО1 данный приказ предоставлялся. Выплаты ФИО1 по увольнению не производились, потому что те цифры, которые ей предоставил бухгалтер, совершенно расходятся с теми, которые требует ФИО1

ФИО1 указывает на то, что при расторжении трудового договора с ним ему не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал, что истец был генеральным директором ООО «Мир печати», соответственно добровольно на протяжении всего периода работы использовал имеющееся у него право на ежегодный отпуск.

Проверяя вышеуказанные доводы, судом установлено следующее.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Мир печати» в должности генерального директора, то есть 9 лет 1 месяц 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил предоставить ему отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 календарный дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просил ООО «Мир печати» предоставить ему отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 календарный день.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 календарный день.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просил ООО «Мир печати» предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 календарный день.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просил ООО «Мир печати» предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 календарный день.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просил ООО «Мир печати» предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 календарный день.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просил ООО «Мир печати» предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 календарный день.

Следовательно, ФИО1 использовал часть трудового отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 дней, то есть всего 42 дня, что стороной ответчика не оспаривалось.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 1 день) ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы. Следовательно, в расчет включается 8 лет 9 месяцев (9 лет 1 месяц 1 день – 4 месяца 1 день).

Таким образом, поскольку в период работы в ООО «Мир печати» ФИО1 в полном объеме не реализовал свое право на отпуск, то в соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ, он имеет право на денежную компенсацию за все периоды неиспользованного отпуска.

Денежная компенсация за неиспользованный отпуск подлежит расчету в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней.

Согласно справке ГУ ОПФР по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 составляла: ДД.ММ.ГГГГ – 18 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ 18 837,32 руб.

ФИО1 в расчете указывает на то, что в июле 2021 года его заработная плата составила 0 036,36 руб. за 17 дней работы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общее количество дней отпуска ФИО1 составило 245 дней (8 лет х 28 дней + 9 дней х 2,33 = 245 дней).

С учетом того, что ФИО1 указывает на то, что он был в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 дней, а всего 42 дня, количество неотгуленных дней отпуска составляет 203 дня (245 дней – 42 дня).

Общий заработок ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составил 138 836,36 руб.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее по тексту - Положение).

Если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, то средний дневной заработок нужно определять так: сумму начисленной в расчетном периоде зарплаты делим на сумму, которая состоит из произведения 29,3 на количество полностью отработанных месяцев и количества календарных дней в не полностью отработанных месяцах (абз. 2 п. 10 Положения).

Чтобы рассчитать количество календарных дней в не полностью отработанных месяцах, нужно разделить 29,3 (среднемесячное число календарных дней) на количество календарных дней этого месяца и умножить на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (абз. 3 п. 10 Положения).

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 126 897,33 руб. из расчета:

38 836,36 руб. (заработная плата с декабря 2020 года по июль 2021 года) / 222.1 (количество дней) = 625,11 (среднедневная заработная плата) х 203 дня = 126 897,33 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Мир печати» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 126 897,33 руб. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязанность ответчика по выплате компенсации по день увольнения была им не исполнена.

Представителем ответчика данный расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

Доводы представителя ответчика, о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, являются ошибочными.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других" признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного с 3 октября 2016 г. частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, суд приходит к следующему.

Как уже было установлено судом, в соответствии с п.6.3 Договора, в случае расторжения настоящего трудового договора до истечения срока его действия по решению Общего собрания участников Общества при отсутствии виновных действий (бездействия) Генерального директора в день увольнения ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 12 (Двенадцати) средних месячных заработков Генерального директора.

В судебном заседании установлено, что в данный трудовой договор изменения не вносились, и его условия не оспаривались.

Согласно п.6.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение пяти лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Если решением Общего собрания участников Общества по какой-либо причине не было выдвинуто ни одного кандидата в сроки и порядке, предусмотренные уставом Общества, (все кандидаты сняли свои кандидатуры, не было кворума заседания и пр.) не избран (назначен) новый Генеральный директор, полномочия Генерального директора, продлеваются до вступления в должность его преемника, избираемого на следующем Общем собрании участников Общества. Срок действия настоящего договора в этом случае продлевается соответственно на период до момента избрания (назначения) нового Генерального директора Общества.

ДД.ММ.ГГГГ Решением №б/н единственного участника ООО «Мир печати» ФИО3, ФИО1 освобожден от должности генерального директора. Назначена на должность генерального директора ФИО3

В судебном заседании также установлено, что какие-либо виновные действия ФИО1 не были предметом рассмотрения собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Мир печати».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства того, что в период работы ФИО1 в должности генерального директора в его адрес поступали нарекания относительно исполнения им должностных обязанностей, не представлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органа) решения о досрочном прекращении трудового договора.

При этом, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что расторжение с ФИО1 трудового договора следует квалифицировать в рамках положений ст. 280 ТК РФ, то есть расторжение трудового договора по инициативе руководителя организации, что исключает возможность выплаты данной компенсации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию не писал.

Суд также не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что условия трудового договора о выплате денежной компенсации в размере 12 среднемесячных заработков противоречит нормам трудового права.

Суд обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Конкретный максимальный размер денежной компенсации для данной категории руководителей Трудовым кодексом не определен.

Согласно представленному расчету ФИО1, сумму компенсации за досрочное расторжение трудового договора составляет 219 788,68 руб. из расчета: среднедневной заработок 625,11 руб. х 29,3 х 12 месяцев = 219 788,68 руб.

Данный расчет проверен судом, в связи с чем, суд считает правильным с ним согласиться. Контррасчет представителем ответчика представлен не был.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что срок действия его трудового договора истекал ДД.ММ.ГГГГ, и инициатива прекращения его полномочий исходила от ФИО3, и ею было принято решение о прекращении его полномочий, и данное решение не связано с виновными действиями ФИО1

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Мир печати» в его пользу компенсации при досрочном прекращении трудового договора в размере 219 788,68 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и соразмерности, суд полагает, что к взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит сумма 15 000 рублей.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ООО «Мир печати» в бюджет муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 6 966 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Косина ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир печати» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир печати» в пользу Косина ФИО18 невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 126 897 руб. 33 коп., компенсацию в связи с досрочным расторжением трудового договора в сумме 219 788 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а всего взыскать 361 686 (триста шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Косина ФИО19 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир печати» в бюджет муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 6 966 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: