Решение по делу № 2-6/2025 от 03.02.2025 - о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Дело № 2-6/2025

УИД: 50RS0015-01-2024-001213-72

РЕШЕНИЕ И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Учкекен 03 февраля 2025 года

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И.,

при секретаре Байчора Б.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО2, акционерному обществу «Мострансавто» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца соответчиком по делу привлечено акционерное общество «Мострансавто» (далее – АО «Мострансавто»).

Согласно уведомлению об изменении фирменного наименования, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, с 20.06.2024 наименование истца изменено на акционерное общество «Т-Страхование» (далее по тексту – АО «Т-Страхование», страховая компания, Общество)

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что 16.05.2023 по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, застрахованным в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (далее – КАСКО) по полису № на следующих условиях: по риску «ущерб (полная гибель)» на момент заключения договора установлена страховая сумма в размере 8 000 000 рублей, по риску «GAP» - 1 171 200 рублей. Согласно п.п. 1.5.13 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», утвержденных приказом № ОД-15-07-21/01 от 15.07.2021, введенными в действие 29.07.2021 (далее - Правила страхования), полная гибель транспортного средства — повреждение транспортного средства (по заявленному страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая. Договором страхования или по дополнительному соглашению страховщика и страхователя (в том числе, после наступления страхового случая) указанный процент и иные условия наступления полной гибели транспортного средства могут быть изменены. Страховая сумма на дату наступления страхового случая определяется в соответствии с п. 6.3.3 Правил страхования и изменяется пропорционально сроку действия договора в соответствии со следующими нормами ее уменьшения для транспортных средств со сроком эксплуатации от года и более – 0,040 % в день. В соответствии с п. 13.2.2 Правил страхования для принятия решения о полной гибели транспортного средства страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Восстановительный ремонт повреждений, полученных транспортным средством Mercedes Benz в результате ДТП, по предварительной оценке требует затрат в размере 5 606 560, 51 рублей. Для принятия решения об условиях урегулирования определена страховая сумма на дату наступления страхового случая, представляющая собой, в соответствии с п.п. 6.3.1 и 6.3.3 Правил страхования, разницу между страховой суммой на дату заключения договора (8 000 000 рублей) и понижающим коэффициентом (246 400 рублей). В рассматриваемом случае страховая сумма на дату события равна 7 753 600 рублям. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта Mercedes Benz составляет 72,31 % от страховой суммы на дату ДТП. Страховой случай был урегулирован на условиях полной гибели. Стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes Benz составила 5 100 000 рублей, что подтверждается протоколом результатов торгов. В силу положений п. 13.2 Правил страхования: по рискам «ущерб» или «Миникаско», в случае полной гибели транспортного средства, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений п.п. 6.3.1-6.3.3 Правил, за вычетом: безусловной франшизы (если она установлена по этим рискам в Договоре страхования); стоимости годных остатков транспортного средства (если страхователь не воспользовался правом передать годные остатки транспортного средства страховщику); стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов транспортного средства, зафиксированных в Акте осмотра транспортного средства на момент заключения Договора страхования, кроме случаев, когда имеющиеся на момент проведения осмотра транспортного средства повреждения были устранены страхователем и застрахованное транспортного средства было представлено страховщику для проведения повторного осмотра. В соответствии с п. 13.6 Правил страхования, по риску «GAP» страховая выплата производится в размере разницы между страховой суммой транспортного средства на момент заключения Договора страхования и размером страховой выплаты по реализовавшемуся риску «Хищение», «Ущерб» или «Миникаско» (в случае Полной гибели транспортного средства). На основании изложенного, сумма произведенного страхового возмещения представила собой разницу между страховой суммой на дату заключения договора страхования и стоимостью годных остатков, т.е. 2 900 000 рубля. Франшиза в рассматриваемом случае не применима в силу п. 7 договора КАСКО. Выплатили страховое возмещение в размере 2 900 000 рублей по реквизитам выгодоприобретателя, что подтверждается платежным поручением № 750365 от 02.06.2023. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО). СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «Т-Страхование» страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей. Таким образом, в порядке суброгации считают необходимым взыскать с виновника ДТП ФИО2 в свою пользу 2 500 000 рублей: 2 900 000 рублей (выплаченная сумма по договору КАСКО) – 400 000 рублей (лимит ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО). Также считают необходимым взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со дня вступления решения суда в законную силу.

Обратившись в суд, АО «Т-Страхование» просит взыскать с надлежащего ответчика ФИО2 или АО «Мострансавто» в свою пользу:

- сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 2 500 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца – АО «Т-Страхование» ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить, путем взыскания заявленных сумм в пользу истца с надлежащего ответчика по усмотрению суда: Байрамукова А.А. или АО «Мострансавто». Также выразила несогласие с проведенной судебной автотехнической экспертизой, представив в обоснование своего несогласия анализ судебной экспертизы, выполненный специалистом и отраженный в заключении № 42-01/2025 от 31.01.2025.

В судебное заседании ответчик ФИО2 не явился, направив заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями он не согласен, поскольку ответственность по возмещению ущерба лежит на работодателе – АО «Мострансавто».

Представитель ответчика АО «Мострансавто» в судебное заседание не явился, представив возражения на исковые требования, в которых указал, что ФИО2 являлся водителем в АО «Мострансавто» и по его вине произошло ДТП, в связи с чем он является лицом, ответственным за причиненный ущерб. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Мострансавто» и удовлетворить в отношении ФИО2

Суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гражданское дело, исследовав доказательства суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 16.05.2023 по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство ФИО6 - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО; автомобиль ФИО6 застрахован в АО «Т-Страхование» на условиях правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков по страховому полису № от 08.02.2023.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно страховому полису № и Правилам страхования, безусловная франшиза по риску «Ущерб» установлена в размере - 30 000 рублей.

Из п. 3.3 страхового полиса № следует, что размер страховой выплаты по риску «Ущерб» составляет 8 000 000 рублей, по риску «GAP» - 1 171 200 рублей.

Согласно п. 4.2.6 Правил страхования, «GAP» (Guaranteed Asset Protection) — возникновение непредвиденных расходов, которые собственник застрахованного транспортного средства произвел или должен будет произвести в случае утраты или полной гибели транспортного средства.

В силу п.п. 1.5.13 Правил страхования, полная гибель транспортного средства — повреждение транспортного средства (по заявленному страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая.

Договором страхования или по дополнительному соглашению страховщика и страхователя (в том числе, после наступления страхового случая) указанный процент и иные условия наступления полной гибели транспортного средства могут быть изменены.

Страховая сумма на дату наступления страхового случая определяется в соответствии с п. 6.3.3 Правил страхования и изменяется пропорционально сроку действия договора в соответствии со следующими нормами ее уменьшения для транспортных средств со сроком эксплуатации от года и более – 0,040 % в день.

В соответствии с п. 13.2.2 Правил страхования для принятия решения о полной гибели транспортного средства страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу положений п. 13.2 Правил страхования: по рискам «ущерб» или «Миникаско», в случае полной гибели транспортного средства, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений п.п. 6.3.1-6.3.3 Правил, за вычетом: безусловной франшизы (если она установлена по этим рискам в Договоре страхования); стоимости годных остатков транспортного средства (если страхователь не воспользовался правом передать годные остатки транспортного средства страховщику); стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов транспортного средства, зафиксированных в Акте осмотра транспортного средства на момент заключения Договора страхования, кроме случаев, когда имеющиеся на момент проведения осмотра транспортного средства повреждения были устранены страхователем и застрахованное транспортного средства было представлено страховщику для проведения повторного осмотра.

В соответствии с п. 13.6 Правил страхования, по риску «GAP» страховая выплата производится в размере разницы между страховой суммой транспортного средства на момент заключения Договора страхования и размером страховой выплаты по реализовавшемуся риску «Хищение», «Ущерб» или «Миникаско» (в случае Полной гибели транспортного средства).

День начала действия страхового полиса № – 01.03.2023; дата ДТП – 16.05.2023; срок действий полиса – 77 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

16.05.2023 ФИО6 обратилась к Обществу с заявлением о страховом событии, требуя урегулировать путем направления автомобиля на ремонт на СТОА.

После проведения предварительной оценки Обществом установлена сумма ущерба в размере 5 606 560, 51 рублей. В соответствии с п.п. 6.3.1-6.3.3 Правил страхования сумма понижающего коэффициента составила 246 400 рублей. Обществом была установлена страховая сумма в размере 7 753 600 рублей (8 000 000 – 246 600), что составило 72,31 % от страховой суммы на день дорожно-транспортного происшествия. Стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes Benz составила 5 100 000 рублей, что подтверждается протоколом результатов торгов.

Обществом сумма произведенного страхового возмещения рассчитана в виде разницы между страховой суммой на дату заключения договора страхования и стоимостью годных остатков, т.е. 2 900 000 рублей (8 000 000 – 5 100 000). Обществом франшиза не применена. ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере 2 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 750365 от 02.06.2023.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является АО «Мострансавто», в котором ФИО2 работает водителем автобуса V разряда 1 класса и несет полную индивидуальную материальную ответственность, что подтверждается договором от 19.04.2023, приказом о приеме на работу №/л от 20.03.2019, трудовым договором № 12-ТД от 20.03.2019 и доводами представителя АО «Мострансавто» в отзыве на исковое заявление.

Транспортное средство - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № застраховано в СПАО «Ингосстрах» и используется для регулярных перевозок.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16.01.2024 по делу № 2-929/2024 удовлетворены исковые требования ФИО6 к АО «Мострансавто», как к собственнику транспортного средства - <данные изъяты>: с АО «Мострансавто» в пользу ФИО6 взыскано 2 013 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом, судом принят в обоснование принятого решения отчет ООО «Репорт» об определении рыночной стоимости автомобиля ФИО6 в размере 10 013 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу; сторонами не обжаловалось и, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные указанным решением суда обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с подп. «б» ст. 7, п. 6 ст. 11.1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховая компания обязана возместить истцу вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В свою очередь, порядок расчета страховой выплаты определен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 2, 3 пункта 19).

По правилу, установленному ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Кроме того, Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18.12.2008 (протокол № 5), установлено, что при удовлетворении требования Страховщик ОСАГО не обязан возмещать расходы Страховщика КАСКО в части оплаты износа имущества и утраты товарной стоимости имущества, возмещенные Страховщиком КАСКО потерпевшему, а также расходы Страховщика КАСКО на организацию независимой экспертизы поврежденного имущества (пункт 2.2).

При таких обстоятельствах страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору имущественного страхования потерпевшему, имеет право на обращение с суброгационным требованием к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника, который в свою очередь обязан выплатить страховое возмещение по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и без учета утраты товарной стоимости имущества.

Согласно платежному поручению № 44900 от 13.09.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «Т-Страхование» страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

По ходатайству ответчика – АО «Мострансавто» назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению № 134/1224 от 10.01.2025 которой:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП – 16.05.2023 составляет 1 431 040 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1 540 397 рублей;

- определить стоимость годных остатков автомобиля Mercedes Benz на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства;

- рыночная доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> на день ДТП – 16.05.2023 составляет 7 949 600 рублей;

- водитель автомобиля Mercedes Benz своими действиями не мог спровоцировать ДТП от 16.05.2023, в его действиях нет несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответить на вопросы относительно механизма образования повреждений автомобиля <данные изъяты> (вопросы 4, 5) экспертом не даны в связи с отсутствием достаточных для исследования материалов.

Согласно исследовательской части заключения эксперта, экспертом проведен сравнительный анализ повреждений автомобиля <данные изъяты>, указанных в расчете стоимости ремонта AUT-23-080919 от 17.05.2023 (том 1 л.д. 24-35), и установленных экспертом в ходе судебной экспертизы. Из анализа следует, что 20 позиций повреждений автомобиля Mercedes Benz, указанных в расчете стоимости ремонта AUT-23-080919 от 17.05.2023, не нашли свое подтверждение в ходе проведенной судебной экспертизы в связи с отсутствием достаточных подтверждающих фото и иных материалов.

Несмотря на это, суд считает, что отсутствие достаточных фотоснимков и других материалов, подтверждающих наличие повреждений, не указывает на то, что данные повреждения в действительности не образовались в результате произошедшего ДТП. В заключении судебной экспертизы нет выводов о том, что указанные 20 позиций повреждений в действительности не образовались, и судебная экспертиза не опровергает факт отсутствия повреждений, а лишь указывает на отсутствие достаточных данных для их оценки. То есть, отсутствие в заключении судебной экспертизы ряда повреждений не означает отсутствие этих повреждений и на транспортном средстве Mercedes Benz.

Представитель АО «Мострансавто» участвовал в судебном заседании Химкинского городского суда Московской области, знал о выполненных страховой компании расчетах, перечне повреждений и других связанных со страховой выплатой значимых обстоятельств, в том числе знал о результатах оценки, проведенной ООО «Репорт групп», и не заявил ходатайств о проведении судебной экспертизы, не оспаривал ни перечень установленных <данные изъяты> повреждений, ни механизм их образования, ни рыночную стоимость автомобиля; не подвергал сомнению действия водителя Mercedes Benz, а полностью самоустранился от предоставления каких-либо весомых аргументов и доказательств, уклонился от состязания в суде. После рассмотрения дела Химкинским городским судом представитель АО «Мострансавто» имел достаточно времени для подачи апелляционной жалобы, однако этого не сделал, что также свидетельствует о фактическом согласии с содержанием вынесенного судом решения, а также с установленными судом обстоятельствами, в том числе перечнем полученных автомобилем ФИО6 повреждениями, проведёнными расчетами и обстоятельствами ДТП. Помимо этого, ни представитель АО «Мострансавто», ни сам водитель ФИО2 не оспаривали вину последнего в произошедшем ДТП.

Также суд принимает во внимание, что страховая компания, являясь коммерческой организацией, не заинтересована в увеличении объема повреждений и выплате страхователю большей страховой суммы, поскольку в таком случае цель, ради которой создается коммерческая организация - получение прибыли, не достигается. Следовательно, суд не может утверждать, что ряд повреждений, установленных и указанных страховой компанией перед страховой выплатой, в действительности отсутствовал. Более того, ответчики доказательств обратного не представили.

Назначая судебную экспертизу по настоящему делу, суд реализовал право АО «Мострансавто», а также принял меры к всестороннему рассмотрению дела, поскольку заключение эксперта, как квалифицированного специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при отсутствии других судебных экспертиз, в том числе в деле Химкинского городского суда Московской области, могло открыть суду новые обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего дела.

В данном случае экспертом подтвержден ряд обстоятельств, в частности, отсутствие в действиях водителя Mercedes Benz несоответствия Правилам дорожного движения, а также возможность провокации ДТП; также часть повреждений, ранее установленных страховой компанией и указанных в расчете стоимости ремонта AUT-23-080919 от 17.05.2023, совпадает.

Суд считает, что выводы эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГК РФ; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования; экспертиза выполнена квалифицированным экспертом; заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05.04.2021 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; оснований для проведения повторной, дополнительной экспертиз, либо допроса эксперта нет.

Представленное истцом заключение специалиста № 42-01/2025 от 31.01.2025 не опровергает заключение судебной экспертизы в той мере, в которой она не может приниматься надлежащим доказательством по делу и возникает необходимость в назначении повторной либо дополнительной экспертиз. Судебный эксперт действительно был лишен возможности установить ряд повреждений в связи с отсутствием достаточного количества фотоснимков и других материалов. Все возможные источники доказательств имеющихся повреждений на автомобиле <данные изъяты> были представлены суду и в дальнейшем эксперту. Сторонам было разъяснено право предоставления дополнительных доказательств.

Таким образом, заключение эксперта полностью соответствует объему доказательств, имеющихся в деле.

Вместе с тем, возвращаясь к выводу о том, что отсутствие в заключении судебной экспертизы ряда повреждений не свидетельствует о том, что этих повреждений в действительности не было, суд, с учетом решения Химкинского городского суда, а также исходя из действий ответчика - АО «Мострансавто», фактически согласившегося и с виной ФИО2, и с расчетами страховой компании, приходит к выводу, что суммой, подлежащей взысканию является 2 500 000 рублей, как заявлено в исковом заявлении.

В свою очередь СПАО «Ингосстрах», являющееся страховщиком ответчика, выполнило свое обязательство надлежащим образом, выплатив страховое возмещение в размере лимита ответственности по ОСАГО – 400 000 рублей.

Необходимости в истребовании у СПАО «Ингосстрах» страхового дела по факту выплаты страхового возмещения в порядке суброгации нет, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном деле является указанный лимит ответственности по Закону ОСАГО.

В п. 1 ст. 965 ГК РФ определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещения ущерба с непосредственного причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред подлежит возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что в соответствии со ст.ст. 1068 и 1079 Кодекса не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу перечисленных норм следует, что независимо от вида договорных отношений между владельцем автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть только его владелец.

Ответственность перед потерпевшим в таких случаях должен нести владелец транспортного средства, от имени которого действовал водитель.

Данное положение основывается на правилах ст. 1068 ГК РФ, которые закрепляют ответственность лица за вред, причиненный его работником, как за собственные действия.

Учитывая, что ФИО2 находился в трудовых отношениях с АО «Мострансавто», управлял на момент ДТП транспортным средством, принадлежащим указанному юридическому лицу, выполняя свои должностные обязанности водителя, страховая компания вправе предъявить АО «Мострансавто» требование о взыскании разницы между лимитом ответственности страховщика по Закону об ОСАГО и выплатой, осуществленной истцом в порядке КАСКО.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, с АО «Мострансавто» в пользу страховой компании подлежит взысканию сумма в размере 2 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Анализируя вышеперечисленные нормы гражданского законодательства, учитывая, что обязательство сохраняется до полного его исполнения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из суммы задолженности (2 500 000 рублей) и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положения подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент обращения истца с исковым заявление) суд приходит к выводу о взыскании с АО «Мострансавто» в пользу Общества расходов по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенной суммы, в размере 13 901,99 рублей. Расчет государственной пошлины: 13 200 + 0,5 % * (2 500 000 ? 1 000 000) = 13 200 + 7500 = 20 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО2, акционерному обществу «Мострансавто» о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мострансавто» в пользу акционерного общества «Т-Страхование»:

- сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 2 500 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности в размере 2 500 000 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Малокарачаевский районный суд КЧР.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025 г.