Решение по делу № 2А-374/2025 от 13.01.2026 | Пинежский районный суд (Архангельская область)

Дело № 2а-374/2025

УИД 29RS0020-01-2025-000759-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ханзиной Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Янковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 и ФИО5к. к администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области о признании недействительным (ничтожным) постановления администрации Пинежского района Архангельской области от 30 марта 2000 года №*** и возложении обязанности об аннулировании сведений о государственной регистрации права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 с учетом неоднократного уточнения требований обратились в суд с административным иском о признании недействительным (ничтожным) постановления администрации Пинежского района от 30.03.2000 №*** и возложении на Управление Росреестра по Архангельской области и НАО обязанности аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимости о принадлежности на праве собственности ФИО4 и ФИО5, внесенных на основании постановления администрации Пинежского муниципального района от 30.03.2000 №***, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №***, №***, №***, №***.

В обоснование иска указали, что являются собственниками земельной доли (пая) на землях сельскохозяйственного назначения, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю.

Регистрирующим органом ФИО4 были выданы выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на конкретные, ранее не согласованные с ним земельные участки, в качестве документа-основания указано постановление Администрации Пинежского района от 30.03.2000 №***.

Считает, что вышеуказанное постановление Администрации Пинежского района от 30.03.2000 №*** является незаконным, поскольку процедура выдела земельных участков в счет его земельной доли в 2000 году не была завершена и земельные участки в натуре ему не выделялись. В судебном заседании в Пинежском районном суде (по другому делу) представитель администрации Пинежского муниципального округа подтвердил, что выделение земельных участков в счет его доли не было окончено. Полагает, что незаконность постановления администрации Пинежского района от 30.03.2000 №***, а также неправомерность регистрации на его основании конкретных земельных участков, подтверждается законодательством, действовавшими на момент принятия акта. Процедура выдела земельных участков в счет земельных долей в 2000 году регулировалась Земельным кодексом РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 №1103-1) и подзаконными актами. Согласно статье 59 Земельного кодекса РСФСР предоставление участков осуществлялось по решению районных (городских) Советов народных депутатов, которым предшествовало предварительное согласование места размещения объекта. Постановление администрации от 30.03.2000 №***, по мнению истца фактически является лишь предварительным согласованием. Указ Президента Российской Федерации от 07.03.1996 №337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» (п.10) устанавливал, что местоположение участка, выделяемого в счет земельной доли, должно определяться по соглашению между собственниками земельных долей в месячный срок. Постановление Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 года №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» (утратило силу, но действовало в 2000 г.) утвердило Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями. Раздел V данных Рекомендаций устанавливал исчерпывающий порядок выдела участка в натуре, включающий: уведомление сособственников, проведение общего собрания, принятие решения о местоположении выделяемых участков и оформление протокола, который служил основанием для выноса границ в натуру. Администрация не уведомила его, не провела собрание собственников (протокол отсутствует), не получила его согласия на местоположение (напротив, он выразил несогласие) и не оформила надлежащих документов для выноса границ в натуру. Таким образом, по мнению истца, обязательный порядок выдела земельного участка в натуре в 2000 году не был завершен. Администрацией нарушена процедура, установленная постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 №96, а именно, не были определены границы земельного участка, не было проведено собрание, не достигнуто согласие, и не составлен протокол. Имеются только выписки из протокола №*** от ДД.ММ.ГГГГ, то есть составленного задолго (71 день) до их заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного пая в натуре, но сам протокол административным ответчиком не предоставлялся.

Поскольку постановление от 30.03.2000 №*** принято с грубым нарушением императивных норм законодательства, действовавшего на тот момент, оно является недействительным (ничтожным) в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации

Регистрация права собственности на конкретные земельные участки, основанная на недействительном акте администрации, нарушает его право собственности на земельную долю в общей долевой собственности, и подлежит аннулированию в силу ст.12 ГК РФ. Вынесение администрацией постановления привело к тому, что административные истцы не реализовали право на выдел доли в натуре из земельного участка с кадастровым номером №***, их право иметь в частной собственности земельные участки нарушено.

21.11.2024 он обратился в МФЦ во избежание признания земельной доли невостребованной, подав свидетельство о праве собственности на земельную долю на перерегистрацию прав. ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы выписки на земельные участи на основании обжалуемого постановления с кадастровыми номерами №***, адрес место положения: <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и с кадастровым номером №***, адрес местоположения: <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

В ходе разбирательств с Росреестром выяснилось, что данные земельные участки к землям долевой собственности (АО «...») отношения не имеют по причине наличия различных характеристик (адрес, вид разрешенного использования, площадь и т.п.).

Росреестром предложено ему обратиться к кадастровому инженеру ФИО1, в дальнейшем все её действия согласованы с Росреестром и представителем Росреестра было обещано исправить все несхождения как только поступит план межевания.

Однако представителем Росреестра в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда были представлены ранее истцам неизвестные выписки на земельные участки с кадастровыми номерами №***, №***, и были предоставлены ранее неизвестные выписки следующего содержания: индивидуальная собственность ФИО5 на основании (отсутствует), дата и номер гос.регистрации (отсутствует) с кадастровым номером №***, адрес (местоположение) <адрес>, вид разрешенного использования: Для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуальная собственность ФИО5 с кадастровым номером №***, на основании (отсутствует), дата и номер гос.регистрации (отсутствует) с кадастровым номером №***, адрес (местоположение) <адрес> вид разрешенного использования: Для ведения личного подсобного хозяйства.

Из письма следователю ФИО2 от Управления Росреестра следует, что ФИО5 собственником данных земельных участков не является. Земельный участок с кадастровым номером №*** находится в общедолевой собственности нескольких лиц, в том числе ФИО4 и ФИО5 Также указано, что земельные участки с кадастровыми номерами №***, №*** к землям долевой собственности (АО «...») отношения не имеют по причине наличия различных характеристик. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу № 33-6072/2025 в сентябре 2025 года стало известно, что нарушаются их права постановлением администрации Пинежского муниципального района от 30.03.2000 №*** и выписками на земельные участки с кадастровыми номерами №***, №***, №***, №*** (л.д.9, 46-49, 142-143).

Определением суда, вынесенным 12.12.2025 в протокольной форме, к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО5 (л.д.142-143, 195-197).

Административные истцы, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседания не явились, истец ФИО4 просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик - администрация Пинежского муниципального округа, заинтересованное лицо Управление Росреестра Архангельской области и НАО своих представителей не направили, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, представили письменную позицию по существу спора.

Представитель административного ответчика администрации Пинежского муниципального округа ФИО6, действующая по доверенности, просила рассмотреть дело без своего участия, поддержала письменные возражения (л.д.230).

Как следует из письменных возражений представителя ответчика ФИО6, администрация Пинежского муниципального округа с административным иском не согласилась, в иске просила отказать, не согласились с позицией истца о том, что главным (единственным) доказательством незаконности постановления №*** от 30.03.2020 является довод, что процедура выдела земельных участков не была завершена и участки в натуре ему не выделялись. Однако апелляционным определением Архангельского областного суда от 17.09.2025 по делу №2-134/2025 установлено иное.

Кроме того, представитель ответчика указывает, что из предоставленных документов из дела «Выдел в натуре земельных участков из земель АО «...» ФИО4 и ФИО5» следует, что обжалуемое постановление было принято на основании заявлений административного истца, который в свою очередь в своем заявлении ссылается на выписку из протокола №*** заседания директоров ОАО «...» от 12.10.1999. Данным протоколом закреплен выдел земельного пая административному истцу и ФИО5 вдоль дороги согласно выкопировке. Согласно обжалуемому постановлению на основании заявлений ФИО4 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.03.1996 №337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» истцам выделены в собственность бесплатно в счет земельного пая с выделом в натуре из земель АО «...» земельные участки каждый по <...> га, в том числе, сенокос <...> га, пашня <...> га для ведения личного подсобного хозяйства согласно выкопировке.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4, а также правоустанавливающих документов: свидетельства о праве собственности на землю, обжалуемого постановления, за ФИО4 зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки. В особых отметках указано, что границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По мнению представителя ответчика, указанные обстоятельства подтверждают факт выделения истцу в натуре земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по обжалуемому постановлению, имеют описание их места нахождения согласно планов, истцы указаны как правообладатели земельных участков, а истец ФИО4 зарегистрировал право собственности на указанные земельные участке в декабре 2024 года. Отсутствие границ не лишает истца права на проведение кадастровых работ с учетом схемы, согласно которой они были выделены.

Апелляционным определением установлено, что земельные участки бы выделены и зарегистрировано право собственности на основании волеизъявления истца на основании его заявления и предоставленных документов.

Представитель ответчика обращает внимание суда и на тот факт, что решением суда от 09.12.2015 по делу 2-520/2015 доли пайщиков АО «...» по иску администрации МО «Пинежское» были признаны невостребованными. Ответчиками в суде были граждане, которые не воспользовались правом выдела земельной доли в натуре, в отличие от истца (он и его жена в список ответчиков не попали), так как в тот момент его доля уже была выделена. Постановление №*** было издано 30.03.2000 года (более 25 лет назад). Серьезные сомнения вызывает тот факт, что столь долгое время истец не знал о существовании данного постановления.

Считает, поскольку сам истец указывает в иске, что 28.11.2024 ему были выданы выписки из ЕГРН, основанные на Постановлении №***, следовательно, на эту дату (28.11.2024) ФИО7 уже знал о вышеуказанном постановлении. Кроме этого, в решении Пинежского районного суда от 14 января 2025 года по иску ФИО4 (дело №2-29/2025) также упоминается об обжалуемом постановлении. То есть трехмесячный срок, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ, истцом был пропущен (иск подан в суд 01.11.2025). Пропуск установленного срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельств по делу - независимо от того, какие существенные права и законные интересы были нарушены (ч.3 ст.219 КАС РФ) (л.д.71, 72, 148-149).

В ответе административный истец ФИО4 не согласился с доводами администрации, указанными в отзыве, обратил внимание на то, что он не может исполнить апелляционное определение Архангельского областного суда, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами №***, №***, имеют разные характеристики (адрес, вид разрешенного использования, площадь), данные участки не имеют никакого отношения к землям АО «...», площади земельных участков недостаточны для межевания, часть предполагаемых земельных участков переведены в ИЖС администрацией МО «Пинежское», то есть изменены границы населенного пункта с захватом частей предполагаемых участков, административный ответчик не оспаривает тот факт, что предполагаемый земельный участок без согласования и без компенсации переведен в ИЖС, в связи с чем полагает, что земли не выделялись в натуре, процедура не завершена и постановление №*** от 30.03.2000 «ничтожество». На указание ответчика на пропуск им срока для обращения в суд с настоящим административным иском указал, что о нарушении права ему стало известно после решения апелляционного суда Архангельской области, в настоящее время ему неизвестно, при каких обстоятельствах он стал правообладателем на указанных земельных участков, уплата налогов не имеет никакого отношения к указанным земельным участкам, так как налоги оплачивались с 2019 по 2023, а указанные земельные участки зарегистрированы 28.11.2024 (л.д.217, 220)

Заинтересованное лицо Управление Росреестра Архангельской области и НАО в своем письменном отзыве просило в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что земельные участки с кадастровым номером №*** (категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, декларированная площадь - <...> кв.м), с кадастровым номером №*** (категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, декларированная площадь - <...> кв.м) являются ранее учтенным объектом недвижимого имущества. 28.11.2024 на основании пакета документов, представленного ФИО4, была осуществлена государственная регистрация права собственности данного гражданина на указанные участки. Факт осуществления государственной регистрации права собственности истца ФИО4 на рассматриваемые земельные участки были удостоверены выписками из ЕГРН от 28.11.2024 (ст.28 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистраций недвижимости» (далее Закон о регистрации). Как следует из содержания административного искового заявления, истец указывает на то, что не просил Управление о регистрации за ним права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №***, №***. Однако данное утверждение опровергается, в том числе материалами гражданского дела №2-134/2025, в которых имеются собственноручно подписанные истцом заявления о государственной регистрации за ним права собственности на земельные участки. При этом непосредственно сам истец в заявлениях указывает на конкретные кадастровые номера участков, право собственности на которые должно быть легализовано за ним Управлением. Также Управление отмечает, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по делу №2-134/2025 было установлено, что истец оплачивал земельный налог с физического лица, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами №***, №*** за период с 2019 по 2023 год включительно. Данный факт свидетельствует о том, что истец не мог не знать о принадлежности ему обозначенных участков на праве собственности, а также основаниях возникновения данного права. Возложение обязанностей на орган государственной власти и указание на необходимость совершения им определенных действий возможно исключительно в рамках производства по административным делам вследствие признания незаконными оспариваемых актов, действий (бездействий) указанных органов (гл.22 КАС РФ). То есть возложение на орган регистрации прав не является самостоятельным способом защиты, а выступает следствием признания его действий (бездействия) незаконными. При этом понуждение в судебном порядке органов государственной власти к совершению ими определенных действий допустимо только при одновременном наличии предусмотренных ст.227 КАС РФ условий, а именно, в случае нарушения Управлением при осуществлении своей деятельности прав и законных интересов заявителей, а также требований действующего законодательства. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по делу №2-134/2025 было установлено, что истец оплачивал земельный налог с физического лица, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами №***, №*** за период с 2019 по 2023 год включительно. Данный факт свидетельствует о том, что истец не мог не знать о принадлежности ему обозначенных участков на праве собственности, а также основаниях возникновения данного права. Управление легализовало права истца на земельные участки на основании представленных им же документов и заявления. Каких-либо нарушений действующего законодательства при оказании ФИО4 государственной услуги органом регистрации прав допущено не было. При этом Управление отмечает, что истцом также пропущен установленный ст.219 КАС РФ срок на обжалование его действий, с результатом которых истец был ознакомлен в ноябре 2024 года, получив выписки из ЕГРН (л.д.56-61).

В своем отзыве на возражения заинтересованного лица административный истец ФИО4 указывает, что Управлением Росреестра не представлен пакет документов на основании которого была произведена государственная регистрация права собственности на земельные участки по его обращению в МФЦ, кроме его заявления какие-либо подтверждающие документы отсутствуют. В части доводов административного ответчика и заинтересованного лица о пропуске срока, предусмотренного ст.219 КАС РФ на подачу административного иска, указывает, что в отношении ФИО5 на сегодняшний день неизвестно, откуда взялись выписки с кадастровыми номерами №***, №***, полагает, в этой части необходимы пояснения Управления Росреестра. В части ссылки Управления Росреестра на то, что он не мог не знать о возникновении данных земельных участков, в связи с уплатой налогов, считает, что таким образом регистрация земельных участков возникла раньше, а не 28.11.2024. Если так, то ему необходимы пояснения о том, когда, при каких обстоятельствах и на каких основаниях возникли данные земельные участки с кадастровыми номерами №***,№***. (без натуры). В упомянутых выписках на земельные участки от 28.11.2024, в качестве оснований указано постановления №*** от 30.03.2000 администрации Пинежского района Архангельской области, которое полагает, утратило силу в соответствии с Федеральным законом от 24.06.2002 № 101-ФЗ на момент регистрации земельных участков с кадастровыми номерами №***, №***. При этом указывает, что оплачивая налоги, он ущерб никому не причинил, ничьи права не нарушал, ему было объяснено, что налог платит за доли долевой собственности (неоспариваемый факт), и он как послушный гражданин выполнял свой гражданский долг (л.д.141).

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, отказано административным истцам в принятии уточнения исковых требований в части возложения обязанности на административного ответчика по выделению земельных участков в натуре из земельного участка с кадастровым номером №*** (л.д.216, 219).

Заслушав в ходе рассмотрения дела административного истца ФИО4, представителя администрации по доверенности ФИО6, изучив материалы дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный истец ФИО4 обратился 01.11.2025 (дата поступления иска в суд) с административным иском по оспариванию постановления администрации Пинежского района от 30.03.2000 №*** и аннулировании записей в ЕГРН, внесенных на основании данного постановления. Административный соистец ФИО5 вступила в дело в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 20.12.2016 № 2599-О, от 28.02.2017 № 360-О, от 27.09.2018 № 2489-О, от 25.06.2019 № 1553-О, от 25.03.2021 № 570-О и др.).

Суд отклоняет доводы истцов о том, что они узнали о наличии выделенных им оспариваемым постановлением от 30.03.2000 №*** в натуре спорных земельных участков спустя 25 лет только при получении выписок из ЕГРН от 28.11.2024, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска срока с момента получения истцами данных выписок, не заявлено.

Вместе с тем, одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о восстановлении срока истцам на обращение в суд с настоящим административно исковым заявлением с целью проверки указанных в иске обстоятельств.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 2189-О).

В соответствии с ч.ч.8,9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл.22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Как установлено судом, административные соистцы оспаривают постановление органа местного самоуправления по выделению им в натуре земельных участков с кадастровыми номерами №***, №***, №***, №*** (далее спорные земельные участки), в счет принадлежащих им на праве собственности земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, ранее принадлежащих АО «...».

Указом Президента Российской Федерации от 02.03.1992 №213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» право на бесплатную земельную долю получили лица, работающие в сельском хозяйстве, в том числе пенсионеры сельскохозяйственных предприятий (п. 1).

Согласно ст.2 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», основанием для возникновения права собственности на земельную долю для указанной категории лиц являлись решения по перераспределению земель, принимаемые органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам. Данное обстоятельство было подтверждено п.18 Постановления Правительства РФ от 01.02.1995 №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», в соответствии с которым право собственности на земельную долю возникало с момента принятия администрацией муниципального образования решения о передаче земли в общую собственность членов сельскохозяйственной организации.

Согласно абзацу 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (в ред. Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2287) каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю (далее именуется свидетельство), которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге.

Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли - продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

При первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации.

Постановлением главы администрации Пинежского района от 18.05.1994 №***, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 №1767, комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено подготовить и выдать свидетельства на право собственности на землю собственникам земельных долей (паёв) акционерных обществ, в том числе АО «...», без выдела в натуре, согласно имеющимся спискам, прилагаемым к постановлению.

Основанием предоставления земель являлось постановление органа местного самоуправления о передаче земли в собственность, моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность.

Пункт 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 №1767 предусматривал обязанность собственников земельных долей в определенный срок и определенным образом распорядиться земельной долей, в противном случае наступают последствия в виде признания доли невостребованной. В сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения законодатель исходит из принципа рационального использования данной категории земель.

Использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, согласно п.5 ст.79 ЗК РФ, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101–ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона №101-ФЗ земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до принятия данного закона, то есть до 24.07.2002, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Администрацией МО «Пинежское» в соответствии со ст.12.1 Федерального закона №101-ФЗ составлен список невостребованных земельных долей. Указанный список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, опубликован администрацией МО «Пинежское» в информационном вестнике №*** от 16.03.2015 и на официальном сайте администрации Пинежского района, а также на наружных и внутренних информационных щитах МО «Пинежское».

В информационном вестнике №*** от 30.06.2015 опубликовано и размещено на официальном сайте администрации Пинежского района, на наружных и внутренних информационных щитах МО «Пинежское» извещение о проведении 11.09.2015 в 17 час. 00 мин. общего собрания участников долевой собственности, земельного участка с кадастровым номером №***, для утверждения списка невостребованных долей земельного участка.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности бывшего АО «...» по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей от 11.09.2015, на собрании присутствовало 7 человек из числа участников общей долевой собственности, что составляет 1,7 % от их общего числа. Решение по вопросу повестки дня не принято, список невостребованных земельных долей не утвержден в связи с отсутствием кворума. Постановлением от 14.09.2015 №*** администрацией МО «Пинежское» утвержден список невостребованных земельных долей участников долевой собственности бывшего АО «...» (л.д.242-250).

Земельный участок с кадастровым номером №***, местоположение <адрес>, площадь <...>, категория земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, дата присвоения кадастрового номера 18.05.1994; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуально, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка, сведения о частях земельного участка отсутствуют (л.д.108-115)

Судом установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО5 согласно свидетельству о праве собственности на землю серия <...>, №***, выданному ДД.ММ.ГГГГ Комземресурсы Пинежского района и ФИО4 согласно свидетельству о праве собственности на землю серия <...>, №***, выданному ДД.ММ.ГГГГ Комземресурсы Пинежского района, являются собственниками каждый по <...> га доли в праве общей долевой собственности указанного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения АО «...», на основании постановления главы администрации Пинежского района от 18.05.1994 №***.

Также установлено, что в свидетельствах о праве собственности на землю административных истцов в разделе совершение сделок и иных действий по распоряжению земельным участком внесены сведения о постановлении главы местного самоуправления МО «Пинежский район» от 30.03.2000 №*** «О выделении земельного пая в натуре для ведения подсобного хозяйства» (л.д.120-121, 124-125).

Из представленных в судебном заседании ответчиком материалов земельного дела «Выдел в натуре зем.участков из земель АО «Пинежское» ФИО4, ФИО5» (л.д.150-158) следует, что согласно выписки из протокола №*** заседания Совета директоров ОАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, на заседании Совета (п.3 повестки дня – распределение земельных паев), по результатам рассмотрения заявлений ФИО4 и ФИО5 о выделении земельного участка предложено выделить земельный пай ФИО4 и ФИО5 вдоль дороги, согласно выкопировке.

Выкопировка содержит сведения о местоположении границ спорных земельных участков при их выделении административным соистцам, данными сведениями располагает и административный истец ФИО4, поскольку ссылается в отзыве на возражения административного ответчика, где указывает конкретное месторасположение выделенных ему в натуре земельных участков (л.д.217, 220).

23.12.1999 ФИО5 и ФИО4 обратились к главе Пинежского района Архангельской области с письменными заявлениями о выделении паев в натуре из АО «...» площадью <...> г. для ведения личного подсобного хозяйства на основании выписки из протокола №*** заседания Совета директоров ОАО «...» от 12.10.1999.

Постановлением главы местного самоуправления МО «Пинежский район» от 30.03.2000 №*** «О выделении земельного пая в натуре для ведения подсобного хозяйства» в соответствии с Указом президента Российской Федерации от 07.03.1999 №337 и на основании личных заявлений граждан выделено ФИО4 в собственность бесплатно в счет земельного пая с выделом в натуре из земель АО «...» земельный участок <...> га, в том числе сенокос <...> га, пашня <...> для ведения личного подсобного хозяйства (п.1 постановления), и ФИО5 в собственность бесплатно в счет земельного пая с выделом в натуре из земель АО «...» земельный участок <...> га, в том числе сенокос <...> га, пашня <...> для ведения личного подсобного хозяйства (п.2 постановления). Согласно п.3 постановления на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Пинежского района возложена обязанность внести изменения в земельно-кадастровый учет (л.д.150-157).

В списке невостребованных земельных долей участников долевой собственности бывшего АО «...», утвержденного постановлением администрацией МО «Пинежское» от 14.09.2015 №*** административные соистцы М-вы не поименованы, с учетом того, что в администрации МО «Пинежское» имелись сведения о совершении собственниками действий по распоряжению своими правами на указанные земельные доли в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе, выдел земельных участков в натуре, постановке на кадастровый учет и оплате земельного налога, что подтверждается вступившим в законную силу решением Пинежского районного суда от 09.12.2015 №2-520/2015 (л.д.249-250, 251-255).

При таких обстоятельствах, доводы истца ФИО4 о том, что обращение им в ноябре 2024 года за государственной регистрацией ранее возникших прав собственности на земельные участки, было связано с исключением факта признания земельных долей невостребованными, судом признаются необоснованными, поскольку процедура признания невостребованными земельных долей участниками долевой собственности бывшего АО «...» была произведена в 2015 году, в силу прямого указания закона.

Согласно пунктам 3.1.3, 3.6.9 Временных методических указаний по ведению государственного земельного кадастра, действовавшим на момент возникновения спорных отношений, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.09.1998 №98-1, государственный кадастровый учет является юридически значимым подтверждением факта возникновения, существования или прекращения существования объекта кадастрового учета с границами, описанными при его формировании, объект считается учтенным со дня внесения записей об объекте в Единый государственный реестр земель.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (далее Закон №28-ФЗ от 02.01.2000), действовавшим на момент внесения в государственный земельный кадастр сведений о спорных земельных участках, государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона № 28-ФЗ от 02.01.2000 моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

В соответствии со ст.19 Закона № 28-ФЗ от 02.01.2000 для проведения кадастрового учета земельных участков правообладатели земельных участков подают заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.

Согласно п.2 ст.17 Закона №28-ФЗ от 02.01.2000, сведения о площади, местоположении земельных участков и их иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра, в том числе, на основании материалов проведения землеустроительных работ.

В силу п.1 ст.22 Закона № 28-ФЗ от 02.01.2000, при необходимости уточнить сведения о площади и (или) месторасположении границ земельного участка, уже прошедшего кадастровый учет, уточнение этих сведений осуществлялось по заявке правообладателя в порядке, установленном названным Законом для проведения кадастрового учета.

Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 утвердил Инструкцию по межеванию земель, которой определены основное содержание, требования к точности, порядок выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель.

Так, пунктами 5, 7.3 Инструкции по межеванию определено, что в процессе подготовительных работ осуществляется сбор и анализируются исходные материалы на земельный участок, такие как проект землеустройства, материалы инвентаризации земель, постановление районной, городской (поселковой) или сельской администрации о предоставлении гражданину или юридическому лицу земельного участка.

Пунктами 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию также предусмотрено, что технический проект межевания земель утверждает районный (городской) комитет по земельным ресурсам и землеустройству. Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Данные положения нормативно-правовых актов корреспондируются к действующему в настоящее время Федеральному закону от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в части установления границ земельного участка и оформления межевого плана.

Исходя из п.2.3. Указаний для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках (ГЗК-1-Т.Р-11-02-01, утвержденных Росземкадастром 10.04.2001) при составлении перечня ранее учтенных земельных участков используются сведения о ранее учтенных земельных участках, содержащиеся в имеющих юридическую силу документах, хранящихся в территориальных органах Росземкадастра: во вторых экземплярах свидетельств о праве собственности на землю (государственных актах и иных аналогичных документах); во вторых экземплярах, зарегистрированных в установленном порядке договоров аренды земельных участков. Утвержденные материалы инвентаризации земель используются в качестве дополнительных источников сведений о ранее учтенных земельных участках. Указания содержат порядок составления перечня ранее учтенных земельных участков и составления инвентаризационного плана земельных участков, установлена последовательность приоритетности документов.

Согласно Перечня (дополнение от 19.08.2005), ранее учтенных земельных участков в кадастровом квартале №***, утвержденного 19.08.2005, главным специалистом Северо-западного территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Архангельской области (Пинежский район) (л.д.100-106):

п.<...> перечня - кадастровый номер земельного участка №***, примерно в <...> м. от д.<...> <адрес> на юго-запад, сельскохозяйственный, личное подсобное хозяйство, собственник ФИО4; площадь - <...>; протокол №*** от 12.10.1999;

п.<...> перечня - кадастровый номер земельного участка №***, примерно в <...>. от д.№*** <адрес> на северо-восток на юго-запад, сельскохозяйственный, личное подсобное хозяйство, собственник ФИО4; площадь – <...>; протокол №*** от 12.10.1999;

п.<...> перечня - кадастровый номер земельного участка №***, примерно в <...> м. от д.№*** <адрес> на юго-запад, сельскохозяйственный, личное подсобное хозяйство; собственник ФИО5; площадь - <...>; протокол №*** от 12.10.1999;

п.<...> перечня - кадастровый номер земельного участка №***, примерно в <...>. от д.№*** <адрес> на северо-восток на юго-запад, сельскохозяйственный, личное подсобное хозяйство; собственник ФИО5; площадь - <...>; протокол №*** от 12.10.1999.

Статьей 8 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

31.01.1998 вступил в силу Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ, действовавший до 01.01.2017 - даты вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ), пунктом 1 статьи 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что право собственности каждому из административных соистцов по <...> га доли в праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения АО «...» возникло на основании постановления главы администрации Пинежского района от 18.05.1994 №*** согласно которому, административным соистцам в 1996 году выданы свидетельства о праве собственности.

Таким образом, если право на объект недвижимого имущества, в данном случае - право собственности на доли в праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения АО «...», возникло до 31.01.1998 - даты вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Судом установлено, что 12.10.1999 спорные земельные участки поставлены на основании выписки из протокола №*** заседания Совета директоров ОАО «...» от 12.10.1999 и постановления администрации Пинежского района от 30.03.2000 №*** на государственный кадастровый учет, с присвоением кадастровых номеров, в соответствии с действовавшим законодательством, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 13.05.2008 №66-ФЗ) их кадастровый учет являлся юридически действительным (л.д.100-107, 151, 152,153).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в части 1 статьи 69 указанного закона, в ЕГРН обязательна в том числе при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, а также при внесении сведений о таких объектах недвижимости как о ранее учтенных в ЕРГН в случае, если с заявлением о внесении сведений о соответствующем объекте недвижимости как о ранее учтенном обратился правообладатель объекта недвижимости. В указанном случае заявление о государственной регистрации прав подается одновременно с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 обратился за государственной регистрацией права собственности на земельные участки, уже с 1999 имеющие статус «ранее учтённые», в ноябре 2024 года, соистец ФИО5 за регистрацией права собственности на выделенные ей в натуре земельные участки до настоящего времени не обращалась, между тем выделенные ей в натуре земельные участки также с 1999 являются «ранее учтенными».

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.67-68, 69-70, 231, 232):

- земельный участок с кадастровым номером №***, адрес: <адрес>, земельный участок <...>, дата присвоения кадастрового номера 12.10.1999, площадь <...> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуально, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка, отсутствуют; правообладатель – ФИО4, государственная регистрация права - 28.11.2024; документы-основания: постановление главы местного самоуправления муниципального образования «Пинежский район» от 30.03.2000 №***;

- земельный участок с кадастровым номером №***, адрес: <адрес>, земельный участок <...>, дата присвоения кадастрового номера 12.10.1999, площадь <...> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуально, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка, отсутствуют; правообладатель – ФИО4, государственная регистрация права - 28.11.2024; документы-основания: свидетельство о праве собственности на землю серия <...>, №***, выданного 31.07.1996 Комземресурсы Пинежского района, постановление главы местного самоуправления муниципального образования «Пинежский район» от 30.03.2000 №***;

- земельный участок с кадастровым номером №***, адрес: <адрес>, земельный участок <...>, дата присвоения кадастрового номера 12.10.1999, площадь <...> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуально, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка, отсутствуют; сведения о зарегистрированных правах отсутствуют;

Доводы о том, что административные соистцы узнали о том, что у них в собственности имеются спорные земельные участки, выделенные в счет земельных паев, только тогда, когда ФИО4 получил выписки 28.11.2024, судом признаются необоснованными, поскольку в 1999 году обращаясь в администрацию, истцы приобщали к своим заявлениям выписку от 12.10.1999 из протокола собрания директоров АО «...» с выкопировкой, согласно которых, именно по заявлениям М-вых, собранием директоров АО «...» им были распределены (выделены) земельные участки из земель АО «...», в счет принадлежащих административным соистца земельных паев.

Как следует из ответа налогового органа по запросу суда, ФИО4 является плательщиком земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №*** и №*** с 12.10.1999. Налоговые уведомления на уплату земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №*** и №*** направляются указанному физическому лицу. По состоянию на 10.12.2025 задолженность по земельному налогу у него отсутствует.

ФИО5 является плательщиком земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №*** и №*** также с 12.10.1999 года. Налоговые уведомления на уплату земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №*** и №*** направляются указанному физическому лицу. По состоянию на 10.12.2025 задолженность по земельному налогу у него отсутствует (л.д.88,192).

То, что спорные земельные участки не относятся к вновь образованным в пределах земельного участка с кадастровым номером №***, а являются ранее учтенными в кадастровом учете, не нарушает права административных соистцов, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств, спорные земельные участки с кадастровыми №***, №***, №*** №***, выделены 12.10.1999 Мамедовым из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих АО «...», в счет принадлежащих собственникам паев.

Судом установлен факт расположения спорных земельных участков в границах кадастрового квартала с номером №***, в границах которого расположен земельный участок с кадастровым номером №***, в котором формируются вновь образованные земельные участки с присвоением новых кадастровых номеров (в том числе №***, №***, №***), подтверждается сведениями из федеральной государственной географической информационной системы «Единая цифровая платформа «Национальная система пространственных данных», сведениями, содержащимися в выписках из ЕГРН в отношении спорных земельных участков и земельного участка с кадастровым номером №*** (л.д.126-128).

Анализируя представленные доказательства, положения законодательства, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что фактически глава местного самоуправления своим постановлением от 30.03.2000, утвердил решение Совета директоров АО «...», являвшегося руководителем сельскохозяйственной коммерческой организации, от 12.10.1999 о выделении согласно выкопировке ФИО7 земельных участков в счет принадлежащих им паев. Установленной законом обязанности по выезду на земельный участок, установлению местоположения и границ земельных участков, формирования земельных участков, выделенных в натуре ФИО7, у органа местного самоуправления не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы административных соистцов о том, что обязательная процедура выделения им земельных участков в натуре администрацией не была завершена, чем нарушены их права собственников на выдел доли из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежавших АО «...», опровергаются исследованными письменными доказательствами.

Кроме того, согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 14.01.2025 заявление ФИО4 об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов удовлетворено, установлен факт принадлежности ФИО4, свидетельства на право собственности на землю серия <...> №***, регистрационная запись №***, выданного 31 июля 1996 года комитетом по земельным ресурсам Пинежского района на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления Главы администрации Пинежского района №*** от 18 мая 1994 года.

Как следует из решения суда, вступившего в законную силу, ФИО4 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности свидетельства на право собственности на землю серия <...> №***, выданного 31.07.1996, поскольку в свидетельстве не правильно указано его имя Инглаб вместо Ингилаб, из-за ошибки в имени, допущенной при выдаче правоустанавливающего документа, в настоящее время он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что 31.07.1996 Комитетом по земельным ресурсам Пинежского района на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления Главы администрации Пинежского района №*** от 18.05.994, зарегистрированного в Комземресурсах Пинежского района №*** от 18.05.1994, ФИО4, выдано свидетельство на право собственности на землю серия <...> №***, регистрационная запись №***, собственность на землю общая совместная, по адресу: <адрес>, общей площадью <...> га. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления главы администрации Пинежского района от 18.05.1994 №*** «О выдаче свидетельств на право собственности на землю собственникам земельных долей (паев)». 30.03.2000 постановлением главы местного самоуправления муниципального образования «Пинежский район» №*** «О выделении земельного пая в натуре для ведения личного подсобного хозяйства» ФИО4 выделен в собственность бесплатно за счет земельного пая с выделом в натуре из земель АО «...» земельный участок общей площадью <...> га, в том числе сенокос <...> га, пашня <...> га для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.20-21 указанное решение приобщило к первоначальному административному иску сам административный истец).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам №33-6072/2025 от 17.09.2025 в удовлетворении искового заявления ФИО4 и ФИО5 к ФИО3 о признании необоснованными и недействительными возражений относительно выделяемых в счет земельных долей истцов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №*** и признании согласованным проекта межевания земельных участков от 06.12.2024, подготовленного кадастровым инженером ФИО1, отказано.

В судебном заседании судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 указывал, что по постановлению №*** от 2000 года в натуре ему земельный участок выделен не был, поскольку не определены его границы, однако, не оспаривал, что за ним зарегистрировано право собственности на два земельных участка, полагал, что ему и его супруге ФИО5 выделен один и тот же земельный участок. Представитель истцов полагал, что выдел земельных участков в натуре по постановлению от 30.03.2000 №*** не состоялся, поскольку процедура не была доведена до конца, не согласована с М-выми и с другими долевыми собственниками и место расположения выделяемого земельного участка в нарушение постановления Правительства от 01.02.1995 № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных прав». Решение собственников о выделении в натуре земельных участков ФИО7, протокол с приложением планов участков и схема отсутствует.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлен факт выделения истцам в натуре земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по постановлению от 30.03.2000 №***, на основании которого выделенные земельные участки поставлены на кадастровый учет, они имеют описание их места нахождения, а истец ФИО4 зарегистрировал право собственности на указанные земельные участки в декабре 2024 года. Доводы истцов о том, что фактически в натуре земельные участки не выделялись, поскольку их границы на местности не установлены, судебной коллегией не приняты, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Отсутствие границ земельных участков не лишает истцов права на обращение к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ с учетом схемы земельных участков, на основании которых они были выделены. Противоречит материалам дела и доводы ФИО4 о том, что им на двоих с супругой выделен один и тот же земельный участок (л.д. 234-241).

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п.1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (п. 2).

В нарушение положений ст.62 КАС РФ административными соистцами не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым постановлением своих прав и законных интересов, также соистцами не обосновано, какие неблагоприятные последствия наступили для них.

Постановление главы местного самоуправления муниципального образования «Пинежский район» от 30.01.2000 №*** «О выделении земельного пая в натуре для ведения личного подсобного хозяйства» вынесено главой местного самоуправления в пределах предоставленных ему в тот период полномочий, является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы административных соистцов.

Совокупность условий, предусмотренная ч.2 ст.227 КАС РФ, судом при рассмотрении дела по требованиям административных истцов не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административных истцов.

Согласно части 1 статьи 114 КАС РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с административного истца ФИО5 в доход бюджета Пинежского муниципального округа Архангельской области госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 и ФИО5к. к администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области о признании недействительным (ничтожным) постановления администрации Пинежского района Архангельской области от 30 марта 2000 года №*** и возложении обязанности об аннулировании сведений о государственной регистрации права собственности на земельные участки, отказать.

Взыскать с ФИО5к. (ИНН <...>) в бюджет Пинежского муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 13 января 2026 года.

Судья (подпись) Л.Е. Ханзина