Дело № 2-1458/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 28 мая 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Пасухиной Л.М.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3 адвоката Бурцевой Т.В., представителя ответчика по встречному иску ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, по встречному иску ФИО3 к ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», ПАО «Россети Центр и Приволжье» об обязании произвести перерасчет показаний,

установил:

ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – истец) обратилось с иском к ФИО3 (ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, указывая в обоснование требований, что истец осуществляет поставку электроэнергии жителям г. Арзамаса и Арзамасского района Нижегородской области.

В соответствии со ст. ст. 539, 540, 544 ГК РФ, постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, постановлением Правительства РФ № 442 <дата> истец обязан подать потребителю электрическую энергию, а потребитель оплатить ее.

Оплата потребленной электрической энергии потребителями должна производиться ежемесячно согласно показаниям расчетного электросчетчика до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по действующим тарифам.

Истцом, обязательства по подаче электрической энергии выполнялись в полном объеме, ответчик от выполнения своих обязательств по своевременной оплате потребленной электрической энергии уклоняется, нарушая права и законные интересы истца.

Ранее ПАО «ТНС энерго НН» обращалось в адрес мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 143 474,09 руб., пени в размере 2039,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2055,14 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> судебный приказ № от <дата> о взыскании задолженности с ФИО3 был отменен.

В нарушение установленного законом порядка в период с <дата> по <дата> ответчик оплату за потребленную электрическую энергию не производил, в связи с чем, за указанный период по лицевому счету № (<адрес>) образовалась задолженность на сумму 143 474,09 руб.

По указанному адресу прибор учета марки МИР С-04, заводской номер №, был установлен <дата>, срок эксплуатации указанного прибора учета - 16 лет.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из передаваемых показаний установленного по вышеуказанному адресу индивидуального прибора учета.

Сотрудниками ПАО «Россети Центр и Приволжье» <дата> в рамках проверки ИПУ, установленного по адресу: <адрес>, в присутствии собственника был осуществлен контрольный съем показаний ИПУ, на основании которых произведен расчет и начислена взыскиваемая задолженность.

Текущие показания в ходе проверки составили 19567 кВт (19567*5,78= 113097,26 руб.) - день, 9887 кВт (9887*3,02=29858,74 руб.) - ночь.

С момента установки индивидуального прибора учета (<дата>) потребителем абонентские показания не передавались, в связи с чем, была инициирована проверка ИПУ.

В мае 2023 года начисления платы осуществлялись исходя из норматива потребления, установленными в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 30.08.2012 № 594 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Нижегородской области».

Исходя из полученных показаний, и в соответствии с п. 61 Правил 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе, пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, был произведен перерасчет.

За период с <дата> по <дата> по судебному приказу № от <дата> судебными приставами-исполнителями с ответчика в рамках возбужденного на основании указанного исполнительного документа исполнительного производства была удержана сумма в размере 64603,19 руб.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда

Соответственно с даты отмены судебного приказа истец должен вернуть все то, что было им получено по отмененному судебному приказу.

Таким образом, с одной стороны истец имеет право требования с ответчика задолженности за коммунальную услугу, ответчик же имеет к истцу право требования по возврату всего того, что было получено истцом по отменному судебному приказу.

Согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом по общему правилу необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Руководствуясь позицией ВС РФ, отраженной в постановлении Пленума от 11.06.2020 № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований, в связи с чем, истец просит суд при удовлетворении исковых требований денежные средства в сумме 64603,19 руб., поступившие по отменному судебному приказу зачесть в счет оплаты сумы основного долга.

Согласно п. 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Размер пени составил 31184,09 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: зачесть в счет оплаты задолженности по настоящему иску, денежные средства, поступившие по отмененному судебному приказу в размере суммы основного долга 64603,19 руб.; взыскать с ФИО3 задолженность по оплате электрической энергии по лицевому счету № в пользу ПАО «ТНС энерго НН» задолженность по оплате электрической энергии за период с <дата> по 05.2022 в размере 78870,90 руб., пени в размере 31184,09 руб., расходы по государственной пошлины в размере 3401,10 руб.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород, ПАО «Россети Центр и Приволжье» об обязании произвести перерасчет показаний, указывая, что между ним и ПАО «ТНС энерго НН» был заключен договор электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>А, путем открытия лицевого счета №.

Ранее данный жилой дом был оборудован прибором учета электрической энергии МРИ С-04, заводской №, который согласно условиям типового договора № и актам о выполнении технических условий, об осуществлении технологического присоединения № принадлежит на праве собственности ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Истец не согласен с задолженностью, выставляемой ПАО «ТНС энерго НН», поскольку спорный жилой дом был нежилой и электроэнергией никто не пользовался.

Более того, согласно акту исследования изделия № от <дата> счетчик находился в неработоспособном состоянии с измененными параметрами учета, не был пригоден к эксплуатации.

ФИО3 просит суд обязать ПАО «Россети Центр и Приволжье» произвести перерасчет показаний электроэнергии за период с <дата> по <дата>, исключив задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 143 474,09 руб., взыскать с ПАО «ТНС энерго НН» денежные средства в размере 64 603,19 руб.

После проведенной по делу экспертизы, ФИО3 уточнил свои требования и просил суд признать начисление задолженности по оплате электроэнергии и пени в спорном жилом помещении за период с <дата> по <дата> в размере 143 474,09 руб. незаконным; обязать надлежащего ответчика произвести перерасчет задолженности, исключив задолженность из платежного документа по лицевому счету №; взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 64 603,19 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 157 ЖК РФ в размере 50 % величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало исчислить, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго НН» ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просила отказать. Суду пояснила, что начисления производит ООО «ТНС энерго НН», взысканные судебным приказом денежные средства с ФИО3 поступили в ПАО «ТНС энерго НН».

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 адвокат Бурцева Т.А. поддержала требования, заявленные ФИО3, суду пояснила, что проведенной по делу экспертизой установлено, что счетчик являлся нерасчетным изначально, в связи с чем, сумма, подлежащая оплате ФИО3 в спорный период, подлежит перерасчету.

Представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО4 поддержала первоначальные требования, в удовлетворении требований ФИО3 просила отказать, не принимать во внимание заключение эксперта, поскольку выводы эксперта неоднозначны. Суду пояснила, что первоначальная проверка счетчика осуществляется заводом-изготовителем, перед установкой счетчик сотрудниками ПАО «Россети Центр и Приволжье» не проверяется, только по истечении межповерочного интервала. Поверку проводит Центр метрологии и стандартизации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ч. 4 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 5 ст. 544 ГК РФ).

Судом установлено, что ПАО «ТНС энерго НН» осуществляет поставку электроэнергии жителям г. Арзамаса и Арзамасского района Нижегородской области.

ФИО3 в период с <дата> по <дата> являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании заявления ФИО3 от <дата> о заключении договора энергоснабжения на условиях типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных в доме по вышеуказанному адресу, для электроснабжения.

Согласно п. 13 договора № порядок разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается в акте об осуществления технологического присоединения.

Прибор учета марки МИР С-04, заводской №, сроком эксплуатации - 16 лет был установлен <дата> на опоре №.

Счетчик МИР С-04, заводской № изготовлен и принят в соответствии с требованиями государственных стандартов, действующих ТУ № и признан годным к эксплуатации, на основании результатов поверки от <дата> признан годным и допущен к применению, дата следующей поверки – <дата>, что подтверждается формуляром завода-изготовителя на счетчик.

Как пояснила в судебном заседании представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» перед установкой сотрудниками ПАО «Россети Центр и Приволжье» счетчики не проверяются.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № провода ВЛ-0,4кВт от КТП-203, фидер 4, счетчик электроэнергии на опоре №, включая ответвительные зажимы и контакты присоединения к счетчику электроэнергии принадлежат сетевой организации – ПАО «Россети Центр и Приволжье»; провода ВЛ-0,4кВт от КТП-203, фидер 4, счетчик электроэнергии на опоре №, включая ответвительные зажимы и контакты присоединения к счетчику электроэнергии эксплуатируются сетевой организацией.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из передаваемых показаний индивидуального прибора учета.

В нарушение установленного законом порядка в период с <дата> по <дата> ответчик оплату за потребленную электрическую энергию не производил, показания ИПУ не передавал, в связи с чем, была инициирована проверка ИПУ. <дата> поступили контрольные показания из системы, на основании которых произведен расчет и начислена взыскиваемая задолженность.

Текущие показания в ходе проверки составили 19567 кВт (19567*5,78= 113097,26 руб.) - день, 9887 кВт (9887*3,02=29858,74 руб.) - ночь.

Прибор учета МИР С-04 был установлен <дата>, однако, как следует, из представленного представителем ПАО «Россети Центр и Приволжье» потребления электроэнергии и показаний прибора учета, расход электроэнергии начался с <дата>.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что согласно акту исследования завода-изготовителя прибора учета от <дата> счетчик находился в неработоспособном состоянии с измененными параметрами учета, не был пригоден к эксплуатации.

Из материалов дела установлено, что ФИО3 <дата> обратился в ПАО «Россети Центр и Приволжье» с заявлением о проверке счетчика на предмет необоснованно больших показаний и исправного состояния прибора учета.

Спорный прибор учета <дата> сотрудниками ПАО «Россети Центр и Приволжье» был демонтирован для проведения экспертизы, что подтверждается актом от <дата>.

Согласно акту исследования спорного прибора учета МИР С-04 № от <дата>, составленному заводом-изготовителем ООО «НПО «МИР», комиссия провела исследование изделия и установила, что корпус счетчика без видимых повреждений, без следов постороннего вмешательства, пломба эксплуатирующей организации отсутствует, пломба завода-изготовителя без повреждений, пломба поверителя без повреждений, маркировка соответствует подлиннику. Посторонние устройства внутри счетчика не обнаружены, повреждения внутренних элементов печатных плат не обнаружены.

В журнале внешних воздействий прибора учета зафиксированы следующие события.

Остановка часов реального времени при краткосрочном отключении питающего напряжения: <дата> 11:14:54 – выключение питания счетчика, <дата> 11:14:56 – зафиксирована остановка часов реального времени, <дата> 11:14:56 – выключение питания счетчика.

Превышение верхнего порога по температуре (80о С) и последующее отключение нагрузки после превышения установленного порога защиты от перегрева (85о С): <дата> 18:54:08 То С пересечен верхний порог, <дата> 18:24:15 – выключение локальное по температуре.

Сброс текущего времени <дата> 0:00:00, произошедший <дата> 18:55:55 после кратковременных включений-отключений внешнего питающего напряжения: <дата> 18:55:51 – выключение питания счетчика, <дата> 18:55:54 – включение питания счетчика, <дата> 18:55:54 – выключение питания счетчика, <дата> 18:55:55 – включение питания счетчика, <дата> 0:00:00 – выключение питания счетчика, <дата> 0:00:03 – включение питания счетчика, <дата> 0:00:19 – выключение питания счетчика.

В результате сброса текущего времени, произошедшего <дата>, все дальнейшие записи в журнале событий с датами 2011 года сопоставить с фактической датой возникновения события не представляется возможным.

Текущее время в счетчике на момент исследования: время устройства – <дата> 11:53.635, время системы – <дата> 09:04:02, дата последней установки времени – <дата> 12:25:57.

В результате сброса текущего времени, произошедшего <дата>, опрос прибора учета со стороны сервера мог прекратиться.

При исследовании выявлены следующие нарушения: тарифное расписание нарушено, в результате чего учет электроэнергии не осуществлялся; в параметрах дисплея удалены все записи, в результате показания счетчика на дисплей не выводятся; изменены параметры учета (учет по модулю выключен, вывод импульсов энергии на светодиодный индикатор отключен); канал связи GSМ не функционирует.

По результатам обследования спорного прибора учета МИР С-04 комиссия пришла к выводу, что счетчик на момент исследования в неработоспособном состоянии с измененными параметрами учета, не пригоден к эксплуатации. Причиной выхода из строя являются намеренные воздействия на счетчик с целью нарушения его нормального функционирования. В счетчике в результате намеренных действия неустановленных лиц изменены параметры учета, параметры дисплея и тарифное расписание с целью искажения данных по учету электроэнергии.

Завод-изготовитель прибора учета ООО НПО «МИР» на судебный запрос пояснил, что вмешательство в работу счетчика, установленного на опоре, возможно с помощью специальных технических средств, создающих сильные магнитные помехи, и предназначенных для выведения электронных приборов учета из строя (импульсные разрядники, высококачественные излучатели и пр.). На гражданском рынке это кустарные изделия – приборы для остановки счетчиков, продаваемые анонимными продавцами посредством объявлений в сети «Интернет». В зависимости от силы электромагнитного импульсов возможно проявление программных сбоев, проявляющихся сбросом установленных заводских конфигурационных параметров, либо полное выведение счетчика из строя. В анализируемом счетчике МИР С-04 заводской № изменены (сброшены в исходное состояние) конфигурационные параметры учета, параметры дисплея, параметры тарифного расписания, а также отсутствуют профили нагрузки за первые месяцы работы. Характер обнаруженных изменений предполагает наличие сильного электромагнитного воздействия на счетчик.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» судебная экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли прибор учета электрической энергии МРИ С-04, заводской №, ранее установленный по адресу: <адрес>, исправным?

2. Если прибор не исправен, то какова причина неисправности, а также дата возникновения неисправности?

3. Можно ли учитывать показания прибора учета электрической энергии МРИ С-04, заводской №, для начисления расхода электрической энергии потребителем, в том числе, в период с января 2022 года по июнь 2022 года?

4. Корректно ли прибор учета электрической энергии МРИ С-04, заводской №, ранее установленный по адресу: <адрес>, отображал расход электроэнергии в период с <дата> по <дата>?

В распоряжение экспертов был предоставлен прибор учета электрической энергии МРИ С-04, заводской №.

Определением суда от <дата> удовлетворено ходатайство эксперта о привлечении к производству экспертизы лаборатории (Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области) для отправки прибора учета энергии «МИР С-04» заводской номер № на внеплановую поверку.

От эксперта <дата> в суд поступило ходатайство о разрешении вскрытия прибора учета с предварительным удалением пломб завода-изготовителя для определения/удаления незакрепленного предмета и повторном привлечении к производству экспертизы лаборатории (Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области) для отправки прибора учета энергии «МИР С-04» заводской номер № на внеплановую поверку.

В ходатайстве эксперт указал, что проведение проверки не представилось возможным. В извещении ЦСМ указано о наличии постороннего/отсоединившегося предмета внутри опломбированного корпуса прибора учета и непригодным к применению. Для проведения внеплановой проверки необходимо вскрытие пломб изготовителя и извлечения постороннего предмета из корпуса прибора учета.

Определением суда от <дата> удовлетворено ходатайство эксперта о разрешении вскрытия прибора учета с предварительным удалением пломб завода-изготовителя для определения/удаления незакрепленного предмета и повторном привлечении к производству экспертизы лаборатории (Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области) для отправки прибора учета энергии «МИР С-04» заводской номер № на внеплановую поверку.

Из заключения эксперта ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» №ТЭ-24 от <дата> установлено, что в журнале событий прибора учета МИР С-04, заводской №, начиная с 02 час. 30 мин. <дата>, зафиксировано событие «Батарея часов разряжена» (первое событие), что является нарушением для ввода прибора учета в эксплуатацию

Согласно извещениям о непригодности к применению ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», имеющимся в материалах экспертного заключения, счетчик признан негодным к дальнейшему применению, причины непригодности: не поддерживает реальную дату и время; не соответствует п. 7 (внешний осмотр средства измерений) М15.034.0.001 МП, отсутствуют крепящие винты, посторонние/отсоединившиеся предметы внутри.

Эксперт отмечает, что прибор учета предусматривался для установки на ж/б опору через дорогу от дома, что делает затруднительным доступ к нему без дополнительных инструментов или приспособлений.

Учитывая, что в журнале событий на прибор учета первое событие «Батарея часов разражена», можно считать, что прибор учета был введен в эксплуатацию в неисправном состоянии.

Экспертом по поставленным вопросам сделаны следующие выводы: прибор учета является неисправным; причины неисправности определить не представляется возможным (нарушение условий хранения, заводской брак и т.д.), определение точной даты возникновения неисправности не представляется возможным, причиной является отсутствие напряжения на встроенный в приор учета батарее; показания прибора учета электроэнергии для начисления расхода электрической энергии потребителем, в том числе, с января 2022 года по июнь 2022 года, учитывать нельзя; прибор учета отображал расход электроэнергии за период с января 2022 года по июнь 2022 года некорректно по причине возможной смены тарифов (день/ночь и др.).

Оценив все представленные суду доказательства, в том числе, пояснения сторон, порядок разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, объемы потребления электроэнергии и показания прибора учета, представленные ПАО «Россети Центр и Приволжье», акт исследования спорного прибора учета МИР С-04 № от <дата>, составленный заводом-изготовителем ООО «НПО «МИР», заключение эксперта ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» № от <дата>, учитывая недоказанность вмешательства в прибор учета ФИО3, суд полагает установленным, что спорный прибор учета является неисправным, не пригоден к эксплуатации и показания, снятые с указанного прибора учета, не могут являться основанием для начисления платы за потребленную электроэнергию, в связи с чем, предъявленный истцом к оплате объем потребленной ответчиком электроэнергии, допустимыми доказательствами не подтвержден, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Соответственно суд полагает удовлетворить встречные требования ФИО3 в части признания начисления задолженности незаконным и обязания ПАО «ТНС энерго НН» произвести перерасчет показаний электроэнергии за период с <дата> по <дата>.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании в его пользу с надлежащего ответчика денежных средств в размере 64 603,19 руб. суд полагает отказать, поскольку электроэнергия в данный период ФИО3 поставлялась, в связи с чем, суд находит обязать ПАО «ТНС энерго НН» после перерасчета вернуть ФИО3 излишне уплаченные им денежные средства.

Оснований для взыскания с ПАО «ТНС энерго НН» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 167 ЖК РФ суд не находит, поскольку указанным пунктом установлено, что лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Основанием для начисления данного штрафа могут являться не любые ошибочные действия исполнителя жилищно-коммунальных услуг, повлекшие увеличение размера платы, а лишь нарушение исполнителем порядка расчетов, чего в данном случае не имелось, поскольку расчет платы был осуществлен на основании полученных ПАО «ТНС энерго НН» показаний прибора учета.

При этом штраф подлежит выплате только собственнику жилого помещения или его нанимателю, каковым истец в настоящее время не является.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд также не находит, поскольку в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из основных понятий определенных Законом о ЗПП, а также норм права, регулирующих отношения между потребителями и поставщиками электроэнергии, поставщик обязан предоставить потребителю услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. При нарушении данного обязательства поставщик несет перед потребителем ответственность.

Выставление счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг не является услугой, оказываемой потребителю на основании Закона о ЗПП, поскольку регулируется иными нормативными актами.

Кроме того, в данном случае неисправность прибора учета не повлияла на объем и качество поставляемой ответчику электроэнергии, причины неисправности прибора учета, которые привели к неправильному показанию количества потребленной ответчиком электроэнергии и неправильному определению размера задолженности, определить не представилось возможным, вместе с тем, экспертом не исключается, что данными причинами могли послужить, в частности, нарушение условий хранения, заводской брак, что исключает виновность действий ПАО «ТНС энерго НН» и ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требовании ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», ИНН ***, к ФИО3, паспорт ***, о взыскании задолженности по оплате электрической энергии отказать, встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», ПАО «Россети Центр и Приволжье», ИНН ***, об обязании произвести перерасчет показаний удовлетворить частично

Признать начисление задолженности по оплате электроэнергии и пени в жилом доме по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере 143 474,09 руб. незаконным.

Обязать ПАО «ТНС энерго НН» произвести перерасчет задолженности по оплате электрической энергии в жилом доме по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата>, после перерасчета обязать ПАО «ТНС энерго НН» вернуть ФИО3 И,А. излишне уплаченные им денежные средства.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 И,А. в остальной части и исковых требований ФИО3 к ПАО «Россети Центр и Приволжье» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.