Апелляционное определение по делу № 2-75/2023 от 20.07.2023

Дело N 2-75/2023 (33-10954/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

20.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации Камышловского городского округа об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка и

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе объекта незавершенного строительства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 17.04.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 ФИО3 ФИО4, ФИО5, администрации Камышловского городского округа об исправлении реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка с кадастровым <№>, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (далее участок истца), путем внесения уточненных координат, подготовленных кадастровым инженером в соответствии с фактическим использованием, без учета территории палисадника по указанным точкам с ... внесении в ЕГРН уточненных координат границ этого участка; признании реестровой ошибкой координат местоположения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <№> и исправлении ее путем внесения уточненных сведений о границах земельного участка истца

ФИО2 (далее ответчик) обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о сносе незавершенного строительством хозяйственного строения, расположенного на смежной границе земельных участков истца и ответчика, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

Решением суда от 17.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: судом исправлена реестровая ошибка путем внесения в сведения ЕГРН следующих уточненных координат границ земельного участка истца:

Обозначение характерных точек границы

Координаты

...

В удовлетворении остальной части исковых требований (установлении точки н8) ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести незавершенное строительном хозяйственное строение, расположенное на смежной границе земельных участков истца и ответчика по адресу: <адрес>, и <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт в части удовлетворения иска ФИО2, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Возражений на жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила решение отменить в части, касающейся данной постройки.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО8 возражали против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте, смс-сообщений, по телефону <дата>, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью ... кв.м с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, границы которого установлены в ... (т. 1 л.д. 78-98).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым <№> общей площадью ... кв. м. по адресу: <адрес>, является ФИО2 (т. 1 л.д. 26-33). Границы этого участка уточнены в ... (т.1 л.д.131-144), при этом граница участка истца не уточнялась, поскольку по данным ЕГРН она общей с участком ФИО2 не являлась.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью ... кв. м. по адресу: <адрес>, граничащего с участком истца по задней линии, является ФИО4 (т. 1 л.д. 34-45). Границы его участка установлены в ... г. (т.1 л.д.34).

Собственниками смежного с участком истца земельного участка с кадастровым <№> общей площадью ... кв.м по адресу: <адрес>, являются ФИО1 и ФИО5 по ... доле в праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 48-52), границы участка не установлены.

Собственником граничащего по задней линии с участком истца земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью ... кв.м по адресу: <адрес>, является ФИО3 Смежные границы этого участка установлены при уточнении границ с участками истца и ответчика.

В результате проведения в настоящее время по заказу истца кадастровых работ по уточнению границ ее земельного участка кадастровым инженером П.А.И. установлено, что в сведениях ЕГРН о границе земельного участка истца имеется реестровая ошибка, площадь и местоположение границ не соответствуют фактическому землепользованию. Граница по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <№> сдвинута на юго-восток от фактического местоположения границ, при этом пересекает деревянный жилой дом, расположенный на этом земельном участке. Также имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами <№>, площадь наложения составляет 8 +/- 1 кв.м (т.1 л.д.8-11, т. 2 л.д. 27-30).

Кадастровым инженером был предложен вариант устранения реестровой ошибки, изложенный в исковом заявлении.

На земельных участках сторон располагаются жилые дома и хозяйственные постройки, в т.ч. на смежной границе между участками истца и ответчика располагается незавершенная строительством хозяйственная постройка, которая располагается с наложением на юридические границы участка ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, наличие реестровой ошибки при уточнении смежных границ ее участка с границами ответчиков – не соответствие фактических границ, существующих на местности длительное время, юридическим, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Не возражая против наличия реестровой ошибки в части определения общей границы между участками сторон, ФИО2 возражал против установления точки ... между их участками, полагая, что она не является исторической, определяется стеной постройки, выстраиваемой ФИО1 с ... частично на его участке. В связи с расположением этой постройки на его участке заявил встречный иск о ее сносе.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 14, 22, 61 Федерального закона"О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 76-ФЗ "О землеустройстве", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что юридическое местоположение местоположение границ участка истца не соответствует фактическому, существующему длительное время, в т.ч. на момент проведения кадастровых работ, юридическая граница прошла по дому истца, что недопустимо, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в определении границ участка истца и необходимости ее исправления путем установления границ участка истца и общих границ с участками ответчиков по предложенному кадастровым инженером П.А.И. варианту, за исключением точки н8 между участками истца и ответчика. Отказывая в ее установлении, суд исходил из того, что граница между указанными участками была установлена в 2016 году при установлении границ участка ответчика, а истцом не представлено доказательств необходимости внесения изменений в нее. Ввиду того, что по установленной границе между участками истца и ответчика граница в месте расположения спорной постройки истца находится частично на участке ФИО2, суд удовлетворил его встречный иск о сносе.

Истец в своей жалобе указывает на несогласие со сносом ее постройки, утверждая, что она начала возводится в ..., определяла границу между участками, в связи с чем граница судом должна была быть установлена с ее учетом, в во встречном иске о ее сносе надлежало отказать. Также истец обратила внимание на неравнозначность оценки одинаковых доказательств в виде показаний допрошенных свидетелей, являющихся родственниками той и другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Аналогичный вывод следует из системного толкования норм части 2 статьи 8, частей 8 и 10 статьи 22, частей 1 и 2 статьи 43, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пункта 70 Требований к подготовке межевого плана, утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 N 921 и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

По смыслу приведенных норм и разъяснений границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания недействительными кадастровых работ, в результате которых такие границы установлены, действующим законодательством не предусмотрено. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

В свою очередь основанием для исправления реестровой ошибки является установленный факт нарушения требований законодательства, действовавшего на дату их выполнения с учетом того, в какой мере это могло нарушить права и законные интересы истца.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что земельные участки сторон существуют на местности длительное время, существовали в фактических границах, не измененных до настоящего времени и на ..., на момент проведения кадастровых работ по установлению границ участка истца, и на ... установления границ участка ответчика.

Ввиду того, что истцом были заявлены требования об исправлении реестровой ошибки при проведении кадастровых работ как в отношении ее участка в ..., так и в отношении участков ответчиков в ...., применению подлежали следующие нормы.

Пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации было установлено, что земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливались с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Правовые основы проведения землеустройства устанавливались Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", в соответствии со статьей 17 которого межевание объектов землеустройства представляло собой, в частности, работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществлялось на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации и включало в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Аналогичные положения содержала Инструкция по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996.

Норма о том, что местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, была введена Федеральным законом от 22.07.2008 N 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений", которым внесены соответствующие изменения в часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Последующее аналогичное требование к установлению границ было закреплено положениями пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Поскольку на момент проведения землеустроительных и межевых работ 2005 г. законодательство не устанавливало требований к продолжительности фактического землепользования для целей определения границ земельных участков, на геодезистов, проводивших указанные работы, не возлагалась обязанность определять длительность существования границ, с местоположением которых смежные землепользователи согласны.

Ввиду того, что именно при установлении границ участка истца должны были быть определены и установлены общие границы с остальными участками, их определение должно было быть произведено с учетом фактического землепользования, сложившегося к 2005 году, а при дальнейшем проведении кадастровых работ это должно было быть учтено как и имеющиеся длительное время фактические границы.

Федеральный закон от 02.01.2000 №28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" не содержал понятия кадастровой (реестровой) ошибки, однако, предусматривал возможность исправления технических ошибок, производство которых было допущено при ведении государственного земельного кадастра (статья 21 данного Закона).

Возможность устранения ошибок, допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участков, на момент рассмотрения дела предусмотрена положениями статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (часть 3).

Исходя из приведенных норм, результат кадастровых работ, выполненных с нарушением требований законодательства, может быть оспорен заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая (ранее – кадастровая) ошибка.

Как следует из заключения кадастрового инженера П.А.И. и составленной им схемы (т. 2 л.д. 27-30), спорные границы между участками по сведениям ЕГРН сдвинуты на юго-восток от фактического местоположения границ, при этом граница участка истца по ЕГРН пересекает деревянный жилой дом, расположенный на этом земельном участке истца, который существовал задолго до проведения кадастровых работ и его местоположение не изменилось и на настоящее время, а граница участка ответчика по ЕГРН накладывается на фактические границы участка истца также существующие значительное время как минимум с ...

Принимая во внимание недопустимость установления границ по постройкам исходя из принципа единства земельного участка и объекта недвижимого имущества расположенного на нем (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), факт пересечения юридической границей жилого дома истца свидетельствует о незаконности установления таким образом границы и наличии реестровой ошибки в связи с этим, к чему обоснованно и законно пришел суд, постановивший соответственно и правильное решение об ее устранении.

При этом, ввиду того, что реестровая ошибка имела место и при уточнении границ участка ответчика в ..., против чего (кроме точки ...) стороны не возражали, поскольку юридическая граница в месте наложения была установлена без учета фактического землепользования, сложившегося к моменту ее установления длительное время, суд обоснованно также устранил ошибку и в этой части, установив точку н7.

Устраняя реестровую ошибку и устанавливая границы участка истца, являющиеся общими с иными участками ответчиков, суд верно принял во внимание факт длительности существования таких границ, в т.ч. на момент проведения кадастровых работ по их уточнению, определяемые забором, межой и строениями, что следует из схемы кадастрового инженера и исторических документов, закрепляющих их местоположение. Смежные землепользователи подтвердили и не возражали против факта существования определенных кадастровым инженером П.А.И. границ на момент проведения кадастровых работ, как минимум на ..., и не изменившихся к настоящему времени.

Решение суда в этой части никем не оспаривается, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части оно остается без изменения.

Вместе с тем, проверяя доводы ФИО1 о необоснованности сноса ее постройки, расположенной в точке <дата> (т.2 л.д.27), судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на то, что в просительной части жалобы ФИО1 просит об отмене решения суда в части сноса ее постройки, фактически ею выражено несогласие и с решением суда в части отказа в установлении этой точки, что ею подтверждено в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей расценивает жалобу, как направленную и на оспаривание решения суда в части отказа в установлении точки н8, и в интересах законности проверяет решение суда в этой части.

Разрешая требование об установлении названной точки н8, суд исходил из недоказанности существования расположенной вблизи постройки на момент проведения кадастровых работ в отношении участка ФИО2 в ... приняв во внимание показания свидетеля С.О.Ю.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, участки истца и ответчика всегда имели одну общую границу, при этом, на ... такая граница имела вид изломанной линии в точке ... (т.1 л.д.87 землеустроительное дело ....), причем этот излом проходил не по стене дома, как сейчас по ЕГРН (т.2 л.д.27 схема кадастрового инженера П.А.И.), а на значительном расстоянии от него. На плане границ, утвержденном Управлением Роснедвижимости по Свердловской области в ..., граница между участками фиксировалась на расстоянии от дома и шла параллельно ему также до излома (т.1 л.д.94).

Фактическое прохождение границы между участками подтверждается и имеющейся в деле выкопировкой топосъемки на ... (т.1 л.д.116), согласно которой граница шла вдоль построек, расположенных на участке истца, и далее по забору, имеющему также излом.

Наличие указанного забора подтверждается представленными в дело фотографиями (т.1 л.д.126-128), согласно которым между участками сторон действительно вдоль их огородов и построек располагается забор, в спорной части он представляет собой старое сооружение с изгибом.

Согласно техническому паспорту БТИ на ... граница между участками сторон шла прямо по дому и постройкам ответчика и после них с изгибом шла вдоль огородов (т.1 л.д.148).

Описанному выше излому соответствует и фактически имеющийся излом в точке н8, где и располагается постройка истца. По предлагаемому же ответчиком варианту (без установления точки н8) этот излом будет находиться в точке 9 в районе огородов сторон, что не соответствует историческим документам и иным доказательствам по делу.

Из приобщенного в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дополнения кадастрового инженера П.А.И. к своему заключению следует, что точка н8 представляет собой деревянный столб забора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил наличие между участками забора, показав, что этот забор был установлен им до межевания в 2010г., при этом граница между участками шла в соответствии с этим (по забору) местоположением и раньше. Спорная постройка (сруб бани) истцом возводилась после того, как был установлен им забор и он не мешал ее (постройки) установке. Также ответчиком подтверждено наличие запечатленных на ... построек на участке истца, которые он называет сараем, и то, что именно этот сарай мешал ему установить забор иначе, чем он установлен и сохранился на настоящее время.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения ответчика, которые сопоставляются с совокупностью иных названных выше доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что запечатленный кадастровым инженером П.А.И. в настоящее время забор и его деревянный столб в точке ... имелся на ... и был установлен на этом месте самим ответчиком ввиду наличия на участке истца как минимум с ... построек (сарая), следовательно, граница между участками сторон с ... (как минимум) шла по постройкам и сараю истца и с ... также и по забору, который установлен ответчиком именно ввиду наличия этих построек, сарая истца.

Доводы ответчика о том, что указанный забор им поставлен с отступом от сараев в сторону своего участка и на нем и при этом за этим забором еще находилась его земля, коллегия судей во внимание не может принять ввиду их нелогичности и недоказанности.

Тот факт, что в .... при проведении кадастровых работ кадастровым инженером не отмечено, что граница пересекла постройку, не может сам по себе умалить установленные выше обстоятельства.

Таким образом, граница между участками в ... определялась постройками истца, а с ... еще стала и определяться забором, который воздвиг сам ответчик и который запечатлен на указанных фотографиях, где видно и забор и сруб бани.

С учетом того, что на ... забор имелся, истец не могла поставить сруб бани (спорную постройку) за его пределами, а значит его возведение истцом производится на своем участке.

Доказательств иному не представлено, показания допрошенных судом свидетелей судебной коллегией не принимаются во внимание ввиду того, что они даны заинтересованными в исходе дела лицами, а показания свидетеля со стороны ответчика также противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств и пояснениям самого ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении границы по точке ... с координатами ... отменить, принять в этой части новое решение, которым дополнить характерную точку границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> точкой н ...

Учитывая то, что граница между участками проходит в т.ч. по указанной точке н8, следует сделать вывод о том, что спорная постройка вблизи этой точки истцом возводится на своем участке.

Согласно дополнению кадастрового инженера спорная постройка располагается от линии границы на расстоянии ... кв.м на участке истца, что в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность ее сноса.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 45-47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 заявивший иск о сносе строения, расположенного на участке ФИО1 должен представить доказательства существенности нарушения его прав.

Довод ФИО2 о том, что постройка истца располагается на его участке опровергнут выше, в связи с чем во внимание не принимается.

При этом, никаких допустимых и относимых доказательств в обоснование довода о том, что единственным возможным способом устранения нарушения о несоблюдении 1 м отступа от границы является снос постройки не представлено.

Факт расположения постройки без предусмотренного нормативными актами отступа от смежной границы вопреки позиции ответчика сам по себе не влечет удовлетворение требования о его сносе. Незначительное несоблюдение минимальных расстояний и градостроительных требований достаточным основанием для сноса постройки явиться не может.

Ввиду того, что постройка строительством не закончена и ее функциональное назначение не определено, говорить о иных нарушениях (ином отступе, тем более противопожарном) нельзя.

С учетом обстоятельств данного конкретного дела расположение возводимой истцом постройки относительно смежной границы прав ФИО2 не нарушает, в связи с чем решение суда в части удовлетворения встречного иска ФИО2 и соответственно о взыскании государственной пошлины со ФИО1 подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 о сносе постройки и взыскании госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 17.04.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении границы по точке ... с координатами х... отменить, принять в этой части новое решение, которым дополнить характерную точку границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> точкой н 8 (х-396396,23; у-1662335,56);

решение суда в части удовлетворения встречного иска ФИО2 и взыскании государственной пошлины со ФИО1 отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о сносе объекта незавершенного строительством и взыскании госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: