УИД 61RS0019-01-2025-004723-32

Дело № 2-3327/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриненко С.В.

при ведении протокола помощником судьи Шабаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в лице филиала ООО «Сириус» в г.Новочеркасск к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителей,

установил:

ООО «Сириус» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что истец в соответствии с постановлением администрации города Новочеркасска №№ от <дата> (в редакции №№ от <дата>, №№ от <дата>) является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения мкр.Соцгород и мкр.Молодежного, также согласно постановлению Администрации города Новочеркасска №№ от <дата> является единой теплоснабжающей организацией для объектов подключенных к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения мкр.Соцгород и мкр.Молодежного, основными видами которой в соответствии с Положением о Филиале является поставка коммунальных ресурсов (отопление, ГВС, водоснабжение, водоотведение).

Ответчик является нанимателем квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком подчинены правилам заключения публичного договора и Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства №354 от 06.05.2011.

Предоставление коммунальных услуг осуществляется на основании договора, который может быть заключен как в письменной форме, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентных действий).

Филиал ООО «Сириус» в г. Новочеркасск расчет стоимости отпущенной тепловой энергии, холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, в жилом помещении, производит в соответствии с Приложением II Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 60636,55 руб., в том числе задолженность за услуги холодного водоснабжения в размере 23944,94 руб., за услуги стояков ХВ в размере 12521,60 руб., за услуги отопления в размере 24170,01 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 18.09.2024 отменен судебный приказ №2-6-3188/2024 от 29.08.2024 о взыскании задолженности с ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сириус» задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение, стояки ХВ, отопление) в размере 60636,55 руб., что составляет 1/1 часть от общей суммы долга, образовавшегося на лицевом счете №№, за период с <дата> по <дата>, в том числе: задолженность за услуги холодного водоснабжения в размере 23944,94 руб., за услуги стояков ХВ в размере 12521,60 руб., за услуги отопления в размере 24170,01 руб., пени, рассчитанные за период с <дата> по <дата> в размере 45023 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4170 руб.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Сириус» в лице филиала ООО «Сириус» в г.Новочеркасск о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что с января 2018 года ежемесячно оплачивала коммунальные услуги. В марте 2022 года обращалась в ООО «Сириус» с претензией, в которой просила произвести перерасчет платы и аннулировать незаконно начисленную задолженность. По результатам рассмотрения претензии получен ответ филиала ООО «Сириус» от <дата>, в котором сообщено, что задолженность в размере 35417,14 руб. образовалась за период с <дата> по <дата>.

ФИО1 указывает, что плату за потребление тепловой энергии рассчитывали исходя из площади занимаемого помещения 13,7 кв.м, в то время как действительный размер площади составляет 13,5 кв.м.

Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 16.02.2001 с ФИО1 взыскана задолженность в размере 51860,17 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 878 руб. О вынесении данного судебного акта истцу стало известно после наложения ареста на денежные средства на счетах.

Согласно справке о движении средств по депозитному счету по исполнительному производству №№ по состоянию на <дата> с должника взыскано и перечислено взыскателю 13872,47 руб. Также согласно справке по арестам и взысканиям по исполнительным документам, поступившим в ПАО «Сбербанк» с <дата> по <дата>, взыскано по исполнительным производствам 32217,59 руб. ФИО1 обжаловала действия приставов, однако денежные средства не были возвращены. Считает, что задолженность, указанная в иске в размере 60636,55 руб., относится к более раннему периоду, поскольку в 2022 году с банковских счетов были удержаны денежные средства. Кроме того, коммунальные услуги в этот период оплачивались истцом, что подтверждено соответствующими чеками об оплате.

Кроме того, истец по встречному иску указывает, что является малоимущей, средств хватает только на товары первой необходимости, вместе с тем ресурсоснабжающие организации постоянно подают заявления о вынесении судебных приказов. Считает неверным расчет пени, указывает на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд аннулировать задолженность за услуги холодного водоснабжения, стояков ХВ, отопление за период с <дата> по настоящее время, начисленную по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул.<адрес>, д.<адрес>, кв.<адрес>, обязать ООО «Сириус» в лице филиала ООО «Сириус» исключить задолженность в размере 42832,39 руб., а также пени 7778,03 руб. из квитанции по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул.<адрес>, д.<адрес>, кв.<адрес>.

Представитель ООО «Сириус» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске ООО «Сириус» срока исковой давности, просила применить последствия пропуска такого срока. Также просила применить положения ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требований о взыскании пени. Встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в частности обязанности по оплате (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что ООО «Сириус» в лице Филиала ООО «Сириус» в г.Новочеркасске согласно постановления Администрации города Новочеркасска №№ от <дата> (в редакции №№ от <дата>, №№ от <дата>) является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения мкр.Соцгород и мкр.Молодежного, также согласно постановления Администрации города Новочеркасска №№ от <дата> является единой теплоснабжающей организацией для объектов подключенных к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения мкр.Соцгород и мкр.Молодежного, основными видами которой в соответствии с Положением о Филиале является поставка коммунальных ресурсов (отопление, ГВС, водоснабжение, водоотведение).

Из материалов дела следует, что комната №№, расположенная по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул.<адрес>, д.<адрес>, предоставлена ФИО1 по договору социального найма №№ от <дата>.

По данному адресу поставщиком услуг открыт лицевой счет №№, по которому образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 60636,55 руб., в том числе задолженность за услуги холодного водоснабжения в размере 23944,94 руб., за услуги стояков ХВ в размере 12521,60 руб., за услуги отопления в размере 24170,01 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области №2-6-229/2021 от 16.02.2021 с ФИО1 взыскана задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 51860,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 878 руб., всего 52738,17 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 01.04.2022 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области №2-6-3188/2024 от 29.08.2024 с ФИО1 взыскана задолженность за потребление коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 20070,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 401 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 18.09.2024 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст.200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ) (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Учитывая то обстоятельство, что ООО «Сириус» после отмены судебных приказов обратилось в суд с данным иском по истечении шестимесячного срока, то срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения с данным иском в суд (<дата>) с увеличением на период осуществления судебной защиты - с момента обращения истца за выдачей судебного приказа до его отмены (с <дата> по <дата> (20 дней)), соответственно, срок исковой давности пропущен по платежам до <дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Сириус» не пропущен срок для взыскания задолженности за период с <дата> по <дата>.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту «з» п.69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

При определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты предоставляемых услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст.407 Гражданского кодекса РФ).

Требуя аннулировать задолженность за коммунальные услуги за период с <дата> и по настоящее время, ФИО1 указывает на своевременное исполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг, а также на погашение этой задолженности в рамках принудительного исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области №2-6-229/2021 от 16.02.2021.

Вместе с тем в подтверждение надлежащего исполнения обязательств ФИО1 представлены квитанции только за июнь, декабрь 2023 года, февраль 2024-сентябрь 2025 года. Вместе с тем из оборотной ведомости по услугам (л.д.11-16) следует, что оплаты за июнь, декабрь 2023 года, февраля по май 2024 учтены при расчете задолженности.

Кроме того, как следует из лицевого счета за период с <дата> по <дата> (л.д.76-80) на начало периода у ФИО1 существовала задолженность в размере 74983,97 руб., поступило оплат в этот период на общую сумму в размере 33352,40 руб., остаток задолженности на апрель 2022 года составлял 55893,70 руб., из которых – 20476,56 руб. пеня.

Согласно письму филиала ООО «Сириус» (л.д.75) задолженность в размере 35417,14 руб. образовалась за потребленные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению за период с <дата> по <дата>.

Как следует из возражений ООО «Сириус» на встречное исковое заявление, с января 2018 года по сентябрь 2021 года (три года и 9 месяцев) ФИО1 не оплачивала коммунальные услуги, с октября 2021 года по апрель 2022 года ФИО1 оплачено 1365,25 руб., с марта 2022 года по <дата> – оплачено только июнь, октябрь и декабрь 2023 года.

ООО «Сириус» не оспаривается и подтверждается представленными ФИО1 выписками из лицевого счета, что при принудительном исполнении судебного приказа №2-6-229/2021 от 16.02.2021 в пользу ООО «Сириус» перечислено 32844,65 руб., которые зачтены в существовавшую задолженность.

Утверждение ФИО1 о том, что в указанный период в пользу ООО «Сириус» было удержано 46090,06 руб. является неверным, поскольку вызвано повторным суммированием средств в размере 11370,49 руб., которые были удержаны банком по исполнительному производству №№ от <дата>, и перечислены в службу судебных приставов для дальнейшего перечисления взыскателя.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для аннулирования задолженности и возложения на ООО «Сириус» обязанности по ее исключению из квитанции.

То обстоятельство, что долг по оплате жилищно-коммунальных услуг образовался за пределами срока исковой давности, само по себе не свидетельствует о том, что такая задолженность отсутствует. В платежных документах, представляемых ресурсоснабжающей организацией, указаны сведения об общем размере задолженности по комнате с учетом задолженности, образовавшейся ранее.

Также суд находит необоснованной позицию ФИО1 относительно оспаривания размера взыскиваемых сумм за теплоснабжение. Так, ФИО1 указывает на необходимость исчисления данной платы исходя из площади комнаты 13,5 кв.м.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ и Федеральному закону №189-ФЗ.

Указанием Госкомитета ЖКХ РСФСР от <дата> №С-2784 утверждено Положение о порядке перерасчета квартирной платы и платы за коммунальные услуги

В пункте 2 раздела «Общий порядок перерасчета квартирной платы» указанного Положения установлено, что перерасчет квартирной платы в связи с переобмером жилой площади производится со следующего месяца от момента представления документации из Бюро технической инвентаризации об изменении размеров жилой площади.

Согласно пункту 4 данного раздела Положения, если вследствие допущенных жилищной организацией ошибок производилось неправильное начисление квартирной платы, то перерасчет производится лишь за последние три месяца.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила).

Поскольку вышеназванные правила не содержат положений относительно перерасчета исчисленной платы в связи с выявлением ошибок в указании площади жилых помещений, то в данном случае необходимо исходить из положений, закрепленных Указанием Госкомитета ЖКХ РСФСР от <дата> №С-2784, из содержания которого следует, что перерасчет производится при обращении потребителя с соответствующим заявлением в ресурсоснабжающую организацию и предоставлением соответствующих подтверждающих документов.

Материалы дела не содержат доказательств, что истец по встречному иску обращалась в ООО «Сириус» с заявлением о перерасчете задолженности в результате выявленного расхождения в площади комнаты. Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривала в ходе судебного разбирательства, поясняя, что не знала о необходимости обращения с заявлением.

Учитывая, что требования о перерасчете платы за коммунальную услугу носят заявительный характер, нормативно установленный порядок обращения за перерасчетом ФИО1 не соблюден, оснований для освобождения ФИО1 от оплаты начисленных услуг не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 как наниматель комнаты в общежитии, обязана своевременно и полностью вносить плату за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, однако данной обязанности не исполняет, учитывая заявление о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в пределах трехлетнего срока исковой давности и взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Сириус» в лице филиала ООО «Сириус» задолженности по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение, стоки ХВ, отопление) за период с 01.07.2022 по 31.05.2024 в размере 11 688,96 рублей, в том числе задолженности: за услуги холодного водоснабжения в размере 1550,23 руб., за услуги стояков ХВ в размере 3582,74 руб., за услуги отопления в размере 6555,99 руб.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ФИО1 предусмотренной законом пени (неустойки) за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Принимая во внимание приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании пени за период ранее <дата> истек срок исковой давности, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «Сириус» в лице филиала ООО «Сириус» подлежит взысканию пени за период с <дата> по <дата> в размере 6253,37 руб.

Разрешая ходатайство ФИО1 о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки, суд исходит из того, что пени, установленные ч.4 ст.155 Гражданского кодекса РФ, являются законной неустойкой. Учитывая длительность периода просрочки, отсутствие объективных причин ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг, общий размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отсутствие конкретных доказательств явной несоразмерности присужденных пеней последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. В данном случае сам по себе факт низкого заработка ответчика с учетом анализа ее поведения в части оплаты потребленных услуг и отсутствия иных доказательств, не может свидетельствовать о несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

При таком положении, исковые требования ООО «Сириус» в лице филиала ООО «Сириус» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Сириус» о защите прав потребителей надлежит отказать.

Разрешая вопрос взыскания судебных расходов, суд исходит из того, что по итогам рассмотрения дела, заявленные ООО «Сириус» материально-правовые требования признаны подлежащими удовлетворению частично – в размере 17%, что, соответственно, влечет за собой необходимость взыскания понесенных истцом по первоначальному требованию судебных расходов в указанной пропорции.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Сириус» в лице филиала ООО «Сириус» расходы по оплате государственной пошлины в размере 708,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в лице филиала ООО «Сириус» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ серия № номер №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в лице филиала ООО «Сириус» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение, стоки ХВ, отопление) за период с <дата> по <дата> в размере 11 688,96 рублей, в том числе задолженность: за услуги холодного водоснабжения в размере 1550,23 руб., за услуги стояков ХВ в размере 3582,74 руб., за услуги отопления в размере 6555,99 руб., а также пени за период с <дата> по <дата> в размере 6253,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 708,90 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гриненко С.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.