№ 33-5863/2023

Дело № 2-278/2023

УИД: 47RS0009-01-2022-002068-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Матвеевой Н.Л., Озерова С.А.,

при секретаре Вашурине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ивестторг 6-3» на заочное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве о подсудности рассмотрения спора, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ООО « Специализированный застройщик «Ивестторг 6-3» по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1,судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" (далее – ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3", в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просила:

- признать недействительным условие пункта 11.8 договора № Д/6-3/К1/2-Ф-388 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ, о договорной подсудности;

- признать недействительным условие пункта 11.8 договора № Д/6-3/К1/2-Ф-183 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ, о договорной подсудности;

- взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" в пользу истца неустойку в сумме 434 478 руб. 55 коп., денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены два договора участия в долевом строительстве.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате в установленном договорами долевого участия размере.

В силу п.2.4 и п.2.5 договоров участия в долевом строительстве квартиры должны была быть переданы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартиры до настоящего времени истцу не переданы.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержала заявленные требования.

ООО «СЗ «Инвестторг 6-3», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ суд признал недействительным условие абзаца первого пункта 11.8 договора № Д/6-3/К1/2-Ф-388 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" и ФИО1: «В момент заключения настоящего договора застройщиком разъяснены Дольщику права в части обращения последнего за защитой прав в судебном порядке по правилам ст.17 ЗоЗПП и ст.29 ГПК РФ. При этом стороны пришли к обоюдному согласию о том, что в случае разрешения споров по настоящему договору в судебном порядке, все споры и разногласия, возникающие между Сторонами из настоящего договора и/или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются сторонами в Смольнинский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: 191144, <адрес>, судебный участок № Санкт-Петербурга».

Суд признал недействительным условие абзаца первого пункта 11.8 договора № Д/6-3/К1/2-Ф-183 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" и ФИО1: «В момент заключения настоящего договора застройщиком разъяснены Дольщику права в части обращения последнего за защитой прав в судебном порядке по правилам ст.17 ЗоЗПП и ст.29 ГПК РФ. При этом стороны пришли к обоюдному согласию о том, что в случае разрешения споров по настоящему договору в судебном порядке, все споры и разногласия, возникающие между Сторонами из настоящего договора и/или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются сторонами в Смольнинский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: 191144, <адрес>, судебный участок № Санкт-Петербурга».

Суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" (ИНН: .) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 4018 № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 780-032): неустойку в сумме 434478 руб. 55 коп., денежную компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 219739 руб. 28 коп.

Суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" (ИНН: .) в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области в счет государственной пошлины 8144 руб. 79 коп.

Суд отказал ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3".

Определением Кировского городского с уда Ленинградской области от 5 июня 2023 суд отказал ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3"в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве о подсудности рассмотрения спора, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" не согласилось с законностью и обоснованностью заочного решения Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение изменить, рассчитав размер взыскиваемой неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой в пользу истца неустойке, если суд решит взыскать выплаты, производные от основной – снизить размер всех компенсационных выплат, предоставить отсрочку исполнения решения суда; в признании недействительным п. 11.8 договоров участия в долевом строительстве отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не ознакомился с буквальным содержанием договоров участия в долевом строительстве; неправильно установил обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию по настоящему делу; неправильно применил нормы материального права; не учел судебную практику и разъяснения вышестоящих судебных инстанций. Податель жалобы критически относится к выводу суда о начале исчисления срока взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что поскольку квартиры должны были быть переданы в течение 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, постольку обязательства застройщика должны быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с неприменением судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки. Критически относится к выводу суда о наличии оснований для признания положений п. 11.8 договоров о договорной подсудности недействительными. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить решение по изложенным основаниям.

ФИО1 полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ "Об участии в долевом строительстве ").

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве "закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирнрого жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой № Д/6-3/К1/2 –Ф-338 и Д/6-3/К1/1-Ф-183.

В соответствии с условиями договоров, ФИО1 были приняты на себя обязательства уплатить обусловленную договорами между сторонами цену и принять квартиры по акту приема-передачи.

Принятые обязательства по оплате цены договоров в размере 2 564 415 руб. и 1 840 572 руб. были исполнены истцом в полном объеме и надлежащем образом.

В соответствии с пунктом 2.4 договоров, ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" обязался передать дольщику квартиры не позднее IV квартала 2020 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В п.2.5.1 договоров долевого участия указано, что в случае если строительство объекта не сможет быть завершено в плановые сроки по п.2.4 договора, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию.

Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений). Уведомление может быть направлено застройщиком в адрес дольщика.

Стороны соглашаются, что заключение отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется.

Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора может осуществляться не более, чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

Дольщик подтверждает, что согласованным настоящим пунктом договора порядок определения срока исполнения обязательства застройщиком согласуется с положениями ст.190 ГК РФ.

Судом установлено, что квартиры не переданы истцу до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что материалами дела не подтверждается изменение срока передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору, в этой связи, с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания неустойки за заявленный истцом период.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В качестве основания заявленных требований ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что объекты долевого строительства не переданы дольщику в установленный договорами срок – ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав доводы, указанные истцом в качестве оснований для взыскания в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам № Д/6-3/К1/2-Ф-183 и № Д/6-3/К1/2-Ф-388, не принимая во внимание доводы ответчика о возможности в одностороннем порядке продлить срок передачи объекта долевого участия, посчитал, что имеются основания для взыскания неустойки за указанный период.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как следует из части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

Более того, в заключенных между сторонами договорах обязанность застройщика передать ФИО1 объект долевого строительства обусловлена наступлением события – сдачей дома в эксплуатацию. Конкретного срока передачи объекта долевого строительства истцу договор не содержит.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

В таком случае, положение договора о планируемом сроке строительства дома, определенном в нем конкретной датой, должно учитываться для установления общей воли сторон в отношении условия о сроке передачи объекта долевого строительства.

Иное толкование договора условий договора, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства, ущемляя права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, порождая правовую неопределенность, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что не требовалось отдельного заключения и подписания соглашения с дольщиком об изменении условий, поскольку никакого изменения не произошло, а конечный срок передачи объекта долевого строительства был определен сторонами в договоре изначально путем прибавления шести месяцев ко второму кварталу 2021 года, т.е. передача в любом случае должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Исходя из положений части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также установленного факта просрочки передачи квартиры, суд обоснованно взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеется просрочка передачи квартиры за заявленный истцом период времени.

В ходе производства по делу ответчик ООО «Специализированный застройщик «Инвесторг 6-3» обратилось к суду с ходатайством об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 указанного постановления).

В то же время бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Степень же соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, характера нарушения прав участников долевого строительства, причин нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, поведения каждой стороны в период исполнения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения установленной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержат ссылок на исключительные обстоятельства, в силу которых установленный судом размер неустойки подлежит изменению.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца и определен ее размер в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении спора судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика судом в пользу истца обоснованно взыскан штраф, поскольку с претензией о выплате неустойки истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до издания Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания абзаца первого п. 11.8 заключенных между сторонами договоров недействительным.

Так, в соответствии с ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений статей 26, 27, 30 и 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

С учетом положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны при заключении договора пришли к соглашению о подсудности споров Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга.

Включение условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права истца как потребителя, поскольку статья 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности, а положения ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.7 с.29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.

Таким образом, включение в договоры долевого участия условия о подсудности споров не является нарушением Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не является ничтожным на основании ст.168 ГК РФ.

Следовательно, требование о признании недействительным абзаца первого п.11.8 договоров не подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" о признании недействительным условия абзаца первого пункта 11.8 договоров № Д/6-3/К1/2-Ф-388 и № Д/6-3/К1/2-Ф-183 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" и ФИО1 Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" о признании недействительным условия абзаца первого пункта 11.8 договоров № Д/6-3/К1/2-Ф-388 и № Д/6-3/К1/2-Ф-183 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" и ФИО1 - отказать.

В остальной части заочное решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивестторг 6-3» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Андреев И.А.