Дело № 1-254/2023
УИД 59RS0035-01-2023-002069-83
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Соликамск 28 августа 2023 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе
председательствующего Катаевой А.С.,
при секретаре судебного заседания Ткаченко Н.В., помощнике судьи Долотовских Н.В.,
с участием государственного обвинителя Елышевой Е.А.,
потерпевших СЕИ, ЗВВ,
подсудимого ФИО1,
защитника Зубковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
осужденного:
- 5 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № <...> судебного района <...>, и.о. мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев; отбытый срок наказания <дата> составляет 4 месяца,
в порядке ст.ст. 91, 92, 108 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося и под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.
<дата> у ФИО1, находящегося в квартире <...>, кадастровой стоимостью 1 350 000 рублей, общей площадью 46,6 кв.м., принадлежащей СЕИ на праве общей долевой собственности, в которой на основании договора аренды от <дата> проживал сам совместно с ЗВВ, на почве скандала, возникшего между ФИО1 и ЗВВ, возник преступный умысел, направленный на поджог имущества в квартире по указанному адресу, то есть умышленное уничтожение чужого имущества. Реализуя задуманное, в указанный период времени, находясь в правом углу комнаты у балконной двери в квартире по указанному адресу, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения имущества, а также причинения вреда жизни и здоровью людей из соседних квартир, но относясь к ним безразлично, ФИО1 применил источник открытого огня в виде пламени, при помощи имеющейся при нем зажигалки, умышленно ею поджег имущество СЕИ и ЗВВ в квартире <...>, в результате чего произошло возгорание указанной квартиры, с уничтожением огнем мебели, окон, имущества СЕИ, ЗВВ Сам ФИО1 указанную квартиру покинул, мер к тушению пожара и вызову соответствующих служб не принял.
В результате умышленных преступных действий ФИО1, путем поджога уничтожено имущество СЕИ в квартире, <...> а именно:
- электропроводка, стоимостью 12 802 рубля,
- кабель <данные изъяты> в количестве 20 метров по цене 16 рублей за 1 метр на сумму 320 рублей,
- кабель <данные изъяты> в количестве 50 метров по цене 65 рублей за 1 метр на сумму 3 250 рублей,
- кабель <данные изъяты> в количестве 40 метров по цене 62 рубля за 1 метр на сумму 2 480 рублей,
- патрон пластиковый люстровый <данные изъяты> в количестве 2 штук по цене 32 рубля за 1 штуку, на сумму 64 рубля,
- делитель <данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью 70 рублей,
- кабель-канал <данные изъяты>, стоимостью 65 рублей,
- патрон пластиковый подвесной <данные изъяты> в количестве 5 штук, по цене 22 рубля за 1 штуку, на сумму 110 рублей,
- выключатель <данные изъяты> в количестве 5 штук, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, на сумму 500 рублей,
- рамка <данные изъяты> в количестве 2 штук по цене 61 рубль за 1 штуку, на сумму 122 рубля,
- розетка <данные изъяты> в количестве 4 штук по цене 80 рублей за 1 штуку, на сумму 320 рублей,
- розетка <данные изъяты> в количестве 7 штук по цене 126 рублей за 1 штуку, на сумму 882 рубля,
- розетка <данные изъяты> в количестве 2 штук по цене 181 рубль за 1 штуку, на сумму 370 рублей,
- лампа <данные изъяты> в количестве 6 штук по цене 45 рублей за 1 штуку, на сумму 270 рублей,
- пакет электрика в количестве 2 штук по цене 4 рубля за 1 штуку, на сумму 8 рублей,
- коробка <данные изъяты> в количестве 4 штук по цене 64 рубля, на сумму 256 рублей,
- дюбель-хомут <данные изъяты> в количестве 2 штук по цене 73 рубля за 1 штуку, на сумму 146 рублей,
- соединитель в количестве 4 штук по цене 6 рублей за 1 штуку, на сумму 24 рубля,
- подрозетник в количестве 18 штук по цене 10 рублей за 1 штуку, на сумму 180 рублей,
- коробка <данные изъяты> в количестве 4 штук по цене 52 рубля за 1 штуку, на сумму 208 рублей,
- разъем <данные изъяты> в количестве 3 штук, по цене 7 рублей за 1 штуку на сумму 21 рубль,
- бур сверло в количестве 4 штук по цене 65 рублей за 1 штуку, на сумму 260 рублей,
- провод ПВС в количестве 2х0,75 в количестве 10 метров по цене 44 рубля за 1 метр, на сумму 440 рублей,
- лампа «<данные изъяты>» в количестве 6 штук по цене 160 рублей за 1 штуку, на сумму 960 рублей,
- светильник «<данные изъяты>» в количестве 6 штук по цене 200 рублей за 1 штуку, на сумму 1 200 рублей,
- подрозетник в количестве 1 штуки, стоимостью 14 рублей,
- рамка 2-х местная в количестве 1 штуки, стоимостью 55 рублей,
- хомут <данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью 152 рубля,
- дюбель-гвоздь в количестве 25 штук по цене 2 рубля 20 копеек за 1 штуку, на сумму 55 рублей. С восстановительными работами стоимостью 20 000 рублей, на общую сумму 32 802 рубля,
- обои флизелиновые на стенах и потолке в двух комнатах, обои на кухне, в прихожей, общей площадью 43 кв.м., общей стоимостью 22 000 рублей, с материалами для восстановления стен, а именно:
- краска водоэмульсионная в количестве 2 штук объемом по 14 кг по цене 1 020 рублей за 1 ведро, на сумму 2 040 рублей,
- ротгипс в количестве 2 мешков по цене 448 рублей за 1 мешок, на сумму 896 рублей,
- 1 металлопластиковое окно со стеклопакетом, с балконной дверью, размер двери 620х2240 см, окна – 1430х1550 см, стоимостью 20 000 рублей,
- 1 окно металлопластиковое со стеклопакетом размером 1280х1550 см стоимостью 17 000 рублей,
-линолеум площадью 41,6 кв.м. по цене 300 рублей за один квадратный метр, на сумму 12 480 рублей,
- стеновые панели на потолке кухни в количестве 9 штук по цене 300 рублей за одну панель, на сумму 2 700 рублей. Всего на сумму 109 918 рублей.
Кроме того, в результате умышленных преступных действий ФИО1, путем поджога уничтожено находящееся в указанной квартире имущество, принадлежащее ЗВВ:
- холодильник «<данные изъяты>», стоимостью 7 000 рублей,
- телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 7 000 рублей,
- диван, стоимостью 15 000 рублей,
- куртка зимняя <данные изъяты>, стоимостью 7 000 рублей,
- пальто <данные изъяты> демисезонное, стоимостью 17 000 рублей,
- зимняя куртка, стоимостью 3 000 рублей,
всего на сумму 56 000 рублей.
В результате умышленных преступных действий ФИО1 имущество СЕИ и ЗВВ полностью утратило свою хозяйственно-экономическую ценность и восстановлению не подлежит.
Таким образом, умышленными преступными действиями ФИО1, совершенными <дата> общеопасным способом – путем поджога, в результате которого огонь распространился по всей площади квартиры, <...>, возникла реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей из соседних квартир и распространения огня на рядом расположенные квартиры, уничтожено имущество, принадлежащее потерпевшей СЕИ на сумму 109 918 рублей, чем ей причинен значительный ущерб, уничтожено имущество потерпевшей ЗВВ на сумму 56 000 рублей, чем ей причинен значительный ущерб.
Подсудимый ФИО1 вину не признал, показал, что <дата> проживал с ЗВВ в съемной квартире <...>, бюджет у них был совместный, они в тот период оба работали, он покупал ЗВВ и ее ребенку одежду, оплачивал аренду квартиры. <дата> в указанной квартире он уже постоянно не проживал, но ключи от квартиры у него были, они с ЗВВ оставались в хороших отношениях. В день пожара <дата> он находился в указанной квартире, все имущество было в исправном состоянии, он в кухне распивал спиртное, в квартиру пришла ЗВВ, стала его ругать, они поссорились, после чего она из квартиры ушла, закрыв за собой двери. Он допил спиртное, от которого не опьянел, поскольку устал, лег спать в комнате, проснулся от дыма в комнате, попытался открыть входную дверь, но не смог, ключ не нашел. Он взял собаку и выпрыгнул вместе с ней в окно, вслед за ними выпрыгнула кошка. Огня в квартире он не видел, только дым. Полагает, что мог оставить в пепельнице непотушенную сигарету, отчего и произошел пожар, умысла на поджог квартиры у него не было. Почему соседка ШНИ говорит о том, что разговаривала с ним, когда он стоял на балконе, не знает, с ней он не общался, на скамейке никого не видел, не знает, есть ли у нее основания для его оговора или нет. ЗВВ показала, что он при ней хотел в квартире поджечь постельное белье, однако это неправда. После пожара он предлагал ЗВВ помочь с ремонтом, она отказалась, однако он ей переводил денежные средства в общей сумме 23 800 рублей, в том числе на покупку холодильника. Иск ЗВВ признает.
Вина подсудимого подтверждается следующими представленными суду доказательствами.
Потерпевшая СЕИ показала, что <дата> совместно с СДВ они приобрели двухкомнатную квартиру с балконом, <данные изъяты> <...> за 1 350 000 рублей в ипотеку и за счет средств материнского капитала. После покупки ремонт в квартире не делали, ипотеку за квартиру она погасила <дата>. В квартире от старых собственником остался шкаф в детской комнате, стиральная машина, кухонный стол, кухонный гарнитур. В квартиру она купила в магазине «<данные изъяты>» новую газовую плиту примерно за 10 000 рублей. В квартире на всех окнах, кроме балкона, были установлены стеклопакеты, на полу был постелен линолеум, на стенах были виниловые обои, в санузле была положена плитка. В квартире имелось все необходимое для проживания, квартиру она решила сдавать. <дата> квартиру сняла ЗВВ, которая заехала совместно с дочерью и молодым человеком - ФИО1. <дата> ей позвонила ЗВВ, сказала, что ФИО1 поджог квартиру. <дата> она приехала в свою квартиру и увидела, что сгорело полностью и уничтожено принадлежащее ей имущество, которое невозможно использовать по назначению, а именно: в двух комнатах на потолке и стенах, в кухне, в прихожей сгорели все обои. В кухне, комнатах и прихожей были поклеены флизелиновые обои шириной 1 метр, всего 11 рулонов стоимостью по 2 000 рублей за 1 рулон, на сумму 22 000 рублей, шпаклевка и покраска стен на сумму 2 936 рублей. В комнатах, кухне и прихожей линолеум был с множественными прогарами, не пригоден к использованию, который в настоящее время в квартире убран, линолеум площадью 41,6 кв.м. оценивает по цене 300 рублей за 1 кв.м., на сумму 12 480 рублей. Панели стеновые, установленные на потолке в кухне достались от старого хозяина, их было 9 штук по цене 300 рублей за 1 панель, на сумму 2 700 рублей. ЗВВ ей сказала, что пока проживает в этой квартире, то будет восстанавливать постепенно уничтоженное имущество и делать ремонт. В настоящее время ЗВВ поменяла всю проводку, вставила новые окна, частично покрасила стены. Стоимость электропроводки во всей квартире составляет 32 802 рубля, в эту сумму входит материал и работа. Проводка была повреждена в результате пожара, электричества после пожара в квартире не было. В квартире были установлены два обычных окна, состоящие из двух створок, и одно окно с балконной дверью, большое. ЗВВ установила в квартире новые окна в комнате с балконной дверью, поскольку оно полностью оплавилось, и в детской комнате, поскольку оно также оплавилось, его использование невозможно. Были повреждены рамы на балконе: стекла на окнах были в трещинах, рамы были не сломаны, квартиру она приобрела уже с застекленным балконом, поэтому рамы на балконе и стекла для нее ценности не представляют. Окно с балконной дверью она оценивает в 20 000 рублей, окно в детской комнате в 17 000 рублей. В результате поджога квартиры ей причинен имущественный вред на сумму 109 918 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее доход в месяц составлял 30 000 рублей. После случившегося она ходила в пожарную часть, где сотрудник ей пояснил, что причиной пожара стал умышленный поджог.
Потерпевшая ЗВВ показала, что проживает <...> с <данные изъяты> дочерью, указанную квартиру <дата> арендует у СЕИ с оплатой 10 000 рублей ежемесячно. <дата> с ней проживал ФИО1, с которым у них были конфликты, в связи с чем в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, после чего он съехал из указанной квартиры. <дата> она пришла домой <...>, где находился ФИО2, у которого сохранились ключи от квартиры. В тот вечер между ней и ФИО1 произошел конфликт, во время которого последний пытался поджечь постельное белье зажигалкой в комнате с балконом, она успела кинуть белье на пол и, затоптав его ногами, потушила, никаких тлений на белье не было. Ранее ФИО1 уже говорил, что подожжет ее имущество и квартиру, которую она снимала. После этого ФИО1 начал бить посуду в квартире, выбрасывать все из холодильника, кидал все об стенку, говорил, что сейчас все подожжет. Поскольку она собиралась идти на встречу к бывшему мужу за алиментами на ребенка, то взяла свой сотовый телефон, сумку и ушла из квартиры, надеялась, что ФИО1 успокоится, позвонила матери ФИО1, сказала, что он находится в алкогольном опьянении, ведет себя неадекватно, мать сказала ехать к ней. Она пошла на остановку <...>, ниже дома, пока стояла на остановке, видела, как проезжают пожарные машины, подумала, что пожарные машины могут ехать к ней домой и пошла в сторону дома. Пока она шла, <дата> ей позвонила двоюродная сестра и сообщила, что горит квартира, в которой она проживает. Она сразу же пошла в сторону дома, увидела, что у дома стоят пожарные машины, много людей, которые видели как из окна кухни выпал молодой человек, как они говорили, это был ФИО1 Одна пожилая женщина сказала, что ФИО1 говорил, что его никто не любит и что он все подожжет. Когда она зашла в квартиру, ФИО1 уже там не было, пожар был потушен, квартира заперта не была. Ремонт в квартире до пожара она не делала, после пожара сама производит в квартире ремонтные работы, только нанимала специалиста, чтобы сделали в квартире новую электропроводку, поскольку старая выгорела, а также специалиста, чтобы вставил новые окна, поскольку старые окна повреждены в результате пожара. В настоящее время она сделала ремонт не полностью, произвела следующие работы:
- замена окон – 2 стеклопакета в зале с балконной дверью и в комнате дочери обычное. В результате пожара в квартире повреждены 2 окна: в большой комнате с балконной дверью, размер двери 620х2240 см, окна 1430х1550, которое было уничтожено огнем, его стоимость 20 000 рублей на момент установки, а также в детской комнате окно двустворчатое размером 1280х1550 см, которое было сильно повреждено в результате пожара, не закрывалось, поскольку расплавилось частично от высокой температуры, его стоимость 17 000 рублей, ремонту не подлежало. Ущерб от повреждения окон составил 37 000 рублей. Ранее она представляла договор о замене окон, где указана сумма с заменой балконных рам, они не сгорели, она их сама решила поменять;
- замена электропроводки по всей квартире, которую производил мастер, найденный ею по объявлению на «Авито», которому она заплатила за работу 20 000 рублей, за материал она оплачивала отдельно, поскольку покупала его сама. Для замены электропроводки ею было приобретено:
- кабель <данные изъяты> в количестве 20 метров по цене 16 рублей за 1 метр на сумму 320 рублей; кабель <данные изъяты> в количестве 50 метров по цене 65 рублей за 1 метр на сумму 3 250 рублей; кабель <данные изъяты> в количестве 40 метров по цене 62 рубля за 1 метр на сумму 2 480 рублей; патрон пластиковый люстровый <данные изъяты> в количестве 2 штук по цене 32 рубля за 1 штуку, на сумму 64 рубля; делитель <данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью 70 рублей; кабель-канал <данные изъяты>, стоимостью 65 рублей; патрон пластиковый подвесной <данные изъяты>, в количестве 5 штук, по цене 22 рубля за 1 штуку, на сумму 110 рублей; выключатель <данные изъяты> 2 кл., белый с подсветкой (10/200) в количестве 5 штук, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, на сумму 500 рублей; рамка <данные изъяты> в количестве 2 штук по цене 61 рубль за 1 штуку, на сумму 122 рубля; розетка <данные изъяты> в количестве 4 штук по цене 80 рублей за 1 штуку, на сумму 320 рублей; розетка <данные изъяты> в количестве 7 штук по цене 126 рублей за 1 штуку, на сумму 882 рубля; розетка <данные изъяты> в количестве 2 штук по цене 181 рублей за 1 штуку, на сумму 370 рублей; лампа «<данные изъяты>» в количестве 6 штук по цене 45 рублей за 1 штуку, на сумму 270 рублей; пакет электрика в количестве 2 штук по цене 4 рубля за 1 штуку, на сумму 8 рублей; коробка <данные изъяты> в количестве 4 штук по цене 64 рубля на сумму 256 рублей; дюбель-хомут 5-10 в количестве 2 штук по цене 73 рубля за 1 штуку, на сумму 146 рублей; соединитель в количестве 4 штук по цене 6 рублей за 1 штуку на сумму 24 рубля; подрозетник в количестве 18 штук по цене 10 рублей за 1 штуку, на сумму 180 рублей; коробка <данные изъяты> в количестве 4 штук по цене 52 рубля за 1 штуку, на сумму 208 рублей; разъем <данные изъяты> в количестве 3 штук по цене 7 рублей за 1 штуку на сумму 21 рубль; бур сверло в количестве 4 штук по цене 65 рублей за 1 штуку на сумму 260 рублей; провод <данные изъяты> в количестве 10 метров по цене 44 рубля за 1 метр на сумму 440 рублей; лампа «<данные изъяты>» в количестве 6 штук по цене 160 рублей за 1 штуку, на сумму 960 рублей; светильник «<данные изъяты>» в количестве 6 штук по цене 200 рублей за 1 штуку, на сумму 1 200 рублей; подрозетник в количестве 1 штуки, стоимостью 14 рублей; рамка 2-х местная в количестве 1 штуки, стоимостью 55 рублей; хомут <данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью 152 рубля; дюбель-гвоздь в количестве 25 штук по цене 2 рубля 20 копеек за 1 штуку на сумму 55 рублей. Итого за материал для замены электропроводки она заплатила 12 802 рубля,
- на шпаклевку, покраску стен она приобретала следующее: краска водоэмульсионная в количестве 2 штук объемом по 14 кг по цене 1 020 рублей за 1 ведро (со скидкой), на сумму 2 040 рублей; ротгипс в количестве 2 мешков по цене 448 рублей за 1 мешок, на сумму 896 рублей. Итого на шпаклевку и покраску стен она затратила 2 936 рублей. Также в квартире находилось следующее принадлежащее ей имущество, которое уничтожено в результате пожара: в кухне и в комнате (бытовая техника):
- холодильник «<данные изъяты>» <данные изъяты>, без видимых внешних повреждений, приобретен <дата> за 7 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в ту же сумму, поскольку холодильник был в отличном состоянии, а после пожара перестал работать, то есть был поврежден в результате пожара
- телевизор «<данные изъяты>», который она приобретала <дата> за 7 000 рублей с рук по объявлению в соцсети «<данные изъяты>» в отличном состоянии, <данные изъяты>, в настоящее время оценивает его в 7 000 рублей, телевизор полностью оплавился. Общая сумма уничтожения техники составляет 14 000 рублей;
мебель в комнатах:
- диван еврокнижка, <данные изъяты>, покупала его <дата> за 25 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 15 000 рублей, поскольку диван был в хорошем состоянии, сгорел,
одежда носимая:
- куртка зимняя <данные изъяты>, <данные изъяты> покупала ее <дата> за 7 000 рублей, куртка была в отличном состоянии, она ее надела всего два раза, оценивает в 7000 рублей;
- пальто <данные изъяты> демисезонное <данные изъяты>, <данные изъяты>, покупала его на распродаже за 17 000 рублей в магазине «<данные изъяты>» <дата>, оценивает пальто в ту же сумму, поскольку его почти не носила, надела не более 5 раз, сгорело полностью,
- зимняя куртка <данные изъяты>, покупала ее в магазине «<данные изъяты>» в «<данные изъяты>» <дата> за 5 000 рублей, куртку оценивает в 3 000 рублей с учетом износа, куртка сгорела полностью;
- носимые вещи (футболки, брюки, кофты, платья, нижнее белье, носки), которые сгорели в квартире во время пожара, ценности для нее не представляют; ранее она говорила, что оцениваю их в 20 000 рублей, но это было сказано необдуманно, сейчас говорит так как есть на самом деле, вещи были ношеные, поэтому ценности не представляют;
- постельное белье, включая полотенца, которое сгорело в квартире, также ценности для нее не представляет, потому что оно все было не новое, ранее она оценивала его в 50 000 рублей, но сейчас подумала и поняла, что оно столько не стоит. Общий ущерб уничтожения одежды составляет 27 000 рублей. Она работает без оформления трудовых отношений, то есть временно, заработок ежемесячно составляет в среднем 20 000 рублей, проживает вдвоем с пятнадцатилетней дочерью, получает алименты в размере 5 000 рублей ежемесячно. Данную квартиру она снимает уже несколько лет, арендную плату платит хозяйке квартиры в размере 10 000 рублей ежемесячно, плюс за использование электроэнергии. Между ней и СЕИ был составлен договор, в письменной форме, где указано, что в случае причиненного ущерба имуществу, находящемуся в квартире, и самой квартире, она самостоятельно оплачивает все расходы, связанные с повреждением ее имущества в квартире СЕИ Всего в результате пожара было уничтожено принадлежащее ей имущество на сумму 56 000 рублей, ее затраты на восстановление имущества СЕИ, уничтоженного в результате поджара составили 109 918 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку общий доход на нее и на дочь ежемесячно составляет 25 000 рублей, из которых платит за аренду квартиры. Иск к ФИО1 на сумму 165 918 рублей поддерживает в полном объеме. Также пояснила, что в кухне был кухонный гарнитур, принадлежащий СЕИ, он сгорел в результате пожара в квартире, натяжных потолков в квартире не было, в комнатах на потолке были наклеены обои белого цвета, а в кухне на потолке были стеновые панели, которые повреждены в результате пожара. На кухне установлена газовая плита «<данные изъяты>» коричневого цвета, которая в результате пожара не уничтожена, она ею пользуется, оплавились два переключателя, плиту устанавливала хозяйка квартиры. В комнате дочери стоял шкаф черно-белого цвета, который не уничтожен, на нем осталась копоть. Также в результате пожара в копоти были две двойных межкомнатных двери, которые она еще не восстановила, так как ремонт в квартире делает постепенно. После произошедшего они с ФИО1 не общались, извинений он ей не приносил, ущерб не возместил, на иске настаивает в полном объеме.
В ходе проведения очной ставки с ФИО1 ЗВВ подтвердила свои показания.
Свидетель МАА показал, что является индивидуальным предпринимателем <дата>, размещает рекламные объявления в газете и интернете. <дата> к нему обратилась ЗВВ, указав, что в квартире, которую она снимает, произошел пожар, в связи с чем были повреждены окна в детской и большой комнатах. Он выехал на квартиру <...>, посмотрел объем работ, снял размеры. В квартире все было завалено горелым мусором, мебелью, вещами. Окно с балконной дверью в большой комнате было полностью уничтожено, восстановлению не подлежало и окно в детской комнате, поскольку было треснуто стекло, пластиковая рама окна расплавилась, окно не закрывалось, утратило свои функции. ЗВВ сказала, что окно в кухне она менять не будет, поскольку оно пригодно для использования, было просто в копоти, он его осмотрел и понял, что оно к использованию пригодно. Также ЗВВ попросила его снять замеры для установки рам на балконе, он увидел, что балкон застеклен деревянными рамами, которые были без повреждений, на них просто была копоть, стекла в рамах были, но потрескавшиеся. Он сделал замеры, цену ЗВВ за изготовление и установку окон озвучил 105 400 рублей. <дата> они с ЗВВ заключили договор на монтаж металлопластиковых и (или) алюминиевых изделий №. Стоимость большого окна с балконной дверью с установкой составила 25 000 рублей, окно в детской комнате – 20 000 рублей, балконные рамы – 57 900 рублей, вывоз мусора составил 1 500 рублей, москитная сетка – 1 0000 рублей.
Свидетель МВИ показала, что является <данные изъяты> ФИО1, который <дата> стал проживать совместно с ЗВВ и ее дочерью в съемной квартире <...>. В начале совместного проживания у ФИО1 с ЗВВ конфликтов не было, <дата> сын стал злоупотреблять алкоголем, в связи с чем у них с ЗВВ были конфликты. После этого ФИО1 закодировался, но <дата> ФИО1 раскодировался, после чего стал конфликтным. <дата> у ФИО1 и ЗВВ произошел серьезный конфликт, после которого ФИО1 съехал из съемной квартиры, но иногда проживал с ЗВВ. <дата> она находилась дома по адресу <...>, вечером указанного дня позвонила ЗВВ, сказала, что у них с ФИО1 произошел конфликт, что тот находится в алкогольном опьянении. Примерно через 20 минут ЗВВ снова позвонила, сказала, что ФИО1 поджог квартиру. Со слов ЗВВ знает, что ФИО1 выкинул собаку из окна, а потом и сам выпрыгнул через окно и куда-то ушел. После случившегося она ФИО1 не видела, <дата> последний раз разговаривала с ним по телефону через социальную сеть «<данные изъяты>», он говорил, что ничего не поджигал. <дата> к ней домой приезжали двое молодых людей, которых она видела впервые, с ними была маленькая собака. С их слов ФИО1 оставил собаку у них в гараже, когда именно он оставил собаку, не спрашивала, а они ей не говорили. Собаку она узнала, это была та собака, которую ФИО1 выбросил из окна во время пожара <дата>. Впоследствии ФИО1 ей рассказал, что уснул с сигаретой, отчего случился пожар, он взял собаку и выпрыгнул с ней в окно, сказал, что специально квартиру не поджигал.
Свидетель МАИ показал, что является <данные изъяты> подсудимого, который проживал с ЗВВ и ее дочерью в съемной квартире <...>. <дата> ему позвонили друзья и сообщили, что в квартире, где проживали ФИО1 и ЗВВ произошел пожар, он сразу позвонил ФИО1, но тот на звонки не отвечал.
Свидетель ШНИ показала, что проживает <...> <дата> она была во дворе указанного дома, увидела, что на балконе <...> на первом этаже стоял молодой человек – Мырза, который проживал с девушкой в этой квартире. Из окна квартиры шел густой дым, она спросила у Мырзы, почему идет дым, тот ответил, что его никто не любит, он поджег диван, что докурит сигарету и пойдет умирать, после чего ушел с балкона в квартиру, дым шел еще больше. Она позвонила в пожарную службу. Через некоторое время Мырза открыл окно, выбросил на улицу собаку, вылез сам и ушел.
Свидетель ТЕВ показала, что работает инспектором № ОНПР <...>, <дата> она находилась на суточном дежурстве, <дата> на телефон диспетчера № ПСЧ России <...> поступило сообщение, что <...> горит квартира. По прибытии к месту пожара было установлено, что объектом пожара является квартира <...>, в результате пожара, огнем были уничтожены домашние вещи, мебель, балконная дверь и окно с балконной дверью, было ли повреждено окно в детской комнате, не помнит. В квартире были сильно повреждены стены и потолок. Осмотром было установлено, что очаг пожара был расположен между балконной дверью и диваном – в дальнем правом углу комнаты, пожар возник в результате занесения открытого источника огня, направленного на уничтожение или повреждение имущества путем поджога. При визуальном осмотре квартиры было установлено, что в кухне был поврежден потолок и стены, сгорели обои, кухонный гарнитур, обеденный стол, холодильник и газовая плита огнем поражены не были, окно было открыто, не повреждено, на стеклопакете сверху была копоть, от воздействия высокой температуры оплавились и обрушились панели на потолке, у кухонного гарнитура были сломаны дверцы, но не вследствие пожара. Холодильник поврежден огнем не был, двери в квартире также не повреждены, на них была копоть. В детской комнате уничтожены только обои, была копоть на поверхности мебели, окно было открыто, было ли оно деформировано, она не проверяла. В большой комнате, где выход на балкон, уничтожено окно с балконной дверью, вся мебель, телевизор, какие-то личные вещи. Линолеум во всей квартире был с множественными следами прогаров. На момент ее присутствия в квартире отсутствовала электроэнергия, возможно от воздействия пожара. В момент пожара в указанной квартире существовала реальная угроза распространения огня на соседние квартиры. На месте происшествия были взяты объяснения с ЗВВ, проживающей в указанной квартире, которая пояснила, что <дата> у нее и ее сожителя ФИО1 произошел конфликт, последний ее избил, попытался поджечь постельное белье, но она потушила руками горящий пододеяльник, после чего испугавшись ушла из квартиры, в квартире остался ФИО1 и собака. Стоя на остановке, она увидела, что в сторону ее дома едут пожарные машины, поняла, что они едут к ее квартире, вернулась, чтобы посмотреть, что произошло, у дома увидела пожарные машины, из окна квартиры, где она проживала, шел дым. Со слов очевидцев она узнала, что во время пожара из окна кухни вылез молодой человек, вытащил собаку и ушел в неизвестном направлении. Одна женщина пояснила, что видела, как молодой человек стоял на балконе и кричал, что его никто не любит, сказал, что это он совершил поджог.
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления от СЕИ, согласно которому <дата> ФИО1 поджег квартиру <...> №,
- протоколом осмотра места происшествия <дата>, согласно которому зафиксирована обстановка в квартире <...> №,
- копией справки МЧС <дата>, согласно которой, причиной пожара в квартире <...> является умышленный поджог №
- документами на квартиру <...>, согласно которым собственником указанной квартиры является СЕИ №
- чеками о совершенных покупках на ремонт квартиры, предоставленными ЗВВ №
- сведениями о стоимости имущества, аналогичного уничтоженному из сети интернет №
- заключением эксперта № <дата>, согласно которому очаг пожара, произошедшего <дата> в квартире <...> расположен в правом углу комнаты у балконной двери, причинами возникновения пожара равновероятно являются: либо воспламенение пожарной нагрузки от тепла электрооборудования, расположенного в очаге пожара, либо малокалорийный источник тепла (тлеющее табачное изделие и т.п.), либо источник открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.) №
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность ФИО1 доказана, поскольку установлено, что именно он <дата>, находясь в квартире <...>, общеопасным способом – путем поджога, в результате которого огонь распространился по всей площади указанной квартиры, возникла реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей из соседних квартир и распространения огня на рядом расположенные квартиры, уничтожил имущество, принадлежащее СЕИ на сумму 109 918 рублей, чем ей причинен значительный материальный ущерб, уничтожил имущество ЗВВ на сумму 56 000 рублей, чем ей причинен значительный материальный ущерб.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.
Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших СЕИ и ЗВВ, свидетелей МВИ, ТЕВ, МАИ, ШНИ, МАА, которые подробны, последовательны, согласуются друг с другом и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, копией справки МЧС, документами о праве собственности на квартиру, чеками, заключением эксперта и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Объективных данных о заинтересованности либо предвзятости потерпевших и свидетелей, оснований для оговора подсудимого с их стороны, а также иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование их показаний в качестве допустимых доказательств, судом не установлено.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.
ФИО1 поднося зажигалку, то есть источник открытого огня, к имуществу СЕИ и ЗВВ, находящемуся в квартире <...>, осознавал, что может возникнуть возгорание квартиры с находящимся в нем имуществом потерпевших, безразлично отнесся к последствиям в виде уничтожения имущества потерпевших, то есть действовал умышленно, с косвенным умыслом.
В результате умышленных действий подсудимого потерпевшим причинен значительный материальный ущерб, исходя из стоимости уничтоженного имущества, принадлежащего каждой из потерпевших, их ежемесячного дохода, размер которого в разы меньше стоимости уничтоженного огнем имущества.
Установленные фактические обстоятельства по делу указывают на то, что имущество потерпевших, находящееся в квартире, в результате пожара приведено в полную негодность, причинены повреждения, которые исключают возможность его ремонта, и данное имущество не может использоваться по целевому назначению, что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.
Действия подсудимого необходимо квалифицировать, как совершенные путем поджога, о чем свидетельствует то, что подсудимый уничтожил чужое имущество с применением огня, что не исключало возможности распространения огня на рядом расположенные квартиры, и причинение вреда жизни и здоровью людей из соседних квартир.
Доводы подсудимого о том, что умысла на поджог квартиры у него не было, что возможно он уснул, оставив непотушенной сигарету, отчего могло произойти возгорание квартиры, опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ЗВВ, пояснившей, что <дата> она пришла домой, где находился ФИО1, между ними произошел конфликт, во время которого ФИО1 пытался поджечь постельное белье зажигалкой в комнате с балконом, но она его полностью потушила, после чего ФИО1 начал бить в квартире посуду, сказал, что сейчас все подожжет; свидетеля ШНИ, пояснившей, что <дата> она видела на балконе квартиры <...> ФИО1, из указанной квартиры шел дым, последний ей сказал, что его никто не любит, что он поджег диван, сейчас докурит сигарету и пойдет умирать, после чего ушел с балкона в квартиру, дым из квартиры усилился, через непродолжительное время ФИО1 выпрыгнул в окно и ушел; свидетеля ТЕВ знающей со слов ЗВВ, что между ней и ФИО1 произошел конфликт, последний пытался поджечь постельное белье, она его потушила руками, после чего из квартиры ушла, в ней оставался ФИО1, знающей со слов очевидца пожара - женщины, что та видела на балконе <...> молодого человека, который сказал, что его никто не любит, и что он совершил поджог; справкой из МЧС <дата>, согласно которой причиной пожара квартиры <...> является умышленный поджог; заключением эксперта, согласно которому причиной возникновения пожара указанной квартиры мог являться источник открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.).
Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных потерпевшей и свидетелей, судом не установлено. Позицию подсудимого в данной части суд расценивает, как способ уйти от ответственности за совершенное им преступление, поскольку как установлено показаниями указанных лиц, в момент начала возгорания квартиры ФИО1 не спал.
ФИО1 имеет место регистрации и проживания, где характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что действительно в день пожара он употреблял спиртное, но опьяневшим себя не чувствовал. Доказательств тому, что именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, негативно повлияло на его действия и сподвигло на совершение преступления, судом не добыто.
При определении вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения; личность подсудимого; смягчающее наказание обстоятельство; влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания.
Размер срока лишения свободы суд определяет в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 56, ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит. Также суд не находит оснований и для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможны без изоляции его от общества, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении условного осуждения в отношении ФИО1 не имеется.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, смягчающее наказание обстоятельство, данные о личности ФИО1, в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой ему в силу ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...>, и.о. мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от 5 апреля 2023 года, с учетом положений ст. 71 УК РФ.
Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 и возможности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей ЗВВ о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением ущерба в сумме 165 918 рублей, следует оставить без рассмотрения, признав за ЗВВ право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, с предоставлением подтверждающих данный ущерб документов.
Вещественных доказательств по делу нет.
Процессуальные издержки в ходе предварительного следствия не заявлены.
В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора и при отсутствии оснований для изменения уже избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...>, и.о. мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от 5 апреля 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.
Наказание ФИО1 отбывать в исправительном центре, куда следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ при получении предписания ГУФСИН <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.
Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...>, и.о. мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от 5 апреля 2023 года в виде 4 месяцев ограничения свободы (из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день принудительных работ).
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск ЗВВ к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 165 918 рублей – оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.С. Катаева