Дело № КОПИЯ
УИД 18RS0№-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2025 года <адрес>
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующий судья Кузнецовой О.А.,
при секретаре Валовой М.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к ООО «Домовой» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Домовой», которым с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, г/н №, в размере 369100 руб., расходов за составление отчета об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11728 руб. (л.д.52). В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 05:00 час. с крыши <адрес> произошел сход снега на припаркованный автомобиль Renault Sandero, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате чего, автомобиль получил механические повреждения на общую сумму 369118,82 руб. Считает, что самопроизвольный сход снега с крыши дома произошел по вине ответчика, в обязанности которого входит надлежащее содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, а поэтому ООО «Домовой» как управляющая компания обязана возместить ущерб.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО5 пояснила, что дом по адресу: <адрес>, находится под управлением ООО «Домовой», в котором проживает с мамой и отчимом ФИО10 Автомобиль Renault Sandero, г/н №, принадлежит ей на праве собственности, пользуется им она и отчим ФИО10 02.01.2025г. автомобиль был припаркован у дома вечером. 03.01.2025г. рано утром в 5-6 утра сработала сигнализация. Выглянув с балкона, увидели снег и лед на машине (л.д.53-54).
В судебном заседании представитель истца ФИО19, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (л.д.233), на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске, указав, что ущерб причинен в результате схода снега с крыши дома, обслуживаемого ответчиком, на котором в силу закона лежит обязанность по контролю за состоянием общего имущества собственников дома, соблюдением характеристик и безопасности многоквартирного жилого дома, а также за поддержанием в исправном и работоспособном состоянии конструктивных элементов здания, к которым относится крыша.
Представитель ответчика ООО «Домовой» ФИО16, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.58), в судебном заседании возражал против иска. В возражениях на иск указал, что 3 января 2025 года на автомобиль упал снег со льдом не с крыши дома, а с крыши балкона 5-го этажа. На фотографии, сделанной техником КТИ ФИО13 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при обходе домов (фотография 1 Фототаблицы № 1), а также на фотографии, сделанной при осмотре места происшествия участковым ФИО7 <данные изъяты>, имеющей в материалах проверки по заявлению ФИО10 (Фото №) видно, что наледь на крыше правого балкона 5 этажа во втором подъезде, под которым стоял автомобиль, отсутствует. При этом, на крыше дома снежный покров присутствует, находится перед снегозадержателем, сосульки и наледь отсутствуют по всей длине крыши. Следовательно, с крыши снег не падал, а упал с крыши балкона. Правый балкон 5 этажа во втором подъезде, под которым стоял автомобиль, относится к <адрес>, принадлежащей ФИО7 <данные изъяты> и ФИО7 <данные изъяты>. Расстояние от стены дома до места стоянки автомобиля составляет более 4 м. Крыша дома оборудована, снегозадержателем по всей длине, ограждением и водосточным желобом. При наличии стольких препятствий, снег физически не мог разогнаться и пролететь более 4 м. Учитывая, что крыша балкона снегозадержателем не оборудована, а также сильное потепление в этот день с дождем, наледь с крыши балкона вероятнее всего подтаяла, соскользнула и за счет угла крыши балкона смогла получить достаточное ускорение для падения на автомобиль. Учитывая, что балконы квартиры, их остекление и крыши к общему имуществу дома не относятся, Ответчик, как управляющая компания, не обязан их содержать и очищать. Это должны делать собственники квартир. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины. Из изложенного видно, что вина Ответчика в причинении вреда отсутствует (л.д.151-152). Причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и действиями ООО «Домовой» не имеется, необходимые работы по техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества осуществляется своевременно и надлежащим образом. Очистка от снега и наледи кровли многоквартирного дома производилась, акты подтверждают. Считает, что снежная масса, повредившая автомобиль истца, упала не с крыши дома, а с козырька балкона 5 этажа, которая установлена собственником <адрес> самовольно, имеет угол наклона и не выполняет роль снегоудержателя. Кроме того, в действиях самой истицы имеется грубая неосторожность, которая припарковала автомобиль в непосредственной близости от фасада многоквартирного дома, соответственно ответчик не должен нести ответственность за причинение ущерба истцу.
Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что он фактически пользуется автомобилем Renault Sandero, г/н № с ведома собственника. Припарковав в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у дома, вдоль ограждения у дома, ночью около 5:00час. сработала сигнализация, обнаружил, что автомобиль поврежден в результате схода снега с крыши дома. Автомобиль частично отремонтирован.
Третье лицо ФИО9, привлеченная к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с супругом ФИО18 являются собственниками квартиры по ? доле. Козырек их балкона на пятом этаже <адрес>, не больше 70 см. С такой силой с козырька балкона не мог упасть снег на автомобиль. Снег периодически чистят с козырька. Балкон застекленный, козырек маленький. Управляющая компания никогда к ним не обращалась с какими-либо требованиями. В квартире проживают с 2014 года, ничего не меняли в планировке. Супруг чистит с козырька снег палкой, окна на балконе раздвижные. В декабре-январе возможно тоже чистили снег, не помнит, сосулек на козырьке не бывает. Ни разу не видела, чтоб чистили крышу с их стороны, чистят только со стороны магазина. На козырьке нет снегозадержателей. В августе только узнали о произошедшем.
Третье лицо ФИО11, привлеченный к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен.
На основании ст.167 ГПК РФ судебное заседание по делу проведено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что истец её дочь, ФИО10 её муж, проживают в <адрес>. Автомобиль Renault Sandero, г/н №, в собственности дочери, используется в такси ФИО10 В январе 2025 года услышала как сработала сигнализация на автомобиле в пятом часу утра. Муж сообщил, что с крыши упал снег и лед на автомобиль, позвонили в полицию и старшей по дому. Видела разбитое лобовое стекло у машины, капот и крыша помяты. Какие-либо знаки, ограждения, таблички предупреждающие не были установлены возле дома. В этот день было тепло. Снег упал с крыши дома, на балконе пятого этажа не видела снега.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании 11.09.2025 года суду показала, что в январе работала в коммунальной сфере, в ООО УК Гарант ведущий специалист по управлению многоквартирными домами. <данные изъяты> в <адрес> на обслуживании по договору с ООО Домовой, где она техник. Дом был в ее ведении. В январе 2025 года в соответствии с графиком обходов она обходила территории. Третьего января во второй половине, после 13 часов она обходила участок, с 13 начала обход, подошла к 15.00 к дому. Подходя к дому, сделала фотографию, навесов снежных не было. От старшей по дому узнала, что её утром разбудил молодой человек с претензиями, что крыша не чистится. Она к машине не подходила. В ООО «Домовой» истец написали заявление в конце января, позвали на экспертизу. С торца дома - северный торец. Поселок «Элеконд» ветреный, там всегда навесы. География дома, снежные бури, там снегозадержатели установлены на доме. Со стороны подъездов крыша новая. После капитального ремонта, снегозадержатели со стороны подъездов есть. Образование снега на крыше балконов присутствует. Крыши у балконов установлены самовольно. Это не общее имущество, не обязательно им их содержать. Она убедилась, что крышу чистить необходимости нет. За ее период работы чистить крышу не приходилось. По всему периметру фасада снегозадержатели установлены. Жители дома постоянно жаловались на то, что жители ставят машины возле газона со стороны подъезда. Она сама весила в инфостенд со стороны подъезда о том, чтобы не ставили машины. Был приказ о выходе ее на работу. В табеле не будет её данных, т.к. не оплачивается. Снежных навесов при проверке над подъездом не было. Перед новогодними праздниками она была с обходом, ходила, при обходе не обязана делать фотографии, снега не видела. Навесов не было. Вообще снег на крыше лежал. А снежных навесов не было, не свисал снег (л.д.218-220).
Свидетель ФИО8 В.И., УУП МО МВД Свидетель №2 «Свидетель №2», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что по поступившему в январе 2025 года сообщению в дежурную часть, он приехал на место происшествия рано утром или в вечернее время, было темно. Проводил ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного транспортного средства легкового автомобиля из-за падение снега с крыши дома. Упал снег на капот автомобиля. Протокол осмотра места происшествия подписывал он, специальные средства цифровой камеры использовал он. Его коллега опрашивал ФИО10 Обычно бывает так, что один сотрудник опрашивает, другой описывает происшествия. Он процессуальную проверку не проводил. Из управляющей компании никого не было.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании 13.10.2025 года суду показала, что рано утром услышала грохот и сигнализацию, выглянула, упал снег на крышу автомобиля. Автомобиль стоял у второго подъезда у палисадника. Она не разглядывала машину, слышала, что ФИО3 разговаривал со старшей по дому о том что упал снег с крыши. Бывает такое, что снег падает с крыши дома, но такая ситуация впервые. У балкона нет выступа, поэтому скорее всего снег упал с крыши, а не с балкона. С балкона снег бы упал просто прямо вниз. Произошло падение снега 02.01.2025 г. примерно в 5 утра. От падения снега поврежден был легковой автомобиль, на котором ездит сосед ФИО3 Предупреждающие ленты, объявления отсутствовали у дома, на подъезде (л.д. 236-237).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал КУСП № 158 от 03.01.2025 года, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец ФИО6 заявленные требования обосновывает причинением ущерба ее имуществу – автомобилю Renault Sandero, г/н №, в результате падения снега и льда с дома по <адрес>.
Принадлежность автомобиля «Renault Sandero», г/н №, ФИО5 подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства №л.д. 8,15).
03.01.2025г. в дежурную часть МО МВД Свидетель №2 «Свидетель №2» поступило от ФИО10 о том, что на его автомобиль упал лед с крыши дома, повреждены крыша, лобовое стекло, капот, двери (л.д.196).
Протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2025 года установлено, что объектом осмотра является автомобиль марки «Renault Sandero», г/н №. Автомобиль стоит на улице возле <адрес>. Возле передней части автомобиля на земле лежит глыба льда. На капоте автомобиля имеются повреждения, вмятины на капоте, вмятины на крыше, которые продавлены в салон автомобиля в виде трещины на боковом стекле. На передней правой двери имеются повреждения. Так же обнаружены глыбы льда на земле (л.д.197).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ст. участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Сарапульский» ФИО15 от 04.01.2025г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ-за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 26, 195).
Определением сотрудника полиции установлено, что 03.01.2025г. в ночное время, около 05.00 ч. ФИО10 услышал, что сработала сигнализация на его автомобиле <данные изъяты> (по предоставленным документам принадлежит ФИО5). Выйдя на улицу, Исаханян увидел, что на указанный автомобиль упал лед с крыши дома по месту парковки по адресу: <адрес>, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Техническим обслуживанием данного дома занимается управляющая компания «Домовой».
Обращаясь в суд за защитой своих имущественных прав, ФИО5 просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, причиненного повреждением её автомобиля.
Обслуживание многоквартирного <адрес> осуществляется ООО «Домовой», что ответчиком не оспаривается.
ФИО6 12.02.2025 года направила директору ООО «Домовой» претензию о возмещении ущерба, предложив в течение 10 дней с момента получения претензии возместить в счет возмещения ущерба 369118,82 рублей, за составление отчета об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля, в размере 20 000 рублей (л.д. 35). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
С целью определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба ФИО6 обратилась в ООО «Агентство оценки».
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 006/2025 - НТЭ от 05.02.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, г/н № составила на дату получения повреждений (03.01.2025г.) без учета износа на составные части: 369 100 руб., с учетом износа на составные части: 126500 руб. (л.д.9-11).
В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно подпунктам "б", "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Подлежат очистке снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков.
Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащими содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, юбщее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; (в ред. Постановления Правительства РФ от 09.07.2016 N 649). г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498) е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыши снега и наледей.
Согласно Договору № 68 Управления многоквартирным домом от 30.11.2008г. следует, что ООО «Домовой» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор, предметом договора является соглашение договаривающихся сторон, о которому «Управляющий» в течении срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность (л.д. 71-75).
Согласно Составу общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, являющегося приложением № 1 к договору № 68 от 30.11.2022г. следует, что в состав общего имущества включаются (при наличии): крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (л.д.76).
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества вышеуказанного жилого дома, в том числе, по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, на нем лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку он надлежащим образом не выполнил свои обязанности по очистке снега.
Ответчик, обязанный следить за состоянием многоквартирного дома, не представил доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного дома и подтверждающих, что принял все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению причиненного истцу вреда. Обстоятельства непреодолимой силы им также не доказаны.
Ответчик оспаривает факт, что он является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба.
Как уже указывалось выше, на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия своей вины.
Именно на ответчике лежит обязанность по уборке снега. Ответчик не представил доказательств, что снег упал не с крыши либо сливов дома.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, суд полагает установленным, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения снега с крыши дома № 45 по Дальняя г. Сарапула обслуживаемого ответчиком, на котором в силу закона лежит обязанность по контролю за состоянием общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.
Доводы ответчика о том, что снег упал с козырька лоджии собственников <адрес> (3-й подъезд) по адресу: <адрес>, судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств тому не представлено и в материалах дела не имеется. Пояснения свидетеля ФИО13 в этой части, суд оценивает критически, поскольку она не являлась очевидцем схода снега и её выводу основаны на предположении. Кроме того, утверждение свидетеля о том, что крыша дома очищалась от снега, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.
Представленные ответчиком акты выполненных работ от 16.01.2025 г. и 20.12.2024 г. выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о своевременном выполнение работ по очистке крыши от снега. Кроме того, из представленных актов выполненных работ невозможно установить периодичность и сроки выполнения работ, а также входит ли в перечень оказанных услуг очистка крыши от снега, в том числе очистка 3-го подъезда.
При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы председателя ООО «Домовой» ФИО2 о том, что на крыше спорного дома снега не было.
Ответчиком не представлено доказательств проведения каких-либо мероприятий по очистке крыши дома и парапетов от снега, данных о том, что крыша дома в спорный период времени осматривалась управляющей организацией и признана в надлежащем состоянии, в деле не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по своевременному и надлежащему уходу за содержанием общего имущества, к которому относится крыша многоквартирного дома, и должна обслуживаться в соответствии с целями создания организации по обслуживанию жилищного фонда ООО «Домовой», которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Согласно п. 4.2.4.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.
Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 утверждено "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.
Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
В связи с указанным, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.
С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственников <адрес> – третьих лиц (ФИО17, ФИО18) по настоящему делу, признаются судом несостоятельными. Доказательств того, что балкон устроен самовольно третьими лицами, ответчиком суду не представлено, кроме того, при рассмотрении дела установлено, что никаких мер к собственникам <адрес> ООО «Домовой» в связи с переустройством крыши балкона, не предпринимало. Поскольку ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, то соответственно на нем лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку им свои обязанности по очистке снега не были надлежащим образом выполнены.
Согласно экспертному заключению № 006/2025-НТЭ от 05.02.2025 года, составленному экспертом-техником ООО «Агентство оценки» ФИО20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 369100 рублей 00 копеек (л.д.9-11).
Размер ущерба, ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, в ходе рассмотрения дела, представлено не было. О проведении судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи, размера ущерба, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не заявлялось, от проведения экспертизы сторона ответчика отказалась.
Представленный отчет специалиста ООО «Агентство оценки» суд расценивает в соответствии со ст. 71 ГПК РФ как полученное в предусмотренном законом порядке письменное доказательство.
Согласно ст.1083 ГК РФ грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Определяя степень вины ответчика в причинении ущерба, суд исходит из того, что в действиях самой потерпевшей не имелась грубой неосторожности, поскольку судом установлено, что автомобиль истца находился вдоль ограждения полисадника (прилегающего к дому между подъездами), на дороге для автомобилей и пешеходов. Из пояснений свидетелей и третьих лиц следует, что на доме не имелись объявления и предупредительные таблички о том, что возможен сход снега и запрещено ставить автомобили у дома.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе, пояснения сторон, суд признает степень вины ответчика 100%.
С учетом степени вины ответчика, суд взыскивает в пользу истца в счет возмещения ущерба 369100 руб. 00 коп.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате 11728 рублей государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от 27.03.2025 года (л.д. 44). Расходы истца по оценке в размере 20 000 рублей подтверждены кассовым чеком (л.д.19) и договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 29.01.2025г. (л.д. 20).
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 20 000 рублей в возмещение понесенных истцом судебных расходов, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11728 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с ООО «Домовой» в пользу ФИО4 <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба 369100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.
Судья: Кузнецова О.А.
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025 г.
Копия верна:
Судья