Решение по делу № 2-590/2025 от 18.04.2025

Дело № 2-590/2025

УИД 55RS0002-01-2025-000041-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 апреля 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3, секретарем Меховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО12, управлявшего транспортным средством 27881А, г.р.з. № её транспортному средству Renault, г.р.з. №, под ее управлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование», застраховавшее ответственность ФИО1 при управлении указанным автомобилем, заявление с полным комплектом документов об исполнении обязательства по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Направление на ремонт поврежденного транспортного средства не было выдано.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация посредством почтового перевода осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 168 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой организации ООО «Автобизнес» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 270 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация посредством почтового перевода осуществила доплату страхового возмещения в размере 101 400 рублей, что подтверждается платежным поручением 468220.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованием выдать направление на ремонт на СТО страховщика, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, с согласованием увеличения сроков. В случае отказа в выдаче направления на ремонт осуществить выплату на ремонт без учета износа, компенсировать убытки, рассчитанные в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «Сбербанк Страхование» фактически отказало в удовлетворении требований и ДД.ММ.ГГГГ выплатила неустойку в размере 6175 рублей (7098 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц 923 рубля).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием к ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, выплатить неустойку.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказал истцу в удовлетворении её требований.

Истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила по Единой методике без учёта износа 383 300 рублей, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № от 22.12 2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 899 600 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу: убытки в размере 629 400 рублей (разница между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением); неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1% от надлежащего страхового возмещения 383 300 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства не более 392 902 рублей (за вычетом выплаченной неустойки 7098 рублей); компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» при надлежащем извещении для участия в судебном заседании представителя не направил. Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО7 в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указала, что размер ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учётом износа комплектующих изделий транспортного средства. Страховщик исполнил свои обязательства в полном объёме. Считает, что штраф взысканию не подлежит, так как не подлежит удовлетворению основное требование. Указывает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком прав истца, поэтому компенсация морального вреда также не подлежит возмещению. Судебные расходы считает чрезмерно завышенными. Указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Просила в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения судом требований истца, просила снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Третьи лица, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством 27881А, г.р.з. №, причинено повреждение принадлежащему истцу транспортному средству Renault, г.р.з. №

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО12, который обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривал.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП Европротокол» номер ДТП 525678.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО ААМ №.

Гражданская ответственность ФИО1 собственника транспортного средства Renault, г.р.з. №, застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путём организации и выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, представила полный комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой организации ООО «Автобизнес» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 270 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация посредством почтового перевода осуществила истцу доплату страхового возмещения посредством почтового перевода в размере 101 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию от ФИО1 поступила претензия о выдаче направления на ремонт либо выплате убытков, неустойки.

Страховая организация письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ уведомила о выплате неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц и отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части требований.

Почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату истцу неустойки в размере 6 175 рублей за вычетом удержанного НДФЛ в размере 923 рубля.

Не согласившись с отказом и суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения без учёта износа, убытков, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

По инициативе финансового уполномоченного экспертной организацией ООО «Гермес» ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учёта износа составляет 325 500 рублей, с учётом износа – 233 600 рублей.

Решением Финансового уполномоченного требование ФИО1 о взыскании убытков, доплате страхового возмещения, неустойки к ООО СК «Сбербанк Страхование» оставлено без удовлетворения.

Полагая, отказ страховщика во взыскании убытков в части доплаты страхового возмещения, равно как и решение финансового уполномоченного незаконными, ФИО1 обратилась в суд с изложенным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования к организации восстановительного ремонта и указано, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемой ситуации).

Так, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в том числе в случаях: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с приведённым положением пункта 15.2 этой статьи (подпункт «е») или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подала страховщику заявления о страховом возмещении в натуральной форме, путём выдачи направления для ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей.

Соглашение о замене способа возмещения вреда с натурального на денежную между сторонами в письменной форме не заключалось.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоответствия станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик должен предложить этому потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, и только в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на это при том, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто указанное выше соглашение, возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты.

По материалам дела страховщик письмом исх. от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о том, что не имеется заключенных договоров ни с одной из станций для организации восстановительного ремонта, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении её транспортного средства, и выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 270 200 рублей (168 800+101 400), сумма которого определена экспертным заключением ООО «Автобизнес» по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учётом износа.

Таким образом, ответчик фактически не предоставил истцу возможность отремонтировать его автомобиль с её согласия на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также предложить станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта его повреждённого транспортного средства, с которой у страховщика отсутствует соответствующий договор. Замена формы страхового возмещения была произведена страховщиком в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – в одностороннем порядке по своему усмотрению.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1 причинены убытки.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения его имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страхового возмещения в случае его надлежащего исполнения определяется по правилам пункта 19 статьи 12 указанного Закона исходя из размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии со статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В пункте 56 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, оно должно возместить ей убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Судом определён размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 629 400 рублей, составляющей разницу между суммой средней рыночной стоимости восстановительного ремонта её автомобиля без учёта износа комплектующих изделий 899 600 рублей (л.д. 71), определённой экспертным заключением ИП ФИО5 и фактически выплаченным ей страховым возмещением 270 200 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано её транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства.

Сумма, соответствующая страховому возмещению в натуральной форме, определённая экспертом ИП ФИО5 как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учёта износа – 383 290 рублей.

Суд, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает подлежащей взысканию с него в пользу истца неустойку, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 167 дней. При исчислении неустойки от суммы 383 290 рублей, ее размер соответствует 640 111 рублей (383 290 *1%*167дн.). За тот же период по экспертному заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного ООО «Гермес» по Единой методике без учета износа, из расчета от суммы 325 500 рублей размер неустойки соответствует 543 585 рублей (325 500*1%*167 дн.), то есть, исходя из приведенных арифметических расчетов сумма неустойки превышает размер предельного начисления 392 902 рублей (400 000-7 098). Следовательно, взыскание неустойки по решению суда подлежит ограничению в указанном размере 392 902 рублей.

Учитывая перечисленные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма 629 400 рублей является убытками истца.

Сумма, соответствующая страховому возмещению в натуральной форме, исчисленная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определяется судом исключительно для исчисления неустойки и штрафа. В материалах дела все необходимые значения и обстоятельства отражены. В указанной части доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выдаче направления транспортного средства истца на ремонт, то есть не исполнил данную обязанность в полном объёме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, составляющий 50% от неосуществлённого страхового возмещения в добровольном порядке в размере 162 750 рублей (325 500/2).

Доводы ответчика об отсутствии оснований взыскания штрафа и о необходимости снижения штрафа и неустойки суд отклоняет.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер ответственности страховщика в виде неустойки установлен законом, ограничен размером страховой суммы по виду причинения вреда.

В обоснование заявления об уменьшении неустойки ответчик в ходатайстве, поданном суду, указал на её чрезмерность относительно последствий нарушения обязательства. При этом обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, страховщик не приводит.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик нарушил права ФИО1, произведя страховое возмещение в денежном выражении вместо натуральной его формы, отказал ей в доплате страхового возмещения, выплату до суммы ремонта, определённой по Единой методике без учёта износа, не произвёл.

При указанных обстоятельствах, с учётом длительности срока неисполнения ответчиком обязательства в полном объёме, суд полагает, что сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Вопреки доводам ответчика, учитывая, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца по осуществлению страхового возмещения, суд, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с учётом требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящем случае при удовлетворении требований материального характера и частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда пропорциональный расчет судебных издержек не применяется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для определения суммы материального ущерба (цены иска) истец обратилась к ИП ФИО5 уплатив за составление заключения 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к на оплату экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5 (л.д. 87). Принимая во внимание, что расходы по оплате оценочной экспертизы были необходимы истцу для защиты её нарушенного права в судебном порядке, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца с учётом удовлетворённых требований расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, объем проведённой представителем работы.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 представила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ФИО2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию страхового возмещения и материального ущерба, причинённых дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Рено Каптюр, г/н №, не по вине заказчика. В рамках оказанных юридических услуг исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде. Стороны согласовали, что исполнение настоящего договора может быть осуществлено как исполнителем лично, так и иным лицом, наделенным заказчиком соответствующими полномочиями согласно доверенности. Исполнитель принял на себя обязанность изучить документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществлять подготовку необходимой документации в инстанции: претензию, обращение в службу финансового уполномоченного, исковое заявление, направить в суд, участвовать в качестве представителя заказчика в органах, учреждениях, судебных инстанциях, или обеспечить участие юриста, уполномоченного заказчиком доверенностью, представлять интересы клиента в суде. Стоимость услуг по договору составила 45 000 рублей, оплата которых подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 45 000 (35 000+10 000) рублей (л.д. 86-87). С учётом конкретных обстоятельств, сложности дела, объема оказанных услуг: подготовку искового заявления и уточнения иска, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает обоснованными понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден – 25 223 рублей за требование имущественного характера и 3000 рублей за требование неимущественного характера, а всего 28 223 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт № №) в счет возмещения убытков стоимости восстановительного ремонта 629 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 162 750 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 902 рублей с учетом оплаченной страховой компанией неустойки в размере 7 098 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 28 223 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н. Чукреева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2025 года.

<данные изъяты>