УИД: 50RS0039-01-2025-002326-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коробковой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2359/2025 по иску Прокурора <адрес> ЯНАО в интересах ФИО6 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО6 о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения в размере 205 000 руб. В обоснование иска Прокурор указал, что в период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана ФИО6 посредством мобильной связи ввело ее в заблуждение, в результате чего ФИО6 <дата> в 13:02 перевела одной транзакцией денежные средства в размере 205 000 руб. на банковский счет ПАО «Банк «ВТБ» <номер>, принадлежащий ответчику. <дата> по данному факту возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Прокурорской проверкой установлено, что между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения и обязательства, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от материального истца денежных средств не имелось, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки ее воли под влиянием обмана. Таким образом, денежные средства в общей сумме 205 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату в пользу ФИО6

Прокурор в судебном заседании иск поддержал.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики ВС РФ <номер> (2019), утв. Президиумом ВС РФ <дата>).

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 является владельцем банковского счета <номер> в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается сведениями Банка ВТБ (ПАО).

ФИО6 является владельцем банковского счета <номер> в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается сведениями Банка ВТБ (ПАО).

Согласно заявлению ФИО6 Прокурору <адрес> от <дата> в период с <дата> по <дата> неизвестные лица путем обмана ввели ее в заблуждение, в результате чего ФИО6 перевела денежные средства в размере 516 000 руб. <дата> по данному факту возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В рамках расследования были установлены ФИО6 и ФИО6, на счета которых были перечислены денежные средства, при этом, между ФИО6 и указанными лицами отсутствовали какие-либо правоотношения и обязательства, ФИО6 и ФИО6 ей не знакомы.

Как следует из банковской выписки Банка ВТБ (ПАО) <дата> в 13:02 ФИО6 с принадлежащего ей банковского счета <номер> в Банке ВТБ (ПАО) перевела на банковский счет <номер> в Банке ВТБ (ПАО), принадлежащий ФИО6, одной транзакцией денежные средства в размере 205 000 руб.

<дата> по данному факту постановлением ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> подполковника юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. ФИО6 признана потерпевшей по уголовному делу <номер>.

Как указано истцом, прокурорской проверкой установлено, что между ФИО6 и ФИО6 отсутствовали какие-либо правоотношения и обязательства, стороны между собой не знакомы, каких-либо законных оснований для получения от ФИО6 денежных средств у ФИО6 не имелось, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства ФИО6 были переведены на карту ФИО6 вопреки ее воли под влиянием обмана.

Произведенные переводы суд квалифицирует как неосновательное обогащение, поскольку денежные средства в соответствии со ст. 128 ГК РФ являются вещами и относятся к объектам гражданских прав, при этом, между ФИО6 и ФИО6 отсутствуют какие-либо отношения, основанные на законе, правовых актах, сделке, и которые могут выступать правовым основанием для перевода денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пп. 1, 2 п. 2 ст. 149 ГПК РФ ответчик или его представитель уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований, представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Таким образом, ответчик ФИО6 несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд возражений на иск и доказательств, подтверждающих обстоятельства возражений, в результате чего суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 205 000 руб., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО6, являющейся пенсионером по возрасту, что подтверждается пенсионным удостоверением, которая не может самостоятельно защитить свои права, в связи с чем подпадает под защиту прокурора.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО6 в доход бюджета <адрес> в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокурора <адрес> ЯНАО в интересах ФИО6 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <номер>, СНИЛС <***>, адрес: <адрес>, р.<адрес>) в пользу ФИО6 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес> Башкирской АССР, паспорт <...>, адрес: <адрес> <адрес>) неосновательное обогащение в размере 205 000 руб.

Взыскать с ФИО6 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <номер>, СНИЛС <***>, адрес: <адрес>, р.<адрес>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Разъяснить ФИО6, что он вправе подать в Раменский городской суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ею копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в московский областной суд через Раменский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <дата>