Дело № 2-2867/2025

УИД 74RS0004-01-2025-003529-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Изюмовой Т.А.,

при секретаре Кобелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора ЗАТО г. Северска, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 Н,Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО г. Северска, действующего в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Н,Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 504 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 30.09.2024 года по 28.05.2025 года в размере 206 019,85 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу о хищении денежных средств, в рамках которого в период с 25.09.2024 года по 30.09.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под видом сотрудника «Росфинмониторинга», осуществило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации из корыстной заинтересованности, а именно путем несанкционированного входа в личный кабинет на портале государственных услуг Российской Федерации, зарегистрированный на имя ФИО1, после чего путем обмана, из корыстных побуждений, похитило у ФИО1 принадлежащие ей денежные средства на сумму 1 504 000 рублей в отсутствие договорных отношений, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением.

Прокурор ЗАТО г. Северска, ФИО1,. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 Н,Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации. Судебная корреспонденция вручена адресату.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте lench.chel.sudrf.ru Ленинского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из данной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ возлагается на приобретателя.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ). Они основаны на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Так, предварительным следствием установлено, что период с 25.09.2024 года по 30.09.2024 года неустановленное лицо путем обмана, из корыстных побуждений, завладело денежными средства на общую сумму 2 704 000 рублей, принадлежащие ФИО1 (л.д. 9).

Постановлением следователя СО УМВД России по ЗАТО г. Северска ФИО3 от 01.10.2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 35,59-60).

Из протокола допроса потерпевшей от 01.10.2024 года следует, что какие-либо договорные отношения между ФИО1 и ФИО2 Н,Е. отсутствуют, спорные денежные средства получены последним неправомерно в результате мошеннических действий неустановленных лиц, которые давали указания по перечислению денежных средств в ходе телефонных разговоров (л.д. 61-65).

Как следует из представленных в материалы дела выписок по счетам и чеков в период с 25.09.2024 года по 30.09.2024 года ФИО1 перечислены на расчетный счет АО «Альфа-Банк» денежные средства на общую сумму 1504 000 руб., получателем перевода указан «ФИО2 Н,Е.» (л.д. 15-33, 42-45, 71-73).

Из ответа АО «Альфа банк» банковская карта и банковский счет принадлежат ФИО2 Н,Е.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что между сторонами имеются какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика – корреспондирующее этой обязанности право на получение материальной выгоды, ответчиком не представлено.

Доказательств возврата ФИО2 Н,Е. денежных средств истцу материалы дела не содержат, не представлено и доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы.

Поскольку сведений о том, что между сторонами заключались договоры займа, по предоставлению каких-либо работ, услуг, не представлено, принимая во внимание изложенное выше, суд расценивает денежные средства, перечисленные истцом ответчику в размере 1 504 000 рублей как неосновательное обогащение, подлежащее возврату, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО2 Н,Е. в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в указанном размере.

Кроме того, Прокурором заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующие периоды, а также по дату фактической уплаты основного долга.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Так, в исковых требованиях произведен расчет процентов за период с 30.09.2024 года по 28.05.2025 года, который составляет 206 019,85 рублей, но поскольку истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента уплаты основного долга, суд проверяет расчет и производит по день вынесения решения.

- 30.09.2024 - 27.10.2024 (1504000*28*19%/366) = 21 861,42 рублей;

- 28.10.2024 - 31.12.2024 (1504000*65*21%/366) = 56 091,80 рублей;

- 01.01.2025 - 08.06.2025 (1504000*159*21%/365) = 137 585,10 рублей;

- 09.06.2025 – 27.07.2025 (1504000*49*20%/365) = 40 381,37 рублей;

- 28.07.2025 – 18.08.2025 (1504000*22*18%/365) = 16 317,37 рублей.

Всего за период 30.04.2024 года по 18.08.2025 года с ответчика надлежит взыскать 272 237,06 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, поскольку требования за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, суд считает, что требования о взыскании процентов до момента уплаты основного долга также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным с ФИО2 Н,Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 762,37 рублей.

Руководствуясь ст. 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокурора ЗАТО г. Северска, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 Н,Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Н,Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) сумму неосновательного обогащения в размере 1 504 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 Н,Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 504 000 рублей за период с 30.09.2024 года по 18.08.2025 года в размере 272 237,06 рублей.

Взыскать с ФИО2 Н,Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 504 000 рублей, начиная с 19.08.2025 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 Н,Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 762,37 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом города Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом города Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Т.А. Изюмова

Помощник судьи Т.С. Роенко