34RS0042-01-2022-000578-41

№2-601/2022

город Фролово 03 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3,

рассмотрев 03 августа 2022 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на услуги эвакуатора, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на услуги эвакуатора, неустойки, штрафа, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут напротив с участием автомобиля Nissan TIIDA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимого эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 720 979 рублей. На основании выводов данного заключения истец направил в адрес страховой компании претензию и заявление о выплате данной суммы в качестве страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного ему также было отказано в удовлетворении обращения о выплате СПАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате оценочных услуг, затрат на эвакуатор, неустойки. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 3 500 рублей, расходы на эвакуатор 2 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании полностью поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по указанным в письменных возражениях основаниям /л.д.177-178/.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ФИО5 – ФИО6 в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения касаемо заявленных исковых требований /л.д.158-162/.

Третье лицо ФИО4, привлеченное судом при рассмотрении дела /л.д.174-176/ в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan TIIDA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) были причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Виновником данного ДТП был признан ФИО4, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19-21/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, с заявлением о наступлении страхового случая, однако, ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения истцу, по тем основаниям, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, ФИО4 застрахована не была.

В последующем, истец обратился для проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan TIIDA, государственный регистрационный знак №, в соответствии с выводами которой, определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 720 929 рублей (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании выводов данного заключения истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты данной суммы, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения, что следует из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и ответа СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом страховой компании по выплате страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan TIIDA, государственный регистрационный знак №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ») по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, с требованием о взыскании с Финансовой организации – СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере 2 000 рублей, неустойки 400 000 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении данного обращения. Основанием к отказу являлся факт отсутствия страхования на момент ДТП гражданской ответственности владельца автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, ФИО4 /л.д.47-53/.

Согласно дела об административном правонарушении №, в сведениях об участниках ДТП указано, что владельцем транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, является ФИО7, что также следует из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность владельца ФИО7 при использовании транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, на срок с 24 сентября года по ДД.ММ.ГГГГ, ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан только ФИО7

Вместе с тем, решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.28-37/ установлено, что на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4, не осуществивший в установленном законом порядке действия по снятию автомобиля с регистрационного учёта и не оформивший своё право собственника, автогражданская ответственность которого не застрахована в установленном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеизложенные обстоятельства установлены судебным актом, и сторонами не оспариваются.

Из материалов дела усматривается, что страховой компанией отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о страховой выплате, поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО4, при использовании которого причинены повреждения принадлежащему заявителю транспортному средству, на момент произошедшего события не была застрахована.

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований истца, также указал, что гражданская ответственность ФИО4 при использовании транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП не застрахована.

В соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с прежним владельцем транспортного средства, поскольку бывший собственник лишается возможности управлять этим имуществом.

Исследованными доказательствами по делу подтверждается, что до момента ДТП право собственности на автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №, перешло от ФИО7 к ФИО4, который управлял данным транспортным средством в отсутствие страхования своей гражданской ответственности, а заключенный прежним собственником договор страхования с момента перехода вещных прав на транспортное средство фактически прекратил своё действие в отношении застрахованного имущества с отношении которого сменился собственник.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями их применения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из того, что требования ФИО1 в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на услуги эвакуатора, неустойки, штрафа являются производными и вытекающими из основного требования о взыскании страхового возмещения, суд находит их также не подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о наличии оснований для прекращения дела в соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении гражданского дела № исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля были оставлены без рассмотрения, в виду несоблюдения обязательного досудебного порядка обращения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на услуги эвакуатора, неустойки, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 10 августа 2022 года.