Наро-Фоминский городской суд <адрес> направляет копию решения суда от «15» декабря 2025г. по делу №г. (в окончательной форме решение изготовлено «12» января 2026г.).
Разъясняю, что в силу ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба адресуется в Московский областной суд, но подается через суд первой инстанции – Наро-Фоминский городской суд <адрес>.
До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ, в том числе быть мотивированной (содержать требования лица, подающего жалобу, доводы о причинах не согласия с решением).
К жалобе должны быть приложены:
- доказательства направления или вручения апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам,
- платежный документ об оплате государственной пошлины,
- в случае подачи апелляционной жалобы представителем должна быть приложена доверенность и копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.
В случае апелляционного обжалования лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.
С материалами дела ознакомиться можно в Наро-Фоминском городском суде, до направления дела в апелляционную инстанцию.
В соответствии с частью 7 статьи 113, частью 2 статьи 214, частью 3 статьи 227 ГПК РФ судебные извещения, копии судебных актов в электронном виде могут быть получены участниками судебного процесса посредством портала «Госуслуги». Для получения указанной корреспонденции необходимо выразить согласие на получение в форме постановки отметки в настройках личного кабинета портала «Госуслуги».
Дать согласие
Приложение: на 5 листах.
Судья Полухина М.В.
УИД 50RS0029-01-2025-004086-39
Дело № 2-3544/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2025 г. г. Наро-Фоминск
Московская область
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Полухиной М.В.,
при секретаре Толстиковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МОЛЛ» к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «МОЛЛ» обратился с иском к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ОАО АКБ «Балтика» удовлетворены: с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 851 859,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 718,59 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Форд Фокус 2013 года выпуска, цвет белый, (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 378 426 руб.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Балтика» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждено «Агентство по страхованию вкладов».
Согласно договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО АКБ «Балтика» (цедент), в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) ГК «Агентство по страхованию вкладов», по результатам электронных торгов передало ФИО5 право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 851 859,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 718,59 руб.
Из договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО5 передал ООО «МОЛЛ» право требования с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Полесский районный суд <адрес> вынес определение об удовлетворении заявления ООО «МОЛЛ» о процессуальном правопреемстве и замене истца ПАО АКБ «Балтика» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», на правопреемника – ООО «МОЛЛ» по делу №.
На основании решения Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО2, взыскатель ООО «МОЛЛ».
По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 362 536,71 руб.
В рамках исполнительного производства было установлено, что у должника в собственности находится земельный участок (кадастровый №) площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, д. Головково (доля в праве 1/5).
На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на указанный земельный участок, поскольку это является единственным способом защиты прав взыскателя, в связи с тем, что иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных денежных средств не имеет.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Полесским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «МОЛЛ», сумма задолженности по кредитному договору 851 859,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 718,59 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Форд Фокус 2013 года выпуска, цвет белый, (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 378 426 руб.
Добровольно ответчик долг не погашает. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 362 536,71 руб., исполнительские расходы 99 124 руб.
Ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доля земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., кадастровая стоимость 1 254 705 руб., расположенного по адресу: <адрес>.
Сособственниками по 1/5 доли за каждым указанного земельного участка являются ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8
Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу пункта 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.
При этом согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой либо совместной собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Из материалов дела усматривается, что истец ООО «МОЛЛ», обращаясь с указанным иском, требований о разделе спорного общего имущества для обращения взыскания на долю ответчика в общем имуществе и о выделе его доли не заявлял, соответственно не предлагал сособственникам имущества - ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ФИО2
Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, его требования об обращении взыскания на недвижимое имущество предъявлены без учета положений ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскание на долю в общей долевой собственности, в случае если такая доля не может быть выделена в натуре, возможно только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.
Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Учитывая, что истцом не заявлялись требования и не предпринимались меры для выдела доли земельного участка ответчика, а также не предпринимались меры для выполнения требований ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к сособственникам общего земельного участка, истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление долевым собственникам спорного имущества предложения по выкупу доли должника в общем имуществе по рыночной стоимости и получения на него отказа в приобретении спорного имущества, требование об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника ФИО2 является преждевременным, в связи, с чем совокупности условий, допускающих обращение взыскания в судебном порядке, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «МОЛЛ» к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Полухина