Решение по делу № 2-1108/2022 от 29.09.2022 - о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на объекты недвижимости, возвращении сторон в первоначальное положение.

Дело № 2-1108/2022

УИД 33RS0008-01-2022-002054-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 г. г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре судебного заседания Карасевой О.Ю., с участием представителя истца и ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4, представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО5, представителя 3-го лица Управления образования администрации МО <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО8 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на объекты недвижимости, возвращении сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО8 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на объекты недвижимости, возвращении сторон в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 в связи с рождением в ДД.ММ.ГГГГ третьего ребенка предоставлен сертификат на материнский (семейный) капитал, средства по которому она решила направить на улучшение жилищных условий. Между ней, а также членами ее семьи, был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу – <адрес>. Указанный жилой дом общей площадью № кв.м приобретался в общую долевую собственность по 1/5 доли в праве собственности каждому. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке. В феврале 2013 года ФИО1 обратилась в УПФР (ГУ) в <адрес> с заявлением о перечислении средств материнского (семейного) капитала на счет продавца указанного жилого дома, но получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустальным городским судом вынесено решение по гражданскому делу №, оставленное без изменения апелляционной инстанцией Владимирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УПФР (ГУ) в <адрес> о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и возложении обязанности перечислить данные средства. По указанным обстоятельствам оплата за проданный дом не была произведена. При обращении к ФИО1 с предложением о расторжении договора купли-продажи, она пояснила, что ее супруг ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расторжение договора возможно только в судебном порядке.

Просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу – <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9; прекратить право собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9, по 1/5 доли за каждым, с погашением записи в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу – <адрес> на земельный участок общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу – <адрес>; вернуть стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности ФИО7 на жилой дом общей площадью № с кадастровым номером №, расположенный по адресу – <адрес>; на земельный участок общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу – <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Он же, являясь представителем ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2, не возражал в удовлетворении заявленных требований.

ФИО5, представляя интересы несовершеннолетнего ответчика ФИО8, в силу п.2 ст.64 СК РФ, с исковыми требованиями не согласилась. В возражениях указала, что кроме 1/5 доли в праве собственности на спорный жилой дом, жилых помещений в собственности ребенка не имеется. Распорядившись средствами материнского капитала, на приобретение в собственность квартиры по адресу – <адрес>, ФИО1 до настоящего периода времени также не оформила в долевую собственность членов семьи, включая ФИО8 данное жилое помещение. Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности для подачи ФИО7 иска.

Представитель 3-го лица Управления образования администрации МО <адрес> ФИО10 с исковыми требованиями не согласилась по тем же основаниям, что и ФИО5

Представитель 3-го лица ГУ – отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены. Направили отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что не возражают против удовлетворения требований при предоставлении истцом надлежащих доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 как продавцом, и ФИО1, действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО8, ФИО2, действующего с согласия матери ФИО1, ФИО3, ФИО9 как покупателей, был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу – <адрес> (л.д.9-10).

В п.2.2.2 указанного договора было предусмотрено, что стоимость приобретаемого жилого дома в сумме . оплачивается покупателями с использованием материнского (семейного) капитала после подписания договора, безналично путем перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации денежных средств в сумме коп. из средств материнского (семейного) капитала, предоставленного ФИО1 в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», что подтверждается государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № на счет продавца ФИО7 № в дополнительном офисе № Владимирского отделения № Сбербанка России (ОАО) в срок не позднее 2-х месяцев с даты принятия заявления на перечисление средств (части средств) материнского (семейного) капитала перечисляемых Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации).

Уведомлением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения в сумме . (л.д.11).

Решением Гусь-Хрустального городского суда по делу № 2-1856/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> <адрес> о признании незаконным решения об отказе в удовлетворения заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении обязанности перечислить продавцу средства материнского капитала за приобретенный жилой дом, расположенный по адресу – <адрес>, было отказано (л.д.27-34).

Впоследствии на средства материнского капитала, ФИО1 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу – <адрес> (л.д.49-52, 54-88).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу – <адрес>, зарегистрировано право собственности за ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО8 по 1/5 доли за каждым (л.д.17-23, 146-151).

ФИО9 умер 27.07.2016; согласно материалам наследственного дела №, 23.01.2017 с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась супруга ФИО1 (л.д.14, 35-45).

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 08.02.2013, заключенный между сторонами, поскольку до настоящего периода времени не произведена оплата по договору продавцами.

Представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО8 – ФИО5 было заявлено о пропуске срока исковой давности для подачи иска в суд.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

На основании п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из п.2.2.2 спорного договора купли-продажи, оплата за жилой дом должна была быть произведена не позднее двух месяцев с даты принятия заявления на перечисление средств материнского капитала; заявление о распоряжении средствами материнского капитала было подано ФИО1 13.02.2013, о чем свидетельствует уведомление от 11.03.2013 об отказе в направлении средств материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения, которое приложено к иску непосредственно истцом. ФИО7 в обоснование заявленных требований ссылается также на решение Гусь-Хрустального городского суда от 25.11.2013 и апелляционное определение Владимирского областного суда от 23.01.2014, из которых следует, что ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

Таким образом, о нарушении своего права ФИО7 стало известно по истечении двух месяцев с момента подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала, то есть с 13.04.2013.

В этой связи трехлетний срок исковой давности для подачи иска в суд о расторжении договора купли-продажи, истцом пропущен, начиная с 13.04.2016.

Срок исковой давности пропущен ФИО7 и с учетом периода обжалования ФИО1 решения Пенсионного фонда об отказе в направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, так как последним судебным актом является определение Верховного Суда РФ от 21.05.2014.

Ссылка представителя ФИО4 на тот факт, что истцу стало известно о нарушенном праве в 2022 году, поскольку с этого периода времени ему было отказано в оплате за спорный дом собственными денежными средствами помимо средств материнского капитала, судом не принимается.

Так, в п.2.2.2 спорного договора купли-продажи, предусматривалась конкретная форма оплаты по сделке; иная форма оплаты не указывалась.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что впоследствии после заключения спорного договора купли-продажи, при получении ФИО1 отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, с учетом дальнейшего обжалования, стороны сделки договорились, что продавцы оплачивают приобретаемую недвижимость за счет своих средств и в какой срок.

Более того, в силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Письменного соглашения об изменении формы оплаты по спорному договору купли-продажи истцом также не представлено.

Сторона истца не ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока и не представила доказательств уважительных причин пропуска ФИО7 срока исковой давности. Доводы представителя ФИО4 о том, что у ФИО1 в 2016 году умер супруг и у нее было сложное семейное положение судом не принимается, так как данное обстоятельство к истцу не относится. Юридическая неграмотность ФИО7, на что также ссылался представитель, не может расцениваться как уважительная причина пропуска установленного законом срока для обращения в суд.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с тем, что ФИО7 пропущен трехлетний срок исковой давности для подачи настоящего иска в суд, в удовлетворении его требований необходимо отказать по данному основанию.

Кроме того, расторжением спорного договора купли-продажи нарушаются права несовершеннолетнего ответчика ФИО8

Согласно п.1 ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» (п.2 ст.37 ГК РФ).

В п.3 ст.60 СК РФ отмечено, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного 9статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ч.1 ст.20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусмотрено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению. При этом установлены исключения, к которым спорные правоотношения не относятся.

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащее подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.2 ФЗ № 48-ФЗ).

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного.

ФИО1 обратилась в администрацию МО <адрес> по вопросу получения разрешения на расторжение сделки купли-продажи 1/5 доли земельного участка и 1/5 доли жилого дома, находящихся по адресу – <адрес>, <адрес>, принадлежащих на праве собственности несовершеннолетнему сыну ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Письмом заместителя главы администрации района от 16.03.2022 ей в этом было отказано, поскольку расторжение договора купли-продажи не соответствует интересам ребенка, так как несовершеннолетний на протяжении 9 лет является собственником указанного имущества, другого имущества в собственности не имеет (л.д.12-13).

Поскольку исходя из вышеуказанных требований законодательства, разрешение органа опеки и попечительства на расторжение спорного договора не получено, которое является необходимым условием для этого, договор купли-продажи от 08.02.2013 расторгнуть быть не может. При этом истец не просил расторгнуть договор купли-продажи в какой-либо его части.

Ч.3 ст.21 ФЗ № 48-ФЗ от 24.04.2008 предусмотрено, что отказ органа опеки и попечительства в выдаче разрешения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами.

В то же время, отказ органа опеки и попечительства в выдаче разрешения на расторжение спорной сделки купли-продажи, обжалован в установленном законом порядке не был.

В соответствии с обязательством за № № от 21.12.2017, удостоверенного нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО11, ФИО1 должна была оформить в общую собственность с членами семьи с определением размера долей по соглашению квартиру, расположенную по адресу – <адрес>, однако до настоящего периода времени этого не сделала (л.д.85).

Как усматривается из акта обследования жилищно-бытовых условий от 19.08.2022, несовершеннолетний ФИО8 проживает по адресу – <адрес> (л.д.132-133). Собственником данного жилого помещения является ФИО1

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что стороны по делу являются родственниками, непосредственно истец ФИО7 и ответчик ФИО12 являются братом и сестрой (л.д.120-122).

В заключении от 07.09.2022 Управления образования администрации МО <адрес> (л.д.129-131) отмечено, что расторжение спорного договора купли-продажи не соответствует интересам несовершеннолетнего.

При этом сторонами, в том числе матерью несовершеннолетнего ФИО8, не представлено доказательств, что в собственности ребенка имеется иное жилое помещение (либо доля).

Следует также отметить, что ФИО7 обратился с иском к ответчикам о расторжении спорного договора купли-продажи, предметом которого является жилой дом и земельный участок.

Между тем, из условий договора от 03.02.2013 видно, что стороны сделки оценили земельный участок в 5000 рублей и за земельный участок оплата покупателями была произведена в момент подписания договора, и в этой связи не может быть расторгнут договор купли-продажи в связи с неоплатой ответчиками в отношении земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На протяжении длительного периода времени с момента заключения договора купли-продажи спорного имущества, ФИО7 не обращался за его расторжением, зная о том, что его сестре отказано в перечислении средств материнского капитала на оплату жилого дома по адресу – <адрес>

Обратившись лишь в 2022 году за разрешением в орган опеки и попечительства на расторжение спорной сделки и получив отказ, истец и ответчики наделили полномочиями одного представителя ФИО4 на представление их интересов в суде, который в свою очередь поддерживая исковые требования истца одновременно не возражал в удовлетворении исковых требований со стороны ответчиков, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами сторон по делу.

О злоупотреблении правом свидетельствует и тот факт, что 20.08.2022 уже в ходе рассмотрения дела, ФИО1 выдала расписку ФИО7 о получении ею денежных средств в сумме 5000 рублей за земельный участок по спорному договору купли-продажи (л.д.135), тогда как договор от 03.02.2013 не расторгнут.

ФИО1 направила в суд заявление, действуя от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына о том, что не возражает в удовлетворении исковых требований, то есть с расторжением спорного договора согласна. При этом, как видно из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 09.09.2022, являясь сособственником помимо спорного дома, собственником еще двух жилых помещений (<адрес>, <адрес> и <адрес>) не приняла мер к оформлению в собственность ФИО8, в том числе доли в указанных объектах недвижимости, чтобы защитить права несовершеннолетнего сына и тем самым устранить препятствия в получении согласия от органов опеки и попечительства на расторжение договора купли-продажи от 03.02.2013.

При указанных обстоятельствах суд приходит к необоснованности заявленных ФИО7 требований и их отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО8 о расторжении договора купли-продажи от 08 февраля 2013 г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу – <адрес> <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья А.П.Андреева

Мотивированное решение составлено 06 октября 2022 г.