Дело № 2-41/2025 (2-1080/2024;)
УИД 68RS0015-01-2024-001488-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 30 октября 2025 года
Моршанский районный суд <адрес> в составе:
судьи Комаровой И.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> на 8 км автомобильной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под управлением ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2
Факт причинения действиями ответчика материального вреда подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к данному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Для получения денежных средств на восстановление автомобиля истцом было подано обращение в страховую компанию, которой было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что составляет лимит ответственности страховой компании.
Ввиду того, что страховой компанией был выплачен предел страховой суммы, которой оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен Договор № оказания экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с экспертом ИП ФИО8 для оценки причиненного ущерба автомобиля.
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, экспертом был произведет расчет стоимости годных остатков, которая составила <данные изъяты>. За экспертные услуги истцом оплачено <данные изъяты>
Таким образом, сумма причиненного материального ущерба транспортному средству <данные изъяты> составила: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия с просьбой возместить разницу между реальным ущербом, причиненным автомобилю, и страховым возмещением в размере <данные изъяты> а также расходы на оплату экспертных услуг. Настоящая претензия на сегодняшний день оставлена без удовлетворения.
В связи с тем, что ответчик не возместил материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца марки <данные изъяты>, истцу пришлось обратиться за юридической помощью для защиты своих нарушенных прав и законных интересов, что подтверждается Договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Данная сумма сложилась из предоставления консультационных услуг; сбора документов, ознакомления со страховым делом в целях проведения оценки по акту осмотра страховой компании, составление претензии и направлении ее ответчику; составление искового заявления с формированием пакета документов, направления его в суд и юридическое сопровождение данного дела. Юридическое сопровождение включило в себя направление ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и само участие и представление интересов истца в судебных заседаниях посредством конференцсвязи, которые были обеспечены при содействии Пролетарского районного суда <адрес> РМ.
Истцом также понесены расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы были объективно необходимыми, поскольку истец находится в другом регионе и не имеет возможности реализации своих прав личным присутствием. Доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ является целевой на данное дело.
На основании вышеизложенного, с учетом изменения исковых требований в связи с проведенной по делу экспертизой, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>; судебные расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>; судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>
Определением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ВСК «Страховая компания», ПАО СК «Росгосстрах».
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО13, действующая на основании доверенности, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, от ФИО13 поступило заявление о проведении судебного заседания по рассмотрению гражданского дела в ее отсутствие. Позицию, изложенную в исковом заявлении с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы материального ущерба и позицию, изложенную в судебных заседаниях, поддерживает, исковые требования с учетом уточнений просит удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. При этом ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возвращалась домой с рынка со своим знакомым ФИО10 на автомобиле <данные изъяты>. Двигалась прямо, по своей полосе движения, на расстоянии 20-30 см до середины дороги со скоростью 50-60 км/ч. В момент движения почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, и увидела обгоняющий ее на высокой скорости автомобиль <данные изъяты> с которым затем произошло касание по зеркалу <данные изъяты>. После столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 просил не вызывать сотрудников ГИБДД и взять «вину на себя». Она позвонила сыну, который сказал, что необходимо вызывать сотрудников ГИБДД. Приехавшие сотрудники ГИБДД на протяжении 2-3 часов составляли документы. Далее было предложено проехать в отдел ГИБДД. ФИО3 поехал с ними в автомобиле и в течение поездки упрашивал ее дать согласие на признание виновником ДТП, предлагал деньги за ремонт автомобиля. В итоге он передал ей деньги, о чем были составлены расписки. В отношении нее был составлен административный протокол, документы, составленные ранее, в отношении ФИО3 были порваны. При составлении схемы ДТП она говорила сотрудникам ГИБДД, где произошло ДТП, считает, что оно произошло на ее полосе движения, на схеме стоит ее подпись. При оформлении документов она решила пойти ему на встречу и взять вину на себя. Во время оформления документов их с ФИО3 опрашивали раздельно. На дороге действительно были ямы, но необходимости выезжать на встречную полосу в момент столкновения не было, возможно ФИО3 объезжал ямы и приблизился к ее автомобилю. Считает, что в удовлетворении требования должно быть отказано, поскольку не установлено, по чьей вине произошло ДТП, экспертиза ее вину не установила. По факту мошеннических действий со стороны ФИО3 в полицию не обращалась, поскольку ждала заключения экспертизы.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснила, что акт привлечения ФИО2 к административной ответственности не свидетельствует о том, что нарушение правил дорожного движения ответчиком повлекло столкновение транспортных средств. Документы по делу об административном правонарушении, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, не могут быть положены в основу судебного решения. В данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ФИО1 Действия ФИО3, которые имеют место быть, это написание расписок о получении денежных средств, передача денег, уговоры с привлечением сына ответчика и своего отца, свидетельствуют о том, что вина в столкновении была ФИО1, но затем, воспользовавшись слабохарактерностью женщины, и имея вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, была разработана не соответствующая обстоятельствам дела фактически мошенническая схема. ФИО2 не согласна с привлечением её к административной ответственности, поясняет, что дала ложные показания по просьбе ФИО1 для получения им страховых выплат, при этом он передал ей денежные средства на ремонт ее автомобиля. Выводами экспертов установлено, что не представляется возможным установить вину в действиях водителей, послужившей причиной ДТП. Однако ходатайств о назначении иных экспертиз по делу с их стороны заявлено больше не будет.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, от него поступили письменные пояснения, в которых просит провести судебное заседание по рассмотрению гражданского дела в его отсутствие, исковые требования ФИО1 удовлетворить. Кроме того указывает, что он был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в <адрес>, на 8 км автомобильной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие, управляя на тот момент транспортным средством марки <данные изъяты>, вторым участником была ответчица, управляя транспортным средством <данные изъяты>. В момент столкновения его транспортное средство откинуло в «кювет», у него было шоковое состояние и сильная взволнованность. В процессе разговора с ФИО2 и ее знакомым ФИО10 он посчитал себя виновным в произошедшем. По приезду сотрудников ГИБДД ими были даны объяснения и предложено проехать с ними для составления окончательных документов. По приезду для составления документов сотрудники пояснили, что желательно найти очевидцев, и им (ФИО3) был найден водитель транспортного средства «<данные изъяты>» (ФИО7), двигающийся перед транспортным средством Ответчицы, который дал пояснения сотрудникам ГИБДД. Впоследствии в тот же день ближе к вечеру было вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Указанное Постановление было вручено ФИО2 и выдано ему для последующего обращения в страховую компанию. Какая-либо договоренность между ним и ФИО2 о возложении ответственности за ДТП отсутствовала. Сама договоренность не имела бы никакого смысла, поскольку его транспортное средство было застраховано. Говорить о некой договоренности в присутствии сотрудников явно излишне, поскольку это может говорить о должностном преступлении. Он (ФИО3) изначально был введен ответчицей в заблуждение о наличии своей вины. Административного материала, протоколов в отношении него не составлялось. Дорожное покрытие было с наличием неровностей и ям, а столкновение произошло в момент, когда ФИО2, видимо объезжая яму или неровность, резко вывернула колеса в сторону соседней полосы, предназначенной для противоположного потока транспортных средств. Колеса вывернула ответчица, когда его транспортное средство уже поравнялось с ее транспортным средством. Дорожное покрытие было сухим. При выдаче Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ответчица не выражала несогласия либо сомнения в виновности своих действий. ДТП произошло ввиду несоблюдения бокового интервала ответчицей. Материалы по факту дорожно-транспортного происшествия составлялись сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП, в число которых входила и схема происшествия. Насколько он помнит, в схеме обозначены: место столкновения транспортного средства ответчика с его транспортным средством, место присутствия неровностей на дорожном покрытии (имеются выбоины). На момент приезда сотрудников на место ДТП транспортное средство <данные изъяты> находилось в «кювете», что тоже инспекторы могли отразить в схеме, как расположение транспортного средства после ДТП. На фотоматериалах, имеющихся в материалах дела, также отражены транспортные средства после ДТП. Кроме того, если рассмотреть фотоматериал поврежденного транспортного средства ответчика, то видно по повреждениям, что удар пришелся в переднее левое колесо газели (передним правым колесом транспортного средства <данные изъяты> под его управлением) в моменте, когда ответчик вывернул руль влево (повернул колеса влево), выполняя маневр перестроения на полосу встречного движения видимо для объезда неровностей на своей полосе движения (также видно на фотоматериалах). Вывернутое колесо стало своего рода барьером для продолжения дальнейшей притертости между газелью и хондой, от соприкосновения с колесом газели автомобиль <данные изъяты>V теряет прямолинейное направление движения и двигается в направлении обочины и далее сносит деревья и застревает в грязи.
Представители третьих лиц ВСК «Страховая компания», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещались.
Выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Согласно п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находящегося под управлением ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, не обеспечила безопасный интервал к движущемуся в попутном направлении и совершавшему маневр обгона транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО3, допустив боковое столкновение, чем нарушила п. 9.10. ПДД РФ, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
В результате данного ДТП, автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФИО1, и автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП представленным Отделением госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес>
С целью определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков своего поврежденного автомобиля, истец в досудебном порядке обратился к ИП ФИО8
Согласно экспертному заключению № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет <данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>
В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела спора о наличии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия вины в причинении ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено Тамбовской лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, установить, действия какого из водителей, ФИО3 или ФИО2, не соответствовали требованиям ПДД РФ и послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причине недостатка исходных данных, могущих характеризовать перемещение транспортных средств перед столкновением.
Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения <адрес> судебной экспертизы Минюста России.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу со стадии разрешения ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, дать ответ на вопрос, действия какого из водителей, ФИО3 или ФИО2, не соответствовали требованиям ПДД РФ и послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в виде недостаточности исходных данных.
Ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экономически не целесообразен, стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость <данные изъяты>
Ремонт автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, нецелесообразен, составляет <данные изъяты>., что превышает рыночную стоимость <данные изъяты>
Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> поврежденного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия составит: <данные изъяты>
Стоимость годных остатков по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты>
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным встатье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Вышеуказанные экспертизы проведены квалифицированными и компетентными специалистами, которые не смогли дать ответ на поставленный судом вопрос о том, действия какого из водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ и послужили причиной дорожно-транспортного происшествия из-за недостаточности исходных данных. При этом, на вопрос суда относительно стоимости восстановительного ремонта и его целесообразности экспертом ООО <данные изъяты>» даны подробные мотивированные ответы. Сомнений в правильности выводов экспертных заключений у суда не имеется.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
При этом из исследовательской части заключения эксперта ООО <данные изъяты> следует, что при выполнении маневра обгона ФИО3 необходимо было убедится, что данный маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, показать указателем поворота другим участникам движения о намерении совершить перестроение, обеспечить безопасную дистанцию, а также боковой интервал. В случае возникновения ситуаций, описанных в п. 11.2 ПДД РФ (водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу), отказаться от выполнения маневра.
В свою очередь, водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО2 в той же ДТС необходимо было действовать в соответствии с п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также п. 11.3 Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Практическая реализация данных пунктов ПДД РФ водителем заключается в том, что при обнаружении транспорта, осуществляющего маневр обгона, продолжить движение в прямолинейном направлении с той же скоростью.
В схеме происшествия указано два места столкновения (на схеме обозначено 1 и 7). 1-столкновение на встречной полос на расстоянии 1,8 м от левой обочины по ходу движения ТС. 7-столкновение на полосе по ходу движения ТС на расстоянии 2,2 м от правого края проезжей части, ширина проезжей части 6,5 м. Следы перемещения ТС отсутствуют, имеется только направление движения автомобилей. На представленных фотоматериалах с места ДТП следов на проезжей части также не обнаружено. Присутствует след перемещения ТС <данные изъяты> на левой обочине.
При изучении фотоматериалов с места ДТП можно видеть, что первичные повреждения автомобиля <данные изъяты> расположены на правой боковой поверхности, в свою очередь повреждения <данные изъяты> расположены на левой боковой поверхности ближе к передней части. Повреждения выражены в виде горизонтальных трасс, царапин, наслоений, незначительных вмятин. Данные повреждения свидетельствуют о незначительном отклонении ТС от прямолинейного движения. При этом определить какое из представленных ТС в момент столкновения отклонилось от прямолинейного направления движения невозможно.
Согласно дополнению эксперта ООО <данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что контакт ТС произошел боковыми поверхностями, с малым углом отклонения от прямолинейного движения ТС (повреждения выражены в виде горизонтальных трасс, царапин), а также с учетом массы автомобиля <данные изъяты> – 2115 кг и массы автомобиля <данные изъяты>., где масса автомобиля <данные изъяты> в 1.3 раза больше массы ТС <данные изъяты>, направление движения ТС <данные изъяты>, после столкновения, произошедшего от маневрирующего автомобиля <данные изъяты>, от маневрирующего автомобиля <данные изъяты> или от обоюдного маневра изменится в направлении встречной по ходу движения автомобилей обочины, т.е. налево.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика были опрошены свидетели ФИО10 и ФИО11.
Так, свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО2 Двигались из <адрес> в <адрес>. Скорость автомобиля была около 50 км/ч. Участок дороги был в аварийном состоянии. Их автомобиль двигался по своей полосе движения, прямолинейно, на встречную полосу не выезжал. Около 14:00 – 14:30 произошел удар по левой стороне их автомобиля. Затем они увидели, что иномарка красного цвета обгоняет их, двигаясь с большой скоростью по посадкам. Других автомобилей на дороге не было. Иномарка остановилась, проехав 200 – 300 м. Парень, который вылез из иномарки, по имени Роман стал извиняться, пояснял, что торопится, стал кому-то звонить, им говорил, что произведет ремонт <данные изъяты> ФИО2 позвонила сыну и сообщила о произошедшем. Сын ФИО15 пояснил, что необходимо вызывать сотрудников ГИБДД. Парень из иномарки уговаривал ФИО2 «взять вину на себя», чтобы у него не было проблем на работе. Сотрудниками ГИБДД была составлена схема места происшествия, протокол об административном правонарушении, взяты объяснения. Роман разговаривал по телефону с сыном ФИО2 – Сергеем, обсуждая размер восстановительного ремонта. Сумма была определена в <данные изъяты>. По приезду в отдел ГИБДД Роман пояснил, что отдаст деньги. Деньги были переданы, составлены расписки.
Свидетель ФИО11 пояснил, что приходится сыном ФИО2 Ему позвонила мама и рассказала о ДТП, он рекомендовал ей вызывать сотрудников ГИБДД. Через несколько минут поступил повторный звонок, он общался с лицом, которое врезалось в автомобиль под управлением его мамы, просил убедить ее «взять вину на себя», чтобы ему получить страховую выплату, предложил денежную компенсацию на восстановление <данные изъяты>. Ему известно, что маме были переданы денежные средства, о чем написаны расписки.
При этом постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях за то, что управляя автомобилем <данные изъяты> не обеспечила безопасный интервал к движущемуся в попутном направлении и совершавшему маневр обгона транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО3, допустив боковое столкновение, чем нарушила п. 9.10. ПДД РФ.
Указанное постановление вступило в законную силу, административный штраф ответчиком оплачен.
Как следует из имеющейся в материалах дела схемы ДТП, первое столкновение автомобилей сторон произошло на встречной полосе на расстоянии 1,8 м от левой обочины по ходу движения ТС. Своими подписями в схеме участники ДТП подтвердили, что согласны со схемой и обстоятельствами происшествия.
Из письменных объяснений ФИО3 следует, что он совершал обгон транспортного средства <данные изъяты> во время обгона автомобиль <данные изъяты> начал объезжать яму, выехав на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение. В ДТП считает себя невиновным.
Согласно письменным объяснениям ФИО2 она двигалась со средней скоростью 60 км/ч, траекторию движения не меняла, двигалась по своей полосе.
Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении является надлежащим письменным доказательством по делу, как и иные документы, полученные в рамках материала проверки по факту ДТП, данное постановление сторонами не оспорено, вступило в законную силу, а установленный в нем факт вины ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца не опровергнут допустимыми и достоверными доказательствами.
В соответствии с имеющимися в деле фотографиями, на 8 км автомобильной дороги <адрес> (<адрес>) разделительной полосы не имелось, при этом подтверждается факт нахождения на данном участке дороги ям.
Наличие ям на дороге сторонами в судебном заседании не оспаривалось, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 также подтвердил, что участок дороги был в аварийном состоянии.
Принимая во внимание, что первое столкновение автомобилей сторон отражено на встречной полосе, утверждение ответчика о движении ее автомобиля прямо, по своей полосе движения, на расстоянии 20-30 см до середины дороги, суд признает несостоятельными.
При этом показания ФИО3 об обстоятельствах ДТП являются последовательными, не противоречат письменным материалам дела, схеме ДТП, в связи, с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Однако к показаниям свидетеля ФИО10, являющегося свидетелем правонарушения, в части того, что их автомобиль двигался по своей полосе движения, прямолинейно, на встречную полосу не выезжал, суд относится критически, учитывая, что они не соответствуют имеющейся в деле схеме ДТП, с которой участники ДТП на момент ее составления были согласны. При этом, суд учитывает, что свидетель приходится знакомым ответчику и может быть заинтересован в исходе дела.
Принимая во внимание нахождение автомобиля ответчика на момент столкновения на встречной полосе, суд приходит к выводу, что у ФИО3 не имелось возможности избежать ДТП, учитывая, что со стоны ответчика никаких действий, предупреждающих о перестроении движения ее автомобиля на встречную полосу, предпринято не было.
В свою очередь, водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 в нарушение п. п. 9.10 и 11.3 ПДД РФ не был соблюден боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и она воспрепятствовала обгону, совершаемому ФИО3, путем выезда на встречную полосу движения.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ФИО2 в нарушение п. п. 9.10.и 11.3 ПДД РФ не соблюла боковой интервал между транспортными средствами, обеспечивающий безопасность движения, воспрепятствовав обгону, совершаемому ФИО3, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд приходит к выводу, что механические повреждения, причинённые автомобилю марки <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, которая допустил наступление ДТП.
Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО14 Л.И. представлено не было.
Доводы стороны ответчика о том, что в произошедшем ДТП отсутствует ее вина, и она поддалась уговором ФИО3 взять на себя вину, а также факт передачи ФИО3 ей денег в сумме <данные изъяты> на ремонт автомобиля на основании имеющейся в деле расписки, также не опровергают того, что ДТП произошло из-за действий ответчика, а свидетельствуют лишь о наличии договоренности между ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которой последний передал денежные средства ответчику на ремонт автомобиля <данные изъяты>
Несостоятельными, по мнению суда, является и утверждение стороны ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны ФИО1
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.
При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Иного ответчиком не доказано.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>, гражданская ответственность ответчика застрахована в ВСК «Страховой дом» полис ОСАГО <данные изъяты>
Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплены аналогичные положения, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из вышеуказанных норм права, при страховании гражданской ответственности причинителя вреда возмещение ущерба потерпевшему обеспечивается за счет страхового возмещения, и лишь при его недостаточности недостающая для возмещения фактического размера ущерба часть возмещается за счет причинителя вреда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты проведенных по делу экспертиз, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, и причиненным ущербом истцу имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба подлежат удовлетворению. Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба автомобилю в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> (страховая выплата) – <данные изъяты> (рыночная стоимость годных остатков автомобиля) = <данные изъяты>).
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Ввиду того, что в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля для предъявления в дальнейшем требований к виновнику ДТП, оценка стоимости причиненного ущерба для истца являлось необходимым для обращения в суд, определения цены иска, что в силу ст.131 ГПК РФ является обязательным, стоимость услуг эксперта ИП ФИО8 подлежит взысканию в качестве издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме <данные изъяты>, подтвержденных документально.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которую суд считает необходимым взыскать в ответчика ФИО2 в пользу истца.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в том числе и ФИО13, следует, что настоящей доверенностью истец уполномочил представлять его интересы по делу о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание содержание подлинника оформленной на имя представителя доверенности в материалах дела, а также наличие квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>
Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ для оказания юридической помощи по вышеуказанному гражданскому делу между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является оказание комплекса юридических и консультационных услуг для защиты нарушенных прав и законных интересов заказчика по возмещению материального ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» (в лице представителя по доверенности ФИО13) оказало доверителю комплекс юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>. Оказанные исполнителем услуги соответствуют требованиям, установленным условиям договора, выполнены в срок и полностью приняты заказчиком. Заказчиком услуги исполнителя оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Из искового заявления и уточненных исковых требований следует, что сумма <данные изъяты> сложилась из предоставления консультационных услуг; сбора документов, ознакомления со страховым делом в целях проведения оценки по акту осмотра страховой компании, составление претензии и направлении ее ответчику; составление искового заявления с формированием пакета документов, направления его в суд и юридическое сопровождение данного дела. Юридическое сопровождение включило в себя направление ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и само участие и представление интересов истца в судебных заседаниях посредством конференцсвязи, которые были обеспечены при содействии Пролетарского районного суда <адрес>
Как следует из материалов гражданского дела, в нем содержится претензия составленная представителем истца ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление ФИО1, ходатайство представителя ФИО1 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи; заявление представителя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ., относительно заявленного ходатайства о проведении экспертизы; ФИО13 принимала участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п.12, 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что судебные издержки, заявленные ко взысканию на оплату юридических услуг представителя ФИО1 – ФИО13, документально подтверждены, с учетом категории гражданского дела, степени его сложности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, с учетом фактически совершенных представителем действий, объема оказанной правовой помощи, конкретных обстоятельств данного дела, с учетом принципа разумности и справедливости при определении судебных расходов, суд считает необходимым расходы на оплату услуг представителя определить в следующих размерах: за предоставление консультационных услуг, сбора документов, составление претензии и направлении ее ответчику, составление искового заявления, составление ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, составление заявления относительно ходатайства о проведении экспертизы - <данные изъяты>, за участие ФИО13 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> за каждое судебное заседание).
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>; судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: И.А. Комарова
Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ
Судья: И.А. Комарова