Решение по делу № 2А-3881/2022 от 30.09.2022 | Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2а-3881/2022

(УИД №)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Первомайскому районному отделению судебных приставов городаРостова-на-Дону Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В производстве Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону находилось гражданское дело №2-743/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5 к. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, в рамках которого, были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исполнительный документ был направлен в Первомайское РОСП г.Ростова-на-Дону для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также о наложении прочих арестов и ограничений.

Также Первомайским РОСП г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11.11.2019 года о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 564006 руб. 95 коп.. Данное исполнительное производство было окончено 15.09.2020 года в связи с невозможностью исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. ФИО3 являлся мужем умершей ФИО5.

Обратившись в Первомайское РОСП г.Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении информации о наличии задолженностей и обременений у ФИО5, в адрес административного истца направлена справка об отсутствии действующих исполнительных производств.

В настоящее время на исполнении в Первомайском РОСП г.Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП от 04.08.2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 19.03.2018 года о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 564006 руб. 95 коп..

По мнению административного истца, повторное возбуждение исполнительного производства в отношении умершего должника, является незаконным и нарушающим ряд норм и законодательства Российской Федерации.

В связи с чем, ФИО3 проси суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО6, выразившееся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04.08.2021 года в отношении ФИО5 к., а также отказе в отмене мер принудительного исполнения в отношении жилого помещения с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем окончания исполнительного производства №-ИП от 04.08.2021 года, а также отмене запрета Управлению Росреестра по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание административный истец не явился. О времени и мест е рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по Ростовской области не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен. Представлено возражение на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. Конверт о направлении в ее адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание сторон и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, законодателем предусмотрена как возможность перехода прав сторон исполнительного производства к их правопреемникам, так и процедура их передачи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в электронной картотеке ГАС «Правосудие» Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону имеются сведения о том, что в производстве суда находилось гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО4, ФИО5 к. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора.

В целях обеспечения иска, определением суда от 12 января 2015 года наложен арест на имущество ФИО5 к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Азербайджанской ССР в пределах исковых требований в размере 564006 рублей 95 копеек.

Согласно данным автоматизированной информационной системы ФССП России, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону 30 января 2015 года в отношении должника ФИО5 к. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнение: наложение ареста на имущество должника.

Исполнительное производство №-ИП в связи с истечением срока хранения было уничтожено 30.01.2019 года, что подтверждается актом № о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению и сведениями автоматизированной информационной системы ФССП России.

Заочным решением от 25 марта 2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены. С ответчиков ФИО4, ФИО5 к в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 555254 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8752 руб. 54 коп..

09 декабря 2015 года Первомайским районным судом города Ростова-на-Дону заявление ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска, оставлено без удовлетворения.

Определением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 августа 2017 года произведена замена стороны по делу № с ОАО «Сбербанк России» на ФИО7.

12 сентября 2017 года определением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону удовлетворено заявление ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2015 года.

При вынесении указанного определения, судом установлено, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя исполнительное производство

№-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № от 06.09.2017 года банк не является более кредитором в рамках материальных отношений по кредитному договору № от 05.12.2012 года. В настоящее время задолженность ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № отсутствует.

20 февраля 2018 года на основании заявления взыскателя ФИО7 судом вынесено определение о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Определением суда от 27 марта 2018 года заявление ФИО5 к. об отмене мер по обеспечению иска было оставлено без удовлетворения.

При вынесении определения, судом установлено, что арест на имущество ФИО5 к. в обеспечение исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № был наложен в связи с тем, что непринятие мер к обеспечению иска могло затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 окончено 31.03.2015 года и исполнительный лист № от 12.01.2015 года возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии, принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Определением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года произведена замена стороны по делу №2-743/2015 с ФИО7 на ФИО2.

Определением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В определении указано, что согласно представленной в материалы гражданского дела копии исполнительного производства, в настоящее время в Первомайском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, взыскатель – ФИО2, должник - ФИО5 к., предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 564006 рублей 95 копеек.

Постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону, на основании заявления взыскателя ФИО2 и дубликата исполнительного листа, 04 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 к..

Определением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 02 августа 2022 года произведена замена должника ФИО5 к. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от 19.03.2018 года, ее правопреемником ФИО3.

03 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону на основании определения суда от 02.08.2022 года, произведена замена должника – ФИО5 к, по исполнительному производству ее правопреемником – ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону совершены в пределах предоставленных полномочий, не противоречат закону, соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, без нарушения прав и законных интересов ФИО3.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, следовательно, оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП, не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 218,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к Первомайскому районному отделению судебных приставов городаРостова-на-Дону Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года.

Судья С.В.Топоркова