Дело № 2-82/2022

УИД 45RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 27 июля 2022 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании права отсутствующим, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости; встречному иску ФИО7 к ФИО6 о признании права ответствующим, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости

установил:

ФИО6, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО7 о признании права отсутствующим, исключении записи из ЕГРН. В обоснование иска указывает, что решением Курганского городского суда <адрес> от 10 апреля 2002 г. за ним признано право собственности на одноэтажное металлическое производственное здание – склад, площадью №1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, зданию присвоен кадастровый номер № В ходе оформления прав на земельный участок было установлено, что от разных правообладателей предоставлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости. По данным ЕГРН за ответчиком, на основании решения Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на здание картофелехранилища. Регистрация права ответчика нарушает права истца, препятствует осуществлению права истца, как собственника объекта недвижимости.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать отсутствующим право ответчика на здание картофелехранилища с кадастровым номером № площадью 1385,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от 19 января 2007 г. № о праве собственности ФИО7 на указанное здание.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 обратилась в суд со встречным иском к ФИО6 о признании права отсутствующим, исключении записи из ЕГРН. В обоснование встречного иска указывает, что решением Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2002 г. за ФИО6 признано право собственности на одноэтажное металлическое производственное здание-склад, 1995 года постройки, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. На основании решения Курганского городского суда Курганской области от 21 ноября 2006 г. ФИО7 является собственником здания картофелехранилища, 1988 года постройки, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, из которой следует, что указанные здание склада и картофелехранилище являются одним и тем же объектом недвижимости. Также указывает, что здание находится в ее фактическом владении, она несет бремя содержания имущества, уплачивает налоги.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать отсутствующим право собственности ФИО6 на металлическое производственное здание-склад, 1995 года постройки, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а также исключить из ЕГРН запись от 25 ноября 2002 г. № о праве собственности ФИО6 на указанный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО6 – ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам искового заявления. Со встречным иском не согласилась.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО7 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском ФИО6 не согласился, встречные исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» в судебное заседание не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Администрации города Кургана в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался по правилам процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № областной комитет по управлению государственным имуществом постановил утвердить акты оценки имущества и план реорганизации и приватизации государственного племенного завода «Черемушки», реорганизовать в акционерное общество закрытого типа.

В соответствии с утвержденным планом реорганизации и приватизации госплемзавода «Черемушки», в пункте 13 в перечне объектов незавершенных строительством по балансу на ДД.ММ.ГГГГ также указан консервный цех.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано АОЗТ «Племзавод «Черемушки».

Согласно регистрационному удостоверению №, выданному Бюро технической инвентаризации МП «Абрис», право собственности на консервный цех, расположенный <адрес>, зарегистрировано за АОЗТ «Племзавод Черемушки».

Областным комитетом по управлению государственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ выдана справка, из содержания которой следует, что в стоимость приватизируемого имущества АОЗТ «Племзавод «Черемушки» вошло здание консервного цеха (незавершенное строительство) 1992 г.

ДД.ММ.ГГГГ производственно-коммерческий кооператив «Металлист» и АО «Племзавод Черемушки» заключили договор бартерного обмена, по условиям которого кооператив передал в собственность 8 тракторов МТЗ-80, установку драглайн (экскаватор типа 30), автомобиль ГАЗ-3307, в свою очередь общество передало в собственность кооператива производственное одноэтажное здание площадью № кв.м. с прилегающей территорией 5000 кв.м.

О передаче здания ДД.ММ.ГГГГ (вероятно описка в указании даты) составлен акт приема-передачи имущества по договору обмена.

Постановлением Администрации Черемуховского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № из земель АО «Племзавод Черемушки» изъят земельный участок площадью 0,6217 га территории склада и предоставлен в аренду ПКК «Металлист».

ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «Племзавод Черемушки» обратилось в муниципальное предприятие «Абрис» с заявлением о перерегистрации консервного цеха, находящегося по адресу: <адрес> за ПКК «Металлист» на основании договора бартерного обмена от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ производственным кооперативом «Металлист» и ФИО3 заключен договор купли-продажи производственного одноэтажного здания общей площадью № кв.м., модульного типа (сэндвич), расположенного по адресу: <адрес>

Составлен акт приема-передачи имущества, оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается справкой ПКК «Металлист».

Решением Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2002 г. за ФИО6 признано право собственности на одноэтажное металлическое производственное здание модульного типа площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 21 октября 2002 г., на основании экспликации к поэтажному плану строения, расположенного в мкр-не <адрес>, исправлена описка в указании площади здания-склада, которая составляет №.м.

Право собственности ФИО6 на здание склада (Лит. А, А-1) общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 ноября 2002 г., сделана запись регистрации №, выдано свидетельство серии <адрес>.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Племзавод Черемушки», в лице конкурсного управляющего ФИО8, действующего на основании решения Арбитражного суда Курганской области, и ФИО2 заключили договор купли-продажи нежилого здания картофелехранилища, 1988 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора здание картофелехранилища состоит из легких конструкций модального типа, материал стен профлист с утеплителем.

Цена продажи здания определена в размере 40000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Сторонами договора составлен соответствующий акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с техническим паспортом стены здания металлические с утеплителем.

По справке Административно-технической инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, нежилое здание картофелехранилища расположено по адресу: <адрес>, <адрес>

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, представлено свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I-БС №.

ФИО4, являясь наследником ФИО10, обратилась в суд с иском о признании права собственности на здание.

Решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 признано право собственности на нежилое здание картофелехранилища площадью 1385,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО7 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, номер записи №, выдано свидетельство <адрес>.

Согласно адресной справке Административно-технической инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, нежилому зданию мастерских, картофелехранилища присвоен адрес: <адрес>, №, ранее объект значился по адресу: <адрес>, №а, по иным записям также №.

В ходе проведения кадастровых работ установлено, что зарегистрированные объекты недвижимости дублируется.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.02-057 постановленное на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание картофелехранилища 1988 года постройки с кадастровым номером №, площадью 1385,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> а также поставленное на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание склада (Литер А-А1), 1995 года постройки с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> являются одним и тем же объектом недвижимости.

Указанный вывод основан на следующем: размерные параметры и конструктивные решения здания картофелехранилища и здания склада, приведенные в их технических паспортах, практически полностью совпадают; фактические характеристики (габаритные размеры, площадь застройки), определенные в ходе натуральных исследований, близки к параметрам технических паспортов; несоответствия параметров, указанных в паспортах с фактическим состоянием объектов, объясняются повышенной точностью современных измерительных приборов, а также работами по демонтажу встроенных помещений, которые были проведены в процессе эксплуатации здания; фактически существующее здание, здание картофелехранилища и здание склада – это один и тот же объект недвижимости.

Результаты судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела его участниками не оспаривались.

Суд находит указанное заключение обоснованным, мотивированным, составленным с соблюдением норм действующего законодательства и считает возможным принять в качестве доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим может быть заявлен в ситуации, когда право на один объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами или когда право зарегистрировано на объект, не являющийся недвижимым имуществом.

Условием предъявления иска об отсутствии права является невозможность восстановления нарушенного права в ином порядке, следовательно, этот способ защиты не применяется одновременно с другими способами.

Одним из принципов ведения ЕГРН является достоверность содержащихся в нем сведений (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 7 Федерального закона № 218-ФЗ).

Возникшая в результате указанных выше действий и событий правовая неопределенность принадлежности прав на имущество, которая послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском и встречным иском, может быть устранена путем корректировки сведений реестра, для чего и предназначен иск о признании права отсутствующим.

При оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, в том числе заключения эксперта, следует, что ЗАО «Племзавод Черемушки», в лице конкурсного управляющего ФИО8, действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес>, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с ФИО2, не имело право на отчуждение объекта недвижимости, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ произвело его отчуждение по договору бартерного обмена с ПКК «Металлист», который в свою очередь заключил договор с ФИО3

Кроме того, на момент заключения договора с ФИО2, право собственности ФИО6 на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, на момент приобретения ФИО2 недвижимого имущества у него имелся собственник, что исключало возможность заключения договора и переход права собственности.

Принимаемые сторонами меры по исполнению налоговой обязанности и прочее, в том числе возможные улучшения объекта недвижимости, расходы по его содержанию, правового значения для разрешения заявленных требований, не имеют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО6 и отказу в удовлетворении встречных требований ФИО7

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО7 на здание картофелехранилища площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 6 сентября 2022 г.

Судья В.В. Чайкин