к делу № 1-78/2023

УИД 23RS0035-01-2023-000690-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 2 октября 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Купайловой Н.И.,

при секретаре Майдибор Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новопокровского района Титова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Коломицкого Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, образование среднее, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, приговором Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, наказание отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда гор. Смоленска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 3 года, исчисляемый со дня постановки на учет в ОВД, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены следующие ограничения: два раза в месяц являться в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на выезд за пределы территории Смоленской области без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с работой в ночное время суток; запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях. ФИО1, достоверно зная о том, что в отношении него установлен административный надзор, имея прямой умысел, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, будучи ДД.ММ.ГГГГ предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно в соответствии с графиком прибытия не прибыл на отметку в территориальный орган МВД, не имея на то уважительных причин, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 185 Новопокровского района Краснодарского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно не прибыл на отметку в ОМВД России по Новопокровскому району в соответствии с графиком отметок, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

Он же ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно отсутствовал, покинул территорию домовладения, являющегося местом жительства по адресу: <адрес>, в период запрещения, установленных судом, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, а именно оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, тем самым допустил нарушение установленных ему судом ограничений, а именно находился вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, указал, что раскаялся в содеянном, суду пояснил, что по прибытии в Новопокровский район встал на учет в ОМВД по Новопокровскому району, куда 2 раза в месяц приходил отмечаться, однако были моменты, когда он не являлся, за что был привлечен к административной ответственности.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе дознания и в суде, на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе производства дознания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым решением Ленинского районного суда гор. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен административный надзор сроком на 3 года, исчисляемый со дня постановки на учет в ОВД. Указанным решением ему установлены ограничения, в том числе, он обязан два раза в месяц являться в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с работой в ночное время суток. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания по приговору Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Руднянский», где был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, за несоблюдение установленных судом административных ограничений и невыполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в МО МВД России «Руднянский» о выезде на постоянное место жительства в Новопокровский район Краснодарского края, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время состоит под административным надзором в Отделе МВД России по Новопокровскому району. ДД.ММ.ГГГГ не явился на отметку в ОМВД России по Новопокровскому району в соответствии с графиком отметок, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, в последующем подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на отметку в ОМВД России по Новопокровскому району, не имея на то уважительных причин, за что дважды привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый отсутствовал по месту жительства в <адрес>, в период действия ограничения, установленного судом, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 покинул территорию домовладения, по адресу <адрес>, являющуюся местом жительства в период запрета, находясь на <адрес>, оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, за что постановлением судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Весь период нахождения под административным надзором с подсудимым сотрудниками полиции проводились профилактические беседы на предмет недопущения с его стороны совершения преступлений и административных правонарушений, он посещался сотрудниками полиции по месту жительства, неоднократно предупреждался об уголовной и административной ответственности за злостное нарушения установленных судом ограничений (том 1 л.д.73-77).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности инспектора по направлению осуществления административного надзора Отдела МВД России по Новопокровскому району. На профилактическом учете с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда гор. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, состоит ФИО1, который за время нахождения под административным надзором неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся в соответствии с графиком на отметки в ОМВД по Новопокровскому району, за что привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ соответственно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ данный факт был зарегистрирован в КУСП №, так как в действиях поднадзорного ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренные ч.2 ст. 314.1 УК РФ (том 1 л.д.228-231).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в Отделе МВД России по Новопокровскому району в должности заместителя командира ОВППСП Отдела МВД России по Новопокровскому району с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на профилактическом учете, как лицо, состоящее под административным надзором, состоит ФИО1 Находясь под административным надзором, поднадзорный ФИО1 в течение года неоднократно нарушал установленные в отношении него ограничения, за что привлекался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ соответственно. ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часа 10 минут, без уважительной причины, ФИО1, покинув свое место жительства в период установленного в отношении него запрета, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте по адресу <адрес>, не выполнил законные распоряжения сотрудников полиции, а именно отказывался сесть в служебный автомобиль, пытался убежать, отмахивался руками, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, а впоследствии по рапорту свидетеля данный факт был зарегистрирован в КУСП №, так как в действиях поднадзорного ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренные ч.2 ст. 314.1 УК РФ (том 1 л.д. 232-235).

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 логичны, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и позволяют установить обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом заместителя командира ОВППСП ОМВД России по Новопокровскому району Свидетель №2, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 неоднократно привлекался по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ранее привлекался по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, совершил правонарушение против порядка управления, сопряженное с нарушением установленных судом ограничений, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (том 1 л.д. 9-10),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен кабинет судебного участка №, где были изъяты копии административного дела № по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, административного дела № по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 36-42),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен кабинет судебного участка №, где были изъяты копии административного дела № по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 43-49).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены светокопии материалов дела административного производства в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, светокопии административного дела № по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии административного дела № по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии административного дела № по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии административного материала по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (том 1 л.д.88-96),

- вещественными доказательствами: светокопиями материалов дела административного производства в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, светокопиями административного дела № по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, светокопиями административного дела № по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, светокопиями административного дела № по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, светокопиями административного материала по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 97-220),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № заместителя начальника ОУУП и ПДН отдела МВД России по Новопокровскому району изъято дело административного надзора № в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 238-241),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ осмотрено дело административного надзора № в отношении ФИО1 (том 2 л.д. 1-22).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как допустимые доказательства.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах, а именно в письменных материалах дела и в показаниях самого подсудимого. Кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц не имеется, поэтому суд кладет их показания, наряду с указанными выше другими доказательствами, в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд учитывает, что вину в инкриминируемом ему деянии он признал полностью, его показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, эти доказательства отвечают требованиям норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.

<данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО1 не страдает заболеваниями, препятствующими исполнению уголовного наказания, влекущими освобождение от уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который состоит на учетах по месту регистрации у врачей психиатра и нарколога, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, наличие постоянного места жительства, его трудоспособный возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то обстоятельство, что ранее ФИО1 была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, однако переосвидетельствование он не прошел, учитывая отсутствие установленных ч.5 ст. 50 УК РФ противопоказаний, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением наказания, не связанного с изоляцией от общества, а именно в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и повлияет на его исправление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие определить подсудимой меру наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей.

Наказание не связано с лишением свободы, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по уголовному делу, сведений о нарушении которой суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным оставить указанную меру процессуального принуждения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: дело административного надзора № в отношении ФИО1, переданное на ответственное хранение инспектору по организации и осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Новопокровскому району Свидетель №1 по вступлении приговора в законную силу следует считать переданными по принадлежности; светокопии дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии административного дела № по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии административного дела № по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии административного дела № по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии административного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить в материалах уголовного дела.

Предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ издержки на оплату труда защитника-адвоката Коломицкого Ф.С. в ходе дознания в размере 3568 рублей и в суде в размере 6326 руб. следует взыскать с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: дело административного надзора № в отношении ФИО1, переданное на ответственное хранение инспектору по организации и осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Новопокровскому району Свидетель №1 по вступлении приговора в законную силу считать переданными по принадлежности; светокопии дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии административного дела № по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии административного дела № по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии административного дела № по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии административного материала в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника-адвоката Коломицкого Ф.С. в ходе дознания в размере 3568 рублей и в суде в размере 6326 руб., а всего в сумме 9894 (девять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья

Новопокровского районного суда Н.И. Купайлова