Дело № 2-979/2025 (2-5326/2024)
УИД 74RS0003-01-2024-006209-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2025 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Юркиной И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Павлюковой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее - ФБОУ ВО «РАНХиГС»), в котором, с учетом уточнений, просил взыскать невыплаченную заработную плату в размере 2181394,71 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2637187,80 (том 3 л.д. 31-34).
В обоснование доводов указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В рамках гражданского дела № 2-1788/2023 по исковому заявлению ФИО1 по оспариванию приказов, поданному в суд 13.03.2023, истец был ознакомлен с приложениями к Положению об оплате труда, регулирующими начисление и выплату заработной платы, в том числе, доплат за увеличение объема работ по занимаемой должности и надбавки за педагогическую квалификацию. Также представителем ФБОУ ВО «РАНХиГС» были представлены выписки из штатного расписания о начислении заработной платы истцу. Считает, что размер доплаты за увеличение объема работ по занимаемой должности и надбавки за педагогическую квалификацию, которые выплачивались истцу за весь период его работы, рассчитан ответчиком неверно и необоснованно занижен, ввиду чего образовалась недоплата в размере 2181394,71 рублей. Просил восстановить срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку за период работы истец не был уведомлен и проинформирован о формировании окончательных сумм заработной платы, о наличии противоречий в расчетах доплат и надбавок к заработной плате узнал лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 уточненные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФБОУ ВО «РАНХиГС» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения. Также просила к заявленным требованиям применить срок исковой давности, поскольку ФИО1 был уведомлен о размере выплачиваемой ему заработной платы, о составных частях заработной платы; в период с 2020 по 2024 годы в рамках судебных процессов неоднократно были представлены расчетные листы истца и Положение об оплате труда с приложениями, с которыми ФИО2 не был лишен права знакомиться; 07.03.2023 был повторно ознакомлен с Положением об оплате труда и со всеми приложениям к нему, уволен 10.11.2023.
Третье лицо директор филиала ФБОУ ВО «РАНХиГС» в г. Челябинске ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Челябинской области в судебное заседание не явился. при надлежащем извещении о рассмотрении дела.
Заслушав объяснения сторон, изучив доводы письменных дополнений и возражений, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 9 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из положений части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ следует, что одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Из данного права работника вытекает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (пункт 6 часть 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).
При этом, согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодателю предоставлено право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Согласно статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Из вышеизложенных положений трудового законодательства следует, что система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса РФ включает в себя фиксированный размер оплаты труда с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (статья 143 Трудового кодекса РФ), доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда), а также доплаты и надбавки стимулирующего характера (статья 191 Трудового кодекса РФ).
При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и других обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что, между ФИО1 и ФБОУ ВО «РАНХиГС» заключен трудовой договор от 01.06.2016, с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2016, согласно которому ФИО1 принят на работу в хозяйственный отдел Челябинского филиала РАНХиГС начальником отдела. Трудовым договором установлены следующие условия оплаты труда: за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад работника, доплаты и надбавки, выплаты согласно штатному расписанию Челябинского филиала РАНХиГС и Положения об оплате труда работников ФБОУ ВО «РАНХиГС» (том 1 л.д. 14-16).
Согласно выписке из штатного расписания с 01.09.2016 заработная плата начальника хозяйственного отдела составляла 23077 рублей: должностной оклад в размере 12000 рублей, доплата за увеличение объема работ по занимаемой должности в размере 8067 рублей (67,22 % от должностного оклада), районный коэффициент в размере 3010 рублей (том 2 л.д. 7-17, л.д. 28-30).
Аналогичный размер заработной платы начальника хозяйственного отдела составлял с 01.01.2027 года, с 01.09.2017, с 01.01.2018, с 01.09.2018, с 01.01.2019, с 01.09.2019.
Согласно выписке из штатного расписания с 01.01.2020 заработная плата начальника хозяйственного отдела составляла 22557 рублей: должностной оклад в размере 12600 рублей, надбавка за профессиональную квалификацию в размере 8067 рублей (64,02 % от должностного оклада), районный коэффициент в размере 1890 рублей.
Аналогичный размер заработной платы начальника хозяйственного отдела составлял с 01.09.2021, при этом, надбавка в размере 8067 рублей в штатном расписании отражена, как доплата за увеличение объема работ по занимаемой должности.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в штатных расписаниях с 01.09.2021 имеется ошибка в указании доплаты за дополнительный объем работ не связанный с основными обязанностями работника в размере, на самом деле, ФИО1 с 2021 года производилась выплата надбавки за профессиональную квалификацию, при этом, размер такой надбавки не пересчитывался, и выплачивался в большем размере.
Согласно выписке из штатного расписания с 01.01.2022 заработная плата начальника хозяйственного отдела составляла 24102 рублей: должностной оклад в размере 12600 рублей, надбавки за профессиональную квалификацию в размере 8358 рублей (66,33 % от должностного оклада), районный коэффициент в размере 3144 рублей.
Аналогичный размер заработной платы начальника хозяйственного отдела составлял с 01.09.2022, с 15.09.2022.
Согласно выписке из штатного расписания с 01.05.2023 заработная плата начальника хозяйственного отдела составляла 24907 рублей: должностной оклад в размере 13300 рублей, надбавки за профессиональную квалификацию в размере 8358 рублей (62,84 % от должностного оклада), районный коэффициент в размере 3249 рублей.
Заработная плата ФИО1 исчислялась по профессиональной квалификационной группе – 4, по квалификационному уровню – 2 (ПКГ4ПКУ2).
10.11.2023 ФИО1, уволен с занимаемой должности на основании п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, согласно приказа №/к от 10.11.2023.
Согласно положению об оплате труда работников ФБОУ ВО «РАНХиГС», утвержденного приказом ректора № от 30.03.2015, система оплаты труда работников Учреждения включает в себя: размер окладов, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера (том 1 л.д. 38-50).
Положением об оплате труда работников (в редакции от 30.03.2015) установлено, что Академия в пределах имеющихся у нее средств на оплату труда работников самостоятельно определяет размеры должностных окладов всех категорий работников, размеры выплат (надбавок, доплат), премий, а также других видов и мер материального стимулирования.
Фонд оплаты труда работников Академии формируется на календарный год, исходя из объема средств субсидий федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания и средств, поступающих от приносящей доход деятельности.
Заработная плата работников Академии состоит из должностного оклада, повышающих надбавок, выплат компенсационного и стимулирующего характера. Стимулирующая часть оплаты труда работника (в ом числе премирование) применяется в зависимости от качества и результатов его труда с учетом общих и персональных показателей эффективности работника. При отсутствии оснований в соответствии с Приложением № 11, а также при условии наличия финансовых средств, размер стимулирующей части составляет не менее 30 % фонда оплаты труда.
Выплаты компенсационного и стимулирующего характера работнику устанавливаются приказом, оформленным на основании служебной записки руководителя структурного подразделения, обосновывающей характер и критерии установления выплаты и согласованной на предмет наличия финансовых средств с проректором Академии, курирующим вопросы экономики и финансов, или финансовым директором Академии.
Размеры окладов, повышающих коэффициентов к окладам, компенсационных и стимулирующих выплат работникам Академии устанавливаются ректором в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников Академии, а также средств от приносящего доход деятельности, направленных на оплату труда работников.
Положением об оплате труда работников (в редакции от 30.03.2015) установлено, что к выплатам компенсационного характера относится, в том числе, доплата за расширение зон обслуживания или за увеличение объёма работы по занимаемой должности. Указанная компенсационная выплата рассчитывается в соответствии с Приложением № 6 к Положению об оплате труда.
Согласно Приложению № 6 «Показатели для установления величины доплаты за расширение зоны обслуживания или за увеличение объёма работы по занимаемой должности» к Положению об оплате труда (в редакции от 30.03.2015), установлены максимальные значения доплаты в процентах от суммы должностного оклада и надбавки за выполнение дополнительного объема работы, при этом, совокупный размер доплаты по приведенным в Приложении № 6 показателям по должностям, указанным в ПКГ4ПКУ2, не может превышать 550 % (том 1 л.д. 55-56).
Из доводов представителя ответчика в судебном заседании следует, что ФИО1 по Приложению № 6 была установлена доплата за увеличение объёма работы по занимаемой должности в процентном соотношении 60 % от должностного оклада, рассчитанная за показатели в работе по пункту 8 «участие в организации и проведении массовых мероприятий для школьников и студентов» (15 %), по пункту 13 «подготовка и проведение мероприятий, в том числе, с участием управленческих кадров системы государственного управления и местного управления» (45 %). По иным пунктам показателей доплата не рассчитывалась, поскольку выполнение таких показателей не входила в обязанности ФИО1 как начальника хозяйственного отдела согласно его должностной инструкции.
Вместе с тем, суд, проверяя обоснованность начисления ФИО1 доплаты за увеличение объёма работы по занимаемой должности в соответствии с Приложением № 6 учитывает, что такая доплата в процентном соотношении 60 % к должностному окладу производилась по должностям, указанным в ПКГ3ПКУ5/ПКГ4ПКУ1, в то время, как должность начальника хозяйственного отдела (начальника отдела в составе структурного подразделения либо начальника материально-технического снабжения) относится к уровню ПКГ4ПКУ2.
Соответственно, доплата за увеличение объёма работы по занимаемой должности в процентном соотношении от должностного оклада должна была быть рассчитана ФИО1 в соответствии с Приложением № 6 по должностям, указанным в ПКГ4ПКУ2 за показатели в работе по пункту 8 «участие в организации и проведении массовых мероприятий для школьников и студентов» (20 %), по пункту 13 «подготовка и проведение мероприятий, в том числе, с участием управленческих кадров системы государственного управления и местного управления» (50 %), а также по пункту 35 «материально-техническое сопровождение деятельности структурного подразделения, осуществляющего деятельность по образовательным… иным работам на уровне Академии (структурного подразделения)» (40 %), поскольку выполнение такого показателя (по пункту 35) прямо предусмотрено обязанностями начальника хозяйственного отдела в должностной инструкции (в редакции от 31.08.2011).
Таким образом, доплата ФИО1 за увеличение объёма работы по занимаемой должности в соответствии с Приложением № 6 должна была быть рассчитана в процентном соотношении 110 % от должностного оклада, то есть с 01.09.2016 не менее 13200 рублей, с последующим увеличением данного размера относительно увеличению размера должностного оклада.
Соответственно, недоплата вышеназванной выплаты компенсационного характера за период с 01.09.2016 по 24.09.2019 (по дату издания последней редакции Положения об оплате труда в новой редакции от 24.09.2019) ежемесячно составила в размере 5902,95 рублей, из расчета: ((13200 рублей – 8067 рублей = 5133 рублей) + 769,95 рублей (уральский коэффициент 15 % от 5133 рублей) при условии полной выработки дней и часов в каждом месяце.
Также, Положением об оплате труда работников (в редакции от 30.03.2015) установлено, что к выплатам стимулирующего характера относится: выплаты за интенсивность, высокие результаты работы и за выполнение особо важных, сложных и срочных работ; выплаты за качество выполняемых работ; персональная надбавка ректора.
Так к выплатам за интенсивность, высокие результаты работы и за выполнение особо важных, сложных и срочных работ относится доплата за дополнительный объем работ, не связанных с основными обязанностями работника (для всех категорий работников), которая устанавливается в соответствии с Приложением № 7 к Положению об оплате труда работников (в редакции от 30.03.2015) (том 1 л.д. 56 оборот).
Как пояснил истец в судебном заседании, в период своей трудовой деятельности он выполнял дополнительную работу, которая не входит в его должностные обязанности, а именно: обеспечивал техническое и материальное обеспечение и сопровождение научных лабораторий и центра дополнительного образования в трех корпусах Челябинского филиала РАНХиГС, осуществлял разработку проектно-сметной документации для текущего и капитального ремонта зданий, а также выполнял по собственной инициативе разработку и пуско-наладочные работы системы отопления и водоснабжения в целях экономии материальных затрат. Полагал, что ему также положены доплаты по Приложению № 7 к Положению об оплате труда работников (в редакции от 30.03.2015).
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что материально-техническое обеспечение и сопровождение деятельности всего структурного подразделения Челябинского филиала РАНХиГС входит в основные обязанности начальника хозяйственного отдела, отраженные в его должностной инструкции. Доплата, на которую ссылается истец, указанные в Приложении № 7 к Положению об оплате труда работников (в редакции от 30.03.2015) начисляется за организацию и координацию деятельности научных лабораторий, не связанной с ее техническим обеспечением. Истец не руководил деятельностью научных лабораторий и не осуществлял научную деятельность.
Из объяснений ФИО9, данных в судебном заседании 10.06.2025 в качестве свидетеля, следует, что он работал в Челябинском филиале РАНХиГС с 2017 по 2022 годы в должности слесаря-сантехника, ФИО1 был его руководителем. Он по заданию ФИО1 выполнял ремонт отопительной системы и системы водоснабжения, осуществлял модернизацию тепловых узлов. В целях экономии финансовых средств на оплату отопления и водоснабжения он предложил ФИО1 переделать систему отопления и водоснабжения, на что ФИО1 согласовал все необходимые мероприятия с руководством, закупил все необходимые детали. Также указал, что в научных лабораториях и в центре дополнительного образования он осуществлял также слесарные работы: менял батареи отопления, переносил и ремонтировал мебель. Все распоряжения он получал от ФИО1
Аналогичные объяснения в судебном заседании 10.06.2025 дали свидетели ФИО10 и ФИО11, которые пояснили, что работали под руководством ФИО1 в Челябинском филиале РАНХиГС в должностях слесаря-сантехника и плотника соответственно. Осуществляли ремонт мебели, меняли окна, линолеум, переносили макулатуру, устанавливали забор, выполняли уборку территории и кабинетов, осуществляли иные общие работы.
Из должностной инструкции начальника хозяйственного отдела Челябинского филиала РАНХиГС, утвержденного и.о. директора от 31.08.2011, следует, что материально-техническое обеспечение территории, зданий и помещений, в которых распложены подразделения филиала; контроль исправности оборудования (водоснабжения и канализации, освещения, систем отопления, вентиляции и связи); принятие участия в разработке планов текущих и капитальных ремонтов основных фондов филиала; составление смет хозяйственных расходов; организация ремонта помещений; обеспечение подразделений мебелью, хозяйственным инвентарем, а также разработка мероприятий, направленных на экономию воды, тепловой и электрической энергии и участие в их реализации, являются непосредственными обязанностями начальника хозяйственного отдела, которые должны выполнятся работником по занимаемой должности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств выполнения дополнительного объема работ, не связанных с основными обязанностями работника, при выполнении которых работнику устанавливается доплата за в соответствии с Приложением № 7 к Положению об оплате труда работников (в редакции от 30.03.2015), истцом не представлено и судом не добыто, в связи с чем, доводы истца о не начислении ему за весь период работы стимулирующей выплаты за дополнительный объем работ, не связанных с основными обязанностями работника (для всех категорий работников), которая устанавливается в соответствии с Приложением № 7 к Положению об оплате труда работников (в редакции от 30.03.2015), является необоснованным, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.
Из представленных истцом расчетных листков следует, что на протяжении всего периода работы с 2016 по 2023 годы ФИО1 начислялась и выплачивалась стимулирующая выплата в размере 30 % от всех начислений в штатном расписании в фиксированном размере в сумме 6923 рубля (том 1 л.д. 152-204).
Согласно Положению об оплате труда работников (в редакции от 30.03.2015) установлено, что к выплате за качество выполняемой работы относятся: надбавка за высокое профессиональное мастерство, которая исчисляется в соответствии с Приложением № 8 к Положению об оплате труда работников (в редакции от 30.03.2015).
Согласно Приложению № 8 «Показатели для установления величины за высокое профессиональное мастерство» к Положению об оплате труда (в редакции от 30.03.2015), установлены максимальные значения доплаты в процентах от суммы должностного оклада и надбавки за высокое профессиональное мастерство, при этом, совокупный размер доплаты по приведенным в Приложении № 6 показателям по должностям, указанным в ПКГ4ПКУ2, не может превышать 240 % (том 1 л.д. 57).
Из доводов представителя ответчика в судебном заседании следует, что ФИО1 по Приложению № 8 была установлена доплата за наличие опыта руководящей работы в процентном соотношении 50 % от должностного оклада, рассчитанная за показатели в работе по пункту 2. По иным пунктам показателей доплата не рассчитывалась, поскольку такие показатели у ФИО1 отсутствовали.
Вместе с тем, суд, проверяя обоснованность начисления ФИО1 стимулирующих выплат, предусмотренных Положением об оплате труда работников приходит к выводу, что доплата за высокое профессиональное мастерство в соответствии с Приложением № 8 в процентном соотношении 50 % к должностному окладу ФИО1 не производилась, фактически производилась выплата стимулирующих по общим условиям в процентном соотношении 30 % к должностному окладу от всех выплат, указанных в штатном расписании.
Более того, доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 по Приложению № 8 была установлена доплата за наличие опыта руководящей работы в процентном соотношении 50 % от должностного оклада, рассчитанная за показатели в работе по пункту 2, не соответствует действительности, поскольку такой размер выплаты указан представителем ответчика по показателям ПКГ3ПКУ5/ПКГ4ПКУ1, то время, как должность начальника хозяйственного отдела (начальника отдела в составе структурного подразделения либо начальника материально-технического снабжения) относится к уровню ПКГ4ПКУ2.
Из должностной инструкции начальника хозяйственного отдела следует, что начальник хозяйственного отдела относится к категории руководителей.
Соответственно, доплата за высокое профессиональное мастерство должна была быть рассчитана ФИО1 в соответствии с Приложением № 8 по должностям, указанным в ПКГ4ПКУ2 за показатели в работе по пункту 2 «наличие опыта руководящей должности» (100 %).
Таким образом, доплата ФИО1 за высокое профессиональное мастерство в соответствии с Приложением № 8 должна была быть рассчитана в процентном соотношении 100 % от должностного оклада, то есть с 01.09.2016 не менее 12000 рублей, с последующим увеличением данного размера относительно увеличению размера должностного оклада.
Соответственно, недоплата вышеназванной выплаты компенсационного характера за период с 01.09.2016 по 23.09.2019 (по дату издания последней редакции Положения об оплате труда в новой редакции от 24.09.2019) ежемесячно составила в размере 5838,55 рублей, из расчета: ((12000 рублей – 6923 рублей = 5077 рублей) + 761,55 рублей (уральский коэффициент 15 % от 5077 рублей) при условии полной выработки дней и часов в каждом месяце.
Оснований для начисления ФИО1 доплаты за высокое профессиональное мастерство в соответствии с Приложением № 8 за период 01.09.2016 по 01.01.2019 (по дату издания Положения об оплате труда в новой редакции от 25.12.2018) за показатели в работе по пункту 3 «стаж работы в системе образования и науки» в процентном соотношении от 5 % до 30 % суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств наличия стажа работы в системе образования и науки свыше 7 лет.
В соответствии с приказом ректора ФБОУ ВО «РАНХиГС» от 25.12.2018, с 25.12.2018 утверждена новая редакция Положения об оплате труда работников ФБОУ ВО «РАНХиГС», в которую внесены изменения в соответствии с приказами ректора ФБОУ ВО «РАНХиГС» от 30.05.2019 и от 24.09.2019 (том 1 л.д. 86, 88, 95).
Так, Положением об оплате труда работников (в редакции от 25.12.2018 и последней редакции от 24.09.2019) установлено, что к выплатам компенсационного характера также относится доплата за увеличение объема работы по занимаемой должности, которая также рассчитывается и начисляется в соответствии с приложением 6 к Положению об оплате труда (том 1 л.д. 96 оборот – 109, 100-102).
Соответственно, доплата за увеличение объёма работы по занимаемой должности в процентном соотношении от должностного оклада с 24.09.2019 должна была быть рассчитана ФИО1 в соответствии с Приложением № 6 по должностям, указанным в ПКГ4ПКУ2 за показатели в работе по пункту 9 «участие в организации и проведении массовых мероприятий для школьников и студентов» (20 %), по пункту 14 «подготовка и проведение мероприятий, в том числе, с участием управленческих кадров системы государственного управления и местного управления» (50 %), а также по пункту 36 «материально-техническое сопровождение деятельности структурного подразделения, осуществляющего деятельность по образовательным… иным работам на уровне Академии (структурного подразделения)» (40 %), поскольку выполнение такого показателя (по пункту 35) прямо предусмотрено обязанностями начальника хозяйственного отдела в должностной инструкции (в редакции от 31.08.2011) (том 1 л.д. 110-111).
Таким образом, доплата ФИО1 за увеличение объёма работы по занимаемой должности в соответствии с Приложением № 6 должна была быть рассчитана в процентном соотношении 110 % от должностного оклада, то есть с 01.01.2019 не менее 13200 рублей, с 01.01.2020 – не менее 13860 рублей, 01.05.2023 – не менее 14630 рублей.
Соответственно, недоплата вышеназванной выплаты компенсационного характера за период:
- с 01.01.2019 по 31.12.2019 ежемесячно составила в размере 5902,95 рублей, из расчета: ((13200 рублей – 8067 рублей = 5133 рублей) + 769,95 рублей (уральский коэффициент 15 % от 5133 рублей) при условии полной выработки дней и часов в каждом месяце;
- с 01.01.2020 по 31.12.2021 ежемесячно составила в размере 6661,95 рублей, из расчета: ((13860 рублей – 8067 рублей = 5793 рублей) + 868,95 рублей (уральский коэффициент 15 % от 5793 рублей) при условии полной выработки дней и часов в каждом месяце;
- с 01.01.2022 по 30.04.2023 ежемесячно составила в размере 6327,30 рублей, из расчета: ((13860 рублей – 8358 рублей = 5502 рублей) + 825,30 рублей (уральский коэффициент 15 % от 5502 рублей) при условии полной выработки дней и часов в каждом месяце;
- с 01.05.2023 по 10.11.2023 ежемесячно составила в размере 7212,80 рублей, из расчета: ((14630 рублей – 8358 рублей = 6272 рублей) + 940,80 рублей (уральский коэффициент 15 % от 6272 рублей) при условии полной выработки дней и часов в каждом месяце.
Вместе с тем, порядок выплаты надбавки за профессиональную квалификацию положением об оплате труда работников (в редакции от 25.12.2018 и последней редакции от 24.09.2019) был изменен.
Так, надбавка за профессиональную квалификацию устанавливается для всех работников, перечисленных в Приложении 8а, в соответствии со значением надбавки по квалификационным показателям, полученным по Приложению № 8 в размере не большем, чем предельное значение надбавки за профессиональную квалификацию. Значение показателя профессиональной квалификации (ППК) работника, рассчитанного в соответствии с Приложением № 8, утверждается аттестационной комиссией Ученого Совета Академии, Учеными советами (аттестационными комиссиями) институтов, факультетов, обособленных структурных подразделений (филиалов). Размер надбавки за профессиональную квалификацию определяется применением к фактическому должностному окладу результирующего ППК. Минимальное значение ППК (100 баллов) соответствует максимальной надбавки за профессиональную квалификацию (1000 %) (том 1 л.д. 104 оборот).
Согласно Приложению № 8а к Положению об оплате труда в редакции от 24.09.2019 утвержден Порядок формирования показателя профессиональной квалификации работников Академии (том 1 л.д. 116).
Согласно п. 3 данного Порядка, ППК рассчитывается через систему баллов по перечню индивидуальных показателей, отраженных в листе показателей для установления величины надбавки за профессиональную квалификацию.
Вместе с тем, ответчиком и его представителем суду не представлены ни листы показателей, содержащие перечень индивидуальных показателей ФИО1 при определении ППК для установления величины надбавки за профессиональную квалификацию, ни решение аттестационной комиссии Челябинского филиала РАНХиГС об установлении ФИО1 величины надбавки за профессиональную квалификацию, ни приказ об определении ФИО1 ППК для установления величины надбавки за профессиональную квалификацию.
Как следует из представленных истцом расчетных листков, с 01.01.2019 и до 10.11.2023 ФИО1 начислялась и выплачивалась стимулирующая выплата в размере 30 % от всех начислений в штатном расписании в фиксированном размере в фиксированном размере, при этом, такая стимулирующая выплата Положением об оплате труда работников ФБОУ ВО «РАНХиГС» в новой редакции от 24.09.2019 не предусмотрена.
Поскольку представителем ответчика не представлены сведения об установлении ФИО1 величины надбавки за профессиональную квалификацию в соответствии с Приложением № 8 (в редакции от 24.09.2019), суд приходит к выводу о том, что такие сведения могут быть установлены судом самостоятельно, исходя из системы баллов по перечню индивидуальных показателей для должностей по ПКГ4ПКУ2, отраженных в Приложении № 8 (том 1 л.д. 112-115).
Так, согласно пункту I.1 «уровень по квалификационно системе в сфере образования и науки» при наличии диплома специалиста устанавливается 1 балл. Согласно представленной копии трудовой книжки, ФИО1 имеет высшее профессиональное образование (том 1 л.д. 112).
Согласно пункту I.3 «стаж работы по профилю занимаемой должности» при наличии стажа работы от 3 до 7 лет устанавливается 3 балла, свыше 7 лет устанавливается 4 балла.
Пунктом II.9 установлена система учета баллов по профессиональному опыту, имеющимся званиям, умениям и навыкам в материально-технической и хозяйственной сфере деятельности. Максимальное значение баллов по данному пункту установлено в размере 63 баллов (том 1 л.д. 115).
Поскольку представителем ответчика не представлены сведения о профессиональном опыте, имеющихся званиях, умениях и навыках у работника ФИО1, позволяющих конкретизировать размер баллов по пункту II.9, суд принимает в качестве ППК по пункту II.9 максимальный размер баллов равный 63.
Таким образом, судом установлено значение показателя профессиональной квалификации (ППК) работника ФИО1 по Приложению № 8 равное 68 баллов (1+4+63), что соответствует значению набавки за профессиональную квалификацию в процентом соотношении 680 % от должностного оклада.
Таким образом, доплата ФИО1 за высокое профессиональное мастерство в соответствии с Приложением № 8 с 24.09.2019 должна была быть рассчитана в процентном соотношении 680 % от должностного оклада, то есть с 24.09.2019 не менее 81600 рублей, с 01.01.2020 – не менее 85680 рублей, 01.05.2023 – не менее 90440 рублей.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока давности к возникшим правоотношениям, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно абзацу 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из трудового договора от 01.06.2016 установлено, что заработная плата ФИО1 выплачивалась дважды в месяц, полный расчет производился не позднее 06 числа ежемесячно.
Сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что ФИО1 был уволен 10.11.2023. С настоящим исковым заявлением о выплате заработной платы ФИО1 обратился в суд 09.11.2024.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок для предъявления требований о выплате заработной платы за период с 01.06.2016 по 30.10.2023.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно копии трудового договора от 01.06.2016, при подписании трудового договора работник был ознакомлен с Положением об оплате труда работников и должностной инструкцией. Также сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что повторно ФИО1 был ознакомлен с Положением об оплате труда работников, что подразумевает ознакомление, в том числе и со всеми приложениями к данному Положению, - 07.03.2023 (том 2 л.д. 3).
Кроме того, в судебном заседании судом с согласия сторон обозреты материалы гражданских дел № 2-2561/2022, № 2-331/2023, № 2-1788/2023 по исковым заявлениям ФИО1 к ФГБОУ ВО «РАНХиГС» о защите трудовых прав, в том числе, о выплате заработной платы, в материалах которых содержатся копии Положения об оплате труда работников ФГБОУ ВО «РАНХиГС» со всеми приложениям, в том числе, в последней редакции от 24.09.2019. Согласно справочным листам к указанным гражданским делам, ФИО1 с материалами гражданских дел ознакомлен.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, получая с 2016 года ежемесячно расчетные листы, ФИО1 был уведомлен о составных частях заработной платы, в том числе, о размере начисленных ему компенсационных и стимулирующих выплатах, при приеме на работу в 2016 году был ознакомлен с Положением об оплате труда работников; занимая руководящую должность в структурном подразделении ФИО1, в случае несогласия с размером начисленных ему доплат и надбавок не был лишен возможности повторно ознакомится с Положением об оплате труда работников в полном объеме и, в случае выявления нарушения его трудовых прав, обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Более того, с 2022 года ФИО1 также имел возможность ознакомиться с Положением об оплате труда работников в полном объеме, представленным ответчиком в материалах гражданских дел № 2-2561/2022, № 2-331/2023, № 2-1788/2023, и был с ним ознакомлен. 07.03.2023 ФИО1 вновь был ознакомлен с данным положением в полном объеме, о чем также свидетельствует тот факт, что Положение об оплате труда работников со всеми приложениями в обеих редакциях ФИО1 представил самостоятельно в приложении к исковому заявлению.
В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Учитывая, что ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о выплате заработной платы за период с 01.06.2016 по 10.11.2023 только 09.11.2024, каких-либо уважительных причин пропуска установленного срока обращения в суд с заявленными требованиями за указанный период истцом не представлено и не приведено, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления ФИО1 срока обращения в суд с требованиями о выплате заработной платы за период с 01.06.2016 по 30.10.2023, не имеется и истцом не представлено.
Доводы истца о том, что ранее, при спорах с тем же ответчиком с 2022 года его требования касались восстановления на работе и взыскании заработной платы в части неправильно начисленного районного коэффициента, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, так как, будучи неоднократно ознакомленным с составными частями выплаченной заработной платы и Положением об оплате труда работников, проявляя добросовестность и должную осмотрительность, истец не был лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной плате в части компенсационных и стимулирующих выплат и надбавок, в том числе, путем изменения основания либо предмета иска, а также путем уточнения заявленных требований.
Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 был уволен 10.11.2023, срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за ноябрь 2023 года, истцом не пропущен.
Согласно расчетному листу за ноябрь 2023 года истец в ноябре 2023 года отработал 7 полных рабочих дней (с 01.11.2023 по 10.11.2023, с учетом выходных и праздничных дней в ноябре 2023 года).
Должностной оклад за ноябрь 2023 года был установлен истцу в размере 13300 рублей за 21 рабочий день. Соответственно, доплата за увеличение работы по Приложению № 6 в процентом соотношении 110 % к должностному окладу за 21 рабочий день должна составить 14630 рублей (13300 * 110 %); надбавка за профессиональную квалификацию по Приложению № 8 в процентом соотношении 680 % к должностному окладу за 21 рабочий день должна составить 90440 рублей (13300 * 680 %).
С учетом количества отработанных ФИО1 дней в ноябре 2023 (7 рабочих дней), доплата за увеличение работы в ноябре 2023 с учетом районного коэффициента 15 % должна составлять 5608,17 рублей ((14630/21* 7 = 4876,67) + (4876,67 * 15 %)), а с учетом вычета НДФЛ (13 %) – 4879,11 рублей.
Надбавка за профессиональную квалификацию в ноябре 2023 без учета районного коэффициента 15 % составила 30146,69 рублей ((90440/21 * 7). Согласно расчетному листу за ноябрь 2023, при увольнении ФИО1 выплачена надбавка за профессиональную квалификацию в размере 2858 рублей. Соответственно, невыплаченная часть с учетом районного коэффициента 15 % должна составлять сумму 31382 рубля ((30146,69-2858 = 27288,69) + (27288,69 * 15 %)), а с учетом вычета НДФЛ (13 %) – 27302,34 рублей.
Судом не принимается расчет задолженности невыплаченной заработной платы в части расчета доплаты за увеличение работы и надбавки за профессиональную квалификацию, представленной истцом к уточненному исковому заявлению, поскольку представленный истцом расчет задолженности произведен без учета Положения об оплате труда работников и Приложения № 6 и № 8 (в редакции от 30.05.2015 и в редакции от 24.09.2019).
В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Учитывая, что истцу при увольнении не произведена своевременно выплата заработной платы в виде доплата за увеличение работы в размере 4879,11 рублей, и в виде надбавки за профессиональную квалификацию в размере 27302,34 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период 11.11.2023 по 27.06.2025 в размере 23391,61 рублей, исходя из следующего расчета:
- за период с 11.11.2023 по 17.12.2023 в сумме 1190,71 рублей: 32181,45*37*1/150*15%;
- за период с 18.12.2023 по 28.07.2024 в сумме 7689,22 рублей: 32181,45*224*1/150*16%;
- за период с 29.07.2024 по 15.09.2024 в сумме 1892,27 рублей: 32181,45*49*1/150*18%;
- за период с 16.09.2024 по 27.10.2024 в сумме 1712,05 рублей: 32181,45*42*1/150*19%;
- за период с 28.10.2024 по 08.06.2025 в сумме 10092,10 рублей: 32181,45*224*1/150*21%;
- за период с 09.06.2025 по 27.06.2025 в сумме 815,26 рублей: 32181,45*19*1/150*20%.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в части взыскания невыплаченной заработной платы за ноябрь 2023 года в общей сумме 32181,45 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы за период 11.11.2023 по 27.06.2025 в размере 23391,61 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», - удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в пользу ФИО1 не выплаченную заработную в виде доплаты за увеличение объема работ по занимаемой должности за период с 01.11.2023 по 10.11.2023 в размере 4879,11 рублей (с учетом вычета НДФЛ), в виде надбавки за профессиональную квалификацию за период с 01.11.2023 по 10.11.2023 в размере 27302,34 рублей (с учетом вычета НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11.11.2023 по 27.06.2025 в размере 23391,61 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»: ОГРН №
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Юркина
Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2025 года.