УИД 77RS0006-02-2024-010101-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2024 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4544/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства. Требования истца мотивированы тем, что 10.06.2020 мировым судьей судебного участка №395 адрес по делу №2-97/2020 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору №92228989 от 26.01.2018 и судебных расходов в размере сумма Судебный акт вступил в законную силу 28.07.2020. Исполнительный документ в отношении ответчик был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, исполнительное производство окончено 20.05.2021 в связи с невозможностью взыскания. Определением от 13.05.2024 о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ИП фио Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства №173728/24/77926-ИП от 16.05.2024 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства должников производилось поэтапно, а именно с должника в период с 16.05.2024 по 10.06.2024 взыскано и перечислено взыскателю – сумма, таким образом судебный акт исполнен только 13.06.2024.
На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу проценты за неисполнение денежного обязательства в размере сумма за период с 28.07.2020 по 13.06.2024, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в силу следующего, в августе 2019 г. значительно ухудшилось состояния здоровья ФИО2, в результате произошло ухудшение финансового состояния, поскольку значительную часть средств из получаемой пенсии она была вынуждена тратить на лечение и приобретение лекарственных препаратов. В связи с указанными обстоятельства в марте 2021 г. ФИО2 обратилась с заявлением в ПАО «Сбербанк» о реструктуризации кредита, после чего с нее по кредитному договору стали удерживать задолженность только по основному долгу. Согласно справке, полученной в ПАО «Сберабанк», 14.02.2023 задолженность ФИО2 по кредитному договору №92228989 от 26.01.2018 на сумму сумма погашена полностью. Также представитель ответчика указал на то, что ФИО2 не была осведомлена о том, что 10.06.2020 мировой судья судебного участка №395 адрес по гражданскому делу №2-97/2020 вынес судебный приказ о взыскании с нее задолженности по кредитному договору №92228989 от 26.01.2018 на сумму в размере сумма, а также то, что на основании данного судебного приказа судебным приставом – исполнителем Дорогомиловского ОСП было возбуждено исполнительное производство №161561/20/77026-ИП. Кроме того, несмотря на то, что судебный пристав – исполнитель Дорогомиловского ОСП фио был осведомлен о том, что задолженность по кредитному договору №92228989 от 26.01.2018 отсутствует, возбудил новое исполнительное производство №173728/24/77026 – ИП, в ходе которого в июне 2024 г. незаконно произвел списание со счетов ответчика на общую сумму в размере сумма Также представитель ответчика просил применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 10.06.2020 мировым судьей судебного участка №395 адрес вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-97/2020 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору №92228989 от 26.01.2018 с ФИО2 в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
Судебный приказ №2-97/2020 вступил в законную силу 28.07.2020.
Вступивший в законную силу судебный приказ по гражданскому делу №2-97/2020 направлен в адрес заявителя. Дорогомиловским ОСП ГУ ФССП России по адрес 02.12.2020 на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №161561/20/77026-ИП, которое окончено 20.05.2021.
ИП ФИО1 обратился в адрес судебного участка №395 адрес с заявлением о процессуальном правопреемство и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу 2-97/2020.
13.05.2020 мировым судьей судебного участка №395 адрес вынесено определение согласно которому заявление ИП ФИО1 о замене стороны взыскателя по гражданскому делу №2-97/2020 возбужденному по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа на взыскании с фиоВ задолженности, в порядке процессуального правопреемства и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворено частично. Определением от 13.05.2024 произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ИП ФИО1, а в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №2-97/2020 отказано.
В связи с длительным исполнением судебного акта, истец просит взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства в размере сумма за период с 28.07.2020 по 13.06.2024.
Между тем, представитель ответчика не согласился с указанной суммой задолженности и ее расчетом, пояснив, что задолженность была ФИО2 погашена в полном объеме, также просил применить срок исковой давности.
Как следует из справки о закрытом кредитом, выданной ПАО «Сбербанк», ФИО2 14.02.2023 погашена задолженность по кредитному договору №92228989 от 26.01.2018 в полном объеме.
Поскольку задолженность ФИО2 была погашена в полном объеме после принятия мировым судьей судебного акта о процессуальном правопреемстве, в данном случае необходимо установить, имеются ли правовые основания для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
В пункте 42 Постановления №7 также указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Как указано ранее, 10.06.2020 мировым судьей судебного участка №395 адрес вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-97/2020 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору №92228989 от 26.01.2018 с ФИО2 в размере сумма, из которой: сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – неустойка за просроченный основной долг, сумма – неустойка за просроченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
Поскольку кредитным договором установлена за нарушение денежного обязательства неустойка, то в данном случае не подлежат взысканию с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которыми с ответчика в пользу уже была взыскана неустойка, а также то, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Поскольку истцу отказано в иске, то понесенные им по делу судебные расходы, в силу статьи 98 ГПК РФ, возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.И. Овчинникова
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года